Галямов Ринат Ахметович

№11-22/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2018 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ишмуратовой И.М. к ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

«Исковые требования Ишмуратовой И.М. к ЗАО «МАКС» о возмещении убытков по договору ОСАГО, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца <данные изъяты> гос.номер № под управлением собственника Сафина И.Р. и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением собственника Галямова Р.А. (полис причинителя вреда серии ЕЕЕ № в ЗАО «МАКС»)-удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Ишмуратовой И.М. недоплаченное страховое возмещение по восстановительному ремонту автомобиля истца в размере 8 400 руб.,компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 4 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 950 руб., расходы по оплате юридических услуг за осмотр автомобиля на подъемнике в размере 950 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 500 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 208 р...

Показать ещё

...уб.

В удовлетворении остальной части исковых требований-отказать за необоснованностью.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в размере 700 руб. в доход местного бюджета»,

УСТАНОВИЛ:

Ишмуратова И.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Судом вынесено приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ЗАО «МАКС» обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что судом не полно и не всесторонне проверены обстоятельства дела, неправильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, им не дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, не достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Представитель истца в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу ЗАО «МАКС» без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права при разрешении спора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Следовательно, на страховую компанию возложена обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч.1 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

-

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля истца Ишмуратовой И.М.-<данные изъяты> гос. номер № под управлением Вильданова Т.Т., автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением собственника Сафина И.Р. и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением собственника Галямова Р.А.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Галямов Р.А. при управлении транспортным средством <данные изъяты> гос.номер № нарушил п. 12.8 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло с участием более двух транспортных средств. На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ЗАО «МАКС», куда истец обратился для возмещения убытков и получения страхового возмещения.

Факт причинения вреда имуществу истца лицом, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, что применительно к положениям ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем, судом установлен.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» Ишмуратовой И.М. осуществлена страховая выплата в размере 61100 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 6 562 руб.

Полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства истца в состояние до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии, Ишмуратова И.М. обратилась для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 82 375,40 руб., утрата товарной стоимости автомобиля истца -9894 руб.

В соответствии с заключением эксперта АНО «Независимое экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного с учетом износа составила 69 500 руб., У№,50 руб.

Таким образом, мировой судья верно определил, что страховое возмещение в размере 61100 рублей оплачено не в полном объеме. Недоплаченным осталось 8400 рублей.

Так как для подтверждения размера стоимости услуг по восстановительному ремонту истец понес расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 рублей, которую ответчик не оспаривал (не представил свое заключение, назначение судебной экспертизы не ходатайствовал), которые мировой судья обоснованно посчитал необходимым взыскать с ответчика.

Мировой судья правомерно учел, что в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в подтверждение требований по возмещению расходов по оплате юридических услуг, включая составление претензии и услуги представителя в размере 5 500 руб. (с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности), почтовые расходы в размере 208 руб., расходы по оплате услуг за осмотр автомобиля на подъемнике в размере 950 руб., что подтверждается актом осмотра, квитанциями об оплате соответствующих услуг, объективность несения которых подтверждена.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют, а апелляционная жалоба ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Ленинского района от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ишмуратовой И.М. к ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗАО «МАКС» – без удовлетворения.

Председательствующий А.Ф. Хусаинов

Свернуть