Сычугов Денис Евгеньевич

Дело № 2-38/2025

УИД 33RS0001-01-2024-001103-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 14 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

при секретаре Пылаевой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычугова Дениса Евгеньевича к АО "Дорожное эксплуатационное предприятие № 7"о возмещении ущерба в связи с наездом на дефект дорожного полотна,

УСТАНОВИЛ:

Сычугова Д.Е. обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7», в котором просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 360 100 руб., убытки, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 36 000 руб., расходы на диагностику 500 руб., возврат госпошлины в размере 6 801руб., расходы за оценку в размере 19 000 руб., почтовые расходы в размере 2970 руб., расходы на представителя 47 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, в назначенные судебные заседания на 7.03.2025 и 14.03.2025 истец не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик, третье лицо по делу в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений относительно предмета спора не представили. Не настаивали на рассмотрении дела по существуНа основании ст. 222 ГПК РФ судом поставлен на обсуждение вопрос о возможности оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следу...

...ющему.

В соответствии с ч.ч 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову, о разбирательстве дела в отсутствие не просил, доказательств отсутствия в судебных заседаниях по уважительным причинам не представил, ответчик, на рассмотрении дела по существу не настаивают, суд полагает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Сычугова Дениса Евгеньевича к АО "Дорожное эксплуатационное предприятие № 7"о возмещении ущерба в связи с наездом на дефект дорожного полотна, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Председательствующий Е.В. Егорова

11-118/2013 судья Андреева Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир 18 июня 2013 года

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сычугова Д.Е. на решение судьи Гусь-Хрустального городского суда от 25 апреля 2013 года, которым постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» от 07 марта 2013 года, вынесенное в отношении Сычугова Д.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Сычугова Д.Е. - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

решением судьи Гусь-Хрустального городского суда от 25 апреля 2013 года постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» от 07 марта 2013 года вынесенное в отношении Сычугова Д.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Сычугова Д.Е. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Сычугов Д.Е. просит указанное решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Указывает, что правонарушения не совершал, при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД были нарушены требования ст. 28.2, ст. 28.5, главы 29 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Сычугова Д.Е., прихожу к следующему.

Статьей 12.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем б...

...езопасности.

Сычугов Д.Е. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 07 марта 2013 года управлял автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, не пристегнувшись ремнем безопасности.

Факт совершения Сычуговым Д.Е. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом старшего инспектора К, его показаниями и показаниями инспектора ДПС Д, данными в Гусь-Хрустальном городском суде.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ и оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводам Сычугова Д.Е. о допущенных при составлении протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания, нарушениях требований КоАП РФ, в решении судьи Гусь-Хрустального городского суда дана оценка, оснований не согласиться с которой, нет.

Само по себе рассмотрение дела лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не противоречит требованиям главы 29 КоАП РФ. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, отводе должностного лица, рассматривающего дело, Сычуговым Д.Е. в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ не заявлялось.

Отсутствие в постановлении о назначении административного наказания подписей Сычугова Д.Е. не свидетельствует о незаконности указанного постановления, поскольку постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия Сычугова Д.Е. правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ. Наказание ему назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.

Доводы о нарушениях, допущенных при составлении протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 19.3, 12.5 КоАП РФ, а также протокола досмотра автомобиля и протокола об административном задержании, не могут быть приняты во внимание, поскольку они относятся к иным делам об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановлений по которым в рамках настоящего дела оценке не подлежит.

При рассмотрении дела существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

С учетом изложенного постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» от 07 марта 2013 года и решение судьи Гусь-Хрустального городского суда от 25 апреля 2013 года, вынесенные в отношении Сычугова Д.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Сычугова Д.Е. - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Шайкин

7-56/13 Судья Забродченко Е.В.

РЕШЕНИЕ

г. Владимир 24 апреля 2013 года

Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном жалобу Сычугова Д.Е. на постановление судьи Гусь-Хрустального городского суда от 11 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Сычугова Д.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении Сычугов Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Сычугов Д.Е. обратился с жалобой об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного, с прекращением производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства дела исследованы судом невсесторонне, неполно, правонарушения не совершал и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Сычугова Д.Е., прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исп...

...олнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. В случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством, иметь и передавать для проверки работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта лицензионную карточку, путевой лист и товарно-транспортные документы.

В силу ст.13 Федерального закона "О полиции" от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Судом установлено, 7 марта 2013г. в **** часов **** минут по адресу: с.****, **** район, ул.****, у д.№****, Сычугов Д.Е., не выполнил законное требование сотрудника полиции о передаче документов, предусмотренных ПДД РФ, чем воспрепятствовал исполнению сотрудником полиции своих служебных обязанностей.

Факт совершения Сычуговым Д.Е. административного правонарушения правильно установлен в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела, и подтвержден всей совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» Д.и другими материалами дела.

Таким образом, судья пришел к правильному выводу о том, что Сычугов Д.Е. не выполнил законное требование сотрудника полиции, поэтому его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Все доказательства получили надлежащую оценку в постановлении судьи, а доводы Сычугова Д.Е. о том, что он не управлял транспортным средством, поэтому не обязан был предъявлять сотруднику ГИБДД документы на право управления транспортным средством и на транспортное средство, опровергаются материалами дела.

Судом первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.29.7 КоАП РФ, основываясь на нормах процессуального законодательства, был соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора Д. в рассмотрении дела, и о недопустимости его показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности свидетеля Д., по делу не установлено. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Инспектор ДПС ГИБДД ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» Д. были вызван судом первой инстанции для выяснения всех обстоятельств по делу, ему были разъяснены его права, он были предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д.10). Указанные показания согласуются с материалами дела и полностью отражают события, имевшие место 7 марта 2013 года с участием Сычугова Д.Е..

Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, при привлечении Сычугова Д.Е. к административной ответственности городским судом, не установлено.

Исходя из изложенного, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Гусь-Хрустального городского суда от 11 марта 2013 года в отношении Сычугова Д.Е. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья областного суда С.Ю. Вуколова

11-173/15 Судья Андреева А.П.

РЕШЕНИЕ

г. Владимир 15 апреля 2015 года

Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сычугова Д.Е. на решение судьи Гусь-Хрустального городского суда от 03 марта 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении Сычугова Д.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении Сычугов Д.Е. признан виновным в том, что 06 февраля 2015 года в **** час. **** мин. у д.№**** на **** проспекте в г.**** **** области, управляя автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак ****, в нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, п.2 «Основного положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», управлял транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками. Действия Сычугова Д.Е. квалифицированы по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Решением судьи вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Сычугова Д.Е. – без удовлетворения.

В жалобе Сычугов Д.Е. ставит вопрос об отмене решения судьи, как незаконного и необоснованного, с прекращением производства по делу, поскольку при привлечении его к административной ответственности должностным лицом были допущены нормы процессуального законодательства.

Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяс...

...нения Сычугова Д.Е., прихожу к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Данное требование закона судьей соблюдено.

Частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При квалификации действий лица по ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует руководствоваться примечанием к указанной статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. По данной норме подлежат квалификации также действия, выразившиеся в управлении транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта. Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и к их установке определены ГОСТ Р 50577-93.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения). Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Пунктом 7.15 Перечня неисправностей установлено, что если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93, эксплуатация такого транспортного средства запрещается.В силу положений пунктов И.4.5 и И.4.7 приложения И "Требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах" к ГОСТу Р 50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости. Регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства. Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Сычуговым Д.Е. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Сычугов Д.Е., управляя транспортным средством, в нарушении вышеуказанных требований административного законодательства, управлял транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками. Вина Сычугова Д.Е. в нарушении Правил дорожного движения РФ правильно установлена в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела, и подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств. Всем собранным по делу доказательствам судьей дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о том, что указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения правил дорожного движения подтверждены достоверными доказательствами. Действия Сычугова Д.Е. квалифицированы правильно. На основании ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется. Протокол об административном правонарушении в отношении Сычугова Д.Е. был составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.28.5 КоАП РФ, с учетом положений ст.28.2 КоАП РФ. Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сычугову Д.Е. разъяснены, возможность дать объяснения по делу представлена, об этом свидетельствуют внесение Сычуговым Д.Е. собственноручных записей в протокол о том, что он вину свою полностью признает. Таким образом, Сычугову Д.Е. была предоставлена возможность ознакомиться с указанным документом, выразить свою позицию по делу, воспользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами. Отсутствие подписи Сычугова Д.Е. в графе протокола об административном правонарушении о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, не свидетельствует о том, что они ему не разъяснялись. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления одним и тем же лицом, уполномоченным составлять указанные документы и принимать решение по делу об административном правонарушении, не противоречит требованиям КоАП РФ. Таким образом, протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление вынесено инспектором ОР ДПС ГИБДД ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» на месте совершения административного правонарушения, что в полной мере соответствует требованиям ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные процессуальные действия исполнялись в соответствие с законом, уполномоченным на это должностным лицом, при исполнении своих служебных обязанностей Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанного инспектора ОР ДПС ГИБДД ММ ОМВД России «****» В. в рассмотрении дела. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит. Исходя из изложенного, оснований для его отмены решения судьи, не имеется. Вместе с тем, постановление должностного лица и решение судьи в отношении Сычугова Д.Е. подлежат изменению по следующим основаниям. Назначая Сычугову Д.Е. наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, должностным лицом не принято во внимание, что Сычугов Д.Е. вину в совершении административного правонарушения признал, данные о том, что он ранее привлекался к административной ответственности в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, назначенное Сычугову Д.Е. наказание подлежит смягчению. Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление по делу об административном правонарушении от 06 февраля 2015 года и решение судьи Гусь-Хрустального городского суда от 03 марта 2015 года в отношении Сычугова Д.Е. изменить, назначить наказание в виде предупреждения. В остальном постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья областного суда С.Ю. Вуколова

Дело № 12-34/2013

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2013 года г. Гусь-Хрустальный

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Андреева Н.В., с участием Сычугова Д.Е.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Сычугова Д.Е. на постановление ст. инспектора ДПС ГИБДД ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» К.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сычугова Д.Е. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и изучив материалы дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ДПС ГИБДД ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» К.Н.Н. в отношении Сычугова Д.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. Сычугов Д.Е., у д. № по ул. <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> г.н. №, не пристегнутый ремнем безопасности.

Постановлением ст. инспектора ДПС ГИБДД ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» К.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Сычугов Д.Е. обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с жалобой на данное постановление, считает постановление незаконным, просит его отменить.

В судебном заседании Сычугов Д.Е. вину в совершении административного правонарушения не признал.

Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ подъезжая к с.<адрес> ему навстречу двигался автомобиль ДПС. Во время движения автомобиля он был пристегнут ремнем безопасности. После этого у него зазвонил телефон и он остановил свой автомобиль на обочине, чтобы поговорить по телефону. В это время к нему подъехали сотрудники ДПС. Инспектор Д.Ю.А. потребовал предъявить документы на машину. Полагал, что поскольку его автомобиль не двигался, то сотрудник ДПС не имел права требовать у него водительское удостоверение. Он через окно показал инспектору водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. Потом сотрудники ГИБДД стали предъявлять треб...

...ования о досмотре автомобиля. Возникла конфликтная ситуация, приехали сотрудники полиции ММ ОМВД «Гусь-Хрустальный». Он и сотрудники ГИБДД К.Н.Н. и Д.Ю.А. поехали в полицию г.Гусь-Хрустального, где на него были составлены протоколы по ч. 1 ст. 19.3, ч. 3 ст. 12.5, ст. 12.6 КоАП РФ. Инспектор ДПС ГИБДД К.Н.Н. в этот же день вынес постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ. Считает, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело об административном правонарушении и выносить постановление. Просит постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ отменить.

Допрошенные в качестве свидетелей инспектора ДПС ГИБДД ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» К.Н.Н. и Д.Ю.А. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время двигались по дороге в районе с.<адрес>. Им навстречу ехал автомобиль <данные изъяты> под управлением Сычугова Д.Е., водитель указанного автомобиля был не пристегнут ремнем безопасности. Они включили проблесковые маячки на служебном автомобиле, но водитель автомобиля ГАЗ не остановился, они поехали следом за ним. Когда водитель Сычугов Д.Е. остановился, то отрицал, что был не пристегнут. Протокол об административном правонарушении составлялся в здании полиции г.Гусь-Хрустальный, т.к. водитель Сычугов Д.Е. отказывался предъявлять им документы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Сычугова Д.Е., свидетелей К.Н.Н. Д.Ю.А. судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. Сычугов Д.Е., у д. № по ул. <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> г.н. №, не пристегнутый ремнем безопасности, чем нарушенил п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии №, рапортом инспектора ИДПС ГИБДД К.Н.Н. пояснениями свидетелей К.Н.Н. Д.Ю.А. и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия Сычугова Д.Е. описаны в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что позволяет установить событие правонарушения и квалифицировать его действия по вышеуказанной норме права.

Содержание процессуального документа полностью соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод Сычугова Д.Е. о нарушениях инспектором ДПС ГИБДД ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» К.Н.Н. требованиий КоАП РФ, выразившееся в составление протокола по делу об административном правонарушении и вынесении постановления одним и тем же должностным лицом, являются не обоснованными. Кодекс об административных правонарушениях РФ не содержит запрета на составление протокола и рассмотрения дела с вынесением постановления по делу об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом. Данная правовая позиция изложена также в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях Сычугова Д.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Содержащиеся в жалобе доводы не опровергают правильность указанного вывода, поскольку основаны на неправильном толковании норм административного законодательства.

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении Сычугова Д.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Сычугова Д.Е. на постановление ст. инспектора ДПС ГИБДД ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» К.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сычугова Д.Е. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Сычугова Д.Е. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней.

Судья Н.В. Андреева

Дело № 12-40/2015

РЕШЕНИЕ

Г.Гусь-Хрустальный 03 марта 2015 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Андреева А.П., с участием Сычугова Д.Е., рассмотрев жалобу Сычугова ФИО4 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОР ДПС ГИБДД ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный», Сычугов Д.Е. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе Сычугов Д.Е. просит отменить указанное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Сычугов Д.Е. доводы, изложенные в жалобе поддержал.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения Сычугова Д.Е., прихожу к следующему:

Ч.1 ст.12.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом в примечании к ст.12.2 КоАП РФ указано, что государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в свет...

...лое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

В соответствии с п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской федерации от 23.10.1993 года № 1090, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу п.7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к указанным основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, неисправностью транспортного средства, при котором запрещается его эксплуатация, является то обстоятельство, что государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

В п. И 4.5 данного ГОСТа, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29.06.1993 года № 165 предусмотрено, что регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. у <адрес> на Теплицком проспекте в <адрес>, Сычугов Д.Е. управлял автомобилем ГАЗ-3302 государственный регистрационный номер Р 571 КМ 33 с нечитаемым государственным регистрационным знаком (задним), о чем в соответствии с требованиями ст.28.6 КоАП РФ и пунктов 120, 122 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 185, вынесено постановление.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором Сычугов Д.Е. указал, что он вину признает полностью, устранил правонарушение на месте; рапортом сотрудника ДПС Васильева М.Е., из которого следует, что при несении дорожно-патрульной службы на маршруте патрулирования № 2, был остановлен автомобиль ГАЗ-3302 госномер Р 571 КМ 33 под управлением Сычугова Д.Е., на момент остановки автомобиля, задний государственный регистрационный знак был нечитаемым; фотоматериалом, из которого усматривается, что задний государственный регистрационный знак не читается.

Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждении производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом (инспектором ДПС), уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ и п.121 вышеуказанного Административного регламента МВД РФ.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении в отношении Сычугова Д.Е. неправомерно рассмотрено тем же должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении и вынесение обжалуемого постановления на месте, являются необоснованными, поскольку нормы КоАП РФ не ограничивают право уполномоченного должностного лица, составившее протокол об административном правонарушении, рассматривать дело в один день при соблюдении предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Факт вынесения постановления по делу об административном правонарушении, а затем составления протокола об административном правонарушении одним должностным лицом, не свидетельствует о каких-либо нарушениях.

Как усматривается из представленных материалов дела, данные условия инспектором ДПС ГИБДД, уполномоченным в силу п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении Сычугова Д.Е. к административной ответственности были соблюдены.

Несмотря на то, что Сычугов Д.Е. указывает, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, данное обстоятельство не может расцениваться как существенные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку копия протокола об административном правонарушении и копия обжалуемого постановления были вручены Сычугову Д.Е., что не оспаривалось им в судебном заседании при рассмотрении жалобы. При этом он лично присутствовал при привлечении его к административной ответственности, им были даны объяснения по факту административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, что было зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

Сычугов Д.Е., отражая в обжалуемом постановлении, что его не ознакомили с порядком и сроком обжалования постановления, в то же время воспользовался своим правом обжалования постановления в установленные законом сроки.

Доводы жалобы о том, что Сычугова Д.Е. не ознакомили с внесенными изменениями в обжалуемое постановление, не соответствует действительности, поскольку в судебном заседании он не отрицал, что им получена копия обжалуемого постановления с внесенными изменениями. В связи с чем отсутствие подписи Сычугова Д.Е. в обжалуемом постановлении о внесении изменений в его присутствии не может повлечь отмену постановления должностного лица. Более того, внесенные изменения не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, наличие которого не оспаривалось в судебном заседании самим Сычуговым Д.Е. и не нарушают права на защиту лица, привлеченного к административной ответственности.

Личная заинтересованность инспектора ДПС Васильева М.Е. в исходе дела и наличие с его стороны неприязненных отношений к Сычугову Д.Е. при рассмотрении жалобы не установлены и являются голословными.

Таким образом, процедура привлечения Сычугова Д.Е. к административной ответственности была соблюдена.

Оценив все доказательства в совокупности исходя из требований ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности Сычугова Д.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.

Устранение Сычуговым Д.Е. правонарушения на месте не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Действия Сычугова Д.Е. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Сычугова Д.Е. допущено не было.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Сычугова ФИО4, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Сычугова ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней.

Судья А.П.Андреева

7-250/2014 судья Забродченко Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир 07 октября 2014 года

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сычугова Д. Е. на постановление судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 07 августа 2014 года, которым Сычугов Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Гусь-Хрустального городского суда от 07 августа 2014 года Сычугов Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** (****) рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Сычугов Д.Е. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены процессуальные права; свидетели являются заинтересованными лицами; судьей при вынесении постановления не принята во внимание запись видеорегистратора. Полагает, что действия сотрудников ГИБДД являлись неправомерными.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Сычугова Д.Е., поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.

Сычугов Д.Е. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 04 августа 2014 года в 14 часов 30 минут, находясь у ****, не выполнил требования сотрудников полиции убрать свой автомобиль с проезжей части дороги, предъявить док...

...ументы, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, выйти из машины.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Исходя из диспозиции указанной нормы закона административная ответственность по ней может наступать в случае неисполнения не любого, а только законного требования сотрудника полиции.

Из материалов дела следует, что 04 августа 2014 года в 14 часов 30 минут, находившимся при исполнении служебных обязанностей, сотрудником ГИБДД А. был остановлен автомобиль под управлением Сычугова Д.Е.

В соответствии с п. 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен остановиться в указанном ему месте.

А. пояснил в суде, что Сычугов Д.Е. остановил свой автомобиль посередине полосы движения и отказался переставить автомобиль на обочину, мотивируя это тем, что остановил транспортное средство в том месте, где ему указал сотрудник полиции (л.д. 21).

Сычугов Д.Е. указанные показания подтвердил.

Каких-либо доказательство того, что Сычугов Д.Е. первоначально остановил автомобиль не в том месте, на которое ему было указано сотрудником полиции в материалах дела нет. Таким образом, неисполнение требований сотрудника полиции, обусловленных п. 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации не доказано.

Из материалов дела следует, что после того, как Сычугов Д.Е. отказался переставить автомобиль на другое место, инспектор А. открыл дверь и вытащил ключи из замка зажигания.

Из показаний А. следует, что он действительно открыл дверь в автомобиль и изъял ключи. Чем были вызваны эти действия и какими нормами права они предусмотрены, ни в рапорте (л.д. 7), ни в постановлении судьи не указано.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи с видеорегистратора автомобиля Сычугова Д.Е. следует, что, по крайней мере с 14 часов 33 минут до 14 часов 36 минут, ключи от автомобиля Сычугова Д.Е. действительно находились у сотрудников полиции.

После того как в 14 часов 36 минут они вернули ключи Сычугову Д.Е., последний в 14 часов 37 минут переставил автомобиль на место, указанное инспектором.

Таким образом, указанное требование сотрудников полиции Сычуговым Д.Е. было исполнено.

Из рапорта А., его показаний в судебном заседании, а также из объяснений Сычугова Д.Е., данных им как при проведении проверки (л.д. 5-6), так и при рассмотрении дела судьей, не следует, что после того как Сычугов Д.Е. остановил транспортное средство, А. разъяснил ему причину остановки.

Из содержания видеозаписи следует, что Сычугов Д.Е. просил сотрудников полиции объяснить причину, по которой ему было предложено остановить автомобиль.

После того как в 14 часов 43 минуты сотрудником полиции Сычугову Д.Е. были разъяснены основания остановки его автомобиля (проведение профилактических мероприятий по выявлению нетрезвых водителей) в 14 часов 46 минут он передал сотрудникам полиции для проверки документы, скрепленные зажимом, в связи с чем они были возвращены. В 14 часов 49 минут Сычугов Д.Е. по требованию сотрудника полиции извлек документы из зажима и вновь передал их инспектору.

Таким образом, указанное требование сотрудников полиции Сычуговым Д.Е. также было выполнено.

В 14 часов 52 минуты Сычугов Д.Е. вышел из автомобиля, выполнив и это требование сотрудников полиции.

Следует отметить, что п.п. «б» п. 70 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД РФ № 185 от 2 марта 2009 года предусмотрено, что сотрудник полиции вправе предложить участнику дорожного движения переместить транспортное средство в иное указанное сотрудником место, если:

- нахождение транспортного средства в месте его остановки создает угрозу либо помеху другим участникам дорожного движения;

- нахождение сотрудника на проезжей части при обращении к водителю, находящемуся в транспортном средстве, создает угрозу личной безопасности сотрудника.

Однако из материалов дела следует, что Сычугов Д.Е. (остановившись по требованию сотрудника полиции) был лишен возможности выполнить указанное предложение, поскольку у него были изъяты ключи от автомобиля. Сразу после того как ключи были возвращены, требование сотрудников полиции было исполнено.

Подпунктом «а» п. 70 указанного административного регламента предусмотрено, что сотрудник полиции вправе предложить водителю выйти из транспортного средства в случаях:

- когда требуется его участие в осуществлении процессуальных действий, а также оказании помощи другим участникам дорожного движения или сотрудникам полиции;

- наличия у водителя признаков опьянения и (или) болезненного состояния.

Из материалов дела следует, что требование выйти из автомобиля было обращено Сычугову Д.Е. в связи с необходимостью его проверки на состояние опьянения (при этом остановка автомобиля была вызвана не подозрением о том, что именно данный водитель находится в состоянии опьянения, а проведением профилактических мероприятий в отношении неопределенного круга лиц), а также для осуществления соответствующих процессуальных действий и возможного составления протокола об административном правонарушении.

Анализируя законность указанного положения административного регламента Верховный Суд Российской Федерации в решении от 28 февраля 2013 года № АКПИ 13-58 указал, что буквальное толкование данной нормы позволяет прийти к выводу о том, что в ней речь идет не о распоряжении либо требовании сотрудника, являющемся обязательным для участника дорожного движения, а о наличии у сотрудника права предложить участнику дорожного движения выйти из транспортного средства, когда требуется его участие в осуществлении процессуальных действий. Соответственно, не вытекает из данной нормы и безусловная обязанность участника дорожного движения исполнить такое предложение. А доводы о том, что за отказ водителя выйти из транспортного средства для составления протокола об административном правонарушении или вынесения постановления об административном правонарушении возможно привлечение к ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, ошибочны.

Из материалов дела следует, что Сычугов Д.Е. не препятствовал сотрудникам полиции при наличии к тому оснований составить протокол направления на медицинское освидетельствование или осуществить иные необходимые процессуальные действия, а, напротив, предлагал им сделать это, что запечатлено на видеозаписи.

Кроме того, в конечном итоге он выполнил и требование покинуть автомобиль.

Таким образом, все требования сотрудников полиции Сычуговым Д.Е. были исполнены, что подтверждается всеми имеющимися в деле материалами.

Тот факт, что они были исполнены не немедленно в 14 часов 30 минут, а в течении 22 минут после остановки транспортного средства, при описанных выше обстоятельствах не свидетельствует о нарушении Сычуговым Д.Е. каких-либо требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что в действиях Сычугова Д.Е. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В связи с этим постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Гусь-Хрустального городского суда от 07 августа 2014 года, вынесенное в отношении Сычугова Д.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Ю.А. Шайкин

Дело № 2а-410/2020

УИД 33RS0008-01-2020-000364-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 12 марта 2020 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Забродченко Е.В.,

при секретаре Платоновой Я.А.,

с участием

административного истца Сычугова Д.Е.,

представителя административного ответчика Большаковой М.В.,

административного ответчика Филюшкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сычугова Дениса Евгеньевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района Филюшкиной Анастасии Сергеевне и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Сычугов Д.Е. обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с административными исковыми требованиями (с учетом привлечения соответчика) к судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района Филюшкиной А.С. и УФССП России по Владимирской области, в которых просил отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № 147654/19/33007-ИП от 04.10.2019 г.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.10.2019 г. ему пришло смс-уведомление о взыскании денежных средств с банковской карты в размере 48.57 рублей.

16.10.2019 г. он получил извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 11.10.2019 г.

Снятие вышеуказанной суммы со счета было осуществлено в рамках исполнительного производства № 147654/19/33007 от 04.10.2019г., возбужденного су...

...дебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Фшпошкиной А.С.

В нарушении ст.24.1 и ст.26.1 Федерального закона «О судебных приставах» он не был извещен о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом и в соответствии ст. 50.1 Закона не имел возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, и заявить какое - либо ходатайство, поскольку получил уведомление после проведения принудительного взыскания денежных средств судебным приставом. Тем самым было нарушено его право на добровольное исполнение постановления.

После посещения судебного пристава 05.02.2020г. ему была выдана копия постановления о возбуждении исполнительно производства № 147654/19/33007 от 04.10.2019г., где указано, что остаток задолженности по исполнительному производству составляет 500 рублей, хотя сумма в размере 48.57 руб. уже была списана судебным приставом 11.10.2019 г. в рамках исполнения данного постановления.

В судебном заседании административный истец Сычугов Д.Е. поддержал заявленные требования, пояснил, что не оспаривает наличие задолженности, однако допущены процессуальные нарушения, в связи с чем он не согласен именно с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области Большакова М.В. в судебном заседании полагала заявленные требования необоснованными по следующим основаниям.

04.10.2019 г., на основании постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области, судебным приставом-исполнителем Филюшкиной А.С. было возбуждено исполнительное производство № 147654/19/33007-ИП, в отношении Сычугова Д.Е. о взыскании административного штрафа в размере 500 руб.

Данное постановление направлено должнику простой корреспонденцией.

10.10.2019 г. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ОСБ 8611.

16.10.2019 г. должник Сычугов Д.Е. позвонил судебному приставу-исполнителю и сообщил, что поздно получил документы, явиться не может.

22.11.2019 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Сычугова Д.Е. и направлено в ООО , которое получено работодателем 03.02.2020 г.

05.02.2020 г. Сычугов Д.Е. явился на прием к судебному приставу-исполнителю, где им под подпись получено постановление о возбуждении исполнительного производства.

05.02.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на заработную плату и на денежные средства в ОСБ 8611.

Постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Филюшкиной А.С. вынесено на основании исполнительного документа от 01.07.2019, вступившего в законную силу 30.07.2019, срок предъявления исполнительного документа не истек, в связи с чем онований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района Филюшкина А.С. в судебном заседании поддержала позицию Управления.

Представитель взыскателя – ЦАФАП ГИБДД УМВД Росии по Владимирской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без их участия не заявляли.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку их явка не была признана судом обязательной.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что 01.07.2019 г. инспектором ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области было вынесено постановление о взыскании с Сычугова Д.Е. административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 22).

На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем Филюшкиной А.С. 04.10.2019 г. было возбуждено исполнительное производство № 147654/19/33007-ИП, предметом которого являлось взыскание с Сычугова Д.Е. административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 23).

14.10.2019 г. копия данного постановления была направлена Сычугову Д.Е. простым письмом (л.д. 50).

10.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк.

16.10.2019 г. со счета Сычугова Д.Е. в ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности взыскано 48 руб. 57 коп.

22.11.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Сычугова Д.Е.

05.02.2020 г. Сычуговым Д.Е. лично получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

05.02.2020 г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и на денежные средства находящиеся в ПАО Сбербанк.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

По смыслу статьи 62 КАС РФ по данной категории дел в административном исковом заявлении административный истец должен указать сведения о своих правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием и представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод возложена на административного истца.

Между тем Сычугов Д.Е. при обращении в суд не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

Так в судебном заседании административный истец пояснял, что наличие задолженности по штрафу им не оспаривается.

В силу абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 10 декабря 2010 года N 682, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Несмотря на то, что в нарушении указанного требования постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено Сычугову Д.Е. простой корреспонденцией, оно было получено им лично 05.02.2020 г., что не оспаривалось последним в судебном заседании. В связи с изложенным довод Сычугова Д.Е. о том, что он не был извещен о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом и не имел возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, а также заявлять ходатайства являются несостоятельными, поскольку такая возможность у административного истца имелась при получении копии обжалуемого постановления. При этом сведения о реализации Сычуговым Д.Е. своих прав, в том числе, путем ознакомления с делом либо заявления ходатайств, которые он полагает нарушенными, суду не представлены.

Доказательств добровольного исполнения постановления, вынесенного инспектором ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области, которым Сычугову Д.Е. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, материалы дела не содержат, напротив административный истец пояснил, что штраф им добровольно не оплачивался. На основании изложенного довод административного истца о том, что было нарушено его право на добровольное исполнение постановления отклоняется.

Довод о том, что в постановлении о возбуждении исполнительно производства указан остаток задолженности по исполнительному производству в размере 500 рублей, хотя сумма в размере 48.57 руб. уже была списана судебным приставом также не может быть принят во внимание, поскольку обжалуемое постановление было вынесено 04.10.2019 г., а списание денежных средств произошло на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.10.2019 г.

На основании изложенного, учитывая, что Сычуговым Д.Е. обжалуется именно постановление о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу, что права и интересы административного истца не нарушены, в связи с чем правовые основания для удовлетворения административных требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Сычугова Дениса Евгеньевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района Филюшкиной Анастасии Сергеевне и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 147654/19/33007-ИП от 04.10.2019 г. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Е.В. Забродченко