Косачев Юрий Ростиславович

Дело № 2-286/2025

03RS0005-01-2024-013387-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 24 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд города Уфы в составе

председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

при секретаре Беляевой Н.В.,

с участием представителя истца Тухбатуллиной Э.Ф.,

представителя ответчика Гайнуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалетдинова А.Н. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным соглашения о страховой выплате, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Камалетдинов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу (далее – САО) «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 15.05.2024 в г. Уфа, на ул.Электрозаводская возле д. 2, было совершено дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «Шкода Karog», государственный регистрационный знак №, под управлением Косачева Ю.Р., принадлежащего ему же на праве собственности, и «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, под управлением Камалетдинова А.З., принадлежащего ему же на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником в ДТП признан Косачев Ю.Р.

31.05.2024г. Камалетдинов А.Н. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае.

Гражданская ответственность Камалетдинов А.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гаранти...

Показать ещё

...я» по договору ОСАГО серии ТТТ№.

Гражданская ответственность истца Косачева Ю.Р. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

В офисе Камалетдинову А.Н. сказали, что у них отсутствует СТОА для ремонта его автомобиля, показали на официальном сайте САО «Ресо-Гарантия», что список СТОА у них отсутствует. Путем введения заблуждения истца указали на то, что могут выплатить страховое возмещение только в денежной форме, что выплачено страхового возмещения будет достаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, подсунули соглашения, указав на то, что данный документ подписывается в обязательном порядке при обращении в страховую компанию.

Камалединов А.Н. как слабая сторона сделки, поверил сотрудникам страховой компании, подписал соглашение. При этом на момент подписания соглашения автомобиль не осматривался, дефектовка не производилась.

Позже Камалетдинов А.Н. обратился на СТОА, где ему сказали, что страховая компания не возместит полную стоимость ремонта автомобиля.

13.06.2024 Камалетдинов А.Н. в 20-тидневный срок направил в страховую компанию заявление о выдаче направления на ремонт.

17.06.2024 страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 84 600 руб.

Страховщиком не исполнено обязательство по выдаче направления на ремонт транспортного средства в 20-тидневный срок.

24.06.2024 произведен осмотр транспортного средства, в результате которого выявились скрытые повреждения, в связи с этим, сумма страхового возмещения увеличилась.

28.06.2024 страхователь направил претензию в страховую компанию.

В адрес истца поступил ответ на претензию с отказом в удовлетворении требований.

23.08.2024 Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Камалетдинова А.Н.

Истец с решением Финансового уполномоченного не согласен.

Камалетдинов А.Н. обратился к ИП Гатауллину Т.Э. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № 046Т/24 от 01.10.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 275 600 руб., с учетом износа – 176 500 руб. Стоимость оценки составила 15 000 руб.

Согласно заключению специалиста №047Г/24 от 01.10.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства вне рамок законодательства об ОСАГО по среднерыночным ценам составил 696 032 руб. Стоимость оценки составила 15 000 руб.

С учетом уточненных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ) истец просил суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 189 200 руб.; убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и расчетами по ОСАГО в размере 560 260 руб.; неустойку за период с 22.06.2024 по 04.10.2024 в размере 196 768 руб.; неустойку в размере 1 892 руб. за каждый день просрочки с 05.10.2024 по день фактического исполнения; расходы на дефектовку в размере 4500 руб.; расходы на составление претензии в размере 5000 руб.; расходы за услуги эксперта в размере 30000 руб.; почтовые расходы в размере 259,24 руб.; расходы по отправке телеграммы в размере 326,40 руб.; нотариальные расходы в размере 2 400 руб.; расходы на представление интересов в суде в размере 40000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Камалетдинов А.Н., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя Тухбатуллиной Э.Ф., которая поддержала исковые требования, по доводам, изложенным в уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Гайнуллина Р.Р. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку между сторонами заключено соглашение о денежной форме страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, в случае непринятии позиции ответчика об отказе в иске, просила к штрафным санкциям (неустойке и штрафу) применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также представителем ответчика к материалам гражданского дела приобщен письменный отзыв.

Третьи лица Косачев Ю.Р., а также заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, каких-либо заявлений и ходатайств не направили, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - oktiabrsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при установке явки.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «ж» которого установлено, что страховое возмещение осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из данных разъяснений следует, что в случае соглашения потерпевшего и страховщика на страховое возмещение в форме страховой выплаты, страховая выплата в свою очередь определяется исходя из размера расходов на запасные части транспортного средства с учетом износа комплектующих деталей.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.05.2024 в <адрес>, было совершено дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «Шкода Karog», государственный регистрационный знак №, под управлением Косачева Ю.Р., принадлежащего ему же на праве собственности, и «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, под управлением Камалетдинова А.З., принадлежащего ему же на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником в ДТП признан Косачев Ю.Р.

31.05.2024г. Камалетдинов А.Н. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае.

Гражданская ответственность Камалетдинов А.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ№.

Гражданская ответственность истца Косачева Ю.Р. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

31.05.2024 Камалетдинов А.Н. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае.

31.05.2024 между Камалетдинов А.Н. и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления страховой выплаты истцу на банковский счет.

04.06.2024 специалистами Финансовой организации проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № ATI 4537474.

На основании результатов осмотра от 04.06.2024 независимой экспертной организацией ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение от 06.06.2024 № ATI 4537474, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 120 521,38 руб., с учетом износа составляет 84 600 руб.

13.06.2024 Камалетдинов А.Н. направил в страховую компанию заявление о выдаче направления на ремонт.

17.06.2024 страховая компания перечислила на представленные истцом банковские реквизиты страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 84 600 руб., что подтверждается реестром № 1024.

19.06.2024 истец направил в Финансовую организацию телеграмму, которая содержала сведения об организации осмотра транспортного средства 24.06.2024.

23.06.2024 страховая компания в ответ на заявление от 13.06.2024 письмом № РГ-84441/133 уведомила истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования в связи с заключенным соглашением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

23.08.2024 Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Камалетдинова А.Н.

Камалетдинов А.Н., не согласившись с решением Финансового уполномоченного, обратился к ИП Гатауллину Т.Э. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № 046Т/24 от 01.10.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 275 600 руб., с учетом износа – 176 500 руб. Стоимость оценки составила 15 000 руб.

Согласно заключению специалиста №047Г/24 от 01.10.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства вне рамок законодательства об ОСАГО по среднерыночным ценам составил 696 032 руб. Стоимость оценки составила 15 000 руб.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

Как было указано выше, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не исключают выплату страхового возмещения в денежной форме по инициативе потерпевшего при наличии согласия страховщика, что при соблюдении установленных законом сроков выплаты страхового возмещения, наличия обоюдной воли сторон будет являться надлежащим исполнением обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся и в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, в отличие от ремонта автомобиля, при котором износ заменяемых деталей не учитывается, при изменении формы возмещения на страховую выплату, при расчете стоимости ремонта учитывается износ заменяемых деталей и применяется Единая методика Банка России.

Из материалов дела следует, что 31.05.2024 при обращении истцом с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении, между истцом и ответчиком заключено соглашение о страховой выплате.

Согласно пункту 2 указанного соглашения, расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России от 04.03.2021 № 755-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом, представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы поручили ООО «Эксперт оценка «Абсолют». Судом перед судебным экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость восстановления поврежденного автомобиля марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак М237КМ702, с учетом и без учета износа заменяемых деталей на момент ДТП от 15.05.2024 г. в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России.

2. Определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак М237КМ702, на дату ДТП от 15.05.2024 г. и проведения судебной экспертизы.

Ответы на поставленные судом перед судебным экспертом вопросы:

1. Стоимость восстановления поврежденного автомобиля марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак М237КМ702, с учетом износа заменяемых деталей на момент ДТП от 15.05.2024 г. в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России, составляет в размере 172 100 руб., а без учета – 273 800 руб.

2. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак М237КМ702, на дату ДТП составляет в размере 792 564 руб., на дату проведения экспертизы – 834 060 руб.

Проанализировав судебную экспертизу ООО «Эксперт оценка «Абсолют» № 214/04-2024 от 25.12.2024, суд находит ее допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу. Суд считает, что заключение судебного эксперта мотивированно, согласуется с представленными по настоящему гражданскому делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено судебным экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключение судебного эксперта, у суда не имеется. Доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта, сторонами не представлено, ходатайства о назначении повторной и (или) дополнительной судебной экспертизы сторонами также не заявлено.

В соответствии с пунктом 3.5 Положения от 04.03.2021 № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

В результатах сравнения расчетов размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России, согласно результатам экспертного заключения, выполненного ООО «Эксперт оценка «Абсолют» № 214/04-2024 от 25.12.2024 (172 100 руб.), и фактически выплаченного ответчиком страхового возмещения (84 600 руб.), имеется разница в размере 87 500 руб., что составляет 103 процента, исходя из расчета: 87 500 руб. / 84 600 руб. х 100.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница страхового возмещения в размере 87 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Между тем, поскольку судом установлена недоплата страховой выплаты, то расчет неустойки следует исчислять от суммы в размере 87 500 руб. за период с 22.06.2024 по 24.02.2025.

Расчет неустойки составляет 87 500 руб. х 1% х 248 дня = 217 000 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 217 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер штрафных санкций в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером штрафа само по себе не может служить основанием для его снижения.

В данном случае судом не усматривается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, поэтому, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 22.06.2024 по 24.02.2025 в размере 217 000 руб.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Также суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Из этого следует, что сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения по данному случаю, то есть 400 000 руб.

Наряду с изложенным, с ответчика следует также взыскать неустойку с 25.02.2025 по день исполнения решения суда в части взыскания страхового возмещения в размере 87 500 руб., исходя из расчета 1% в день от этой суммы, для понуждения ответчика к исполнению решения суда, но не более 183 000 руб.

Согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая установленный судом факт недоплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в виде страховой выплаты истцу, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в штраф в размере 43 750 руб., исходя из расчета: 87 500 руб. х 50%.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму 1 000 руб.

Что касается доводов истца о взыскании убытков, то суд считает следующее.

Из материалов дела следует, что 31.05.2024 между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО договорились, что если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение осуществляется путем перевода на банковские реквизиты.

В пункте 2 данного соглашения указано, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.03.2021 № 755-П, а также абзаца 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данное соглашение по своей сути не является соглашением об урегулировании убытка по смыслу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, его предметом является соглашение сторон относительно формы страхового возмещения (натуральная либо денежная), в связи с чем его существенным условием конкретный размер страхового возмещения не является, указание на денежную форму возмещения в заключенном соглашении имеется, оно подписано сторонами, истцом каких-либо доказательств заключения данного соглашения под влиянием заблуждения или обмана представлено не было.

Указанное выше соглашение истцом не оспорено, на какие-либо основания недействительности сделки, предусмотренные гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец не ссылается, соответствующих требований не заявляет, оснований считать это соглашение ничтожным у суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного, направление в дальнейшем истцом заявления с требованием выдать направление на ремонт не имеет правового значения при решении спора.

Кроме того, находя волеизъявление истца фактически направленным на получение страхового возмещения именно в денежной форме, суд учитывает и то, что в последующем обращаясь в адрес ответчика с претензий, истец просил о доплате страхового возмещения в денежной форме, фактически возражений относительно осуществленного страхового возмещения не заявлял, на организации восстановительного ремонта не настаивал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стороны, подписав соглашение о страховой выплате от 31.05.2024, определили, что выплата страхового возмещения должна быть произведена истцу денежными средствами в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа комплектующих деталей, в связи с чем, суд не усматривает основании для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление доверенности в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 585,64 руб., расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 4500 руб., поскольку данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты.

Как следует из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также на составление претензии в размере 5000 руб.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 20 000 руб., а также на составление претензии в размере 3000 руб. в пользу Камалетдинова А.Н. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

В адрес суда поступило заявление от ООО «Эксперт оценка «Абсолют» о возмещении понесенных расходов в связи с производством автотехнической экспертизы в размере 58 900 руб..

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Эксперт оценка «Абсолют» с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 58 900 руб.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 113 руб., из них: 10 113 руб. за требования имущественного характера и 3000 руб. за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Камалетдинова А.Н. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным соглашения о страховой выплате, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 7710045520) в пользу Камалетдинова А.Н. (паспорт №) страховое возмещение по Единой методике ОСАГО с учетом износа в размере 87 500 рублей, неустойку, начисленную на страховое возмещение, взысканное судом, за период с 22.06.2024 по 24.02.2025 в размере 217 000 рублей, неустойку, начисленную на страховое возмещение, взысканное судом, за период с 25.02.2025 года по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки, но не более 183 000 рублей, штраф в размере 43 750 рублей, почтовые расходы в размере 585,64 рублей, расходы за составление претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, нотариальные расходы в размере 2400 рублей.

В удовлетворении исковых требований Камалетдинова А.Н. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в остальной части – отказать.

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2025 года.

Судья Л.В. Артемьева

Свернуть

Дело № 2-1591/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2015 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В.

при секретаре Губайдуллиной Г.Ф.,

с участием истцов Ямалетдиновой М.С. и Ямалетдинова М.М., представителя истцов Шараповой В.В., действующей по доверенностям №1Д-240 от 21.07.2015 г., №1Д-239 от 21.07.2015 г., ответчиков Косачева Ю.Р., Косачевой Г.М., действующей также в интересах ответчиков Миниахметовой А.М. и Миниахметова Т.В. по доверенности №1-1359 от 20.10.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямалетдиновой М.С., Ямалетдинова М.М. к Косачеву Ю.Р., Косачевой Г.М., Миниахметовой А.М., Миниахметову Т.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ямалетдинова М.С., Ямалетдинов М.М. обратились в суд с иском к Косачеву Ю.Р., Косачевой Г.М., Миниахметовой А.М., Миниахметову Т.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе судебного заседания истцы Ямалетдинова М.С., Ямалетдинов М.М. и ответчики Косачев Ю.Р., Косачева Г.М., действующая также в интересах ответчиков Миниахметовой А.М. и Миниахметова Т.В. по доверенности №1-1359 от 20.10.2015 г., обратились с заявлением об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

1. Мировое соглашение заключено в соответствии со статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для целей урегулирования спора, возникшего между Истцами и Ответчиками по взысканию суммы неосновательного обогащения с Косачева Ю.Р. в сумме <данные изъяты> с Косачевой Г.М. в сумме <данные...

Показать ещё

... изъяты>), с Миниахметова Т.В. в сумме <данные изъяты> с Миниахметовой А.М. в сумме <данные изъяты>

2. Стороны обоюдно пришли к соглашению о том, что Истцами самостоятельно, либо с посторонней помощью принимаются меры по поиску покупателей на жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащего собственнику Косачеву Ю.Р., с целью его дальнейшей продажи по цене не ниже рыночной. В случае разногласий в рыночной стоимости объекта продажи, стороны прибегнут к услугам независимого оценщика, с целью установления достоверной стоимости объекта недвижимости. При этом Косачев Ю.Р. обязуется не препятствовать просмотру жилого помещения потенциальными покупателями, не возражает против размещения на интернет сайтах сведений о продаже данного жилого помещения, обязуется подписать договор купли-продажи и зарегистрировать переход права в случае заключения сделки купли-продажи с потенциальным покупателем. В случае заключения договора купли-продажи вышеуказанного жилого помещения между Косачевым Ю.Р. и потенциальным покупателем, Косачева Г.М. обязуется дать согласие на продажу данного имущества, с учетом норм ч.2 ст.35 Семейного Кодекса. Сторонам известно о том, что жилое помещение по адресу: <адрес>, является предметом залога ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения 85/98 по кредитной программе «Приобретение готового жилья» по кредитному договору № от 17.10.2014г. с обременением в сумме <данные изъяты> заключенным между ОАО «Сбербанк России» и Косачевым Ю.Р.. В случае нахождения потенциального покупателя на вышеуказанное жилое помещение, стороны, в первую очередь, прибегнут к погашению кредитного обязательства в размере <данные изъяты> по кредитному договору № от 17.10.2014г. После погашения кредитного обязательства, оставшаяся сумма от продажи жилого помещения по адресу <адрес>, переходит в собственность Истцов Ямалетдиновой М.С. и Ямалетдинова М.М. в равных долях, при этом оставшаяся сумма, после погашения кредитного обязательства должна составлять не менее <данные изъяты>).

3. На период поиска потенциального покупателя и реализации жилого помещения по адресу: <адрес>, за Истцами признается право пользования жилым помещением с момента подписания настоящего мирового соглашения, при этом собственник жилого помещения Косачев Ю.Р. обязуется не чинить препятствия в пользовании жилым помещением истцами.

4. Требования Истцов в размере <данные изъяты> частично удовлетворяются Ответчиками путем продажи объекта недвижимости по адресу: <адрес>, в порядке и по цене, указанного в пункте 2 настоящего соглашения, оставшаяся часть в размере <данные изъяты> рублей) Ответчики обязуются погашать ежемесячными платежами в размере не менее <данные изъяты> рублей в месяц в следующим порядке: Косачев Ю.Р. совместно с Косачевой Г.М. в размере <данные изъяты> ежемесячно, Миниахметов Т.В. совместно с Миниахметовой А.М. в размере <данные изъяты> ежемесячно. Ежемесячные платежи Ответчики обязуются перечислять на счет Ямалетдиновой М.С. открытый в ОАО «Сбербанк России» Башкирское отделение № 85/98 № счета №.

5. Любые издержки, связанные с кредитным договором № от 17.10.2014г., а также ежемесячные платежи, до момента реализации жилого помещения, принадлежащего Косачеву Ю.Р., по договору купли-продажи с потенциальным покупателем лежат исключительно на Косачеве Ю.Р.

6. Стороны обязуются воздержаться от распространения в дальнейшем в отношении друг друга в любой форме недостоверной информации и сведений, умоляющих честь, достоинство и деловую репутацию.

7. Стороны договорились, что настоящее соглашение, равно как и факт его заключения являются конфиденциальной информацией. Передача такой информации третьим лицам возможна только при получении согласия на такую передачу передающей стороной от другой стороны по настоящему соглашению.

8. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая ее понесла.

9. С условиями мирового соглашения стороны ознакомлены и согласны. Установленный гражданским процессуальным кодексом РФ порядок заключения, утверждения мирового соглашения, порядок прекращения производства по делу и последствия прекращения производства по делу, которые предусмотрены статьями 220-221 ГПК РФ, сторонам понятны и разъяснены.

10. Настоящим стороны гражданского процесса констатируют, что понимают значение и смысл подписания настоящего мирового соглашения и осознают юридические (правовые) последствия его подписания.

11. Истцы и Ответчики, подписывая текст настоящего мирового соглашения, полагают, что оно не затрагивает прав и интересов третьих лиц и не противоречит федеральному законодательству Российской Федерации.

Просят утвердить данное мировое соглашение, а производство по делу прекратить.

Условия мирового соглашения изложены сторонами письменно, подписаны всеми участниками мирового соглашения.

В соответствии ст.39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Полномочия представителя ответчиков Миниахметовой А.М., Миниахметова Т.В. – Косачевой Г.М. на заключение мирового соглашения от имени доверителей судом проверены.

Судом сторонам разъяснены порядок и последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Согласно ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и к делу приобщено подписанное сторонами заявление об утверждении мирового соглашения.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий соглашения не нарушает интересы иных лиц, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 224,225, 327-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцами Ямалетдиновой М.С., Ямалетдиновым М.М. и ответчиками Косачевым Ю.Р., Косачевой Г.М., действующей также в интересах ответчиков Миниахметовой А.М. и Миниахметова Т.В. по доверенности №1-1359 от 20.10.2015 г., по условиям которого:

1. Мировое соглашение заключено в соответствии со статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для целей урегулирования спора, возникшего между Истцами и Ответчиками по взысканию суммы неосновательного обогащения с Косачева Ю.Р. в сумме <данные изъяты> с Косачевой Г.М. в сумме <данные изъяты>), с Миниахметова Т.В. в сумме <данные изъяты>), с Миниахметовой А.М. в сумме <данные изъяты>).

2. Стороны обоюдно пришли к соглашению о том, что Истцами самостоятельно, либо с посторонней помощью принимаются меры по поиску покупателей на жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащего собственнику Косачеву Ю.Р., с целью его дальнейшей продажи по цене не ниже рыночной. В случае разногласий в рыночной стоимости объекта продажи, стороны прибегнут к услугам независимого оценщика, с целью установления достоверной стоимости объекта недвижимости. При этом Косачев Ю.Р. обязуется не препятствовать просмотру жилого помещения потенциальными покупателями, не возражает против размещения на интернет сайтах сведений о продаже данного жилого помещения, обязуется подписать договор купли-продажи и зарегистрировать переход права в случае заключения сделки купли-продажи с потенциальным покупателем. В случае заключения договора купли-продажи вышеуказанного жилого помещения между Косачевым Ю.Р. и потенциальным покупателем, Косачева Г.М. обязуется дать согласие на продажу данного имущества, с учетом норм ч.2 ст.35 Семейного Кодекса. Сторонам известно о том, что жилое помещение по адресу: <адрес>, является предметом залога ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения 85/98 по кредитной программе «Приобретение готового жилья» по кредитному договору № от 17.10.2014г. с обременением в сумме <данные изъяты>, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и Косачевым Ю.Р.. В случае нахождения потенциального покупателя на вышеуказанное жилое помещение, стороны, в первую очередь, прибегнут к погашению кредитного обязательства в размере <данные изъяты> по кредитному договору № от 17.10.2014г. После погашения кредитного обязательства, оставшаяся сумма от продажи жилого помещения по адресу <адрес>, переходит в собственность Истцов Ямалетдиновой М.С. и Ямалетдинова М.М. в равных долях, при этом оставшаяся сумма, после погашения кредитного обязательства должна составлять не менее <данные изъяты>).

3. На период поиска потенциального покупателя и реализации жилого помещения по адресу: <адрес>, за Истцами признается право пользования жилым помещением с момента подписания настоящего мирового соглашения, при этом собственник жилого помещения Косачев Ю.Р. обязуется не чинить препятствия в пользовании жилым помещением истцами.

4. Требования Истцов в размере <адрес> частично удовлетворяются Ответчиками путем продажи объекта недвижимости по адресу: <адрес>, в порядке и по цене, указанного в пункте 2 настоящего соглашения, оставшаяся часть в размере <данные изъяты> Ответчики обязуются погашать ежемесячными платежами в размере не менее <данные изъяты> рублей в месяц в следующим порядке: Косачев Ю.Р. совместно с Косачевой Г.М. в размере <данные изъяты>) ежемесячно, Миниахметов Т.В. совместно с Миниахметовой А.М. в размере <данные изъяты> ежемесячно. Ежемесячные платежи Ответчики обязуются перечислять на счет Ямалетдиновой М.С. открытый в ОАО «Сбербанк России» Башкирское отделение № 85/98 № счета №.

5. Любые издержки, связанные с кредитным договором № от 17.10.2014г., а также ежемесячные платежи, до момента реализации жилого помещения, принадлежащего Косачеву Ю.Р., по договору купли-продажи с потенциальным покупателем лежат исключительно на Косачеве Ю.Р.

6. Стороны обязуются воздержаться от распространения в дальнейшем в отношении друг друга в любой форме недостоверной информации и сведений, умоляющих честь, достоинство и деловую репутацию.

7. Стороны договорились, что настоящее соглашение, равно как и факт его заключения являются конфиденциальной информацией. Передача такой информации третьим лицам возможна только при получении согласия на такую передачу передающей стороной от другой стороны по настоящему соглашению.

8. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая ее понесла.

9. С условиями мирового соглашения стороны ознакомлены и согласны. Установленный гражданским процессуальным кодексом РФ порядок заключения, утверждения мирового соглашения, порядок прекращения производства по делу и последствия прекращения производства по делу, которые предусмотрены статьями 220-221 ГПК РФ, сторонам понятны и разъяснены.

10. Настоящим стороны гражданского процесса констатируют, что понимают значение и смысл подписания настоящего мирового соглашения и осознают юридические (правовые) последствия его подписания.

11. Истцы и Ответчики, подписывая текст настоящего мирового соглашения, полагают, что оно не затрагивает прав и интересов третьих лиц и не противоречит федеральному законодательству Российской Федерации.

Производство по гражданскому делу по иску Ямалетдиновой М.С., Ямалетдинова М.М. к Косачеву Ю.Р., Косачевой Г.М., Миниахметовой А.М., Миниахметову Т.В. о взыскании неосновательного обогащения прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней через Кармаскалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья . В.В. Минеева

.

.

Свернуть

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Шафикова Е.С., рассмотрев в ходе подготовки к рассмотрению жалобу Косачева Ю.Р. на постановление должностного лица – и.о. командира Полка ДПС ГИБДД № по делу об административном правонарушении от 11 августа 2014 года и постановление должностного лица – и.о. командира Полка ДПС ГИБДД № по делу об административном правонарушении от 11 августа 2014 года,

у с т а н о в и л:

02 сентября 2014 года Косачев Ю.Р. обратился в суд с жалобой и просил постановление №, постановление № от 11.08.2014 года по делу об административном правонарушении отменить, производство по данным делам об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Таким образом, заявителем подана одна жалоба на два постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано (п. 1 ст. 30.1 КоАП РФ).

По смыслу данной нормы на каждое постановление по делу об административном правонарушении подается отдельная жалоба, следовательно, рассмотрение одной жалобы на несколько постановлений по делу об административном правонарушении не допускается в рамках одного производства.

Поскольку заявителем подана одна жалоба на несколько постановлений по делу об административном правонарушению, в то время как КоАП РФ не предусмотрено обжалование постановлений по делу об административном правонарушений путем подачи одной жалобы, оснований для рассмотрения жалобы не имее...

Показать ещё

...тся.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

о п р е д е л и л :

жалобу Косачева Ю.Р. на постановление должностного лица – и.о. командира Полка ДПС ГИБДД № по делу об административном правонарушении от 11 августа 2014 года и постановление должностного лица – и.о. командира Полка ДПС ГИБДД № по делу об административном правонарушении от 11 августа 2014 года оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья: Е.С.Шафикова

Свернуть

дело №12-79/2015

Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2015 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Шафикова Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Косачева Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Косачева Ю.Р. на постановление ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ Косачев Ю.Р. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут на <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным номером №, допустил осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей т/с.

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ Косачев Ю.Р. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут на <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным номером №, допустил осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением...

Показать ещё

... требований о проведении предрейсового контроля технического состояния т/с.

Не согласившись с постановлениями о привлечении к административной ответственности, Косачев Ю.Р. обжаловал их в суд, и просил отменить как незаконные и прекратить производство по делу.

В жалобе Косачева Ю.Р. указано, что постановления по делу об административном правонарушении вынесены с нарушениями, его вина не доказана.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Косачев Ю.Р. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что в момент его задержания пассажиров и грузы он не перевозил, а выехал домой на обед. Автомобиль в исправном состоянии на гарантийном обслуживании, медицинский осмотр осуществляется регулярно.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение, в связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N12, от 11.11.2008 N23, от 10.06.2010 N13), согласно ст. 29.7 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание, либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.

На основании ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Как видно из представленных доказательств, инспектором ФИО2 составлено ДД.ММ.ГГГГ составлены два протокола в отношении Косачева Ю.Р. при составлении протоколов, Косачев свою вину отрицал. В судебном заседании Косачев также настаивал на своей невиновности. Вместе с тем, каких-либо доказательств, опровергающих доводы Косачева Ю.Р. должностным лицом в материалы дела не представлено. Косачев отрицал перевозку грузов и пассажиров, однако, каких-либо доказательств вины Косачева Ю.Р. в материалах дела не содержится.

Согласно части 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей (ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями абзаца пятого пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Из смысла приведенных положений Закона в их взаимосвязи следует, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Косачев Ю.Р. осуществлял перевозку пассажиров и груза, что свидетельствует о том, что данное обстоятельство должностным лицом не доказано.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья отменяет постановление и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах признание Косачева Ю.Р. виновным в нарушении требований Правил дорожного движения является необоснованным, а привлечение его к административной ответственности по ч.2,ч.3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным и преждевременным.

При рассмотрении судьей жалобы на постановление должностного лица по административному делу проверяется законность и обоснованность принятого решения в отношении конкретного лица, рассмотрение иных вопросов, поставленных в жалобе при решении данного дела невозможно.

В связи с изложенным, в силу п.3 ст. 30.7 КоАП РФ, считаю необходимым обжалуемые постановления отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Косачева Ю.Р., предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление;

постановление ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Косачева Ю.Р., предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, чем удовлетворить жалобу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.С.Шафикова

Свернуть

дело №12-10/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2015 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Шафикова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Косачева Ю.Р. на постановление ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Косачев Ю.Р. обратился с жалобой постановление ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ, и просит отменить указанное постановление.

В судебном заседании Косачев Ю.Р. представил заявление, в котором он отказался от жалобы, поданной на постановление ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ и просил прекратить производство по делу.

В соответствии со ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Поскольку Косачев Ю.Р. просит прекратить производство по делу, отказавшись от рассмотрения жалобы, поданной на постановление ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются обстоятельства, исключающие производство по делу, вследствие чего, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

прекратить производство по жалобе Косачева Ю.Р. на постановление ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти...

Показать ещё

... суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.С. Шафикова

Свернуть

дело №12-9/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2015 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Шафикова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Косачева Ю.Р. на постановление ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Косачев Ю.Р. обратился с жалобой постановление ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ, и просит отменить указанное постановление.

В судебном заседании Косачев Ю.Р. представил заявление, в котором он отказался от жалобы, поданной на постановление ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ и просил прекратить производство по делу.

В соответствии со ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Поскольку Косачев Ю.Р. просит прекратить производство по делу, отказавшись от рассмотрения жалобы, поданной на постановление ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются обстоятельства, исключающие производство по делу, вследствие чего, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

прекратить производство по жалобе Косачева Ю.Р. на постановление ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти ...

Показать ещё

...суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.С. Шафикова

Свернуть