Плюхина Марина Владимировна

Решение

именем Российской Федерации

03 сентября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Шахбановой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плюхиной М.В., Беловой Н.С. Валента А.А. к ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», ОАО «Донэнерго», 3 лицо МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону о признании незаконным установку общедомового прибора учета электроэнергии, признании расчета оплаты электроэнергии на общедомовые нужды недействительным, обязании отключить и демонтировать общедомовой прибор электроэнергии

у с т а н о в и л:

Плюхина М.В., Белова Н.С., Валента А.А. обратились в суд с иском к ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» о признании незаконным установку общедомового прибора учета электроэнергии, признании расчета оплаты электроэнергии на общедомовые нужды недействительным, обязании отключить и демонтировать общедомовой прибор электроэнергии, на том основании, что ответчик ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» является гарантирующим поставщиком электроэнергии в <адрес> в г.Ростов-на-Дону. Мы проживаем в указанном доме на основании договоров социального найма и являемся потребителями электроэнергии поставляемой ответчиком. ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в нарушении п.п «з» п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354, а именно право истцов участвовать в принятии решений об установке приборов учета, установил общедомовой прибор учета по адресу <адрес> в г.Ростове-на-Дону. Установка указанного общедомового прибора учета электроэнергии произведена, так же в нарушении требований ст.13 Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ (ред. от 25.12.2012) "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", так как прибор учета не установлен на внешней стене многоквартирного дома, не является общей долевой собственностью жильцов дома, а следовательно использование показаний спорного счетчика не может использоваться для определения размера оплаты за коммунальные услуги. Установка общедомового прибора учета произведена ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» с нарушением процедуры, установленной ФЗ №261-ФЗ от 23.11.2009 года и без согласования с собственниками (ответственными квартиросъемщиками жилых помещений). ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в нарушении п.44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354, производит расчет электроэнергии с учетом показаний незаконно установленного общедомового счетчика электроэнергии, якобы с учетом общедомовых нужд, которые отсутствуют. Вышеперечисленные нарушения со стороны ответчика, приводят к необоснованному увеличению размера коммунальных платежей по электроэнергии, производимые ответчиком с учетом показаний общедомового прибора учета на общедомовые нужды, которые фактически отсутствуют, не соответствующие п...

...оказателям индивидуальных приборов учета. Тем самым нарушается положения ч.1 ст.544 ЖК РФ, которая предусматривает оплату электроэнергии за фактическое принятое абонентом количество электроэнергии, в соответствии с данными учета электроэнергии. С учетом п.89 и 90 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии право гарантирующего поставщика на получение платы за потребляемую электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений возникает только в части электрической энергии потребляемой в жилых помещениях, в объемах, определяемых на основании индивидуальных приборов учета. Соответственно, гарантирующий поставщик не вправе самостоятельно начислять жильцам плату за электроэнергию потребляемую на общие нужды, тем более тогда когда общие нужды фактически отсутствуют. Неоднократные обращения к ответчику с требованием привести в соответствие размера оплаты за электроэнергию с фактическим количеством потребляемой энергии, с учетом отсутствия общедомовых нужд, проигнорированы. Кроме этого ответчиком поданы иски с требованием произвести оплату электроэнергии на общедомовые нужды, поэтому они вынуждены обратиться в суд. В ходе рассмотрения дела истцы уточнили свои исковые требования и просили признать установку общедомового прибора учета электроэнергии <адрес> в г. Ростове-на-Дону на стене <адрес> в г. Ростове-на-Дону незаконной, признать расчет оплаты электроэнергии на общедомовые нужды, произведенный ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» на основании показаний расхода электроэнергии общедомового прибора учета электроэнергии <адрес> в г. Ростове-на-Дону, установленного на стене <адрес> в г. Ростове-на-Дону по квартирам №№ 4,5,6 <адрес> в <адрес> за период с августа 2015 г. до вступления решения суда в законную силу недействительным, обязать ОАО «Донэнерго» отключить и демонтировать общедомовой прибор учета электроэнергии <адрес> в г. Ростове-на-Дону, установленный на стене <адрес> в г. Ростове-на-Дону.

Истцы Плюхина М.В., Белова Н.С., Валента А.А. в судебное заседание не явились, представили заявления в которых просили дело рассматривать в их отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истцов по доверенности адвокат Петраш А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Донэнерго» Рецлов С.О., действующий на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, при этом представил отзыв.

Представитель ответчика ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» извещено надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3 лицо МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону в суд не явился, о времени и месте судебного заседания МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону извещено надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Эксперт Горячкин А.А. в судебном заседании поддержал доводы своего заключения, при этом пояснил, что техническая возможность установки общедомового прибора учета в жилом <адрес> в г. Ростове-на-Дону имеется, что отражено в экспертном заключении, так же в указанном доме отсутствуют общедомовой расход электроэнергии, поскольку мест общего пользования дом не имеет, а потери электроэнергии происходят вследствии ненадлежащего содержания электросетей, при установке общедомового прибора учета в <адрес> потери будут мизерные.

Выслушав доводы сторон, эксперта, изучив материалы дела, суд находит уточненные требования Плюхиной М.В., Беловой Н.С., Валента А.А. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной правовой нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (п. 1 Правил).

С 1 сентября 2012 года указанные Правила утратили силу (за исключением положений, касающихся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, которые утрачивают силу с 1 января 2015 года), в связи с введением в действие Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, в соответствии с которыми установлен порядок расчета размера платы отдельно за коммунальные услуги, предоставляемые потребителю в жилом и нежилом помещении, и за коммунальные услуги, предоставляемые на общедомовые нужды.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Плюхина М.В., Белова Н.С., Валента А.А. являются нанимателями жилых помещений в <адрес> в г. Ростове-на-Дону, где зарегистрированы и проживают, при этом оплачивают коммунальные услуги в полном объеме, в том числе за электроэнергию по показаниям индивидуальных приборов учета, что подтверждается квитанциями об оплате.

За границей балансовой принадлежности - на <адрес> в г. Ростове-на-Дону ОАО "Донэнерго" установлен общедомовой прибор учета электрической энергии <адрес> в <адрес>, который введен в эксплуатацию и обслуживается ОАО «Донэнерго», данное обстоятельство представителем ОАО «Донэнерго» не опровергалось.

Расчеты за потребленную электроэнергию по показаниям общедомового прибора учета с абонентами многоквартирного <адрес> в г. Ростове-на-Дону в том числе и Плюхиной М.В., Белова Н.С., Валента А.А. производятся ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго».

В соответствии с п. 5 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на собственников жилых домов, за исключением указанных в ч. 6 настоящей статьи, на собственников помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, до 01 июля 2012 года возложена обязанность обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В силу п. 10 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 июля 2010 года организации, указанные в ч. 9 настоящей статьи, обязаны предоставить собственникам жилых домов, указанных в ч. 5 настоящей статьи, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, лицам, представляющим интересы собственников, указанных в ч. 6 настоящей статьи, предложения об оснащении объектов, указанных в ч. 5 и 6 настоящей статьи, приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых осуществляют указанные организации.

П. 9 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяет: с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключение договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Из материалов дела следует, что прибор учета, установленный на фасаде многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> установлен за счет собственных средств ОАО "Донэнерго".

Согласно Приказу Минэнерго Российской Федерации от 7 апреля 2010 года N 149 "Об утверждении порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов", зарегистрированному в Министерстве юстиции Российской Федерации 29 июня 2010 года N 17646, в качестве заказчика по договору об установке (замене) и (или) эксплуатации коллективных приборов учета используемых энергетических ресурсов может выступать лицо, ответственное за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, либо лицо, представляющее интересы собственников жилых (дачных, садовых) домов, объединенных общими сетями инженерно-технического обеспечения (п. 3).

Указанный договор заключается в простой письменной форме (п. 4).

Из совокупности указанных положений следует, что общедомовые приборы учета должны быть установлены по инициативе собственников многоквартирных домов, на основании соответствующих договоров, регулирующих условия их установки, замены и (или) эксплуатации, составленных в простой письменной форме.

Как установлено, договор на установку и эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии по вышеуказанному многоквартирному жилому дому не заключался. Доказательств, подтверждающих, что собственником жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> поступали предложения об установке общедомового прибора учета электроэнергии, они были извещены об установке такого прибора, данный прибор учета передан в общую долевую собственность собственников помещений в данном многоквартирном жилом доме, представлено не было.

Суд считает, что установка общедомового прибора учета электроэнергии жилого <адрес> в <адрес>, в котором проживают Плюхина М.В., Белова Н.С., Валента А.А. на стене жилого <адрес> в <адрес> произведена с нарушением процедуры и без согласования с собственниками и нанимателями жилых помещений в указанном многоквартирном жилом доме.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной технической экспертизы №0240/3 от 30.06.2015 г., проведенной СЧУ «РЦСЭ» установка общедомового прибора учета электроэнергии по адресу: <адрес>, не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к установке общедомового прибора учета электроэнергии, а именно: общедомовой электросчетчик установлен на стене дома по адресу: <адрес>, а не на границе раздела балансовой принадлежности сети Поставщика и потребителя, что является нарушением требований Постановления Правительства РФ № 442 от 34.05.2012 г. «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (пункт 144.) и ПУЭ <Правила устройства электроустановок. 7 редакция. Раздел 1. Общие правила. Глава 1.5 Учет электроэнергии (пункт 1.5.6.)»., данные результатов проверки общедомового прибора учета электроэнергии, указанные в Актах: Акт проверки (замены, калибровки) средств учета и состояния схемы учета электрической энергии № 24/3500 от 17.09.2013 г.; Акт допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию б/н от 17.09.2013 г.; акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомового прибора учета б/н от 17.09.2013 г., оформлены с нарушением требований Постановления Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 г. «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (пункт 176.). При этом эксперт отмечает, что техническое состояние электрической сети дома по адресу: <адрес>, не соответствует нормативным требованиям, а именно: Изолятор для крепления проводов воздушной линии (ВЛ), установленный на стене <адрес>, не закреплен на штыре, т.е. энергоснабжающей организацией не обеспечивается надлежащее техническое состояние энергетических сетей, что является нарушением требований ГК РФ Часть 2. Раздел IV. Отдельные виды обстоятельств. Глава 30. Купля-продажа. § 6. Электроснабжение. 543. Обязанности покупателя по содержанию и эксплуатации сетей, приборов и оборудования (пункт 2)». Способ крепления кабеля ответвления от воздушной линии для подключения общедомового прибора учета электроэнергии <адрес>, проложенного непосредственно по стене <адрес>, не исключает возникновения в нем механических повреждений, что является нарушением требований ВСН 180-84 «Инструкция по заготовке и монтажу открытых беструбных электропроводок. Раздел 7. Электропроводки, прокладываемые непосредственно по основаниям (пункты 7.1. - 7.3.)». Щиток общедомового прибора учета электроэнергии <адрес>, не имеет запирающего устройства, т.е. возможен несанкционированный доступ посторонних лиц и опасность механического повреждения прибора учета, что является нарушением требований ПУЭ «Правила устройства электроустановок. 7 редакция. Раздел 1. Общие правила. Глава 1.5 учет электроэнергии (п. 1.5.30.)». Провода воздушных линий (ВЛ) электроснабжения квартир № 4, № 5 и № б, выполненные алюминиевыми проводами в изоляции касаются крон и веток деревьев, что является нарушением требований ПУЭ «Правила устройства электроустановок. 7 редакция. раздел 2. Канализация электроэнергии. Глава 2.4 Воздушные линии электропередачи до 1 кВ (п. 2.4.8.)». Изолированные провода воздушной линии (ВЛ) электроснабжения квартир № 4, № 5 и № 6, имеют многочисленные скрутки, соединения проводов разных марок и изгибы, что является нарушением требований ПУЭ «Правила устройства электроустановок. 7 редакция. Раздел 2. Канализация электроэнергии. Глава 2.4 Воздушные линии электропередачи до 1 кВ (п. 2.4.21., 2.4.24.)». Электроснабжение квартиры № 7, осуществляется несанкционированным подключением воздушной линией непосредственно от опоры ВЛ № 5, без подключения к общедомовому прибору учета электроэнергии <адрес> (минуя общедомовой электросчетчик), что является нарушением требований Постановления Правительства РФ №354 от 06.05.2011 г. «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (с изменениями на 14 февраля 2015 года) (пункт. 62.)». Допустимая погрешность в разнице показаний между суммой показаний индивидуальных счетчиков электроэнергии в <адрес> в г. Ростове-на-Дону и общедомовым прибором учета электрической энергии по указанному адресу, в соответствии с классом точности электросчетчиков составляет 2%. Количество потребляемой электроэнергии на общедомовые нужды <адрес> в г. Ростове-на-Дону равно количеству технологических потерь в общедомовых сетях <адрес>, и должно компенсироваться за счет Поставщика. Техническая возможность установки общедомового прибора учета электроэнергии <адрес> в г. Ростове-на-Дону на границе балансовой принадлежности (стена <адрес> в г. Ростове-на-Дону) имеется. При этом эксперт отмечает, что для установки общедомового прибора учета электроэнергии <адрес> на границе балансовой принадлежности (стена <адрес> в <адрес>) необходимо выполнить следующие работы: демонтировать общедомовой прибор учета электроэнергии, установленный на стене <адрес>, демонтировать воздушную линию электроснабжения <адрес> от опоры ВЛ № 5 до изоляторов, установленных на стене <адрес>, демонтировать кабель ответвления от изоляторов, установленных на стене <адрес>, до щитка общедомового прибора учета электроэнергии, установленного на стене <адрес>, демонтировать воздушную линию электроснабжения квартир № 4 и № 5 <адрес> от изоляторов, установленных на стене <адрес>, до изоляторов, установленных на стене <адрес>, от которых осуществляется ввод электропроводки в <адрес> № 5, демонтировать воздушную линию электроснабжения <адрес> от изоляторов, установленных на стене <адрес>, до (изоляторов, установленных на стене <адрес>, or которых осуществляется ввод электропроводки в <адрес>, демонтировать воздушную линию электроснабжении <адрес> от опоры ВЛ № 5, до изоляторов, установленных на стене <адрес>, от которых осуществляется ввод электропроводки в <адрес>, установить общедомовой прибор учета электроэнергии, на стене <адрес>, на площадке второго этажа, возле входа в <адрес>, провести воздушную линию электроснабжения <адрес> самонесущим изолированным проводом от опоры ВЛ № 5, до границы балансовой принадлежности (стены <адрес>), выполнить подключение общедомового прибора учета электроэнергии (вводно-учётного устройства), на границе балансовой принадлежности (стены <адрес>), выполнить подключение электропроводки квартир № 4, № 5, № 6 и № 7 к общедомовому прибору учета электроэнергии (вводно-учетному устройству). Так же в судебном заседании эксперт Горячкин А.А. пояснил, что мест общего пользования в <адрес> в г. Ростове-на-Дону не имеется, данное обстоятельство в судебном заседании опровергнуто не было. Следовательно, ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59,60 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и доводы, изложенные им в судебном заседании подтвердил. Сторонами результаты экспертизы не оспорены, а значит при принятии решения по делу суд берет за основу указанное экспертное заключение. Таким образом, факт незаконной установки общедомового прибора учета электроэнергии на стене <адрес> в г. Ростове-на-Дону нашел свое подтверждение в заключении эксперта, следовательно и начисления, производимые ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» за потребленную электроэнергию мест общего пользования за период с августа 2013 г., с момента установки прибора учета и по настоящее время в том объеме, который предъявлен ко взысканию с истцов в мировом суде, суд считает недействительными, однако данное обстоятельство не лишает ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» права произвести перерасчет с учетом требований действующего законодательства и установленных обстоятельств. Поскольку до настоящего времени общедомовой прибор учета используется по назначению, обратное судом не установлено, то суд считает необходимым удовлетворить требования истцов об отключении указанного прибора учета, находящегося на стене жилого <адрес> в <адрес>. Что касается требования истцов в части демонтажа общедомового прибора учета, находящегося на стене жилого <адрес> в <адрес>, то суд считает что данное требование удовлетворение не подлежит, поскольку сам общедомовой прибор учета установленный на стене жилого <адрес> в <адрес> не затрагивает и не нарушает прав и законных интересов истцов, проживающих в <адрес> в г. Ростове-на-Дону.

Что касается доводов представителей ответчиков, изложенных в их отзывах, то суд считает в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств в их обоснование и полностью опровергаются экспертным заключением, пояснениями в судебном заседании эксперта Горячкина А.А. и сводятся лишь к несогласию с доводами истцов.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истцов о признании незаконным установку общедомового прибора учета электроэнергии, признании расчета оплаты электроэнергии на общедомовые нужды недействительным, обязании отключить и демонтировать общедомовой прибор электроэнергии подлежат удовлетворению частично.

Что касается заявления генерального директора СЧУ «РЦСЭ» Е.В. Матвеенко-Сотниковой об оплате выхода эксперта в судебное заседание в размере 3408,54 руб., то суд считает данное заявление удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, следовательно явка эксперта в суд является его обязанностью и значит оснований для удовлетворения заявления об оплате выхода эксперта в судебное заседание в размере 3408,54 руб. суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Плюхиной М.В., Беловой Н.С. Валента А.А. к ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», ОАО «Донэнерго», 3 лицо МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону о признании незаконным установку общедомового прибора учета электроэнергии, признании расчета оплаты электроэнергии на общедомовые нужды недействительным, обязании отключить и демонтировать общедомовой прибор электроэнергии – удовлетворить частично.

Признать установку общедомового прибора учета электроэнергии <адрес> в г. Ростове-на-Дону на стене <адрес> в г. Ростове-на-Дону незаконной.

Признать расчет оплаты электроэнергии на общедомовые нужды, произведенный ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» на основании показаний расхода электроэнергии общедомового прибора учета электроэнергии <адрес> в г. Ростове-на-Дону, установленного на стене <адрес> в г. Ростове-на-Дону по квартирам №№ 4,5,6 <адрес> в <адрес> за период с августа 2015 г. до вступления решения суда в законную силу-недействительным.

Обязать ОАО «Донэнерго» отключить общедомовой прибор учета электроэнергии <адрес> в г. Ростове-на-Дону, установленный на стене <адрес> в г. Ростове-на-Дону.

В части демонтажа общедомового прибора учета электроэнергии <адрес> в г. Ростове-на-Дону, установленного на стене <адрес> в г. Ростове-на-Дону-отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2015 г.

СУДЬЯ:

Дело № 2-1509/2014

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 марта 2014 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Нарежного В.И.

при секретаре Чан В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1509/2014 по иску Плюхиной М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о признании части договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Плюхина М.В. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании части договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов и компенсации морального вреда.

Истец указала, что ... г. года между ней и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым потребитель получил кредит на неотложные нужды в сумме ... рублей на ... г. месяцев, с оплатой процентов за пользование кредитом ... %.

В соответствии с п. 2.2 Кредитного договора общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования. В соответствии с п. 4 Кредитного договора потребитель обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования жизни и здоровья. Фактически потребителю была выдана сумма кредита в размере ... руб. За предоставление дополнительной услуги в виде присоединения к Программе страхования банком была удержана сумма в размере ... руб. Истец указала, что Банк поставил ее в такие условия, при которых подписание кредитного договора влечет за собой заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование». В соответствии с условиями Кредитного договора, обязательным условием для его заключения являлось согласие на заключение банком от своего имени договора личного страхования жизни и здоровья клиента на условиях, указанных в разделе 6 «Условий подключения к программе страхования». Услуга по подключению к Программе страхования была навязана ей, с Программой страхования она ознакомлена не была, страховой полис не получала, намерений страховать свою жизнь и здоровье не имела, поскольку обращалась исключительно с целью получения кредита. В ст. 5 ФЗ «О Банках и банковской деятельности» установлен закрытый перечень банковских операций, по которым в соответствии со ст. 29 ФЗ «О Банках и банковской деятельности» возможно взимание комиссионного вознаграждения. В данном перечне нет банковской операции - подключение к программе страхования, в связи с чем, комиссионное вознаграждение взималось незаконно. В нарушение ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» ей не предоставлена информация о полной стоимости дополнительной услуги. За счет дополнительной услуги иск...

...усственно завышена процентная ставка по кредиту, поскольку комиссионное вознаграждение за одну и ту же услугу взимается не от количества и сложности действий, а исходя из суммы кредита. Таким образом, в нарушение ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» получение кредита обусловлено необходимостью приобретения другой услуги, что ограничивает ее право выбора. Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Ссылаясь на несоответствие условия кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика оплачивать комиссию за подключение к программе страхования требованиям ст. ст. 428,927,934 ГК РФ, ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», истец просил признать п. 4 оспариваемого кредитного договора в части обязанности заемщика уплатить комиссию за подключение к программе страхования недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки и в соответствии со ст. 1103 ГК РФ взыскать неосновательное обогащение в размере уплаченной комиссии, проценты в порядке ст. 1107 ГК РФ, в соответствии со п.3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя, судебные расходы, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика моральный вред, в соответствии со ст. 13 п. 6 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскать штраф в размере 50% от суммы взысканных денежных средств в пользу истца за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Плюхина М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. №). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Плюхиной М.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Каташевский Ю.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. №). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. года между истцом и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым потребитель получил кредит на неотложные нужды в сумме ... рублей, сроком на ... г. месяцев, с процентной ставкой ... % годовых.

В соответствии с п. 2.2 Кредитного договора общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования по кредитному договору.

В соответствии с п. 4 Кредитного договора Банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе страхования» по Кредитному договору, банк заключает со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по Кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни, на условиях, предусмотренных ниже, а также в Условиях, Тарифах и правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней страховой компанией с учетом Договора страхования между Страховой компанией и Банком. Клиент обязан уплатить Банку Комиссию за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования Банк обязуется предоставить Клиенту Кредит на уплату комиссии за подключение к Программе страхования в соответствии с условиями Кредитного договора. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму Комиссии за подключение к программе страхования со счета клиента в объеме страховой суммы, но не выше суммы полной задолженности по кредитному договору.

Из содержания выписки по лицевому счету следует, что наличными денежными средствами из суммы предоставленного кредита истцом получено только ... руб. Из суммы предоставленного кредита ... руб. были списаны в качестве комиссии за присоединение к программе страхования, включая НДС.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для стороны правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент ее заключения.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрен закрытый перечень банковских операций, по которым возможно взимание комиссионного вознаграждения, куда операция по подключению к программе страхования не входит.

Из указанных норм следует, что кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами.

Законом не предусмотрена обязанность заемщика заключать договор страхования при заключении кредитного договора. При таких обстоятельствах, страхование в данном случае может быть только добровольным, договор страхования заключается в письменной форме, о чем страхователю выдается полис или иной документ, подтверждающий факт заключения договора страхования. Кроме того, Банк, как кредитная организация в силу ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» не вправе заниматься страховой деятельностью.

Разрешая спор, суд исходит из того, что получение истцом кредита обусловлено приобретением услуг Банка по подключению к Программе страхования и заключению договора страхования, который в силу п. 2 ст. 935 ГК РФ является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ей другой самостоятельной услуги, что также является нарушением требований п. 4 ст. 421 ГК РФ.

Кроме того, предоставление такого вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом "О защите прав потребителей", в силу чего условие кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования является недействительным.

Доказательств законности оспариваемого условия договора ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемые условия кредитного договора ущемляют права истца, как потребителя, поскольку обуславливают получение кредита обязательным приобретением иной услуги.

Следовательно, с истца незаконно взыскана комиссия за подключение к программе страхования, взимание которой ст. ст. 5, 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» не предусмотрено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств тому, что истцу в соответствии требованиями ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» была предоставлена информация стоимости услуги в виде подключения к программе страхования.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением им товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения ее права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из текста Кредитного договора следует, что приобретение услуги по кредитному договору обуславливается приобретением услуги по присоединению к программе страхования, а также уплатой комиссионного вознаграждения за присоединение к программе страхования, что прямо противоречит ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», в силу чего данное условие договора в соответствии со ст. 168 ГК РФ недействительно, как сделка, не соответствующая требованиям закона. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной части.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодеком, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке.

Ответчик обязан возвратить полученное им комиссионное вознаграждение с НДС в общей сумме ... руб.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Денежные средства в сумме ... руб. были незаконно списаны со счета истца ... г. года.

С указанного времени в соответствии с требованиями истца в ее пользу подлежат уплате проценты в порядке ст. 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования РФ на день подачи иска в размере 8,25%, что составит: ... руб. х 8,25% : 360 х ... г. дн. = ... руб. ... коп.

Истцом ... г. года в досудебном порядке ответчику была направлена претензия с требованием о возврате суммы комиссии за присоединение к программе страхования. Требования потребителя в установленный законом срок удовлетворены не были, что является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной п. 3. ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей». В связи с этим следует согласиться с позицией истца о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в размере ... руб. Правом заявить о применении ст. 333 ГК РФ ответная сторона не воспользовалась.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерными действиями Банка по включению в кредитный договор условий нарушающих права потребителя, истцу причинен моральный вред, она вынуждена нести дополнительные значительные расходы.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.

С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере ... рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением ее прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с положениями указанных выше норм с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных по настоящему решению сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме ... руб. ... коп., из расчета: (... руб. + ... руб. ... коп. + ... руб. + ... рублей ) : 2 = ... руб. ... коп.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что для снижения судом суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя ответчик обязан представить доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ей доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы. Произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 20.10.2005 г. №355-0.

Материалами дела подтверждается, что истец заключил договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым стоимость услуг исполнителя по договору за подготовку искового заявления и представительство в суде составляет ... руб. Доказательством, документально подтверждающим оплату услуг представителя, является квитанция, согласно которой исполнителем получено в счет оплаты услуг ... руб.

Суд считает, что указанный размер, взыскиваемый в возмещение расходов на оплату услуг представителя, соразмерен оказанной юридической услуге и с учетом среднего уровня оплаты аналогичной услуги в регионе и не подлежит уменьшению.

Также истец понес расходы на составление доверенности в сумме ... рублей. Суд полагает расходы на составление доверенности подлежащими возмещению в полном объеме.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в сумме ... руб. ... коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Плюхиной М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о признании части договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать п. 4 Кредитного договора № № от ... г. года в части обязанности заемщика уплаты комиссии за подключение к программе страхования в размере ... руб. недействительным (ничтожным).

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Плюхиной М. В. комиссию за подключение к программе страхования в сумме ... руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме ... руб. ... коп., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме ... руб. компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф в сумме ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., расходы на составление доверенности в сумме ... руб., а всего ... (...) руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) госпошлину в доход местного бюджета в сумме ... руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.03.2014 года.

Судья В.И. Нарежный

Дело №а-3427/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

с участием административного ответчика Плюхиной М.В.,

при секретаре Поповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3427/2016 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области к Плюхиной М.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области (далее – МИФНС России № по РО) обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с налоговой декларацией по форме 3-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ год Плюхина М.В. получила доход от осуществления деятельности в Российской Федерации.

В силу статьи 80, пункта 3 статьи 228, статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Плюхина М.В. представила налоговую декларацию, содержащую сведения об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой бае, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога.

Сумма дохода, полученного Плюхиной М.В., составила 69084,10 рублей. Налоговая база в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ. Сумма расходов и налогового выче...

...та в порядке статей 218-221 НК РФ не заявлялась.

Налоговая ставка, в соответствии с пунктом 1 статьи 224 НК РФ, устанавливается в размере 13%. Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Таким образом, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 8981 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате, исчисленная исходя из налоговой декларации, подлежит уплате налогоплательщиком в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть до ДД.ММ.ГГГГ В нарушение пункта 4 статьи 228 НК РФ Плюхина М.В. не оплатила исчисленную сумму налога.

В соответствии со статьей 75 НК РФ за просрочку исполнения обязанности по уплате налога исчислена пеня – 6,85 рублей. В адрес налогоплательщика в соответствии со статьей 69 НК РФ направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ Однако требование не было исполнено налогоплательщиком в установленный срок в полном объеме.

На основании изложенного, административный истец просит взыскать с Плюхиной М.В. задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 4981 рубль и пени в размере 6,85 рублей.

Административный истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), согласно которым просит суд взыскать с Плюхиной М.В. задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 216,72 рублей.

Дело в отсутствие не явившегося представителя административного истца рассмотрено в порядке статьи 289 КАС РФ.

Административный ответчик в судебное заседание явилась, извещался надлежащим образом, заявленные требования признала.

Изучив материалы дела, выслушав административного ответчика, суд приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Статьей 207 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят налогоплательщики - физические лица исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

В соответствии с пунктами 2 - 4 приведенной статьи налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 НК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 6 статьи 45 НК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Плюхина М.В. представила налоговую декларацию за ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которой общая сумма дохода ответчика за указанный отчетный налоговый период составила 69084,10 рублей. Сумма расходов и налогового вычета в порядке статей 218-221 НК РФ не заявлялась. Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 8981 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 228 НК РФ обязанность по уплате налога должна была быть исполнена ответчиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако Плюхина М.В. налог в полном объеме в указанный срок не уплатила.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Поскольку административный ответчик не выполнила обязательство по уплате налога в срок, установленный законом, налоговым органом начислены пени в размере 6,85 рублей.

В адрес Плюхиной М.В, направлено требование № об уплате налога на доходы физических лиц в размере 4981 рублей и пени в размере 6,85 рублей, предложено погасить имеющуюся задолженность по налогам в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств исполнения требования истца об уплате задолженности в установленный срок ответчиком не представлено.

Статьей 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что административный ответчик частично произвела оплату налога и погасила пени, в связи с чем, с учетом уточненных требований административного истца, суд приходит к выводу о том, что с Плюхиной М.В. подлежит взысканию задолженность по уплате налога в размере 216,72 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ и при подаче настоящего административного иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с административного ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области к Плюхиной М.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени удовлетворить.

Взыскать с Плюхиной М.В. задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в размере 216,72 рублей.

Перечисление указанных сумм осуществлять по реквизитам:

счет №. Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области г.Ростова-на-Дону. БИК №. Получатель: ИНН № КПП №. УФК по РО (Межрайонная ИФНС № 25 по Ростовской области). ОКТМО: №. КБК № – налог.

Взыскать с Плюхиной М.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ