Санников Димтрий Александрович

Дело № 2-2730/2024

УИД №18RS0011-01-2024-004794-41

Решение

Именем Российской Федерации

г.Глазов УР 18 ноября 2024 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Сунгуровой П.С.,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Маламут Транс» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «Маламут Транс» обратилось в суд с иском к ФИО1 взыскании ущерба в порядке регресса, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «Маламут Транс» на должность водителя автомобиля автоплощадка. При исполнении трудовых обязанностей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 12 минут на участке дороги Ошкурья-Усть Уса 25 км. управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п.9.1ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного транспорта и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, причинив ей материальный ущерб. Вина ответчика в нарушении п.9.1 ПДД РФ установлена постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 24.03.2024 по делу № 2-1011/2024 по иску ФИО2 к ООО «Маламут Транс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, требования ФИО6 удовлетворены в полном объеме, с ООО «Маламут Транс» в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере 672 330 руб. Решение исполнено, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 672 330 руб. Из-за виновных действий ФИО1 ис...

...тцу причинен ущерб в размере 672 330 руб. Истец просит: 1) взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Маламут Транс» сумму ущерба в порядке регресса в размере 672 330 руб.; 2) взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Маламут Транс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 447 руб.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные пояснения согласно которым ответчик считает, что в силу ст. 250 ТК РФ и с учётом разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», имеются основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию: является единственным кормильцем в семье; супруга не работает, т. к. занимается воспитанием детей и ведет домашнее хозяйство; имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, а также дочь в возрасте 19 лет, обучающуюся по очной форме обучения, расходы по их содержанию несет один; оплачивает обучение совершеннолетней дочери в профессиональной образовательной организации; выплачивает значительные суммы по кредиту и ипотеке. Просит снизить размер ущерба с учетом степени и формы вины, материального положения. (л.д.51-53) Пояснил, что его среднемесячный доход составляет примерно 70000,00 руб., имеет в собственности долю в квартире, квартира является единственным жильем для него и его семьи, машины нет. Платежи по ипотеке составляют 12000,00 руб. в месяц. Считает, что работодателем не была проведена проверка.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

ООО «Маламут Транс» является юридическим лицом, зарегистрирован в ЕГРЮЛ за ОГРН 1167746445525.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на работу в ООО «Маламут Транс» на должность водителя автоплощадки. (л.д.6-8) Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20)

Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами трудового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 24.05.2024 №2-1011/2024 с ООО «Маламут Транс» в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба 603000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб., расходы за составление отчета в размере 28000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2100,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9230,00 руб. (л.д.11-14)

Вышеуказанным решением суда установлено, что вред ФИО2 причинен в результате ДТП, которое произошло 05.03.2023 около 10.15 час. на зимней автодороге Сыктывкар Ухта Печора Усинск Нарьян Мар на участке автодороги Ошкурья – Усть Уса 25 км водитель ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 9.1 ПДД РФ выехал на полосу предназначенную для встречного транспорта и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, причинен материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управляя <данные изъяты>. Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО1 требований п. 9.1 ПДД. Постановлением по делу об административном правонарушении №18810011220000250812 от 05.03.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решение Глазовского районного суда от 24.05.2024 вступило в законную силу 28.06.2024.

Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Маламут Транс» по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП по делу №2-1011/2024 перечислено 672330,00 руб.

Иск заявлен о возмещении ущерба, причиненного работником в связи с выполнением обязанностей водителя при управлении им транспортным средством. Как было указано выше, закон не предусматривает полной материальной ответственности водителя за ущерб, причиненный при управлении автомобилем, за исключением случая, когда ущерб причинен в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Таким образом, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в результате виновных действий работника ФИО1, установленных постановлением по делу об административном правонарушении от 05.03.2023, работодателю был причинен прямой действительный ущерб в размере 603000,00 руб. руб., который подлежит взысканию с ФИО1 на основании ч. 6 ст. 243 ТК РФ. При этом сумма в размере 69330,00 руб. выплаченная истцом в счет компенсации судебных расходов, не относится к прямому действительному ущербу, а является издержками, понесенными сторонами при рассмотрении дела в суде, соответственно подлежит списанию на расходы предприятия.

В соответствии с ч.3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Днем обнаружения ущерба в виде обязанности истца выплатить компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 является день списания суммы ущерба платежным поручением в пользу судебных приставов, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с настоящим иском 26.09.2024, т.е. в пределах годичного срока, предусмотренного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судом установлено, что средний заработок ответчика по прежнему месту работы ООО «Маламут Транс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 104477,39 руб. (л.д.28)

Кроме того, ответчик ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.55) Дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения обучается по очной форме обучения, стоимость обучения 55000,00 руб. в год (договор об оказании платных образовательных услуг по образовательным программам среднего профессионального образования от ДД.ММ.ГГГГ.) Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Кировского филиала Автономной некоммерческой образовательной организации профессионального образования «Санкт-Петербургская академия милиции имени Н.А. Щелокова» в связи с платным обучением стипендия не предусмотрена, общежитие не предоставляется, срок обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет кредитное обязательство, остаток основного долга составляет 643567,45 руб., задолженность по процентам 4571,79 руб. Из объяснений ФИО1 в суде установлено, что текущей задолженности по кредитному договору не имеет, ежемесячные платежи составляют около 12000,00 руб.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «КОМОС-Логистика» с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-экспедитора, среднемесячная заработная плата за вычетом всех платежей составила 71 856,90 руб.

ФИО8 (супруга ответчика) нигде не работает с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки.

Учитывая материальное положение ответчика, руководствуясь статьей 250 Трудового кодекса РФ, суд считает необходимым снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика с 603000,00 руб. до 450000,00 руб.

Таким образом, учитывая, что ответчик при исполнении трудовых обязанностей причинил ущерб работодателю, и должен нести полную материальную ответственность, требования истца о взыскании с ФИО1 причиненного ущерба подлежат удовлетворению частично в размере 450000,00 руб.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 12359,49 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Маламут Транс» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Маламут Транс» (ИНН 7743154437, ОГРН 1167746445525) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 450000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12359,49 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.П. Чупина