Сеченых Надежда Павловна

УИД: 36RS0026-02-2024-000362-14

Дело № 2-р14/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Репьёвка 14 февраля 2025 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Байдиковой Н.С.,

при секретаре Анисимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района ГУВССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 к Сеченых Надежде Павловне об обращении взыскания на 1/3 долю земельного участка и 1/3 долю жилого здания по обязательствам их собственника,

У С Т А Н О В И Л :

Судебный пристав-исполнитель Западного ОСП Приморского района ГУВССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 обратился в Острогожский районный суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника Сеченых Н.П., а именно, на 1/3 доли земельного участка распложенного по адресу: <адрес> Репьёвский район, <адрес>, кадастровый №, площадью 600,00 кв.м., и на 1/3 доли в праве собственности на жилое здание 57,8 кв.м. расположенного на данном земельном участке по адресу: <адрес> Репьёвский район, <адрес>, кадастровый №, при этом указывает, что у него на исполнении имеется сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное на основании судебных приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Судебным участком № <адрес>, предмет исполнения: коммунальные платежи, включая пени в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Жилкомсервис №2 Приморского района». Задолженность по сводному исполнительному пр...

...оизводству составляет 180786 руб. 06 коп.

Из полученных сведений из Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии установлено, что у должника Сеченых Н.П. на правах обще долевой собственности имеется 1/3 доли на земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу; <адрес> Репьёвский район, <адрес>, кадастровый №, и 1/3 доли в общей долевой собственности на жилое здание 57,8 кв. м. расположенный на данном земельном участке по адресу: <адрес> Репьёвский район, <адрес>, кадастровый №.

Судебный пристав - исполнитель Западного ОСП Приморского района ГУВССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, ответчик Сеченых Н.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае законных оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований у суда не имеется.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства» если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документа несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешается судом общей юрисдикции.

В соответствии с п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок реализации имущества должника по исполнительному производству закреплен в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По общему правилу части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 2, пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", меры принудительного исполнения, включая обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Частью 2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В части 3 той же статьи закреплено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Частью 1 статьи 69 указанного Федерального закона установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 данной статьи).

Из буквального толкования названных положений закона следует, что в судебном порядке взыскание обращается на имущество собственника только в том случае, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из указанных положений, на стадии рассмотрения спора об обращении взыскания на земельный участок, определение стоимости земельного участка и его начальной продажной цены не требуется, так как оценка земельного участка производится судебным приставом-исполнителем.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», предусмотрено, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Судом установлено и из материалов дела следует, что принудительном исполнении судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района ГУВССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Сеченых Н.П. в пользу ООО «Жилкомсервис №2 Приморского района» на сумму 180786 руб. 06 коп. в состав сводного исполнительного производства входят следующие исполнительные производства:

- №143816/20/78024-ИП возбужденное 29.09.2020 г. на основании судебного приказа № 2-1383/2019 от 13.09.2019, выданного Судебным участком №163 г. Санкт-Петербург, о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, госпошлина в пользу взыскателя ООО «Жилкомсервис №2 Приморского района», сумма долга 76288 руб. 46 коп.;

- исполнительное производство №143822/20/78024-ИП возбужденное 29.09.2020 г. на основании судебного приказа № 2-1382/2019 от 13.09.2019, выданного Судебным участком №163 г. Санкт-Петербург, о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, госпошлина в пользу взыскателя ООО «Жилкомсервис №2 Приморского района», сумма долга 80 298 руб. 12 коп.;

- исполнительное производство №24876/18/78024-ИП возбужденное 13.03.2018 г. на основании судебного приказа № 2-597/2017 от 29.09.2017, выданного Судебным участком №163 г. Санкт-Петербург, о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, госпошлина в пользу взыскателя ООО «Жилкомсервис №2 Приморского района», сумма долга 24 199 руб. 48 коп.

В связи, с недостаточностью денежных средств свои обязательства должник до настоящего времени не исполнил.

В ходе исполнения установлено, что у должника Сеценых Н.П. в собственности находится имущество:

- 1/3 доля в общей долевой собственности, земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 36:26:2800016:10, площадью 600,00 кв.м.,

- 1/3 доля в общей долевой собственности, жилого здания расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 36:26:2800016:132, площадью 57,8 кв.м.,

Право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 30.07.2024 и зарегистрировано ограничение (обременение) права: запрещение регистрации, на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 30.07.2024.

30.07.2024, в рамках сводного исполнительного производства №143822/20/78024-СД в отношении должника Сеченых Н.П., судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района ГУВССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 было вынесено постановление о запрете на совершении регистрационных действий, в отношении имущества принадлежащего Сеченых Н.П.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, стоимость которого может превышать имеющийся долг, не будет нарушать баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется. С требованиями о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю или в суд должник не обращался.

При вышеуказанных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требование истца.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем восьмым ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на имущество, принадлежащие должнику Сеченых Надежде Павловне, а именно: на земельный участок, кадастровый №, площадью 600,00 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> Репьёвский район, с. <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.С. Байдикова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2025 года.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-10452/2018 Судья: Малиновская А.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт - Петербург 24 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ненашева Е. В., Ненашевой Г. Н., Сеченых Н. П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2018 года по гражданскому делу №2-189/2018 по иску администрации Приморского района Санкт-Петербурга к Ненашеву Е. В., Ненашевой Г. Н., Сеченых Н. П. об обязании произвести демонтаж самовольно установленных перегородок.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Ненашева Е.В., действующего также в качестве представителя Ненашевой Г.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Приморского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Ненашеву Е.В., Ненашевой Г.Н., Сеченых Н.П., указывая, что в квартире <адрес> без получения надлежащих согласований произведено переустройство и перепланировка. Проведенной проверкой установлено, что ответчики осуществили в помещении квартиры перепланировку и переустройство помещения №... путем монтажа легких перегородок и обустройства ванной комнаты, в связи с чем истец просил суд обязать ответчиков привести помещение №... квартиры <адрес> в прежнее состояние, де...

...монтировав перегородки и сантехническое оборудование.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены. Ответчики обязаны привести помещение №... квартиры <адрес> в прежнее состояние, демонтировав в течение двух месяцев со дня вступления решения в законнуюсилу, самовольно установленные легкие перегородки и сантехническое оборудование.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

На основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Сеченых Н.П., представителей администрации Приморского района Санкт-Петербурга, Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии с положениями ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №3170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

На основании п. 1.7.1 указанных Правил переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно ч.1 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Согласно части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, квартира <адрес> является коммунальной квартирой общей площадью 2421,10 кв.м, состоящей из 74 комнат (л.д. 7,8).

В пользовании Сеченых Н.П. находятся комнаты №... и №... по указанному адресу, в пользовании Ненашева Е.В и Ненашевой Г.И – комнаты №... и №....

На основании акта обследования жилого помещения от 03.11.2016, составленного представителем МВК ГКУ ЖА Приморского района Санкт-Петербурга, в ходе осмотра квартиры №... по указанному адресу установлено, что в помещении №... произведено переустройство, а именно монтаж легких перегородок и устройство отдельного ванного помещения, установлена ванная.

Администрацией Приморского района Санкт-Петербурга в адрес ответчиков направлены соответствующие предписания об устранении самовольного переустройства, которые ответчиками не исполнены.

Возражая против иска, ответчики ссылались на ответ ГУИОН ПИБ (л.д. 140) от 14.11.2017, согласно которому филиалом ГУН «ГУИОН ПИБ» Северо-Западное в квартире №... перепланировок не выявлено, квартира учтена с общей площадью 2421,1 кв. м.

Из ответа СПб ГУП «ГУИОН ПИБ» на запрос суда следует, что по состоянию на дату первичной инвентаризации, 1955 год, в числе помещений 3 этажа было учтено в том числе помещение уборной (ч. п VI) площадью 13,18 кв.м. При проведении обследования помещения в 2010 году филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» была зафиксирована перепланировка и переоборудование в ч.п 96: образована ч.п 111 (ванна), площадью 5,5 кв. м.

Таким образом, материалами дела в совокупности подтверждается, что в помещении №... в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеется самовольная перепланировка, указанная в акте обследования от 03.11.2016, при этом проектная документация, согласованная в установленном законом порядке, у ответчиков отсутствует, заявления о сохранении помещения в перепланированном состоянии ответчики не предъявляли, при этом выполненные перегородки не являются временными.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку перепланировка в помещении №..., расположенном в вышеназванной квартире, выполнена в отсутствие соответствующей разрешительной документации, имеются основания для удовлетворения требований администрации об обязании ответчиков привести указанное помещение в прежнее состояние, а именно демонтировать легкие перегородки и сантехническое оборудование, самовольно установленное в указанном помещении.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что в материалы дела представлен ответ ГУИОН ПИБ (л.д. 140) от 14.11.2017, согласно которому в квартире №... перепланировок не выявлено. Между тем, данный документ исследовался судом первой инстанции при разрешении спора по существу, в связи с чем судом первой инстанции были истребованы дополнительные документы из ГУИОН ПИБ, с учетом которых постановлено обжалуемое решение. При этом судом учтено, что данный документ противоречит иным доказательствам, представленным в материалы дела, совокупность которых является достаточной для вывода суда о наличии в помещении №... произведенной ответчиками самовольной перепланировки и переустройства, в указанном ответе отсутствуют сведения о произведенном ФГУП «Ростехинвентаризапия Федеральное БТИ» в 2010 году обследовании.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки ответчиков на кадастровый и технический паспорта на указанное жилое помещение, из которых, якобы не усматривается наличие перепланировки, поскольку указанные документы правоустанавливающими документами на квартиру не являются, о факте согласования перепланировки с уполномоченными органами не свидетельствуют и не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии самовольной перепланировки и переустройства помещений, относительно которых постановлено решение.

Отклоняя доводы жалобы о пропуске администрацией срока исковой давности по обращению в суд с настоящим иском. Обоснованные ссылкой ответчиков на то, что истец узнал о перепланировке с 2010 года с момента передачи дома по указанному адресу администрации с баланса Дирекции по содержанию общежитий, судебная коллегия полагает, что вопрос о приведении помещения в первоначальное состояние относительно произведенной перепланировки направлен на пресечение длящегося нарушения и на заявленные требования исковая давность не распространяется, учитывая их длящийся характер. Кроме того, как обоснованно указал суд, из ответа истца в адрес Ненашева Е.В. от 04.08.2017 (л.д. 127), в котором указано на наличие перепланировок в доме по указанному адресу, не следует, что таковые зафиксированы именно в помещении №.... При этом акт обследования жилого помещения, в котором указано на наличие перепланировки именно в помещении №..., составлен 03.11.2016, иск подан в апреле 2017 года, следовательно, пропуска срока исковой давности истцом не допущено.

Кроме того, судебная коллегия, оценивая доводы жалобы и полагая их необоснованными, учитывает то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответной стороной не оспаривалось, что ответчиками используется огороженная часть помещения №..., которая изолирована и закрыта для доступа иных лиц, проживающих в квартире, таким образом, ответчиками фактически признано наличие произведенной перепланировки. При этом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиками не представлено каких-либо доказательств соблюдения установленной процедуры согласования перепланировки и получения разрешительной документации, не получено согласия всех собственников помещений в коммунальной квартире, встречного требования о сохранении помещения в перепланированном состоянии ответчики не заявили, не ходатайствовали о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления наличия либо отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан произведенной перепланировкой, а поэтому судебная коллегия считает, что имеются законные основания для возложения на ответчиков обязанности привести помещение №... в прежнее состояние, как на то указано в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ненашева Е. В., Ненашевой Г. Н., Сеченых Н. П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: