Кирилина Нина Никитична

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2025 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Алехиной И.Н.,

при секретаре Ахмедовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-895/2025 по иску Зайцевой Валентины Анатольевны к администрации города Тулы о сохранении дома блокированной застройки в реконструированном виде, признании права собственности на объект недвижимости.

установил:

Зайцева В.А. обратилась в суд с иском к администрации города Тулы о сохранении дома блокированной застройки в реконструированном виде, признании права собственности на объект недвижимости, указав в обосновании своих требований на то, что истец Зайцева В.А. является собственником дома блокированной застройки с К№, общей площадью 43,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделана регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное здание расположено на земельном участке с К№, общей площадью 5023,4 кв.м. по адресу: <адрес>.

На первичный технический учет домовладение было принято ДД.ММ.ГГГГ, с указанием почтового адреса: <адрес>. Площадь земельного участка 3097,1 кв.м. Владельцем указано приусадебное хозяйство тульский оружейный завод.

В ходе проведения технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано изменение границ земельного участка, в результате площадь по фактическому пользованию составила 5250 кв.м.

По данным последней технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано изменение границ земельного у...

...частка, в результате чего площадь составила 5023 кв.м.

В период владения с целью улучшения жилищных условий истцом самовольно и за счет собственных средств были произведены работы по реконструкции, заключавшиеся в возведении пристройки (кухни-столовой, веранды, коридора и санузла) –помещения под номерами 4,6,7,8 по техническому плану от 28.03.2025 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО5

В отношении вышеуказанного дома блокированной застройки с К№ отсутствуют документы, в соответствии с которыми разрешено проведение реконструкции. В результате чего проведение государственного кадастрового учета в связи с изменением сведений о здании сК№ невозможно с действующим законодательством. В ходе реконструкции изменилась общая площадь дома и составила 88 кв.м.

17.04.2025 года истец обратилась в администрации г. Тулы с уведомлением о планируемых строительств или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, однако 21.04.2025 года получила ответ № о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, отсутствуют сведения о земельном участке, не присвоен кадастровый номер, соответственно не установлена граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства. Установить возможность размещения планируемого реконструкцией объекта капитального строительства в границах земельного участка в части соблюдения размеров отступов от всех границ земельного участка до объекта капитального строительства не представляется возможным. Истцом получено заявление о согласовании реконструкции от Ласточкиной А.М., являющейся собственником дома блокированной застройки с К№, расположенного по адресу: <адрес>, с собственником Кирилиной Н.Н. с К№, расположенного по адресу: <адрес>, с собственником Филатовой Г.В. с К№, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно техническому заключению № от 28.03.2025 года ООО «Альянс-проект» по результатам обследования дома блокированной застройки с К№ общей площадью 43,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> данной квартире проведены работы по реконструкции, заключающиеся в возведении помещений под номерами 4,6,7,8 первый этаж согласно технического плана. Площадь изменилась до 88 кв.м.

Обследованное строение представляет собой одноэтажный жилой дом, разделенный с другими жилыми домами общей боковой стеной без проемов. Каждый их этих домов имеет непосредственный выход на земельный участок. Обследованный объект состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям.

Обследованный объект является домом блокированной застройки. Техническое состояние оценивается как работоспособное. Строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, соответствует требованиям пожарной безопасности, выполняем санитарно-эпидемиологические требования, возможна дальнейшая нормальная эксплуатация строения по назначению в нормативном режиме. Постройка не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу и здоровью граждан. Просила сохранить в реконструированном виде дом, блокированной застройки с К№, общей площадью 88 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> признать за ней право собственности на дом, блокированной застройки с К№, общей площадью 88 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Зайцева В.А. и ее представитель по доверенности Валенцева Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель администрации г. Тулы по доверенности Веселкина К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила в суд письменные возражения.

Третьи лица Ласточкина А.М., Кирилина Н.Н., Филатова Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в силу ст. 167, 233 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 ГК РФ граждане могут иметь имущество на праве собственности; иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. Количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются, за исключением случаев, когда такие ограничения установлены законом в целях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст.218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст.219 ГК РФ).

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные па земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительного кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положение статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Исходя из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой нрава собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности па самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на реконструированное строение подлежим удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. По смыслу данных норм право собственности на переоборудованный и перепланированный объект недвижимого имущества, который находится на земельном участке, принадлежащем гражданину на праве собственности, пожизненного наследующего владения, постоянного (бессрочного) пользования, может быть признано, если такое переоборудование и перепланировка не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Зайцева В.А. является собственником дома блокированной застройки с К№, общей площадью 43,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделана регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из архивной справки от 04.03.20245 года следует, что на первичный технический учет домовладение было принято ДД.ММ.ГГГГ, с указанием почтового адреса: <адрес>. Площадь земельного участка 3097,1 кв.м. Владельцем указано приусадебное хозяйство Тульский оружейный завод.

В ходе проведения технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано изменение границ земельного участка, в результате площадь по фактическому пользованию составила 5250 кв.м.

По данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано изменение границ земельного участка, в результате чего площадь составила 5250 кв.м., в том числе самовольно занятая земля площадью 2153 кв.м.

В материалах инвентарного дела имеется запись, что площадь земельного участка 5250 кв.м. узаконена.

По данным последней технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано изменение границ земельного участка, в результате чего площадь составила 5023 кв.м.

С целью улучшения жилищных условий истцом самовольно и за счет собственных средств были произведены работы по реконструкции, заключавшиеся в возведении пристройки (кухни-столовой, веранды, коридора и санузла) –помещения под номерами 4,6,7,8 по техническому плану от 28.03.2025 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО5

Согласно техническому заключению № от 28.03.2025 года ООО «Альянс-проект» по результатам обследования дома блокированной застройки с К№ общей площадью 43,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> данной квартире проведены работы по реконструкции, заключающиеся в возведении помещений под номерами 4,6,7,8 первый этаж согласно технического плана. Площадь изменилась до 88 кв.м.

Обследованное строение представляет собой одноэтажный жилой дом, разделенный с другими жилыми домами общей боковой стеной без проемов. Каждый их этих домов имеет непосредственный выход на земельный участок. Обследованный объект состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям. Обследованный объект является домом блокированной застройки. Техническое состояние оценивается как работоспособное. Строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, соответствует требованиям пожарной безопасности, выполняем санитарно-эпидемиологические требования, возможна дальнейшая нормальная эксплуатация строения по назначению в нормативном режиме. Постройка не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу и здоровью граждан.

Не доверять выводам указанного заключения у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено специалистами организаций, имеющих свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, а потому суд принимает данное заключение в качестве доказательств по делу.

На основании вышеизложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сохранение дома блокированной застройки в реконструированном виде, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

При таких обстоятельствах, оценив исследованные судом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Зайцевой В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Зайцевой Валентины Анатольевны удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде дом, блокированной застройки с К№, общей площадью 88 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Зайцевой Валентиной Анатольевной право собственности на дом, блокированной застройки с К№, общей площадью 88 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 11.06.2025 года.

Председательствующий <данные изъяты> И.Н. Алехина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2011 года г. Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Борисовой Е.А.,

при секретаре Макаровой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-534/2011 по иску Кириллиной Н. Н., Ласточкиной А. М., Филатовой Г. В., Зайцевой В. А. к Администрации г. Тулы, Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области об установлении границы земельного участка,

установил:

Кириллина Н.Н., Ласточкина А.М., Филатова Г.В., Зайцева В.А. обратились в суд с иском к Администрации г. Тулы, Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области об установлении границы земельного участка. В обоснование заявленных требований указывают, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был построен в 1958 году силами работников подсобного хозяйства Тульского оружейного завода, которым был впоследствии предоставлен в пользование для постоянного проживания. Каждый из четырех жильцов дома, занимавших фактически изолированные части дома, пользовался также соответствующей частью земельного участка при доме, в том числе для постройки сараев и уборных, а также в качестве огородов. Используемую территорию жители огородили забором.

Истцы указывают, что с момента заселения дома и до настоящего времени площадь и конфигурация используемых жильцами земельных участков не менялась, все заборы установлены на месте их первоначального расположения. Площадь земельного участка при доме согласно техническому паспорту со...

...ставляет 5250 кв.м.

Истцы Кириллина Н.Н., Ласточкина А.М., Филатова Г.В., Зайцева В.А. являются собственниками квартир в доме <адрес>, который после приватизации в 1993 году приобрел статус многоквартирного жилого дома.

При этом истцы продолжают пользоваться земельным участком при доме, каких-либо споров по порядку землепользования между ними не имеется. Ласточкина А.М. пользуется частью земельного участка ориентировочной площадью 754 кв.м., указанной на плане БТИ как сад, Кириллина Н.Н. частями участка площадью 1035 кв.м. и площадью 272 кв.м., указанным на плане БТИ как сад, Филатова Г.В. пользуется частью земельного участка площадью 743 кв.м., указанной в плане БТИ как сад, Зайцева В.А. пользуется тремя частями земельного участка площадью 628 кв.м. (огород), 307 кв.м. и 261 кв.м. (сад).

Истцы указывают, что приняв решение о приватизации фактически занимаемого и используемого земельного участка, она получили кадастровый паспорт, под данным которого границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, уже установлены, участок стоит на кадастровом учете и имеет кадастровый номер 71:30:060303:111, площадь земельного участка составляет 428 кв.м.

Истцы полагают, что формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка площадью 428 кв.м., вместо фактически занимаемой и используемой ими и отраженной в техническом паспорте площади 5250 кв.м., нарушает их права как собственников квартир в многоквартирном доме, поскольку лишает возможности приобрести в общую собственность фактически используемый участок.

Считают, что при формировании земельного участка многоквартирного дома <адрес> должны быть учтены земельные участки, которыми фактически пользуются истцы, а также местоположение забора по периметру участка, исходя из которого 07.02.2011 года специалистом ООО «<данные изъяты>» изготовлен соответствующий акт обмера земельного участка по фактическому землепользованию площадью 5120 кв.м.

Просят суд установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с координатами поворотных точек границ земельного участка, содержащимися в акте обмера от 07.02.2011 года, изготовленном ООО «<данные изъяты>».

Истцы Кириллина Н.Н., Ласточкина А.М., Филатова Г.В., Зайцева В.А., их представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Дорошенко Я.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что не возражают против установления границ земельного участка по точкам, указанным в заключении эксперта № от 29.05.2011 года.

Представители ответчиков Администрации г.Тулы, Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражения на иск не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, с учетом позиции истцов и их представителя, судьей было вынесено определение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства.

Выслушав истцов, их представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является многоквартирным жилым домом и включает две двухкомнатные и две трехкомнатные квартиры.

Собственниками квартир в вышеуказанном многоквартирном доме являются истцы. Истцу Филатовой Г.В. принадлежит квартира № в вышеуказанном доме на основании договора передачи № от 07.06.1993 г., свидетельства о регистрации права собственности от 21.07.1993 г. №, регистрационного удостоверения № от 03.12.1993 г.; Ласточкина А.М. является собственницей квартиры № - свидетельство о государственной регистрации права № от 02.09.2008 г., Кириллиной Н.Н. принадлежит квартира № – свидетельство о государственной регистрации права серии № № от 26.04.2004 г.; Зайцева В.А. является собственницей квартиры № – свидетельство о государственной регистрации права № от 15.06.2010 г.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Вопросы формирования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и перехода его в собственность собственников помещений такого дома, регулируются ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ (в ред. от 30.07.2010 г.) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Частью 1 ст. 16 Закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (ч. 4 ст. 16 Закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 5 указанной статьи, с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных положений Жилищного кодекса РФ и Закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета и не предполагает принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Администрация г. Тулы, реализуя закрепленные вышеуказанными правовыми нормами полномочия, а также в соответствии с постановлением Администрации г.Тулы от 10.03.2009 года № 394 «Об организации работ по формированию земельных участков под многоквартирными домами в городе Туле и признании утратившим силу постановления главы администрации города Тулы от 04.05.2008 года № 1555» осуществила формирование и постановку на кадастровый учет земельного участка многоквартирного дома <адрес>.

Из кадастрового дела объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером № усматривается, что схема расположения земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, на кадастровой карте (плане) территории составлена ООО «<данные изъяты>» на основании муниципальных контрактов по заказу Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы. Вышеуказанная схема была утверждена постановлением администрации г. Тулы № от 30.12.2009 года.

27.02.2010 года земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера №, установлен вид разрешенного использования: многоквартирный дом, площадь земельного участка – 428+/-7,2 кв.м.

Изложенное подтверждается кадастровым паспортном земельного участка (выпиской из государственного кадастра недвижимости) от 11.08.2010 года №.

Таким образом, после постановки земельного участка, расположенного по указанному адресу на кадастровый учет в указанных в межевом плане границах и соответственно площадью 428 кв. м. у истцов Кириллиной Н.Н., Ласточкиной А.М., Филатовой Г.В. и Зайцевой В.А. как собственников квартир в многоквартирном доме <адрес>, в силу закона возникло право общей долевой собственности на земельный участок в указанных границах.

В своем исковом заявлении истцы указывают, что площадь фактически используемого собственниками помещений в указанном доме с 1958 года земельного участка равна 5250 кв.м., в связи с чем, считают, что при формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом <адрес> в размере гораздо меньшем, чем он фактически используется, нарушено их право на приобретение в собственность земельного участка в фактически занимаемых границах.

Из технического паспорта жилого дома и земельного участка, составленного по состоянию на 04.04.2002 года, следует, что площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по фактическому пользованию составляет 5250 кв.м.

В соответствии с представленным истцами актом обмера спорного земельного участка, составленного 07.02.2011 года геодезистом ООО «<данные изъяты>» ФИО1, в результате произведенного обмера в натуре (на местности) границ земельного участка площадью 5120 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, используемого для эксплуатации многоквартирного жилого дома составлен план обмера (чертеж границ) земельного участка. Границы земельного участка определены по следующим точкам: <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования Кириллиной Н.Н., Ласточкиной А.М., Филатовой Г.В. и Зайцевой В.А. об установлении границ земельного участка по вышеуказанным точкам, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, формирование и постановка на кадастровый учет спорного земельного участка впервые произведены 27.02.2010 года (дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости) на основании межевого плана, составленного 29.01.2010 года. Землеотводных документов, позволяющих определить площадь и местоположение границ земельного участка на момент его первоначального предоставления в пользование собственникам помещений жилого <адрес> в деле не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Исходя из положений ч. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ, размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

Частью 7 ст. 38 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» закреплено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 9 ст. 38 Закона «О государственном кадастре недвижимости»).

Как следует из искового заявления, с момента постройки в 1958 году и заселения дома <адрес> площадь и конфигурация используемых жильцами дома земельных участков не менялась, с указанного времени, включая последние пятнадцать лет, все заборы стоят на том же месте, где были установлены первоначально.

Доказательств обратного ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 26.04.2011 года для определения площади и координат поворотных точек границ фактически занимаемого и используемого жителями дома <адрес> земельного участка, назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от 29.05.2011 года, составленным ООО «<данные изъяты>», в результате выполненных исследований установлены координаты поворотных точек границ фактически занимаемого и используемого жителями дома <адрес> земельного участка площадью 5063,39 кв.м.

Экспертизой также установлено, что вышеуказанные границы фактического землепользования участка дома <адрес> не нарушают границ соседних участков с кадастровыми номерами № и №.

Кроме того, согласно выводов эксперта, границы земельного участка дома <адрес>, определенные межеванием согласно кадастровому учету под №, не учитывают фактического положения жилого дома обозначенного участка. Юго-восточный угол дома выходит за границу межевания на 2,76 м.

Данное заключение подготовлено экспертом ФИО2, имеющим высшее образование по специальности инженер астрономо-геодезист, стаж работы по специальности 23 года, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы, изложенные в заключении подробно мотивированы, основаны как на результатах анализа представленных документов, так и непосредственных геодезических измерениях исследуемого участка на местности, оснований не доверять данным выводам у суда не имеется.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении судом исков собственников помещений в многоквартирном доме об установлении границ земельного участка, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере возлагается на соответствующий орган власти.

Доказательств обоснованности формирования по адресу: <адрес> земельного участка площадью 428 кв.м. в границах, указанных в межевом плане от 29.01.2010 года, ответчиками суду не представлено.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в совокупности с заключением эксперта, суд приходит к выводу о том, что при формировании земельного участка многоквартирного дома <адрес> в нарушение норм действующего земельного и градостроительного законодательства не было учтено фактическое землепользование по факту существующего забора вокруг данного участка, а также допущен выход юго-восточного угла дома за границу межевания.

Учитывая изложенное, исходя из того, что признание конкретного земельного участка объектом гражданских прав невозможно без точного определения его границ, как того требует ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов об установлении границы земельного участка с кадастровым номером №.

Сопоставив данные о площади и границах спорного земельного участка, содержащиеся в первоначально представленном истцами акте обмера земельного участка от 07.02.2011 года с аналогичными данными в заключении эксперта № от 29.05.2011 года, суд считает необходимым удовлетворить требования истцов частично и определить границы и размер спорного земельного участка в соответствии с заключением эксперта, площадью 5063,39 кв.м., поскольку установленные экспертном границы землепользования участка дома <адрес> спроектированы с учетом фактического положения указанного земельного участка и не нарушают границ соседних земельных участков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кириллиной Н. Н., Ласточкиной А. М., Филатовой Г. В., Зайцевой В. А. удовлетворить частично.

Определить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 5063,39 кв.м., вид разрешенного использования: многоквартирный дом, по следующим точкам: <данные изъяты>.

Решение является основанием для изменения сведений о земельном участке с кадастровым номером № в государственном кадастре недвижимости.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд г. Тулы заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий -

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2011 года г. Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Борисовой Е.А.,

при секретаре Ряковской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1403/2011 по иску Кирилиной Н.Н., Ласточкиной А.М., Филатовой Г.В., Зайцевой В.А. к Администрации г. Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области об установлении границы земельного участка и признании в части недействительным постановления Администрации г. Тулы,

установил:

Кирилина Н.Н., Ласточкина А.М., Филатова Г.В., Зайцева В.А. обратились в суд с иском к Администрации г. Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области об установлении границы земельного участка.

В обоснование заявленных требований указывают, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был построен в 1958 году силами работников подсобного хозяйства Тульского оружейного завода, которым был впоследствии предоставлен в пользование для постоянного проживания. Каждый из четырех жильцов дома, занимавших фактически изолированные части дома, пользовался также соответствующей частью земельного участка при доме, в том числе для постройки сараев и уборных, а также в качестве огородов. Используемую территорию жители огородили забором.

Истцы указывают, что с момента заселения дома и до настоящего времени площадь и конфигурация используемых жильцами земельных участков не менялась, все заборы установлены на месте их первоначального расположения. Площадь земельного участка при доме с...

...огласно техническому паспорту составляет 5250 кв.м.

Истцы Кирилина Н.Н., Ласточкина А.М., Филатова Г.В., Зайцева В.А. являются собственниками квартир в <адрес>, который после приватизации в 1993 году приобрел статус многоквартирного жилого дома.

При этом истцы продолжают пользоваться земельным участком при доме, каких-либо споров по порядку землепользования между ними не имеется. Ласточкина А.М. пользуется частью земельного участка ориентировочной площадью 754 кв.м., указанной на плане БТИ как сад, Кирилина Н.Н. частями участка площадью 1035 кв.м. и площадью 272 кв.м., указанным на плане БТИ как сад, Филатова Г.В. пользуется частью земельного участка площадью 743 кв.м., указанной в плане БТИ как сад, Зайцева В.А. пользуется тремя частями земельного участка площадью 628 кв.м. (огород), 307 кв.м. и 261 кв.м. (сад).

Истцы указывают, что приняв решение о приватизации фактически занимаемого и используемого земельного участка, они получили в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тульской области кадастровый паспорт, по данным которого границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, уже установлены, участок стоит на кадастровом учете и имеет кадастровый номер №, площадь земельного участка составляет 428 кв.м. Границы земельного участка утверждены постановлением Администрации г. Тулы от 30.12.2009 года № 4349 «Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровой карте (плане) территории и установлении вида разрешенного использования земельных участков – многоквартирный дом».

Истцы полагают, что формирование и постановка органом местного самоуправления на кадастровый учет земельного участка площадью 428 кв.м., вместо фактически занимаемой и используемой ими и отраженной в техническом паспорте площади 5250 кв.м., нарушает их права как собственников квартир в многоквартирном доме, поскольку лишает возможности приобрести в общую собственность фактически используемый участок.

Считают, что при формировании земельного участка многоквартирного дома <адрес> должны быть учтены земельные участки, которыми они фактически пользуются с момента постройки дома и до настоящего времени, а также местоположение забора по периметру участка.

Просят суд установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с координатами поворотных точек границ земельного участка, содержащимися в экспертном заключении ООО «Тульский центр независимых экспертиз «Эксперт Групп» от 29.05.2011 года с учетом дополнения от 08.09.2011 года.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства истцы дополнили свои исковые требования и просят также признать недействительным п.1.2 постановления Администрации г. Тулы от 30.12.2009 года № 4349 «Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровой карте (плане) территории и установлении вида разрешенного использования земельных участков – многоквартирный дом».

Истцы: Кирилина Н.Н., Ласточкина А.М., Зайцева В.А., Филатова Г.В. их представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Дорошенко Я.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Печурина Е.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцами требований, пояснив, что работы по формированию земельного участка под многоквартирным жилым домом <адрес> проведены Администрацией г. Тулы в соответствии с действующим земельным законодательством путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Поскольку у истцов отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, действия органа местного самоуправления являются законными и обоснованными.

Представитель ответчика Администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Землемер», извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истцов: Кирилину Н.Н., Ласточкину А.М., Зайцеву В.А., Филатову Г.В., их представителя Дорошенко Я.А., представителя ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Печурину Е.Ф., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

Из письменных материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> включает две двухкомнатные и две трехкомнатные квартиры и, исходя из приведенной правовой нормы, является многоквартирным жилым домом.

Собственниками квартир в вышеуказанном многоквартирном доме являются истцы. Истцу Филатовой Г.В. принадлежит квартира № 2 в вышеуказанном доме на основании договора передачи № от 07.06.1993 г., свидетельства о регистрации права собственности от 21.07.1993 г. №, регистрационного удостоверения № от 03.12.1993 г.; истец Ласточкина А.М. является собственницей квартиры № 4 - свидетельство о государственной регистрации права № от 02.09.2008 г., истцу Кирилиной Н.Н. принадлежит квартира № 1 – свидетельство о государственной регистрации права серии № от 26.04.2004 г.; истец Зайцева В.А. является собственницей квартиры № 3 – свидетельство о государственной регистрации права № от 15.06.2010 г.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Вопросы формирования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и перехода его в собственность собственников помещений такого дома, регулируются ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ (в ред. от 30.07.2010 г.) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Частью 1 ст. 16 Закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (ч. 4 ст. 16 Закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 5 указанной статьи, с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных положений Жилищного кодекса РФ и Закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета и не предполагает принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка.

Из технического паспорта жилого дома и земельного участка, составленного по состоянию на 04.04.2002 года, следует, что площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по фактическому пользованию составляет 5250 кв.м.

Согласно материалам исследованного судом инвентарного дела на дом <адрес>, площадь земельного участка равная 5250 кв.м. была узаконена постановлением главы администрации <адрес> от 17.06.1992 года №, однако землеотводных документов, позволяющих определить площадь и местоположение границ земельного участка на момент его первоначального предоставления в пользование в деле не имеется.

Как установлено судом, Администрация г. Тулы, реализуя закрепленные вышеуказанными правовыми нормами полномочия, а также в соответствии с постановлением Администрации г. Тулы от 10.03.2009 года № 394 «Об организации работ по формированию земельных участков под многоквартирными домами в городе Туле и признании утратившим силу постановления главы администрации города Тулы от 04.05.2008 года № 1555» осуществила формирование и постановку на кадастровый учет земельного участка многоквартирного <адрес>.

Из кадастрового дела объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером № усматривается, что схема расположения земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, на кадастровой карте (плане) территории составлена ООО «Землемер» на основании муниципального контракта по заказу Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы. Вышеуказанная схема была утверждена постановлением администрации г. Тулы № от 30.12.2009 года.

27.02.2010 года земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера №, установлен вид разрешенного использования: многоквартирный дом, площадь земельного участка – 428+/-7,2 кв.м.

Изложенное подтверждается кадастровым паспортном земельного участка (выпиской из государственного кадастра недвижимости) от 11.08.2010 года №.

Таким образом, после постановки земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу на кадастровый учет в указанных в межевом плане границах и соответственно площадью 428 кв. м. у истцов Кириллиной Н.Н., Ласточкиной А.М., Филатовой Г.В. и Зайцевой В.А. как собственников квартир в многоквартирном доме <адрес>, в силу закона возникло право общей долевой собственности на земельный участок в указанных границах.

В своем исковом заявлении истцы ссылаются на то, что площадь фактически используемого собственниками помещений в указанном доме с 1958 года земельного участка равна 5250 кв.м., в связи с чем, считают, что при формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом <адрес> в размере гораздо меньшем, чем он фактически ими используется, нарушено их право на приобретение в собственность земельного участка в фактически занимаемых границах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться соответствующим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Исходя из положений ч. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ, размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

Частью 7 ст. 38 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» закреплено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 9 ст. 38 Закона «О государственном кадастре недвижимости»).

Как следует из искового заявления и пояснений истцов, с момента постройки в 1958 году и заселения дома № 3 по ул. Большая г. Тулы площадь и конфигурация используемых жильцами дома земельных участков не менялась, каждый из жильцов с момента вселения в дом со своей семьей стал фактически пользоваться участком при доме, а поскольку дом был без удобств, жильцами на прилегающем участке были построены уборные и сараи для хранения дров и угля. Частично участок при доме жильцы используют в качестве огородов, на земельном участке посажены плодово-ягодные деревья и кустарники. Все заборы стоят на том же месте, где были установлены первоначально.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО12 и ФИО13, с 1972 года проживающие по соседству с истцами в доме <адрес>, свидетель ФИО14, проживающий в <адрес> с 1959 года, а также свидетель ФИО15, который с 1980 года регулярно бывает в спорном доме <адрес>.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, данные свидетели являются лицами, не заинтересованными в исходе дела.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 26.04.2011 года для определения площади и координат поворотных точек границ фактически занимаемого и используемого жителями дома <адрес> земельного участка, назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от 29.05.2011 года и дополнением к данному заключению от 08.09.2011 года, составленным ООО «Тульский центр независимых экспертиз «Эксперт Групп», в результате выполненных исследований установлены координаты поворотных точек границ фактически занимаемого и используемого жителями <адрес> земельного участка, площадь которого по результатам измерений на местности составила 5023,4 кв.м.

Экспертизой также установлено, что вышеуказанные границы фактического землепользования участка <адрес> не нарушают проектных границ смежных участков с кадастровыми номерами № и №.

Кроме того, согласно выводов эксперта, границы земельного участка <адрес>, определенные межеванием согласно кадастровому учету под №, не учитывают фактического положения жилого дома обозначенного участка, а именно: юго-восточный угол дома выходит за границу межевания на 2,76 м.

Данное заключение подготовлено экспертом ФИО16, имеющим высшее образование по специальности инженер астрономо-геодезист, стаж работы по специальности 23 года, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы, изложенные в заключении подробно мотивированы, основаны как на результатах анализа представленных документов, так и непосредственных геодезических измерениях исследуемого участка на местности, оснований не доверять данным выводам у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 подтвердил выводы, изложенные в исследовательской и заключительной частях ранее данного экспертного заключения и дополнения к нему. Показал, что в ходе выезда для визуального осмотра спорного земельного участка по адресу: <адрес>, им было установлено, что граница фактического землепользования участком обозначена на местности забором. Замеры границ земельного участка были выполнены им по факту существующего забора в местах поворотных точек вокруг участка. Также пояснил, что при построении участка по точкам, указанным в составленной ООО «Землемер» схеме расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, то есть в тех границах, в которых земельный участок поставлен в настоящее время на кадастровый учет, им было выявлено, что часть жилого дома на 2,76 метра выходит за границу участка, что недопустимо.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории.

При рассмотрении судом исков собственников помещений в многоквартирном доме об установлении границ земельного участка, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере возлагается на соответствующий орган власти.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в совокупности с разъяснениями эксперта, суд приходит к выводу о том, что при составлении ООО «Землемер» схемы расположения земельного участка <адрес> на кадастровой карте (плане) территории, утвержденной постановлением Администрации г. Тулы № от 30.12.2009 года и формировании земельного участка многоквартирного дома площадью 428 кв.м., в нарушение норм действующего земельного и градостроительного законодательства не было учтено фактическое землепользование по существующему вокруг данного участка забору, а также допущен выход юго-восточного угла дома за границу межевания.

Доказательств обоснованности формирования по адресу: <адрес> земельного участка площадью 428 кв.м. в границах, указанных в названной схеме, ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах п. 1.2 постановления Администрации г. Тулы от 30.12.2009 года № «Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровой карте (плане) территории и установлении вида разрешенного использования земельных участков – многоквартирный дом» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует закону, поскольку нарушает права и законные интересы собственников помещений в указанном многоквартирном доме и в этой связи признается судом недействительным.

Учитывая изложенное, исходя из того, что признание конкретного земельного участка объектом гражданских прав невозможно без точного определения его границ, как того требует ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истцов об установлении границы земельного участка с кадастровым номером № и считает необходимым определить границы и размер спорного земельного участка площадью 5023,4 кв.м. в соответствии с заключением эксперта № № от 29.05.2011 года и дополнением от 08.09.2011 года, поскольку установленные экспертом площадь и границы землепользования участка <адрес> спроектированы с учетом фактического положения указанного земельного участка и не нарушают границ смежных земельных участков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кирилиной Н.Н., Ласточкиной А.М., Филатовой Г.В., Зайцевой В.А. удовлетворить.

Признать недействительным п. 1.2 постановления Администрации г. Тулы от 30.12.2009 года № «Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровой карте (плане) территории и установлении вида разрешенного использования земельных участков – многоквартирный дом».

Определить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 5023,4 кв.м., вид разрешенного использования: многоквартирный дом, по следующим точкам: от точки 1 координаты X,м 7771,80 Y,м - 256,43 до точки 2 координаты X,м 7776,99 Y,м – 251,57, от точки 2 до точки 3 координаты X,м 7778,19 Y,м – 249,03, от точки 3 до точки 4 координаты X,м 7786,85 Y,м - 250,57, от точки 4 до точки 5 координаты X,м 7791,04 Y,м – 241,75, от точки 5 до точки 6 координаты X,м 7793,65 Y,м – 242,24, от точки 6 до точки 7 координаты X,м 7792,18 Y,м – 245,94, от точки 7 до точки 8 координаты X,м 7797,29 Y,м – 248,35, от точки 8 до точки 9 координаты X,м 7801,40 Y,м - 240,14, от точки 9 до точки 10 координаты X,м 7803,51 Y,м – 241,02, от точки 10 до точки 11 координаты X,м 7810,68 Y,м – 223,44, от точки 11 до точки 12 координаты X,м 7813,38 Y,м - 224,26, от точки 12 до точки 13 координаты X,м 7823,89 Y,м – 197,68, от точки 13 до точки 14 координаты X,м 7803,08 Y,м – 188,66, от точки 14 до точки 141 координаты X,м 7802,25 Y,м - 187,80, от точки 141 до точки 161 координаты X,м 7795,50 Y,м - 184,90, от точки 161 до точки 17 координаты X,м 7790,19 Y,м - 197,32, от точки 17 до точки 18 координаты X,м 7790,65 Y,м – 197,51, от точки 18 до точки 19 координаты X,м 7788,06 Y,м - 203,82, от точки 19 до точки 191 координаты X,м 7787,48 Y,м - 203,64, от точки 191 до точки 192 координаты X,м 7786,90 Y,м - 205,00, от точки 192 до точки 201 координаты X,м 7771,50 Y,м - 199,60, от точки 201 до точки 202 координаты X,м 7771,28 Y,м - 198,81, от точки 202 до точки 20 координаты X,м 7770,78 Y,м - 198,66, от точки 20 до точки 203 координаты X,м 7770,71 Y,м - 198,35, от точки 203 до точки 22 координаты X,м 7712,84 Y,м - 180,79, от точки 22 до точки 23 координаты X,м 7714,73 Y,м - 191,73, от точки 23 до точки 24 координаты X,м 7712,25 Y,м - 193,35, от точки 24 до точки 25 координаты X,м 7715,78 Y,м - 215,85, от точки 25 до точки 26 координаты X,м 7725,75 Y,м - 216,81, от точки 26 до точки 27 координаты X,м 7725,57 Y,м – 239,93, от точки 27 до точки 28 координаты X,м 7745,27 Y,м - 243,78, от точки 28 до точки 29 координаты X,м 7754,11 Y,м - 245,28, от точки 29 до точки 30 координаты X,м 7754,40 Y,м - 243,52, от точки 30 до точки 31 координаты X,м 7766,11 Y,м - 245,21, от точки 31 до точки 32 координаты X,м 7764,31 Y,м - 253,98, от точки 32 до точки 1 координаты X,м 7771,80 Y,м - 256,43.

Решение является основанием для изменения сведений о земельном участке с кадастровым номером 71:30:060303:111 в государственном кадастре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий -