Галямов Тимур Мараович

дело № 2-599/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2014 г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Фаршатовой И.И. единолично,

при секретаре Хажиевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галямов Т.М к закрытому акционерному обществу «Гута - Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда <данные изъяты>., убытков <данные изъяты> руб., штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Галямов Т.М. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого нанесен материальный ущерб автомобилю истца, принадлежащему на праве собственности.ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор имущественного страхования ТС, в подтверждение которого истцу выдан полис добровольного страхования серия ГС- №. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых для получения страхового возмещения документов, однако компания ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» в установленные правилами срок выплату не произвела. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового события, а далее с претензией к ответчику. Данное заявление не было принято ответчиком во внимание. Истец по своей инициативе провел независимую оценку, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля определена отчетом об оценке ИП Яковенко № <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> от страховой премии, просит взыскать с ответчика сумму страхового воз...

...мещения <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> процентов от сумм, присужденных судом в пользу истца, расходы <данные изъяты> руб.

Представитель истца Хачатрян Д.С. в суде иск поддержал, просил удовлетворить, привел те же доводы, представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» Мурзин И.Н. не возражал против искового заявления.

Истец, третьи лица ОАО «Сбербанк России», Хисаев А.И. в суд не явились, извещены надлежаще, уважительных причин неявки суду не представлено, об отложении дела и рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем с согласия представителя истца, представителя ответчика суд рассматривает дела в отсутствие сторон по делу и третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы иска и высказанные в суде доводы, возражения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Галимовым Т.М. и ЗАО «Гута - Страхование» заключен договор имущественного страхования ТС, согласно которому установлен страховой риск КАСКО, срок договора по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма <данные изъяты> руб., способ выплаты - ремонт ТС на СТОА, страховая сумма истцом в <данные изъяты> руб. 30 коп. уплачена, особое условие договора, что в случае конструктивной гибели ТС выгодоприобретателем является ОАО «Сбербанк России».

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца Шевроле Класс получил механические повреждения, в результате нарушения водителем Хисаевым А.И. ПДД, который управлял а/м Тойота Авенсис, госномер Е № и допустил столкновение с ТС истца, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом и постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11, 12).

На основании изложенного Галимов Т.М. обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, которое не было удовлетворено.

В соответствии с отчетом оценщика, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> % от страховой стоимости (л.д. 20-48).

В дело представлена копия договора страхования ГС-№ (договор КАСКО).

ДД.ММ.ГГГГ Галямов Т.М. подал заявление ответчику о наступлении страхового случая (л.д. 14).

Автомобиль истцом приобретен на кредитные средства, предоставленные ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-19).

За представительские услуги истец заплатил <данные изъяты>., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема - передачи денег от той же даты (л.д. 49, 50).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза (л.д. 64).

В соответствии с выводами заключения эксперта ООО «Консалт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м Шевроле Класс, госномер О 798 №, с учетом износа составляет № руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС превышает на <данные изъяты> % от его страховой стоимости, рыночная стоимость годных остатков <данные изъяты>.

Суд принимает во внимание заключение экспертизы, проведенной в рамках судебного процесса, поскольку эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт провел исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в заключении отражены сведения о судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которому поручено производство судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Оснований сомневаться в заключении экспертизы у суда не имелось, поскольку оно является достаточно мотивированным, заключение экспертизы оценено судом во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, совокупность которых позволила суду признать установленным, что размер причиненного истцу ущерба составил именно <данные изъяты>

В связи с проведенной экспертизой истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб<данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., убытки <данные изъяты>., штраф.

В соответствии с требованиями ст. 929 ГК РФ, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить причиненные убытки в застрахованном имуществе выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Таким образом, судом достоверно установлено, что договор страхования КАСКО, заключенный истцом, действовал в период произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем требования истца являются частично обоснованными и законными, поэтому суд взыскивает со страховой компании сумму ущерба <данные изъяты> руб.; ответчик не уплатил добровольно страховое возмещение, поэтому суд взыскивает с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> коп., правильность расчета судом проверена, признается верной.

Компенсация морального вреда определяется судом с учетом причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости в сумме <данные изъяты>.

Определяя размер компенсации расходов по оплате услуг представителя и принимая во внимание характер заявленного иска и объем выполненных представителем истца услуг об оказании юридической помощи, оформление нотариально заверенной судебной доверенности, составление отчета о стоимости ущерба, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика на оплату услуг представителя, нотариуса, в счет возмещения убытков за оплату услуг эксперта в общей сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.

Кроме того, в соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Более конкретно смысл данной нормы закона разъяснен в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф».

В соответствии с приведенной нормой закона суд взыскивает с ответчика в истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф <данные изъяты>

При таком положении суд иск Галямов Т.М удовлетворяет в части, взыскивает с закрытого акционерного общества «Гута - Страхование» в пользу Галямов Т.М страховое возмещение в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> расходы на представителя, за составление отчета о стоимости ущерба, за составление доверенности <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с закрытого акционерного общества «Гута - Страхование» госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Галямов Т.М удовлетворить в части,

взыскать с закрытого акционерного общества «Гута - Страхование» в пользу Галямов Т.М страховое возмещение в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., расходы на представителя, за составление отчета о стоимости ущерба, за составление доверенности <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Гута - Страхование» госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме принимается в течение пяти дней.

Председательствующий судья И.И. Фаршатова