Галямова Эльвира Талгатовна

Дело № 2-312/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.

при секретаре Халитовой Д.Р.,

с участием истцов Галямовой Э.Т., Фаттахова А.С.,

представителя ответчика – администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан Шестерикова Д.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галямовой Э.Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Галямовой А.З., Фаттахова А.С. к Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Галямова Э.Т., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Галямовой А.З., Фаттахова А.С. обратилась с иском к Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом (литеры <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что истцы являются долевыми собственниками жилого дома, состоящего из лит.<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Указанный жилой дом расположен на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обсл...

...уживания индивидуального жилого дома.

В 2019 году вышеуказанный жилой дом был реконструирован путем возведения постройки под литерой <адрес>, в результате площадь дома увеличилась до <данные изъяты> кв.м., без соответствующего разрешения на строительства, что является самовольной постройкой.

Истец обратилась в Администрацию ГО г.Уфа Республики Башкортостан с уведомлением об окончании реконструкции жилого дома. Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № относится к территориальной зоне <данные изъяты> и в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан реконструкция жилого дома не относится к разрешенному виду использования данного земельного участка.

Истец Галямова Э.Т., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Галямовой А.З., истец Фаттахов А.С. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

Представитель ответчика - Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан Шестериков Д.С в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать.

Представитель третьего лица ПАО Газпром газораспределение Уфа на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

В соответствии с абз. 2 пункта 26 того же Постановления Пленума отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Судом установлено, что Галямова Э.Т., Галямова А.З. и Фаттахов А.С. являются долевыми собственниками жилого дома, состоящего из лит.<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Калининского районного суда г.Уфы РБ, что подтверждается свидетельством о ГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, для индивидуальной жилой застройки. Земельный участок также принадлежит истцам на праве долевой собственности на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из технического паспорта на индивидуальный жилой дом, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, изначально спорный жилой дом состоял из жилого дома (литер А) и пристроев (литер А1, А2).

В 2019 году вышеуказанный жилой дом был реконструирован путем возведения постройки под лит.А3, в результате площадь дома увеличилась до 89,6 кв.м., без соответствующего разрешения на реконструкцию.

Истцом подано в Администрацию ГО г.Уфа РБ об окончании реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно полученного Уведомления №№ от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок № относится к территориальной зоне <адрес> и в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа <адрес> Республики Башкортостан реконструкция жилого дома не относится к разрешенному виду использования данного земельного участка.

Земельный участок с видом разрешенного использования «для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, для индивидуальной жилой застройки» используется по целевому назначению, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, что не опровергается материалами дела.

Функциональное использование земельного участка, в связи с реконструкцией жилого помещения, не изменилось. Разногласий по факту владения, пользования, распоряжения домовладением и земельным участком отсутствуют.

В соответствии с п. 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в редакции Федерального закона N 340-ФЗ от 3 августа 2018 года, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов ИЖС.

Согласно ч. 15 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ в редакции указанного закона разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.Согласно Обзору судебной практики по делам связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно вышеуказанному Обзору одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Таким образом, самовольно реконструированный жилой дом находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, с разрешенным использованием – для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек; истцом предприняты действия по узаконению самовольно реконструированного жилого дома; реконструкция жилого дома произведена в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство «Башоценка».

В результате проведенной экспертизы на поставленные вопросы, эксперты пришли к следующим выводам:

Самовольно реконструированное строение (литер <адрес>), расположенное по адресу: <адрес> соответствует строительным, техническим, противопожарным и другим требованиям нормам и правилам, частично не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории и правилами землепользования и застройки.

Сохранение объекта недвижимости — реконструированного строения (литеры <адрес>) расположенное по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц его сохранение, в том числе пользователей и собственников смежных земельных участков.

Как усматривается из заключения, эксперт установил, что фактическое расстояние от красной линии проезда до жилого <адрес> метров со стороны главного фасада, 3 метра со стороны веранды, при требуемых 5 метрах.

Принимая во внимание, что спорный объект недвижимости расположен в границах принадлежащего истцам на праве собственности земельного участка, категория и вид разрешенного использования которого допускают строительство и эксплуатацию объекта данного функционального значения, реконструкция жилого дома осуществлена с соблюдением санитарных, противопожарных, иных градостроительных и строительных норм и правил, права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей, не нарушены, истцы принимали меры к легализации спорного объекта недвижимости, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о признания за истцами права собственности на жилой дом в реконструированном виде.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом ВС РФ 19.03.2014 г., пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества.

В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

При этом, поскольку в результате реконструкции объект недвижимости изменил как форму, так и площадь, уже зарегистрированное право Галямовой Э.Т., Галямовой А.З., Фаттахова А.С. на объект недвижимости площадью 78,2 кв.м. подлежит прекращению с признанием права на реконструированный жилой дом.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования Галямовой Э.Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Галямовой А.З., Фаттахова А.С. удовлетворить.

Сохранить жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (Литеры <данные изъяты>), расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (инвентарный №).

Признать за Галямовой Э.Т., Галямовой А.З., Фаттаховым А.С. право собственности по <данные изъяты>3 доли за каждым на реконструированный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Галямовой Э.Т., Галямовой А.З., Фаттахова А.С. на жилой дом (Литеры <адрес>), расположенный по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для прекращения права собственности на жилой дом (Литеры <адрес>) и регистрации за Галямовой Э.Т., Галямовой А.З., Фаттаховым А.С. права собственности по <данные изъяты> доли за каждым на реконструированный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. (Литеры <адрес>), расположенный по адресу: <адрес> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов

Дело № 2-2848/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2013 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

при секретаре Давлетбаевой Г. Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галямовой Э. Т. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Калининском районе г. Уфы РБ о включении периодов работы в стаж работы, дающим право на досрочное назначение трудовой пенсии и о назначении пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Галямова Э. Т. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> РБ о включении периодов работы в стаж работы, дающим право на досрочное назначение трудовой пенсии и о назначении пенсии. В обоснование указала, что решением Управления Пенсионного фонда РФ в Калининском районе г. Уфы ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии. Причина отказа - отсутствие 30 летнего стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения. Пенсионным фондом ей засчитано в стаж лечебной деятельности только 29 лет 3 месяца 23 дня. При этом в специальный стаж не были зачтены периоды прохождения курсов повышения (усовершенствования) квалификации, в общей сложности 2 месяца 12 дней. Также засчитаны, но только в календарном порядке периоды нахождения в отпусках по беременности и родам в должности <данные изъяты> в акушерском отделении патологии беременности родильного дома № 3 г. Уфы (календарно 10 месяцев 10 дней). С учетом применения льготного коэффициента (1 год за 1 год 6 месяцев) общая продолжительность курсов повышения квалификации составит 3 месяца 18 дней в льготном исчислении. Период нахождения в отпуске по беременности и родам подлежит исчислению и зачету в стаж в льготном порядке 1 год как 1 год и 6 месяцев. Разница исчисления стажа между календарным (10 месяцев 10 дней) и льготным порядком (1 год 3 месяца 15 день) составляет 5 месяцев 5 дней. Таким образом специальный стаж составляет: 29 лет 3 месяца 23 дня + 3 месяца 18 дней + 5 месяцев 5 дней = 30 лет 16 дней. Истец Галямова Э. Т. ...

...просит суд отменить решение УПФ РФ в Калининском районе г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное, засчитать в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в льготном порядке следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - периоды нахождения на курсах повышения квалификации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - периоды нахождения в отпусках по беременности и родам в должности <данные изъяты> в акушерском отделении патологии беременности родильного дома № 3 г. Уфы, обязать УПФ РФ в Калининском район г. Уфы назначить ей досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня возникновения права.

Истец Галямова Э. Т. на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик - представитель УПФ РФ в Калининском районе г. Уфы Лобанова И. Н., действующая по доверенности, на судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать за необоснованностью.

Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Галямова Э. Т. обратилась в УПФ РФ по Калининскому району г. Уфы с заявлением об установлении ей досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в установлении пенсии в связи с тем, что продолжительность специального стажа, в связи с лечебной деятельностью на день обращения за назначением досрочной трудовой пенсии по старости составила 29 лет 3 месяца 23 дня, что не дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п. п. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ.

Согласно указанного решения в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости не засчитаны периоды нахождения на курсах повышения квалификации, период нахождения в отпуске по беременности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитаны в календарном исчислении.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни инвалидности, потери кормильца для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с п. п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Как указывалось выше, согласно решения УПФ РФ в Калининском районе г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ продолжительность стажа на соответствующих видах работ у Галямовой Э. Т. на день обращения за назначением трудовой пенсии по старости составила 29 года 3 месяца 23 дней.

В специальный стаж не засчитаны периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 29.01.1997 года по 19.02.1997 года, с 28.01.2002 года по 01.02.2002 года, с 25.02.2002 года по 06.03.2002 года, с 17.01.2007 года по 23.01.2007 года, с 26.02.2007 года по 08.03.2007 года, с 19.12.2011 года по 23.12.2011 года, с 24.01.2012 года по 03.02.2012 года.

В силу ст. 196 КзоТ РСФСР работникам, обучающимся без отрыва от производства в образовательных учреждениях начального, среднего и высшего профессионального образования, имеющих государственную аккредитацию, предоставляются оплачиваемые в установленном порядке отпуска в связи с обучением, а также другие льготы. Согласно части 1 статьи 173 ТК РФ работникам, поступившим в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов продолжительностью 4 месяца.

Как усматривается из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006 года, согласно ст. 187 ТК РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата. Поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Кроме того, для отдельных категорий работников в силу специальных нормативных актов повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы.

Из представленных суду материалов следует, что Галямова Э. Т. находилась на курсах повышения квалификации с сохранением заработной платы.

Таким образом, из изложенного следует, что периоды нахождения на курсах повышения квалификации подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Всего период нахождения на повышении квалификации составляет 2 месяца 12 дней.

Однако, согласно Постановления Правительства РФ от 22.09.1999 года « 1066 «Об утверждении списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения» врачам и среднему медицинскому персоналу, работавшим в должностях в структурных подразделениях согласно Приложению, один год работы засчитывается за один год и 6 месяцев при условии занятости в соответствующих должностях в течение полного рабочего дня.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд полагает, что периоды времени нахождения истца на курсах повышения квалификации с отрывом от производства подлежат включению в стаж работы в льготном исчислении.

Таким образом, в льготном исчислении периоды нахождения на курсах повышения квалификации составляют 3 месяца 18 дней.

Из решения УПФ РФ в Калининском районе г. Уфы следует, что периоды нахождения истца в отпуске по беременности и родам: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включены в специальный стаж в календарном исчислении.

Однако, суд не может согласиться с решением ответчика в указанной части по следующим основаниям.

Так, до введения в действие Закона РФ от 25.09.1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» ст. 167 УЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Лишь с принятием Закона РФ № 3543-1 от 25.09.1992 года «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (вступил в силу 06.10.1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях (ст. 167 КЗоТ РФ). Данным законом ст. 167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989 года № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 01.12.1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Законом СССР от 22.05.1990 года № 1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства» были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15.07.1990 года, статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения 1, 5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

В соответствии с данным Законом законодательство союзных республик подлежало приведению в соответствии с настоящим законом.

Исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, ст. 167 КЗоТ РСФСР (в редакции Закона РСФСР от 09.12.1971 года), период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности.

Кроме того, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 20.12.2005 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» предусмотрено, что при разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ») следует исходить из того, что если указанный период времени имел место до 06.10.1992 года (времени вступления в силу закона РФ от 25.09.1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РФ», с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

Таким образом, периоды нахождения истца в отпуске по беременности и родам: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат включению в специальный стаж для назначения досрочной пенсии по старости в льготном исчислении.

Разница исчисления стажа между календарным (исчисленным Пенсионным фондом) и льготным порядком отпусков по беременности и родам в период работы в должности <данные изъяты> отделении патологии беременности родильного дома № 3 г. Уфы составляет 5 месяцев 5 дней.

С учетом спорных периодов специальный стаж составляет 29 лет 3 месяца 23 дня + 3 месяца 18 дней (период нахождения на курсах повышения квалификации) + 5 месяцев 5 дней (разница исчисления стажа между календарным (исчисленным Пенсионным фондом) и льготным порядком отпусков по беременности и родам) = 30 лет 16 дней, что дает Галямовой Э. Т. право для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии п. п. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ».

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. Если указанное заявление пересылается по почте и при этом к нему прилагаются все необходимые документы, то днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления.

Таким образом, суд полагает необходимым назначить Галямовой Э. Т. досрочную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ (день подачи заявления).

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Галямовой Э. Т. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Калининском районе г. Уфы РБ о включении периодов работы в стаж работы, дающим право на досрочное назначение трудовой пенсии и о назначении пенсии удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного Фонда по Калининскому району г. Уфы № 28 от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа включить в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии Галямовой Э. Т. периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказа включить периоды нахождения истца в отпуске по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготном исчислении.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> зачесть в специальный стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения пенсионного возраста Галямовой Э. Т. в льготном исчислении периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды нахождения истца в отпуске по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г. Уфы назначить Галямовой Э. Т. досрочную пенсию по старости с 11.03.2013 года.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: А. Т. Сулейманова

дело № 2-1295/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2015 г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Фаршатовой И.И. единолично,

при секретаре Хажиевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галямова Э.Т к Администрации городского округа город Уфа о признании права общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде литеры <данные изъяты> право собственности на баню с предбанником литеры Г6, Г7, расположенные в <адрес>, по 1/3 доли за каждым: право общей долевой собственности Галямова Э.Т на 1/3 доли на жилой дом в реконструированном виде литеры А, А 1, А2, на баню с предбанником литеры Гб, Г7, право общей долевой собственности Галямова А.З. на 1/3 доли жилой дом в реконструированном виде литеры А, А 1, А2, на баню с предбанником литеры Гб Г7, право общей долевой собственности Фатахов А.С на 1/3 доли на жилой дом в реконструированном виде литеры А, А 1, А2, на баню с предбанником литеры Г6, Г7,

У С Т А Н О В И Л:

Галлямова Э.Т обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ей принадлежит на праве долевой собственности совместно с ее детьми - Галямовой А.З. , 24.04.2003г.р., и Фаттаховым Фатахов А.С , ДД.ММ.ГГГГ г.р. - жилой дом литер А, пристрой к дому литер А1, веранда литер а и гараж литер Г5, расположенные по <адрес> городского округа <адрес> согласно свидетельств о ГРП серия <адрес> от 16.01.2006г., серия <адрес> от 16.01.2006г. и серия <адрес> от 16.01.2006г Указанный жилой дом и хозяйственные постройки находятся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 856 кв.м., принадлежащем ей и ее детям на праве собственности, и предназначенном для обслуживания индивидуального жилого дома согласно свидетельствам о ГРП серия <адрес> от 24.08.2010г., серия <адрес> от 24.08.2010г., серия <адрес> от 24.08.2010г. Истцом за счет собственных средств на указанном земельном участке в 2014г. построен пристрой к жилому дому литер А2 площадью 35, 7 кв.м, и литеры Гб (баня) и литер Г7 (предбанник), что подтверждается Техни...

...ческим паспортом объекта от ДД.ММ.ГГГГ Указанные объекты построены ею без получения разрешения на строительство. Согласно градостроительному заключению № №., выданному Главархитектурой Администрации городского округа город Уфа РБ, территория, где расположен ее дом, определена для многоэтажной застройки, однако на настоящий момент какие-либо договоренности между ней и ее детьми как собственникам жилого дома и земельного участка и органами местного самоуправления по сносу/выкупу моего дома и земельного участка не приняты, соответственно, нарушение чьих-либо интересов не имеется Информации о каких-либо нарушениях, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, в данном заключении также не имеется.

В связи с чем с учетом уточненного иска истец просит признать право общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде литеры А, А 1, А2, право собственности на баню с предбанником литеры Г6, Г7, расположенные в <адрес>, по 1/3 доли за каждым, право общей долевой собственности Галямова Э.Т на 1/3 доли на жилой дом в реконструированном виде литеры А, А 1, А2, на баню с предбанником литеры Г6, Г7, право общей долевой собственности Галямовой А.З. на 1/3 доли жилой дом в реконструированном виде литеры А, А 1, А2, на баню с предбанником литеры Г6, Г7, право общей долевой собственности Фатахов А.С на 1/3 доли на жилой дом в реконструированном виде литеры А, А 1, А2, на баню с предбанником литеры Г6, Г7.

Истец Галямова Э.Т. поддержала уточненное исковое заявление, просила удовлетворить, привела те же доводы.

Третье лицо Фаттахов А.С. не возражал против удовлетворения искового заявления.

Ответчик Администрация Го г. Уфа не явился, извещен надлежаще.

Суд с учетом мнения истца на основании ст.167 ГПК РФ ввиду не представления уважительных причин неявки в суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, третьего лица, обсудив их доводы, доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сказано, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 28 указанного постановления Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, что в соответствии с ответом Администрации ГО г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ № выдача разрешения на строительство пристроя к индивидуальному жилому дому по <адрес> не представляется возможным (л.д. 7).

Согласно градостроительному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданному Главархитектурой Администрации городского округа <адрес> РБ, территория, где расположен дом в <адрес>, определена для многоэтажной застройки, вид разрешенного использования не определен (л.д. 8-9).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Галямова А.З. является собственником общей долевой собственности в праве 42/100 доли земельного участка в <адрес>, Гвардейская <адрес> (л.д. 12).

Из свидетельствоа о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Фаттахов А.С. является собственником общей долевой собственности в праве 42/100 доли земельного участка в <адрес> (л.д. 13). Галямова Э.Т. также является собственником общей долевой собственности в праве 16/100 доли земельного участка (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 14)

Фаттахов А.С. является собственником 42/100 доли индивидуального жилого дома в <адрес>. <адрес> литеры А, А1, а, а1, Г - Г5, I, II (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 15).

Галямова А.З. является собственником 42/100 доли индивидуального жилого дома литеры А, А1, а, а1, Г - Г5, I, II (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 16).

Фаттахова Э.Ф. является собственником 16/100 доли индивидуального жилого дома в <адрес>. Гвардейская 14, литеры А, А1, а, а1, Г - Г5, I, II (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ л.д.17).

В соответствии с техническим паспортом жилого дома в <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ состав объекта содержит литер А - жилой дом, А1- пристрой, год постройки- 1973, А2 - пристрой, год постройки - 2014, а- веранда, Г5- гараж, Г6- баня, год постройки -2004, Г7- предбанник, год постройки 2004, VI – уборная, VII - забор, VIII - забор, IX, X, выгребная яма (л.д. 18-25).

Между Галлямовым З.М. и Фаттаховой Э.Т. заключен брак ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 26). Галлямова А.З. родилась ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 27).

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка № в <адрес>, <адрес> имеет разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома и надворных построек, вид права- государственная собственность (л.д. 64-65).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ видно, что правообладателями индивидуального жилого дома в <адрес>, Гвардейская 14 являются: Фаттахова Э.Т., Фаттахов А.С., несовершеннолетняя Галямова А.З. (л.д. 85).

В материалах дела имеются соглашение от ДД.ММ.ГГГГ от Камалова Р.Г. и Понагина В.Н. о выражении согласия на узаконение самовольных построек жилого дома литеры А, А1, А2, а - реконструированный дом, баня, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на расстоянии 9,5 метра от жилого <адрес>, на расстоянии 12,5 метра от жилого <адрес> (л.д. 101, 102).

В соответствии с градостроительным планом земельного участка земельный участок в <адрес>, Гвардейская 14 расположен в границах зон допустимого размещения зданий, строений сооружений (л.д. 105-113).

Из письме Управления пожарной охраны от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что противопожарные расстояния от жилого дома и надворных построек расположенных на земельном участке № по <адрес> до жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках не соответствуют требованиям ст. 69 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «технический регламент о требованиях пожарной безопасности». <данные изъяты> (л.д. 122-123).

Как установлено техническим заключением № № состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома (литер А2), бани (литер Г6) и предбанника (литера Г7) в <адрес>, <адрес> <адрес> оценивается как работоспособное, эксплуатация жилого дома литер А2, бани литер Г6, предбанника литер Г7 возможна в полном объеме, пребывание в помещениях не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 124-144).

Отсутствие у Галлямовой Э.Т. разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, судом установлено, что земельный участок на котором расположены самовольно возведенные строения принадлежит истцу на праве постоянного ( бессрочного) пользования.

В данном случае единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, обстоятельств нарушения при строительстве построек градостроительных норм и прав иных лиц не установлено, сохранение построек права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, иск о сносе строения истца ответчиком не заявлялся.

При таком положении, поскольку истец, ее несовершеннолетний ребенок, третье лицо Фаттахов являются законными владельцами (собственниками) земельного участка и жилого дома, Администрация ГО г. Уфа официальных документов о том, что строительство осуществлено в нарушение строительных и градостроительных и иных необходимых норм и правил, не представили, истец построил строения на участке, предоставленном ему с законном порядке, обстоятельств нарушения прав иных лиц судом не установлено, суд признает права истицы Галлямовой Э.Т., несовершеннолетней Галлямовой А.З., Фаттахова А.С. по 1/3 доле за каждым право общей долевой собственности на самовольно возведенные строения по адресу: <адрес> - жилой дом (литеры А, А1, А2), баню с предбанником (литеры Г6, Г7).

В связи с указанным, Управлению ФРС по РБ следует частично аннулировать, погасить записи о государственной регистрации прав собственности Фаттахова А.С. за № от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом литер А, А1, а, а1 (свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) с внесением иной записи о государственной регистрации права общей долевой собственности Фаттахова А.С. на реконструированный индивидуальный жилой дом (литеры А, А 1, А2, а, а1) в <адрес>.

Управлению ФРС по РБ следует частично аннулировать, погасить записи о государственной регистрации прав собственности Галямовой А.З. за № от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом литер А, А1, а, а1 (свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) с внесением иной записи о государственной регистрации права общей долевой собственности Галямовой А.З. на реконструированный индивидуальный жилой дом (литеры А, А 1, А2, а, а1) в <адрес>.

Управлению ФРС по РБ также следует частично аннулировать, погасить записи о государственной регистрации прав собственности Галлямовой (ранее Фаттаховой) Э.Т. за № от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом литер А, А1, а, а1 (свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) с внесением иной записи о государственной регистрации права общей долевой собственности Галлямовой (ранее Фаттаховой) Э.Т. на реконструированный индивидуальный жилой дом (литеры А, А 1, А2, а, а1) в <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Галямова Э.Т к Администрации городского округа <адрес> о признании права общей долевой собственности на жилой дом и баню удовлетворить,

признать право общей долевой собственности Галямова Э.Т на 1/3 долю жилого дома в реконструированном виде (литеры А, А 1, А2), и на 1/3 долю бани с предбанником (литеры Г6, Г7), расположенные в <адрес>,

признать право общей долевой собственности Галямова А.З. на 1/3 долю жилого дома в реконструированном виде (литеры А, А 1, А2), и на 1/3 долю бани с предбанником (литеры Г6, Г7), расположенные в <адрес>,

признать право общей долевой собственности Фатахов А.С на 1/3 долю жилого дома в реконструированном виде (литеры А, А 1, А2), и на 1/3 долю бани с предбанником (литеры Г6, Г7), расположенные в <адрес>.

Данное решение является основанием для частичного аннулирования, погашения Управлением ФРС по РБ -

записи о государственной регистрации прав собственности Фаттахова А.С. за № от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом литер А, А1, а, а1 (свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) с внесением иной записи о государственной регистрации права общей долевой собственности Фаттахова А.С. на реконструированный индивидуальный жилой дом (литеры А, А 1, А2, а, а1) в <адрес>;

записи о государственной регистрации прав собственности Галямовой А.З. за № от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом литер А, А1, а, а1 (свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) с внесением иной записи о государственной регистрации права общей долевой собственности Галямовой А.З. на реконструированный индивидуальный жилой дом (литеры А, А 1, А2, а, а1) в <адрес>;

записи о государственной регистрации прав собственности Галлямовой (ранее Фаттаховой) Э.Т. за № от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом литер А, А1, а, а1 (свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) с внесением иной записи о государственной регистрации права общей долевой собственности Галлямовой (ранее Фаттаховой) Э.Т. на реконструированный индивидуальный жилой дом (литеры А, А 1, А2, а, а1) в <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

В окончательной форме решение принято 23 апреля 2015 г.

Председательствующий судья И.И. Фаршатова