Милов Дмитрий Евгеньевич

Дело № 2-1860/2020

УИД 52RS0006-02-2020-001386-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФДЕРАЦИИ

29 июня 2020 года г. Н.Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Базуриной Е.В.

при секретаре Баулиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.И.В. к М.Е.Е., М.Д.Е. о выделе супружеской доли в наследственном имуществе, признании права собственности

У с т а н о в и л:

М.И.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать 8/48 долей в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Н.ФИО2 <адрес>, общим совместным имуществом М.И.В. и М.Е.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Выделить ? супружескую долю М.И.В. в следующем наследственном имуществе: 8/48 долей в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Н.Новгород <адрес>. Исключить из состава наследственной массы наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ М.Е.А. 4/48 долей в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Н.ФИО2 <адрес>. Признать за М.И.В. право общей долевой собственности на 16/48 долей жилого дома, расположенного по адресу: г.Н.ФИО2 <адрес>, ссылаясь, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с М.Е.А. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ М.Е.А. умер. После его смерти открылось наследство в виде 8/48 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Н.ФИО2 <адрес>; денежный вклад в ПАО Сбербанк на сумму 250 000 руб. Наследниками к имуществу умершего являются ответчики, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в ...

...права наследства. Поскольку 8/48 долей в праве общей долевой собственности приобретены в период брака, данное имущество является совместной собственностью супругов.

Истец М.И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно иск поддержала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебное заседание от ответчика М.Е.Е. поступило заявление о признании иска в полном объеме.

В судебное заседание от ответчика М.Д.Е. поступило заявление о признании иска в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 39 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, поскольку ответчиками он признан, и признание иска судом принято, последствия признания иска ответчикам разъяснены, что указано последними в заявлении, признание иска ответчиками закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для отказа в иске.

В соответствии сч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск М.И.В. к М.Е.Е., М.Д.Е. о выделе супружеской доли в наследственном имуществе удовлетворить.

Признать 8/48 долей в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Н.ФИО2 <адрес>, общим совместным имуществом М.И.В. и М.Е.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Выделить ? супружескую долю М.И.В. в наследственном имуществе: 8/48 долей в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Н.ФИО2 <адрес>.

Исключить из состава наследственной массы наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ М.Е.А., 4/48 долей в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Н.ФИО2 <адрес>.

Признать за М.И.В. право общей долевой собственности на 16/48 долей жилого дома, расположенного по адресу: г.Н.ФИО2 <адрес>.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета нотариусу <адрес> ФИО2 ФИО7 совершать нотариальный действия по выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ М.Е.А. после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Сормовский районный суд г. Н.ФИО2.

Председательствующий: Е. В. Базурина

Дело №1-212/2020

УИД № 33RS0008-01-2020-001427-65

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2020 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Фролкиной О.С.,

при секретаре Зиминой Ю.М.,

с участием:

государственного обвинителя Русаковой Т.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Милова Д.Е.,

защитника – адвоката Садовой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Милова Дмитрия Евгеньевича, , не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

установил:

согласно обвинительному заключению, Милов Дмитрий Евгеньевич обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

13 апреля 2020 года около 03 часов 00 минут Милов Д.Е. находился по адресу: Владимирская область, <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу. Во исполнение своего преступного умысла 13.04.2020 около 03 часов 30 минут Милов Д.Е. прибыл к дому <адрес>, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений с территории приусадебного участка тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 металлическую бочку-прицеп емкостью 3 т стоимостью 40000 рублей. Незаконно изъяв похищенную металлическую бочку-прицеп емкостью 3 т, Милов Д.Е. с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по ...

...своему усмотрению. В результате преступных действий Милова Д.Е. потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 40000 рублей.

В судебном заседании поступило письменное ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Милова Д.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за примирением сторон, в котором потерпевший указывает, что подсудимый загладил причиненный преступлением вред, претензий к нему он не имеет.

Государственный обвинитель, подсудимый, защитник не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, находит ходатайство потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку установлено, что Милов Д.Е. не судим, обвиняется в совершении преступления, отнесенного в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, между ним и потерпевшим Потерпевший №1 состоялось примирение, причиненный вред заглажен (возвращена бочка-прицеп емкостью 3 т, а также выплачены денежные средства), подсудимый принес извинения потерпевшему, что подтверждается пояснениями последнего в судебном заседании, суд считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить.

При изложенных обстоятельствах уголовное дело по обвинению Милова Д.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежит прекращению.

С учетом личности подсудимого и принимаемого судом решения суд полагает возможным меру пресечения Милову Д.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить до вступления постановления в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Принимая во внимание, что в отношении подсудимого Милова Д.Е. не был постановлен обвинительный приговор, суд не вправе возложить на него обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам. Кроме того, уголовное дело Милова Д.Е. было назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства. В связи с изложенным процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.25, 254, 256, 316 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении Милова Дмитрия Евгеньевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Милова Дмитрия Евгеньевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за примирением сторон удовлетворить.

Меру пресечения в отношении Милова Дмитрия Евгеньевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство:

- бочку-цистерну типа «прицеп» емкостью 3 т - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его вынесения. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.С. Фролкина