Галямова Екатерина Равильвена

мировой судья Елпашева О.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017 года г. Минусинск

по делу № 11-62/2017г.

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.

при секретаре: Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе Галямовой ЕР на определение мирового судьи судебного участка № 152 в городе Минусинске и Минусинском районе от 27 декабря 2017 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

определением мирового судьи судебного участка № 152 в городе Минусинске и Минусинском районе от 27 декабря 2017 года с Галямовой Е.Р. взыскано в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения судебных расходов 4 154 рубля (л.д.211-212).

Галямова Е.Р. с определением не согласилась, обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить (л.д. 217). Требования об отмене определения мотивирует тем, что Красноярское отделение Сбербанка является структурным подразделением Сибирского банка ПАО Сбербанк, которому также подчиняется Абаканское отделение №8602 ПАО Сбербанк, расположенное в г. Абакане. Поскольку все эти отделения являются равноправными структурными элементами Сибирского банка ПАО Сбербанк, ответчик мог направить для представления своих интересов в суде юриста из Абаканского отделения, в связи с чем транспортные расходы были бы значительно ниже. Просит определением мирового судьи отменить, доводы апелляционной жалобы удовлетворить.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Галямовой Е.Р. рассматривает...

...ся без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что определение мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

Решением мирового судьи от 07 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Галямовой Е.Р. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей было отказано (л.д.135-138). Решение вступило в законную силу 31 октября 2017 года (л.д.186-188).

01 декабря 2017 года представитель ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Галямовой Е.Р. судебных расходов в размере 4 154 рубля, мотивировав тем, что при рассмотрении гражданского дела стороной ответчика были понесены судебные издержки в виде оплаты проезда представителя ответчика. Матвеевой А.П., участвовавшей в судебных заседаниях 10 мая 2017 года и 07 июня 2017 года на общую сумму 4 154 рубля.

Определением мирового судьи от 27 декабря 2017 года заявленные требования были удовлетворены, с Галямовой Е.Р. в пользу ПАО Сбербанк были взысканы судебные расходы в размере 4 154 рубля.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в части 2 статьи 96 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования ПАО Сбербанк о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции представитель ответчика Матвеева А.П. была командирована для участия в судебных заседаниях, назначенных на 10 и 11 мая 2017 года. Участие представителя ответчика в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, транспортные расходы подтверждаются копиями автобусных билетов, стоимостью 1 038 рублей 38 копеек каждый.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с истца подлежат взысканию судебные расходы в виде транспортных расходов представителя ответчика.

В связи с чем обоснованно взыскал в пользу ответчика судебные расходы исходя из Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела…» в размере 4 154 рубля.

Таким образом, определение мирового судьи от 27 декабря 2017 года о взыскании судебных расходов вынесено на основании требований Закона и отмене не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 27 декабря 2017 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу Галямовой Е.Р. без удовлетворения.

Председательствующий: