Галямова Татьяна Рудольфовна

Дело № 33а-4322/2025; 2а-253/2025

УИД: 59RS0017-01-2024-002786-66

Судья Козель Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2025 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Титовца А.А.,

судей Дульцевой Л.Ю., Овчинниковой Н.А.,

при ведении протокола секретарями Кирьяковой С.В., Ганиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Галямовой Татьяны Рудольфовны на решение Губахинского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Гремячинске) от 07 февраля 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Дульцевой Л.Ю., объяснения административного истца Галямовой Т.Р., судебная коллегия

установила:

Галямова Т.Р. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП по Пермскому краю М1. главному судебному приставу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю М2. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя М1., заключающегося в отсутствии направления запроса в МВД о розыске должника, не привлечении должника к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непринятии мер в отношении сотрудников отделений судебных приставов ГУ ФССП по г. Москве. Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя М1. обратиться в МВД за содействием о розыске должника, привлечь должника к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации ...

...об административных правонарушениях, принять меры в отношении сотрудников отделений судебных приставов ГУ ФССП по г. Москве.

Требования административного истца мотивированы тем, что в производстве ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП по Пермскому краю находится исполнительное производство о взыскании алиментов с В1. в пользу Галямовой Т.Р. на содержание В2., дата года рождения. Имеется задолженность по алиментам, она, полагая, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, обратилась с жалобами в ГУФССП России по Пермскому краю и в прокуратуру.

В ответе ГУФССП России по Пермскому краю № ** от 05.11.2024 указано, что 01.09.2024 в ООО /наименование 3/ было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату. До сих пор алименты не поступают.

В ответе указано, что приставом давались поручения в Черемушкинский ОСП ГУФССП по г. Москве, СМО по ИДРЗ ГУФССП России по г. Москве.

Также она обращалась с просьбой найти должника и привлечь его к административной ответственности, в том числе с привлечением сотрудников МВД. Это было проигнорировано. Полагает, что неразрывность алиментных обязательств с личностью должника в системном единстве норм права означает, что именно В1. должен выплачивать алименты, должен проявить должную осмотрительность и добросовестность в вопросах их уплаты.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП по Пермскому краю.

Решением Губахинского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Гремячинске) от 07.02.2025 в удовлетворении административного искового заявления Галямовой Т.Р. отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что вопреки выводам суда, привлечение должника к административной ответственности может быть в числе исполнительных действий, поскольку перечень таких действий в законе оставлен открытым, кроме того, такая ответственность будет способствовать исполнению требований исполнительного документа должником. При этом самостоятельность судебного пристава-исполнитель нельзя трактовать как вседозволенность.

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец Галямова Т.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.11.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела службы судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника В1. о взыскании алиментов в пользу взыскателя Галямовой Т.Р. на содержание В2., дата года рождения.

08.06.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату В1. в размере 35 % с задолженностью по алиментам в сумме 116 156, 47 руб. и направлено в ООО /наименование 1/.

09.09.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 70% с задолженностью по алиментам в размере 106 689, 19 руб. и направлено в ООО /наименование 1/.

14.06.2023 должником представлена справка о трудоустройстве в ПАО /наименование 2/.

15.06.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 70% с задолженностью по алиментам в размере 97 966, 67 руб. и направлено в ПАО /наименование 2/.

09.04.2024 ПАО /наименование 2/ в Отдел судебных приставов возвращено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, в связи с его увольнением. Алименты удержаны, задолженность по алиментам отсутствует.

01.07.2024 В1. трудоустроился в ООО /наименование 3/.

03.07.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 50% с задолженностью по алиментам в размере 32 588, 54 руб.

26.08.2024 задолженность по алиментам в сумме 32 588,54 руб., образовавшаяся на 01.07.2024 (июнь, июль 2024) добровольно погашена должником путем перечисления на депозитный счет ОСП.

По состоянию на 09.09.2024 задолженности по исполнительному производству № ** от 11.11.2019 отсутствовала.

Судебным приставом-исполнителем ежеквартально направляются соответствующие запросы: в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных средствах (МВВ), запрос в банки (Рег. МВВ), запрос информации о должнике или его имуществе, запрос в Росреестр и ЕГРП (МВВ), пенсионный фонд Российской Федерации, на все запросы получены отрицательные ответы.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 29.07.2021; 31.01.2022; 28.07.2022.

Также судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по месту жительства должника и регистрации: ****, о чем составлены акты.

16.10.2024 в Черемушкинский отдел судебных приставов ГУ ФССП России по г. Москве судебным приставом-исполнителем направлено поручение о проверке бухгалтерии ООО /наименование 3/.

11.11.2024 в ОСП поступило уведомление об исполнении поручения с результатом: в адрес работодателя направлен запрос.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, свидетельствующие о мерах, принятых административным ответчиком, в производстве которого находилось исполнительное производство в отношении должника В1., суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворения требований, указав, что оспариваемое бездействие не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись все необходимые действия, предусмотренные указанным выше Федеральным законом, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Доводы административного истца фактически сводятся к тому, что должник не объявлен в розыск и не привлечен к административной ответственности и не приняты меры к ГУФССП по г.Москве.

Из представленных административным ответчиком по запросу судебной коллегии доказательств следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП по Пермскому краю М1. от 26.03.2025 В1. объявлен в исполнительный розыск

Поскольку местонахождение В1. установлено, 14.04.2025 производство по розыскному делу прекращено.

С должника отобраны объяснения, кроме того, составлен протокол об административном правонарушении от 03.04.2025 по части 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должника В1.

Постановлением иирового судьи судебного участка №3 Губахинского судебного района Пермского края от 03.04.2025 В1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 60 ( шестьдесят) часов.

Таким образом, необходимые меры по объявлению должника в розыск и по привлечению его к административной ответственности, предприняты судебным приставом-исполнителем, уведомление об исполнении поручения поступило от судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП по г.Москве.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выносит решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное публичным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов ь заявителя.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, совокупность оснований, указанных в статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований административного истца, не имеется, поскольку мероприятия, с невыполнением которых должник связывает бездействие судебного пристава-исполнителя (розыск должника, его привлечение к административной ответственности), судебным приставом-исполнителем осуществлены, права административного истца не нарушаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губахинского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Гремячинске) от 07 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галямовой Татьяны Рудольфовны – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

УИД № 59RS0017-01-2024-002786-66

Дело № 2а-253/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года г. Гремячинск

Губахинский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Гремячинске) в составе

председательствующего судьи Козель Н.Ю.

при секретаре судебного заседания Обуховой Н.А.

с участием административного истца Г.Т., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску ГУ ФССП России по Пермскому краю М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Г.Т. к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП по Пермскому краю М.Е., главному судебному приставу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю <ФИО>2 о признании незаконным бездействия и возложении обязанности

заинтересованное лицо <ФИО>1,

соответчик ГУФССП по Пермскому краю

у с т а н о в и л:

Г.Т. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП по Пермскому краю М.Е., главному судебному приставу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю <ФИО>2 о признании незаконным бездействия и возложении обязанности

Требования административного истца мотивированы тем, что в производстве ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП по Пермскому краю находится исполнительное производство о взыскании алиментов с <ФИО>1 в пользу Г.Т. на содержание <ФИО>7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Имеется задолженность по алиментам, она, полагая, что имеет ...

...место бездействие судебного пристава-исполнителя, обратилась с жалобами в ГУФССП России по Пермскому краю и в прокуратуру.

В ответе ГУФССП России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Трастстрой» было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату. До сих пор алименты не поступают.

В ответе указано, что приставом давались поручения в Черемушкинский ОСП ГУФССП по <адрес>, СМО по ИДРЗ ГУФССП России по <адрес>.

Также она обращалась с просьбой найти должника и привлечь его к административной ответственности, в том числе с привлечением сотрудников МВД. Это было проигнорировано. Полагает, что неразрывность алиментных обязательств с личностью должника в системном единстве норм права означает, что именно <ФИО>8 должен выплачивать алименты, должен проявить должную осмотрительность и добросовестность в вопросах их уплаты.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП по Пермскому краю М.Е., заключающееся в отсутствии направления запроса в МВД о розыске должника, не привлечении должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, непринятии мер в отношении сотрудников отделений судебных приставов ГУ ФССП по <адрес>.

Определением от 15.01.2025г. судом привлечено в качестве соответчика ГУ ФССП по Пермскому краю.

Административный истец Г.Т. в судебном заседании свои административные требования поддержала, просила удовлетворить.

Административные ответчики: главный судебный пристав ГУФССП по Пермскому краю <ФИО>2, ГУФССП по Пермскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - должник по исполнительному производству <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в адрес суда ходатайств не направили, об отложении рассмотрения дела не просил.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП по Пермскому краю М.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Административным ответчиком представлены материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав административного истца, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП по Пермскому краю М.Е., исследовав и проанализировав представленные материалы дела каждое в отдельности и в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, по следующим основаниям.

Как указано в ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства в полном объеме.

Если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На истца возлагается обязанность доказать нарушены ли его права, свободы и законные интересы или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а так же соблюдены ли сроки обращения в суд, а на ответчика возлагается обязанность доказать соблюдены ли требования нормативных правовых актов при рассмотрении требований истца и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, привлечение должника к административной ответственности и принятие мер в отношении сотрудников отделений судебных приставов не относятся к числу исполнительных действий.

В силу положений ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1); по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 руб., а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (часть 3); постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6); постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 8).

По смыслу ч. 1 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для объявления розыска должника служит исчерпание судебным приставом-исполнителем принятых исполнительных действий, не позволивших установить местонахождение должника, его имущества.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела службы судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника <ФИО>1 о взыскании алиментов в пользу взыскателя Г.Т. на содержание <ФИО>7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из представленных Отделом службы судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что судебным приставом-исполнителем 08.06.2021г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату <ФИО>1 в размере 35 % с задолженностью по алиментам в сумме 1116 156, 47 руб. и направлено в ООО «Монолитстроймонтаж».

09.09.2022г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 70% с задолженностью по алиментам в размере 106 689, 19 руб. и направлено в ООО «Монолитстроймонтаж».

14.06.2023г. должником представлена справка о трудоустройстве в ПАО «Челябинский Кузнечно-прессовый завод».

15.06.2023г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 70% с задолженностью по алиментам в размере 97 966, 67 руб. и направлено в ПАО «Челябинский Кузнечно-прессовый завод».

09.04.2024г. ПАО «Челябинский Кузнечно-прессовый завод» в Отдел судебных приставов возвращено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, в связи с его увольнением. Алименты удержаны, задолженность по алиментам отсутствует.

01.07.2024г. <ФИО>1 трудоустроился в ООО «ТрастСтрой».

03.07.2024г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 50% с задолженностью по алиментам в размере 32 588, 54 руб.

26.08.2024г. задолженность по алиментам в сумме 32588,54 руб., образовавшаяся на 01.07.2024г. (июнь, июль 2024) добровольно погашена должником путем перечисления на депозитный счет ОСП.

По состоянию на 09.09.2024г. задолженности по исполнительному производству №-ИП от 11.11.2019г. не имеется.

Судебным приставом - исполнителем ежеквартально направляются соответствующие запросы: в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных средствах (МВВ), запрос в банки (Рег. МВВ), запрос информации о должнике или его имуществе, запрос в Росреестр и ЕГРП (МВВ), пенсионный фонд Российской Федерации, на все запросы получены отрицательные ответы.

Запросы в регистрирующие органы и банки обновляются регулярно.

29.07.2021г.; 31.01.2022г.; 28.07.2022г. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Также, судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по месту жительства должника и регистрации: <адрес>10, о чем составлены акты.

16.10.2024г. в Черемушкинский отдел судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> судебным приставом-исполнителем направлено поручение о проверке бухгалтерии ООО «ТрансСтрой».

11.11.2024г. в ОСП поступило уведомление об исполнении поручения с результатом: в адрес работодателя направлен запрос.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, начиная с ноября 2021 года должником производится уплата алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ежемесячно и погашается долг по алиментам, путем удержаний из заработной платы, что подтверждается копиями платежных документов, справкой о движении денежных средств по депозитному счету.

Согласно ст. 5.35.1 КоАП РФ ответственность за неуплату алиментов предусмотрена в случае неуплаты в течение двух и более месяцев. Как указано выше, <ФИО>1 начиная с ноября 2021 года оплачивал алименты и погашал долг по алиментам, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель 09.09.2024г. правомерно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.35.1 КоАП РФ в отношении <ФИО>1

Отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не привлечении должника <ФИО>1 к административной ответственности по статье 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав положения статей 12, 64 Закона N 229-ФЗ, суд полагает, что определение всех необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов является правом, а не обязанностью судебного пристава, а привлечение должника к административной ответственности по статье 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является обязательной мерой судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа о взыскании алиментов.

Судом установлено, что с заявлением об объявлении <ФИО>1 в розыск ( ст. 65 Закона об исполнительном производстве) Г.Т. к судебному приставу-исполнителю не обращалась.

В связи с тем, что принятые судебным приставом – исполнителем исполнительные действия позволили установить доход должника, на который впоследствии было обращено взыскание, судебный пристав - исполнитель пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности объявления <ФИО>1 в исполнительский розыск.

Как следует из справки о движении денежных средств по исполнительному производству, с ноября 2024 года из ООО «ТрансСтрой» ежемесячно поступают алиментные платежи, кроме того, с ноября 2021 года с должника удерживаются алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ежемесячно и погашается долг по алиментам, путем удержаний из его заработной платы, таким образом, нарушений прав истца судом не установлено.

Не установлено судом и основание незаконности не принятие судебным приставом - исполнителем мер в отношении сотрудников отделений судебных приставов ГУ ФССП по <адрес>, так как принятие судебным приставом - исполнителем мер к сотрудникам судебных приставов ГУ ФССП, Законом об исполнительном производстве не отнесено к исполнительным действиям, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

При этом, суд принимает во внимание, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Таким образом, каких-либо оснований незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП России по Пермскому краю М.Е. установлено не было, в связи с чем, в удовлетворении требований административного истца следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска Г.Т. к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП по Пермскому краю М.Е., главному судебному приставу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> <ФИО>2 о признании незаконным бездействия и возложении обязанности - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд Пермского края ( постоянное судебное присутствие г. Гремячинск) в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.02.2025г.

Председательствующий Н.Ю. Козель