Русин Руслан Русланович

Дело №2а-3070/2024

УИД: 42RS0005-01-2024-005807-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 14 августа 2024 год

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Вакуленко Я.В.,

с участием прокурора Заводского района города Кемерово Зуева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

административное дело по административному иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу к Русину Р. Р.чу об установлении административного надзора в отношении осужденного, освобождающегося из мест лишения свободы,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу обратилось в суд с административным иском к Русину Р.Р. об установлении административного надзора в отношении осужденного, освобождающегося из мест лишения свободы.

Требования обоснованы тем, что Русин Р.Р. осужден ДД.ММ.ГГГГ Зенковским районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ года, конец срока ДД.ММ.ГГГГ года. Зачет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Осужденный Русин Р.Р., совершил преступление при особо опасном рецидиве (приговор от ДД.ММ.ГГГГ). В ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу прибыл ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, за которое ...

...осужден Русин Р.Р., относится к категории тяжкое.

Административный истец просит суд установить административный надзор в отношении Русина Р. Р.ча на срок 8 лет с установлением административных ограничений, а именно:

- запрещение пребывания в определенных местах;

- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

- запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

- обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Представитель административного истца ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, административный ответчик Русин Р.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Прокурор Заводского района г.Кемерово Зуев М.А., действующий на основании служебного удостоверения, в судебном заседании полагал необходимым частично удовлетворить административное исковое заявление.

Выслушав прокурора Заводского района г.Кемерово, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.84 КАС РФ, суд полагает, что требования административного истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Частью 3 ст. 55 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В целях предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов, по решению суда за указанными лицами может быть установлен административный надзор, осуществляемый органами внутренних дел на условиях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора предусмотрены главой 29 КАС РФ и указанным выше Законом.

В силу положений п.2 ч.2 ст.3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ), административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений;

Согласно п.2 ч.1 ст.5 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах, запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Согласно п.1 ч.3 ст.5 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч.1 ст.3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п.1 ч.3 ст. 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в ч.2 и ч.2.1 ст.3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания;

В соответствии с п.1 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора (п.5 ч.3 ст.1 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Русин Р.Р. осужден ДД.ММ.ГГГГ Зенковским районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима (л.д. 10-26).

Из характеристики на осужденного, утв. начальником ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу и справки о поощрениях и взысканиях осужденного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> (л.д. 27-28).

Судом также установлено, что Русин Р.Р. совершил преступление при особо опасном рецидиве, что подтверждается приговором Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

При указанных обстоятельствах и в соответствии с п.2 ч.2 ст.3 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ в отношении административного ответчика необходимо установить административный надзор, в связи с чем, требования истца в указанной части являются обоснованными.

В силу пп.2 ч.1 ст.5 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в ч.1 (п.3) и ч.2 ст.3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Из материалов дела следует, что административный ответчик отбывает наказание за тяжкое преступление, в связи с чем, срок погашение судимости составляет 8 (восемь) лет в соответствии с требованиями ч.3 ст.86 Уголовного кодекса Российской федерации.

При таких обстоятельствах, в целях предупреждения совершения ответчиком преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов суд считает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению.

В отношении административного ответчика необходимо установить административный надзор сроком на 8 (восемь) лет.

Как следует из п.22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Согласно ч.2 ст.4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

Суд считает необходимым установить административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации учитывая сведения, характеризующие поведение административного ответчика в период отбывания наказания и характер совершенных им деяний.

При этом, суд отмечает, что установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (ч.2 ст.4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ).

Суд также полагает необходимым запретить административному ответчику пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., а также в виде запрета посещать общественные места и объекты общественного питания, в которых предлагают к распитию алкогольную продукцию, принимая во внимание образ жизни предшествующий совершению преступления, характер и обстоятельства совершения преступления в частности тот факт, что преступление совершались в вышеуказанное время и в состоянии алкогольного опьянения.

Делая вывод о необходимости применения указанных ограничений, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, поведения осужденного за весь период отбывания наказания и данных о его личности, целей административного надзора, а именно предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, а также оказания индивидуального профилактического воздействия на поднадзорного лица в целях защиты государственных и общественных интересов.

Оснований для установления иных, предусмотренных ч.1 ст.4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ ограничений, суд не усматривает.

Также суд считает ничем не обоснованными требования административного истца об установлении всех, предусмотренных ч.1 ст.4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ, административных ограничений. Выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. Каких-либо сведений о том, что указанные ограничения, направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия, истцом не представлено. Более того, указанные ограничения в исковом заявлении надлежащим образом не конкретизированы, не приведены мотивы о необходимости их наложения.

Срок административного надзора, суд считает необходимым исчислить в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному ответчиком Русиным Р.Р. месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В остальной части заявленных административных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 272-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу к Русину Р. Р.чу об установлении административного надзора в отношении осужденного, освобождающегося из мест лишения свободы, удовлетворить частично.

Установить в отношении Русина Р. Р.ча, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца адрес, административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением следующих административных ограничений в виде:

- обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.;

- запрета посещать общественные места и объекты общественного питания, в которых предлагают к распитию алкогольную продукцию;

В остальной части заявленных административных исковых требований отказать.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному Русиным Р. Р.ем месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда через Заводский районный суд г. Кемерово в порядке ст.298 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации в течение десяти дней.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2024 года

Судья: Сандракова Е.И. Дело № 22-4692/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 31 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Прошиной Я.Г.

судей: Прокопьевой И.Р., Ивановой Е.В.

с участием прокурора: Климентьевой Е.Ю.

осужденного: Русина Р.Р.

при секретаре: Мальцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного Русина Р.Р., апелляционное представление государственного обвинителя Славолюбовой И.В. на приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 июня 2023 года, которым

Русин Руслан Русланович, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 29.09.2015 приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.62 УК РФ к 2 годам лишения свободы, основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей;

- 15.10.2018 приговором Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 21.03.2019 приговором Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15.10.2018 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Решением Тайгинского городского с...

...уда Кемеровской области от 05.03.2021 установлен административный надзор сроком на 8 лет, 11.06.2021 освобожден по отбытии наказания;

- 08.11.2022 приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режим;

- 13.01.2023 приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08.11.2022 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 23.05.2023 приговором Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 13.01.2023 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

осужден по ч.3 ст.30,ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23.05.2023 окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ произведен зачет в срок наказания времени содержания под стражей с 15.06.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23.05.2023, с 22.09.2022 по 14.06.2023.

Вопрос о возмещении процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прошиной Я.Г., мнение прокурора Климентьевой Е.Ю., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, доводы жалобы (с дополнениями) оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русин Р.Р. осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено 16.09.2022 в г. Прокопьевске Кемеровской области – Кузбассе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Славолюбова И.В., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий Русина Р.Р., считает приговор суда незаконным, подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовного, уголовно-процессуального закона, чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что ввиду отсутствия в приговоре ссылки на ст. 66 УК РФ, следует считать, что наказание назначено без применения судом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Указывает, что из вводной части приговора подлежит исключению указание суда о судимости по приговору Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06.04.2016, поскольку на момент совершения Русиным Р.Р. преступления, указанная судимость являлась погашенной.

Просит приговор суда изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06.04.2016, при назначении Русину Р.Р. наказания указать на применение положения ч.3 ст.66 УК РФ.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Русин Р.Р., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым.

Выражает несогласие с квалификацией его действий по ч. 3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

Ссылается на показания потерпевшей П.С.П., пояснившей, что он в любое время мог приходить домой и пользоваться вещами без какого-либо разрешения.

Не согласен с показаниями свидетеля Д.А.П. о том, что он его задержал, поскольку он сам поставил пакет с вещами, которые взял из дома потерпевшей.

Указывает, что из вводной части приговора подлежит исключению судимость по приговору Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06.04.2016, поскольку она является погашенной.

Обращает во внимание, что преступление, за которое он осужден относится к категории преступлений небольшой тяжести, а отсутствие ущерба образует административное правонарушение.

Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в частности явка с повинной, поскольку преступление совершено им 16.09.2022, а 24.09.2022 он сам позвонил сотрудникам полиции и сообщил о совершенном преступлении.

Указывает о наличии у него на иждивении пятерых <данные изъяты> детей, которых он содержал и воспитывал, трое являются дети сожительницы, двое его дети от предыдущего брака, мать которых умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что с учетом его состояния здоровья наказание должно быть назначено с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Указывает, что судом необоснованно не применена ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Указывает, что он год содержится под стражей, в связи с чем имеются основания для направления его в УФИЦ для дальнейшего отбывания наказания, где он может работать и помогать своей семье.

Просит приговор суда изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, с применением положений ст.61, ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Славолюбова И.В. просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив приговор суда, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, возражения на жалобу, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Русина Р.Р. в совершении указанного преступления подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Русин Р.Р. виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердил данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, согласно которым 16.09.2022 в состоянии алкогольного опьянения он встретил свою мать П.С.П. и договорился о том, что вечером придет к ней забрать принадлежащие ему вещи.

Придя домой к матери по адресу: <адрес>, дом оказался закрыт, тогда выставив стекло, залез через окно в дом, стал искать свои вещи, но не нашел. Тогда он стал искать что-нибудь ценное. Сложил в пакет две сардельки, 2 бутылки водки, бутылку шампанского, которые взял в холодильнике. С комода в зале взял 5 сотовых телефона, две батареи от сотовых телефонов, перочинный нож, многофункциональное устройство (плоскогубцы, нож, отвертка), похищенное имущество решил оставить себе для собственных нужд. Вылез через окно, затем решил поехать домой в <адрес>. Проходя мимо дома Д.А.П., увидел, что последний стоит на улице в ограде своего дома., который сказал ему, что позвонил матери П. и попросил оставить пакет с вещами, которые он взял в доме, поскольку данные вещи ему не принадлежат. Он поставил пакет с похищенным имуществом и остался ждать мать. Когда она пришла, то стала на него ругаться, он ушел. Мать ему никогда не разрешала брать, пользоваться, распоряжаться принадлежащими ей вещами (т. 1 л.д. 53-56, 85-88, 92-95).

Данные показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте от 25.09.2022 (т. 1 л.д. 64-72).

Выводы суда о виновности Русина Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30,ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждаются:

- показаниями потерпевшей П.С.П., в судебном заседании о том, что Русин Р.Р. ее сын, проживает отдельно в <адрес>. Она проживает по адресу: <адрес> с тремя <данные изъяты> детьми. У Русина нет ключей от ее дома.

Осенью 2022 года, точную дату не помнит, по дороге в магазин встретила сына, который находился в состоянии алкогольного опьянения, с которым договорились, что он придет к ней вечером и заберет свои вещи. Позже ей позвонил сосед и сказал, что Руслан ломает окно в ее доме, она попросила соседа, чтобы он его задержал. Подойдя к дому она увидела, что стоит сосед с ее сыном, рядом лежали телефоны, стоял пакет, в котором было шампанское, две чекушки водки, две сардельки.

Причиненный преступлением ущерб является для не незначительным, на строгом наказании не настаивает.

Из оглашенных показаний потерпевшей П.С.П., данных в ходе предварительного следствия следует, что у Русина Р.Р. ключей от ее дома нет, она не разрешала Русину заходить в дом без ее ведома.

16.09.2022 она пошла в школу к детям, дверь закрыла на замок, по дороге встретила Русина, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Они договорились, что вечером Русин придет домой за своими вещами. Возвращаясь со школы, ей позвонил сосед Д.А.П., сказал, что Русин залез в дом через окно, она попросила Д. остановить сына. Подойдя к дому по адресу: <адрес>, где проживает Д. увидела, что на улице стоит Д. с сыном Русин, на земле около Русина стоит пакет с похищенным имуществом. В пакете находились бутылка шампанского «Santa Teresa» стоимостью 200 рублей, сотовый телефон «Dexp» стоимостью 3 000 рублей, сотовый телефон «LG» стоимостью 2 000 рублей, сотовый телефон «Nokia» стоимостью 500 рублей, сотовый телефон «Microsoft» стоимостью 500 рублей, сотовый телефон «Dexp» стоимостью 500 рублей, многофункциональное устройство (нож, отвертка, плоскогубцы) стоимостью 500 рублей, а также не представляющие материальной ценности перочинный нож, две сардельки, 1 начатая бутылка с водкой «Пять озер», объемом 0,25 литров, 1 начатая бутылка с водкой «Петрович», объемом 0,25 литров, батарея от сотового телефона «Nokia BL-5J», батарея от сотового телефона «Nokia BL-5 CB», полиэтиленовый пакет. В ходе кражи ей причинен ущерб на общую сумму 7 200 рублей, который для нее значительный, поскольку у нее на иждивении трое несовершеннолетних детей, она не работает, получает пенсию по потере кормильца в сумме <данные изъяты> рублей и пособие на детей в размере 28 965 рублей, другого дохода не имеет(т. 1 л.д. 31-33, 75-78).

После оглашения показания подтвердила, уточнив, что сын мог зайти в дом, но, когда дома никого не было, он не мог зайти, поскольку у него не было ключей. Она говорила сыну, чтобы он не приходил выпившим. Причиненный ущерб в размере 7 200 рублей для нее не является значительным.

- показаниями свидетеля Д.А.П., данными в судебном заседании о том, что в конце августа 2022 года он находился дома <адрес>, в окно увидел стоящего на улице Русина Р.Р. Он вышел, они поздоровались, поговорили. Русин сказал, что ему надо у матери забрать вещи и ушел. Вернувшись сказал, что матери нет дома, попросил отвертку, он ему отказал. Затем он увидел как Русин ковыряется в окне, он позвонил потерпевшей, которая попросила, чтобы он задержал Русина, чтобы он ничего не вынес из дома. Русин вышел из дома с пакетом, когда он стал его задерживать, то из нагрудного кармана выпали 2 или 3 стареньких телефона.

Выводы суда о виновности Русина Р.Р. в совершении преступления, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами от 16.09.2022, согласно которому был осмотрен <адрес>. Установлено место совершения преступления. В ходе осмотра было изъято сотовый телефон «Dexp» № и №, сотовый телефон «LG» №, сотовый телефон «Microsoft», сотовый телефон «Dexp», сотовый телефон «Nokia» № и №, бутылка шампанского «Santa Teresa», многофункциональный инструмент «Тиммам», перочинный нож, сардельки в количестве двух штук, бутылка водки «Пять озер», бутылка водки «Петрович», батарея для сотового телефона «Nokia BL-5J», батарея для сотового телефона «Nokia BL-5СВ», полиэтиленовый пакет (т. 1 л.д. 7-14), протоколом осмотра предметов от 19.09.2022, согласно которому осмотрены сотовый телефон «Dexp» № и №, сотовый телефон «LG» №, сотовый телефон «Microsoft», сотовый телефон «Dexp», сотовый телефон «Nokia» № и №, бутылка шампанского «Santa Teresa», многофункциональный инструмент «Тиммам», перочинный нож, сардельки в количестве двух штук, бутылка водки «Пять озер», бутылка водки «Петрович», батарея для сотового телефона «Nokia BL-5J», батарея для сотового телефона «Nokia BL-5СВ», полиэтиленовый пакет (т. 1 л.д. 21-23), постановление о признании и приобщены к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д. 24), скриншотом фотографий из сети интернет с объявлениями о продаже предметов, с указанием их стоимости (т. 1 л.д. 43-49).

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда являются убедительными.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Показания осужденного в ходе расследования и в судебном заседании, согласно которым он признавал свою вину, пояснял о том, что не найдя своих вещей, стал искать в доме матери что-то ценное, похитив имущество матери, решил оставить его себе для собственных нужд, оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшей П. и свидетеля Д., которые судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности или невиновности Русина Р.Р., материалами дела не установлено.

Несогласие осужденного с показаниями потерпевшей и свидетеля, подробно описавших обстоятельства совершения преступления, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Утверждение в жалобе, что Русин совершил преступление небольшой тяжести, по делу отсутствует ущерб, не свидетельствует о неверной квалификации его действий.

Тот факт, что Русин мог прийти домой к потерпевшей в ее отсутствие, не опровергают выводы суда о его виновности в совершении преступления.

Доводы жалобы осужденного о том, что он мог пользоваться вещами потерпевшей, опровергаются показаниями самого осужденного, пояснившего о том, что он решил найти в доме что-то ценное и присвоить себе, а также показаниями потерпевшей, пояснившей, что Русин с ней не проживает, что он похитил вещи, ему не принадлежащие, на что она разрешение не давала, а также показаниями свидетеля Д. о том, что П. попросила до ее прихода задержать осужденного, чтобы он ничего не вынес.

Довод о том, что свидетель Д. его не задерживал, а он самостоятельно поставил похищенные вещи не опровергают выводы суда о виновности осужденного.

Утверждение осужденного о наличии в его действиях лишь состава административного правонарушения, а не преступления является несостоятельным и основан на неверном понимании закона, поскольку преступное деяние, совершенное Русиным образует объективную сторону преступления, в котором он обвинен, а изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии умысла у Русина на совершение тайного хищения чужого имущества, то есть кражи.

Изложенные в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

С учетом установленных фактических обстоятельств судом действиям Русина дана верная правовая оценка по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, приведя мотивы принятого решения.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе и время совершения преступления, проанализированы подтверждающие его доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Наказание назначено осужденному на основании ч.3 ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Русину Р.Р. суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие ущерба, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие двух <данные изъяты> детей, также нахождение на иждивении троих <данные изъяты> детей сожительницы, положительные характеристики, занятие общественно-полезным трудом, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей не настаивавшей на строгом наказании.

Иных смягчающих обстоятельств, не принятых судом во внимание при назначении наказания, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом при назначении Русину Р.Р. наказания учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те на которые ссылается осужденный в своих жалобах.

Доводы жалобы осужденного о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной являются необоснованными, поскольку не может признаваться добровольным заявление лица о преступлении, сделанное им в связи с его задержанием по подозрению в совершении данного преступления.

Так, уголовное дело возбуждено 16.09.2022 (т. 1 л.д. 1), заявлением и объяснениями потерпевшей П.С.П., рапортами оперативных сотрудников от 16.09.2022 (т. 1 л.д. 4, 6, 17, 18, 19, 50) установлена причастность к совершенному преступлению гр. Русина Р.Р., признательные показания по данному преступлению Русиным Р.Р. даны при допросе в качестве подозреваемого только 25.09.2022 (т. 1 л.д. 53-56), таким образом на момент дачи Русиным Р.Р. признательных показаний органы предварительного следствия располагали сведениями о Русине Р.Р. как о лице, совершившим преступление 16.09.2022.

При этом доводы жалобы осужденного о том, что он сам 24.09.2022 позвонил в полицию и сообщил о совершенном им преступлении, являются голословными, опровергается материалами дела.

В качестве отягчающего обстоятельства суд учел рецидив преступлений, обоснованно сделав вывод о необходимости назначения наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

В связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений, судом обоснованно назначено наказание без учета правил ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Доводы жалобы осужденного о том, что в силу плохого состояния здоровья наказание должно быть назначено без учета правил рецидива основаны на неверном толковании закона.

Исходя из положений закона, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения на менее тяжкую категорию преступлений не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом обоснованно не установлено оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Выводы суда об исправлении и перевоспитании осужденного только в условиях изоляции от общества и невозможности применения положений ст.73 УК РФ являются мотивированными, убедительными, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Вид исправительного учреждения соответствует ст. 58 УК РФ, определен с учетом вступившего в законную силу приговора, наказание по которому сложено с наказанием по обжалуемому приговору в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, разрешение вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ на основании ст.80 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе осужденного разрешается на стадии исполнения приговора (п.5 ст.397, ст.399 УПК РФ).

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления и жалобы осужденного.

В силу ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Исходя из смысла п. 4 ст. 307 УПК РФ, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора, что не противоречит правовой позиции, сформулированной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Однако суд, в нарушение требований п. 4 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч. 3 ст. 66 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Между тем, отсутствие в приговоре ссылки при назначении наказания на ч. 3 ст. 66 УК РФ свидетельствует о том, что суд исходил из верхнего предела санкции статьи.

При этом, судебная коллегия полагает возможным применить при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Помимо этого, во вводной части приговора в отношении Русина Р.Р. суд сослался на наличие у него судимости по приговору Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06.04.2016.

Между тем, на момент инкриминированного Русину преступления, совершенного 16.09.2022, судимость по приговору Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06.04.2016 за преступление средней тяжести, срок погашения которой в силу п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ составляет три года, являлась погашенной, а потому подлежит исключению из вводной части приговора.

Вместе с тем, исключение этой судимости из вводной части приговора основанием для смягчения Русину наказания не является, так как не снижает характер и степень общественной опасности содеянного, поскольку в действиях Русина рецидив преступлений образует другие судимости, по которым он осуждался к реальному лишению свободы.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 июня 2023 года в отношении Русина Руслана Руслановича изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06.04.2016.

Применить в отношении Русина Р.Р. положения ч. 3 ст. 66 УК РФ и снизить назначенное наказание до 7 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по настоящему приговору, более строгим наказанием, назначенным по приговору Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23.05.2023 окончательно назначить Русину Р.Р. 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Прошина Я.Г.

судьи: Прокопьева И.Р.

Иванова Е.В.

Дело № 1-12/2023

УИД: №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сандраковой Е. И.

с участием государственного обвинителя Бер Л. А.

подсудимого Русина Р. Р.

защитника Моргуненко В. В.,

при секретаре Мальцевой В. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

23 мая 2023 года

уголовное дело по обвинению:

Русина Р. Р.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, со слов работающего неофициально грузчиком <данные изъяты>», не состоящего в браке, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Русин Р. Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, Русин Р. Р., находясь в квартире № по <адрес>, где проживает Потерпевший №1, и воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за его действиями не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 золотые серьги стоимостью 10 000 рублей и сотовый телефон «Honor 8A» стоимостью 7 500 рублей, с чехлом стоимостью 500 рублей и не представляющей материальной ценности сим-картой оператора связи «Йота». С похищенным имуществом Русин Р.Р. с места прес...

...тупления скрылся, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 18 000 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, Русин Р. Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, Русин Р. Р., находясь в квартире № по <адрес>, принадлежащей Потерпевший №2, где проживает ФИО1, и воспользовавшись тем, что ФИО1 вышел из квартиры и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2: люстру стоимостью 3 000 рублей, электрическую пилу «Макита» стоимостью 5 000 рублей, роутер «D-Link» стоимостью 1 000 рублей и не представляющие материальной ценности два полимерных пакета. С похищенным имуществом Русин Р.Р. с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 9 000 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Русин Р. Р. вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, в судебном заседании поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что ходатайство заявлено после консультации с защитником.

Защитник Моргуненко В. В. ходатайство поддержал, пояснив, что с объемом обвинения и квалификацией они согласны.

Государственный обвинитель, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает.

Суд квалифицирует действия Русина Р. Р. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества; частичное возмещение ущерба по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ; явки с повинной, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, <данные изъяты>, положительные характеристики, занятие общественно-полезным трудом.

В соответствии со п.«а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание учитывает наличие в действиях Русина Р. Р. рецидива преступлений и назначает наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

В связи с изложенным, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имеется. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд так же не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, в совершении которого обвиняется Русин Р. Р., и степень их общественной опасности, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд назначает Русину Р. Р. наказание в виде лишения свободы, т.к. считает, что более мягкий вид наказания не сможет достичь целей исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом рассмотрения дела в особом порядке, суд назначает Русину Р. Р. наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст.62 УК РФ.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Русиным Р. Р. преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы; оснований для назначения более мягкого наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, суд не усматривает; назначение дополнительного наказания подсудимому в ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Установлено, что приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Русин Р. Р. осужден к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима. В связи с указанным, суд не считает возможным назначить подсудимому наказание в виде условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ, окончательное наказание назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Учитывая изложенное, отбывание наказание подсудимому следует назначить в исправительной колонии особого режима.

В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу меру пресечения Русину Р. Р. следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, так как приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Русина Р. Р.ича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>;

по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в лишения свободы на срок на срок <данные изъяты>.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить окончательное наказание путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательного назначить наказание в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Русину Р. Р. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ.

Водворить Русина Р. Р. в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, где содержать до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Русина Р. Р. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок отбытия окончательного наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, наказание отбытое по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты> хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, иметь защитника.

Судья: Е. И. Сандракова

Дело №5-139/2022

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Прокопьевск 26 сентября 2022 года

Судья Зенковского районного суда г.Прокопьевска Сандракова Е. И.,

рассмотрев материалы административного дела в отношении Русина Р.Р., <данные изъяты> ранее привлекался к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 К РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 час. Русин Р.Р., находясь в общественном месте в <адрес> около <адрес> громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания граждан прекратить свои действия не реагировал, чем выражал явное неуважение к обществу, проявляющееся в несоблюдении общественных норм поведения.

В суде Русин Р.Р. вину в совершении правонарушения признал.

Вина Русина Р.Р. подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, объяснениями свидетелей.

Суд квалифицирует действия Русина Р.Р. по ст.20.1 ч.1 К РФ об АП – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства суд учитывает признание вины, работает.

В качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает повтор...

...ное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом всех обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде ареста.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.29.9, 29.10 К РФ об АП, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Русина Р.Р.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КРФ об АП и подвергнуть наказанию в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания с 17 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 11час. 18 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение 10 суток.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>: Е.И. Сандракова

Дело № 1-29/2023

УИД: 42RS0031-01-2022-000857-72

(12101320077000253)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сандраковой Е. И.

с участием государственного обвинителя Славолюбовой И. В.,

подсудимого Русина Р. Р.

защитника Моргуненко В. В.,

при секретаре Ржевской А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

15 июня 2023 года

уголовное дело по обвинению:

Русина Р. Р.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Зенковским районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Зенковским районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Зенковским районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской ...

...области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Киселевским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Зенковским районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Русин Р. Р. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Русин Р. Р. будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью тайного хищения чужого имущества пришёл к дому <адрес>, где проживает его мать Потерпевший №1, и воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 нет дома и за его действиями никто не наблюдает, подошел к окну указанного дома и выставив руками стекло из рамы окна, проник в дом, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: сотовый телефон «Dexp» стоимостью 3 000 рублей, сотовый телефон «LG» стоимостью 2 000 рублей, сотовый телефон «Nokia» стоимостью 500 рублей, сотовый телефон «Microsoft» стоимостью 500 рублей, сотовый телефон «Dexp» стоимостью 500 рублей, многофункциональный инструмент стоимостью 500 рублей, бутылку шампанского «Santa Teresa» стоимостью 200 рублей, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 7 200 рублей. Русин Р.Р. с похищенным у Потерпевший №1 имуществом вышел из дома, желая в дальнейшем довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным по своему усмотрению, однако не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, т.к. Русин Р.Р. был задержан Свидетель №1

В судебном заседании подсудимый Русин Р. Р. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого Русин Р. Р. показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, он находился в районе Красного Углекопа, встретил свою мать - Потерпевший №1 Он сказал матери, что вечером придёт к ней домой, чтобы забрать принадлежащие ему носильные вещи, Потерпевший №1 сказала, чтобы он приходил. По дороге он встретил Свидетель №1, который проживает недалеко от матери, поговорив с Свидетель №1 он пошёл в сторону к дому матери. Он пришел к дому матери по адресу: <адрес>. Дом был закрыт, он понял, что дома никого нет, он хотел позвонить матери, но телефона у него с собой не было. Тогда он решил залезть к матери в дом через окно в кухне, чтобы забрать свои вещи из дома матери. Руками выставил стекло и залез через окно в дом, чтобы забрать свои вещи. Когда он выставлял штапики в окне и залазил в дом через окно, то он никого не видел. Когда он оказался в кухне, то походил по дому в поисках своих вещей, но вещи так и не нашел. Тогда так как он находился один дома, мамы дома не было, он решил поискать, что-нибудь ценное в ее доме. Он взял пакет в доме и открыл холодильник, из холодильника взял две сардельки, 2 бутылки водки не полные, бутылку шампанского, с комода в зале взял сотовые телефоны в количестве 5 штук, две батареи от сотовых телефонов, перочинный нож, многофункциональное устройство (плоскогубцы, нож, отвертка), похищенное имущество он решил оставить себе для собственных нужд. Сложив все похищенное в пакет, он вылез через окно, после чего решил поехать домой в г. Киселевск. Когда он проходил мимо дома, где проживает Свидетель №1, то увидел, что Свидетель №1 стоит на улице у себя в ограде дома. Свидетель №1 сказал, что позвонил матери Потерпевший №1 и попросил оставить пакет с вещами, которые он взял из дома, пояснил, что данные вещи ему не принадлежат. Он поставил пакет с похищенным имущество и остался ждать свою маму, когда пришла мать, то стала на него ругаться, он пошел дальше. Мать ему никогда не разрешала брать, пользоваться, распоряжаться принадлежащими ей вещами (т.1 л.д.53-56, 85-88, 92-95).

Оглашенные показания Русин Р. Р. подтвердил в полном объеме.

Свои показания подсудимый подтвердил и при проверке показаний на месте (т.1 л.д. 64-72).

Кроме показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается в полном объеме исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании следует, что Русин Р. Р. её сын. Она проживает по адресу: <адрес> с тремя несовершеннолетними детьми. Русин Р. Р. проживает отдельно в <адрес>, ключей от её дома у него нет. Русину Р. Р. можно был приходить её дом в ваше отсутствие. Он приезжал, помогал ей по дому. Она не запрещала Русину приходить в дом, когда там никого нет. ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, она пошла в магазин и встретила сына в состоянии алкогольного опьянения, Русин Р. Р. спросил у ФИО1 буду ли она вечером дома, он хотел забрать свои вещи, она ответила, что будет дома и пошла дальше. Сказал, что придет вечером забирать свои вещи. В последнее время у сына появлялись плохие друзья, были пьянки, гулянки, она ему всегда говорила, что если он выпил, то к ней ему лучше не приходить, чтобы не было скандалов. После ей позвонил сосед и сказал, что Р. ломает окно в её доме. Она попросила соседа, чтобы он придержал сына. Когда она подошла к дому, на дороге стоял сосед с сыном, а на дороге лежали телефоны, стоял пакет, в нем было шампанское, две чекушки водки, две сардельки. В её доме есть личные вещи ФИО7, но в тот день он не знал где они лежат, так как она сложила их вещи в пакет и убрала, он должен был прийти вечером и забрать их. Причиненный преступлением ущерб является для неё незначительным. На строгом наказании не настаивает. Русиным Р. Р. были принесены ей извинения.

В связи с наличием существенных противоречий в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 31-33,75-78), из которых следует, что ключей от её дома у Русина Р.Р. нет, она не разрешала ему заходить в дом без её ведома, в её дома были носильные вещи Русина Р. Р. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут она пошла в школу к детям, входную дверь дома закрыла на замок. По дороге она встретила на улице Русина Р.Р., он был в алкогольном опьянении, сказал, что сегодня придет к ней домой за вещами, она сыну сказала, что она не против, чтобы тот пришел к ней в гости и она с Русиным Р.Р. разошлись. Когда она возвращалась со школы, то ей позвонил сосед Свидетель №1 и сказал, что ее сын Русин Р.Р. залез в ее дом через окно в доме, на что она сказала, чтобы Свидетель №1 остановил того. Когда она подошла к дому по <адрес>, где проживает Свидетель №1, время было около 13 часов 00 минут, то увидела, что на улице стоит Свидетель №1 и рядом сын Русин Р.Р., а на земле около Русина Р.Р. стоит пакет с похищенным имуществом из её дома. В пакете находились: бутылка шампанского «Santa Teresa» стоимостью 200 рублей, сотовый телефон «Dexp» с IMEI 1:№ и IMEI 2: № стоимостью 3 000 рублей, сотовый телефон «LG» с IMEI 1: № стоимостью 2 000 рублей, сотовый телефон «Nokia» с IMEI 1:№ и IMEI 2: № стоимостью 500 рублей, сотовый телефон «Microsoft» стоимостью 500 рублей, сотовый телефон «Dexp» стоимостью 500 рублей, многофункциональное устройство (нож, отвертка, плоскогубцы) стоимостью 500 рублей, а также не представляющие материальной ценности: перочинный нож, две сардельки, 1 бутылку с водкой «Пять озер», объемом 0,25 литров, была начатая, 1 бутылку с водкой «Петрович», объемом 0,25 литров, была начатая, батарею от сотового телефона «Nokia BL–5J», батарею от сотового телефона «Nokia BL–5 CB», полиэтиленовый пакет. В ходе кражи ей причинен ущерб на сумму 7 200 рублей, данный ущерб для неё значительный, так как у неё на иждивении трое несовершеннолетних детей, она не работает, получает пенсию по потери кормильца в сумме <данные изъяты> рублей, а также пособие на детей в размере <данные изъяты> рублей, другого дохода она не имеет.

После оглашения показаний, данных потерпевшей в ходе предварительного расследования, Потерпевший №1 пояснила, что данные показания давала. Но сын мог зайти в дом, ему это не воспрещалось; но когда дома никого не было, он не мог зайти, так как у него не было ключей. Она говорила сыну, чтобы он не приходил к ним выпившим, а так ему не воспрещалось приходить. Это была её просьба к сыну, а не запрет. Причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей не является для неё значительным.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании следует, что в <данные изъяты> в конце августа, в дате может ошибаться, он находился дома по адресу: <адрес>. В окно увидел стоящего на улице Русина Р. Р., он вышел поздороваться с ним - постояли поговорили. Русин сказал, что ему надо сходить забрать какие-то вещи у матери; он сходил, вернулся и сказал, что матери дома нет и попросил у него отвертку, он ему не дал отвертку. Русин Р. Р. снова ушел к дому матери, и он увидел как Русин что-то делает возле окна, ковыряется в окне, они сразу позвонили потерпевшей. Потерпевшая попросила, чтобы он задержал Русина Р. Р., чтобы он ничего не вынес из дома. Русин вышел из дома с пакетом, что было в пакете не помнит, пятилитровая бутылка воды, а когда я его стал задерживать, у него из нагрудного кармана выпало 2 или 3 стареньких телефона. До того, как Русин пошел к матери у него с собой была только черная толстовка, больше ничего не было.

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшей, свидетеля, виновность подсудимого подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании государственным обвинителем изменено обвинение в сторону смягчения, просит переквалифицировать действия подсудимого с ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в жилище» - у Русина Р. Р. не было запрета на посещение дома его матери по <адрес>, «с причинением значительного ущерба гражданину» - как указала потерпевшая причиненный ей ущерб не является для неё значительным.

Суд считает данный частичный отказ от обвинения мотивированным, основанным на всей совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств и требованиях закона, а потому принимает решение об изменении обвинения подсудимого Русина Р. Р. в соответствии с позицией стороны обвинения, поскольку этим не ухудшается его положение и не нарушается его право на защиту.

Вышеуказанные процессуальные и иные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, подтверждают показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах его совершения.

Таким образом, основываясь на совокупности исследованных судом доказательств, которые подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, их совокупность суд считает достаточной для вывода о том, что виновность Русина Р. Р. установлена.

Необходимым условием наличия состава рассматриваемого преступления является наличие материального ущерба для потерпевшей. В этой связи из объема обвинения суд исключает указание на хищение не представляющего для потерпевшей материальной ценности имущество: перочинный нож, две зарядные батареи для сотового телефона, бутылку с водкой «Пять озер» объемом 0,25 литра, бутылку с водкой «ФИО5» объемом 0.25 литра, две сардельки и пакет.

В соответствии с изменением обвинения государственным обвинителем действия Русина Р. Р. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ, как совершение покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие ущерба, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие двух малолетних детей, а также нахождении на иждивении 3 малолетних детей сожительницы, положительные характеристики, занятие общественно-полезным трудом, принесение извинений потерпевшей, мнений потерпевшей, на настаивающей на строгом наказании.

В соответствии со п.«а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание учитывает наличие в действиях Русина Р. Р. рецидива преступлений и назначает наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством - совершение Русиным Р. Р. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с изложенным, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имеется. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд так же не усматривает.

Суд назначает Русину Р. Р. наказание в виде лишения свободы, т.к. считает, что более мягкий вид наказания не сможет достичь целей исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Русиным Р. Р. преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы; оснований для назначения более мягкого наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, суд не усматривает.

Установлено, что приговором Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Русин Р. Р. осужден к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима. В связи с указанным, суд не считает возможным назначить подсудимому наказание в виде условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ, окончательное наказание назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Учитывая изложенное, отбывание наказание подсудимому следует назначить в исправительной колонии особого режима.

В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу меру пресечения Русину Р. Р. следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Русина Р. Р.ича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 –ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить окончательное наказание путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательного назначить наказание в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Русину Р. Р. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ.

Водворить Русина Р. Р. в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, где содержать до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Русина Р. Р. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок отбытия окончательного наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, наказание отбытое по приговору Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, иметь защитника.

Судья: подпись Е. И. Сандракова

Подлинный документ находится в уголовном деле №1-29/2023 в Зенковском районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья г/с Кучеба К.В. Дело № 22-1584/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Писаренко М.В.,

судей: Зиновьева К.В., Климовой Н.А.,

при секретаре Басалаевой Е.Н.,

с участием прокурора Трушниной В.А.,

осужденного Русина Р.Р., посредством видео-конференцсвязи,

адвоката Кутовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора города ФИО6, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Русина Р.Р. на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 13.01.2023, которым

Русин Руслан Русланович, <данные изъяты>

- 29.09.2015 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; Приговором Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06.04.2016 (судимость погашена) условное осуждение отменено, назначено наказание по ст. 70 УК РФ; освобожден 15.02.2018 по отбытию наказания по приговору от 06.04.2016, судимость по которому погашена;

- 15.10.2018 Зенковским районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 21.03.2019 Зенковским районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15.10.2018) к 3 годам лишения свободы, освобожде...

...н 11.06.2021 по отбытию наказания;

- 08.11.2022 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (приговор вступил в законную силу 21.11.2022);

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Русину Руслану Руслановичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08.11.2022, окончательно назначено Русину Руслану Руслановичу наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Русину Руслану Руслановичу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей со дня задержания подсудимого - 22.09.2022, до дня вступления приговора Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08.11.2022 в законную силу, а также по настоящему приговору с 13.01.2023 до дня его вступления в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

Зачтено в срок отбытия окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08.11.2022 со дня его вступления в законную силу до 13.01.2023.

Заслушав доклад судьи Писаренко М.В., мнение осужденного Русина Р.Р., его адвоката Кутовой И.В., полагавших необходимым приговор отменить по доводам жалобы, мнение прокурора Трушниной В.А., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам представления, судебная коллегия

установила:

Русин Р.Р. осужден за кражу, совершенную ДД.ММ.ГГГГ, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину; а также за кражу, совершенную ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оба преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города ФИО6 просит приговор изменить.

Не оспаривая выводы суда о доказанности виновности Русина Р.Р. и правильности квалификации его действий, приговор суда считает незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости.

Обращает внимание, что судимость по приговору Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 06.04.2016 в отношении Русина Р.Р., которым он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с приговором от 29.09.2015) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, то есть за совершение преступления средней тяжести, и по которому Русин Р.Р. освобожден по отбытию наказания 15.02.2018, является погашенной, поскольку на момент совершения преступлений, за которые он осужден по настоящему приговору, истекло более трех лет с момента отбытия наказания.

С учетом изложенного, просит исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору от 06.04.2016, смягчить наказание, назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ до 2 лет 2 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08.11.2022, окончательно просит назначить наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Помимо этого, указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора, мотивируя доказанность квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №1, ошибочно указал о незаконном проникновении в помещение.

Также автор представления считает, что судом допущены нарушения при зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей и наказания, отбытого по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 08.11.2022, поскольку не указан период зачета.

В связи с этим, просит дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок наказания периода содержания под стражей с 08.11.2022 до 21.11.2022 по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08.11.2022, в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также отбытого наказания по тому же приговору в период с 21.11.2022 до 13.01.2023 в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Русин Р.Р. выражает несогласие с заключением судебно - психиатрической комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у него <данные изъяты>, просит признать данное заключение недопустимым доказательством, поскольку оно не соответствует действительности.

Просит не учитывать погашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, применить при назначении наказания требования ст. 61 УК РФ, дополнительно учесть в качестве смягчающих обстоятельств наличие троих малолетних детей, и трудовую занятость в АО «<данные изъяты>» - грузчиком.

Исключить квалифицирующий признак по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №1 «с незаконным проникновением в помещение».

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО7 просит приговор изменить по доводам представления, апелляционную жалобу оставить без изменения.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Русина Р.Р. в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом по правилам ст. 17, 88 УПК РФ, подробно изложенных в приговоре.

Так, виновность осужденного в совершении преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается показаниями самого осужденного, который свою вину в судебном заседании полностью признал, однако воспользовался ст. 51 Конституции РФ, при этом, согласно показаниям, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде в соответствии с положениями ч. 3 ст. 276 УПК РФ, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проник в чужой дом и похитил у Потерпевший №1, проживающего в <адрес>, телевизор жидкокристаллический, какой марки не помнит, черного цвета, диагональю 81 см. После чего он сразу пошел в комиссионный магазин, однако не дошел, спрятал телевизор, а ДД.ММ.ГГГГ сдал телевизор за 2000 рублей по своим паспортным данным. Деньги истратил на спиртное.

Обстоятельства, изложенные Русиным Р.Р. по данному эпизоду его преступной деятельности, полностью подтверждаются иными доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетеля Свидетель №1, а также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; распиской потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность осужденного в преступлении, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается показаниями осужденного, данными им на предварительном следствии, оглашенными судом по правилам УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Потерпевший №2, остался у нее ночевать. Когда проснулся, увидел куртку на стуле в кухне, из кармана которой взял визитницу, а в ней денежные средства в сумме 1200 рублей, а затем из той же визитницы взял банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №2, используя которую, впоследствии в отделении банка снял денежные средства с банковского счета в размере 4500 рублей, из сумки сына ФИО16 он взял денежные средства в сумме 3800 рублей, также взял сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 100 рублей на комоде в зале. Денежные средства потратил по своему усмотрению.

Обстоятельства, изложенные Русиным Р.Р., полностью подтверждаются иными доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными ею на предварительном следствии и приведенными в приговоре, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее в доме находился Русин Р.Р., после ухода которого обнаружила, что у нее пропала визитница серого цвета из материала заменителя кожи, в которой были денежные средства в сумме 1200 рублей, скидочные карты разных магазинов и ее банковская пластиковая карта ПАО «<данные изъяты>», на которой были денежные средства, также из сумки сына пропали денежные средства в сумме 3800 рублей сотовый телефон марки «<данные изъяты>» черного цвета кнопочный. Общий ущерб от похищенного имущества составил 9600 рублей, ущерб является для нее значительным.

Также письменными материалами дела: протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о признании и приобщении к уголовному вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; распиской потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; распиской потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №2 и подозреваемым Русиным Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Русина Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ.

Все представленные стороной обвинения доказательства, полученные в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, согласуются между собой, и в своей совокупности с достоверностью подтверждают виновность Русина Р.Р. в совершении преступлений при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

То обстоятельство, что показания потерпевшей ФИО8, данные ею на предварительном следствии, не были исследованы с участием сторон в судебном заседании суда первой инстанции, как того требуют положения ст. 240 УПК РФ, не влечет отмены приговора в целом, поскольку данное нарушение устранено судебной коллегией в судебном заседании суда апелляционной инстанции, где были оглашены показания ФИО8, данные ею в период расследования дела, с участием осужденного и его защитника.

Кроме того, показания потерпевшей ФИО8, данные ею на предварительном следствии не противоречат показаниям, данным в суде первой инстанции, как о том утверждала сторона защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а лишь являются более подробными. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 указала о ведении совместного бюджета с Русиным Р.Р. лишь в период их совместного проживания, а не в момент совершения хищения ее имущества. Это же следует из ее показаний данных на предварительном следствии, где она указала, что перестала сожительствовать с Русиным Р.Р. с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Русина Р.Р. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1; а также по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО8

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необходимости внесения изменений в приговор, поскольку суд в его описательно-мотивировочной части допустил техническую ошибку, мотивируя наличие в действиях Русина Р.Р. квалифицирующего признака, указав о проникновении в помещение вместо незаконного проникновения в жилище.

При этом наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, эти выводы с достаточной полнотой мотивированы в приговоре, не согласиться с ними оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд верно сослался в приговоре на заключение судебно - психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Русин Р.Р. <данные изъяты> По своему психическому состоянию Русин Р.Р. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Кроме того, у Русина Р.Р. <данные изъяты>.

Оснований для признания данного заключения судебно-психиатрической экспертизы недопустимым доказательством, как о том ставится вопрос в жалобе осужденного, у суда первой инстанции не имелось, поскольку в ходе предварительного следствия Русин Р.Р. вместе с защитником с ним ознакомлены, нарушений уголовно-процессуального закона при ее назначении и проведении допущено не было. Заключение является полным, ясным и обоснованным, его выводы мотивированы, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции также нет оснований.

Наказание Русину Р.Р. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который молод, имеет регистрацию и место жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, начальником ОУУП и ПДН ОП «<данные изъяты>» ОМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно, соседями по месту жительства положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание за каждое преступление, судом признаны и учтены при назначении наказания: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, которые не настаивали на строгом наказании, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие малолетнего ребенка, оказание хозяйственно-бытовой помощи матери, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Кроме того, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом в качестве смягчающих обстоятельств учтено активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. А по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - учтено добровольное возмещение имущественного ущерба.

Таким образом, все подлежащие учёту смягчающие обстоятельства, а также данные о личности виновного, установленные в судебном заседании, в том числе те, на которые указывает в жалобе осужденный, судом учтены в полной мере. Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в качестве смягчающих, а также влияющих на вид и размер наказания, из материалов уголовного дела не усматривается, в том числе отсутствуют сведения, подтверждающие трудоустройство осужденного в АО «<данные изъяты>».

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд правильно признал рецидив преступлений.

По этим основаниям правильно суд назначил Русину Р.Р. наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, учел при этом характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, не находит таких и судебная коллегия, поскольку санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ не имеет нижнего предела, а оснований для назначения другого вида наказания не усматривается, так как не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений. Не имеется оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении и в жалобе осужденного, необходимо исключить из вводной части приговора судимость по приговору Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06.04.2016, поскольку на момент совершения преступления, за которое осужден Русин Р.Р. по настоящему приговору, по приговору Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06.04.2016, которым он осуждался за преступление средней тяжести, истекло более трех лет с момента отбытия Русиным Р.Р. наказания.

Однако, исключение указанной судимости из вводной части приговора суда не влияет на законность и обоснованность приговора в остальной части, поскольку не исключает в действиях Русина Р.Р. рецидива преступлений.

Вид и размер наказания, а также режим исправительной колонии, определены судом правильно.

Кроме того, судом допущена ошибка при указании в вводной части приговора сведений об освобождении по приговору Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21.03.2019 – 11.03.2021, тогда как согласно справке об освобождении из мест лишения свободы Русин Р.Р. освобожден по отбытии наказания 11.06.2021 (№). Указанная ошибка подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений.

Допущены судом нарушения и при зачете в срок наказания времени содержания под стражей осужденного Русина Р.Р. по настоящему уголовному делу, поскольку из материалов дела следует, что он задержан ДД.ММ.ГГГГ (№), тогда как судом в срок наказания зачтено время с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, оснований для изменения приговора в данной части у судебной коллегии не имеется при отсутствии апелляционного повода для ухудшения положения осужденного.

Доводы же представления о неверном указании в приговоре сведений относительно зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей, а также отбытого наказания по предыдущему приговору от 08.11.2022 в связи с неуказанием конкретных периодов, не являются основанием к изменению приговора, поскольку к существенным нарушениям уголовного закона не относятся, в целом судом зачтен весь период нахождения осужденного под стражей из расчета один день за один день, какой-либо неопределенности в данном вопросе, в том числе при исполнении приговора, не имеется.

Каких-либо иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалобы и представления, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 13 января 2023 года в отношении Русина Руслана Руслановича изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части о доказанности квалифицирующего признака по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 – «незаконного проникновения в жилище» вместо «незаконного проникновения в помещение»;

- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06.04.2016;

- считать верным, что Русин Р.Р. освобожден по приговору Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21.03.2019 по отбытию наказания 11.06.2021;

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу указанных судебных решений, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Писаренко

Судьи: К.В. Зиновьев

Н.А. Климова

Судья Мохова Л.В. Дело № 22-5687

Докладчик Орлова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 28 октября 2016 года

<адрес> областной суд в составе председательствующего

судьи Орловой О.В.

при секретаре Зеленяк Е.Д.

с участием прокурора Семенова А.С.

осужденного Русина Р.Р. (посредством видеоконференцсвязи)

адвоката Ревякиной Н.И.

рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя Пьянковой И.И., дополнение к нему, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Русина Р.Р. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Русин Р. Р.ич, <данные изъяты>:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

Русин Р.Р. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайном хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при об...

...стоятельствах, описанных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пьянкова И.И. считает приговор незаконным и подлежащим изменению вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В нарушение ч. 7 ст. 302 УПК РФ, суд, назначив Русин Р.Р. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц, не указал в приговоре дату начала исчисления срока отбывания наказания.

Просит приговор изменить, указать, что срок наказания Русину P.P. необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнительном апелляционном представлении первый заместитель прокурора <адрес> Чуринова И.С. считает приговор незаконным и несправедливым, подлежащим изменению вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что за время нахождения под стражей у Русина P.P. выявлено заболевание <данные изъяты>, что не было учтено судом при назначении Русину P.P. наказания. Считает, что наличие у Русина P.P. данного тяжёлого заболевания необходимо учесть в качестве смягчающего его наказание обстоятельства и смягчить назначенное ему наказание как по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности приговоров.

Просит приговор изменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, чрезмерной суровости назначенного наказания, смягчить назначенное Русину P.P. наказание как по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности приговоров, указать, что срок наказания Русину P.P. необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Русин Р.Р., не оспаривая вину и юридическую квалификацию своих действий, считает приговор суда незаконным, несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что суд при назначении наказания лишь формально указал в приговоре обстоятельствам, смягчающим наказание, не дав им надлежащей оценки.

Кроме того, по мнению автора жалобы, суд необоснованно не учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание – возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, за время следственных мероприятий, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, молодой возраст, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, состояние здоровья (<данные изъяты> выявленная в период содержания под стражей), положительные характеристики с места жительства.

Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание с применением ст. 64 УК РФ или изменить вид исправительного учреждения на колонию - поселение.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней гособвинитель Пьянкова И.И. просит оставить приговор изменить по доводам представления, доводы осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений (основанного и дополнительно), апелляционной жалобы и дополнений ней, заслушав мнение осужденного Русина Р.Р. его защитника адвоката Ревякиной Н.И., поддержавших доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Семенова А.С. о необходимости удовлетворить доводы апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Приговор в отношении Русина Р.Р. постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, Русин Р.Р. в полном объёме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступлений, установленные в ходе расследования, и после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Русин Р.Р., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осуждённым добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.5 ст.316 УПК РФ судьей не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства (ст.ст.314-316 УПК РФ), не усматривается.

Действия осужденного Русина Р.Р. верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначая наказание осуждённому, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие осуждённого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, занятие общественно – полезным трудом, состояние здоровья, положительные характеристики, мнение потерпевшего, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Требования ст. 61 УК РФ были выполнены в полном объеме.

Доводы представления о том, что суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, заболевание, выявленное в местах содержания под стражей, необоснованны. Суд учитывал при назначении наказания состояние здоровья осужденного, признание смягчающим наказание обстоятельством каждого имеющегося заболевания не предусмотрено уголовным законом. Выявленное после осуждения заболевание Русина Р.Р. не было причиной совершения данного преступления.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания также не имеется, поскольку санкция ч.2 ст.158 УК РФ не имеет нижнего предела, а основания для назначения более мягких видов наказания, исходя из общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, отсутствуют.

Поскольку осужденный Русин Р.Р. совершил преступление в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, то суд, с приведением мотивов, принял обоснованное решение об отмене условного осуждения и назначил справедливое наказание по совокупности приговоров в виде реального лишения свободы, в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Выводы суда об исправлении и перевоспитании осужденного Русина Р.Р. при установленных обстоятельствах только в условиях изоляции от общества, о невозможности назначения более мягкого наказания и применения ст. 73 УК РФ, убедительны, мотивированы, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений.

Наказание, назначенное Русину Р.Р. как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, по своему размеру соответствует требованиям уголовного закона, его нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно соразмерно содеянному и данным о личности, является справедливым. Оснований для смягчения наказания по доводам жалобы и представления не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления о том, что суд в нарушение ч. 7 ст. 302 УПК РФ, назначив Русину P.P. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц, не указал в приговоре дату начала исчисления срока отбывания наказания.

Приговор подлежит изменению в части указания даты, с которой исчисляется срок отбывания наказания по данному приговору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Русина Р. Р.ича изменить.

Срок наказания, назначенного приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Русина Р. Р.ича, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Судья подпись Орлова О.В.

Копия верна.

Судья Орлова О.В.

Судья Доценко Н.А. Дело № 22-440/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего судьи Карасевой Т.Д.,

судей Заевой Т.М., Лазаревой А.В.,

с участием прокурора Анточик Л.А.,

адвоката Кутовой И.В.,

осужденного Русина Р.Р. (путем использования систем видеоконференц-связи),

при секретаре Кондрусовой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Русина Р.Р. (основную и дополнительные) и апелляционную жалобу адвоката Рудякова А.В. на приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 октября 2018 года, которым

РУСИН РУСЛАН РУСЛАНОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

29 сентября 2015 года Центральным районным судом г. Прокопьевска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

6 апреля 2016 года Зенковским районным судом г. Прокопьевска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от 29 сентября 2015 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, 15 февраля 2018 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Заевой Т.М., пояснения осужденного Русина Р.Р., защитника Кутовой И.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ...

...А:

Русин Р.Р. осужден за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано до начала судебного заседания.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Русин Р.Р. считает приговор незаконным, несправедливым и чрезмерно суровым.

Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, - его тяжелое состояние здоровья, смерть сожительницы, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы.

В апелляционной жалобе адвокат Рудяков А.В. считает приговор незаконным, несправедливым и чрезмерно суровым.

Утверждает, что суд должным образом не оценил совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных по делу, учел их формально.

Просит приговор с учетом всех обстоятельств дела, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств изменить, наказание снизить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката прокурор просит оставить их без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, не находит оснований для их удовлетворения.

Виновность Русина Р.Р. в совершении кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, а именно, его показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями свидетелей, письменными материалами дела, которым дана надлежащая оценка и не оспаривается в апелляционных жалобах.

Довод осужденного об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака преступления - причинения гражданину значительного ущерба -судебная коллегия считает несостоятельным.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на следствии, оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 17-18), причиненный в результате преступления ущерб в размере 13 593 рубля является для него значительным, поскольку он получает пенсию 10 000 рублей в месяц, зарплата жены – 18 000 рублей в месяц, также они выплачивают ежемесячно по кредитным обязательствам 12 000 рублей.

Оснований не согласиться с содержащейся в приговоре оценкой доказательств, выводами суда первой инстанции относительно доказанности виновности осуждённого в преступлении, за которое он осужден, судебная коллегия не усматривает.

Действия Русина Р.Р. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ правильно. Наказание осужденному, вопреки доводам жалоб, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве отягчающего наказание Русина Р.Р. обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений и назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид рецидива, вопреки доводам осужденного, определен судом правильно, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, как опасный.

В качестве смягчающих наказание Русина Р.Р. обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба, занятость общественно-полезной деятельностью.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, в том числе указанных в апелляционных жалобах, не имеется.

Правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ отсутствуют, поскольку в действиях Русина Р.Р. имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, вид которого определен как опасный.

Суд обсуждал вопрос и мотивировал невозможность применения к Русину Р.Р. положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ. По делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции также не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и приведенные в приговоре сведения о его личности.

С учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, судебная коллегия также не усматривает таковых.

Наказание, назначенное Русину Р.Р., вопреки доводам жалоб, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 октября 2018 года в отношении РУСИНА РУСЛАНА РУСЛАНОВИЧА оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Русина Р.Р. и адвоката Рудякова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Д. Карасева

Судьи Т.М. Заева

А.В. Лазарева

Судья Доценко Н.А. Дело № 22-2250/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 июня 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Заева Т.М.,

с участием прокурора ФИО3,

адвоката ФИО4,

осужденного ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи),

при секретаре ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Зенковского районного суда Кемеровской области от 21 марта 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Зенковским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Зенковским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Зенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено наказан...

...ие 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1, защитника ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора ФИО3, полагавшей приговор оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и за кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что его действия в отношении потерпевшего ФИО6 квалифицированы неверно.

Не согласен со стоимостью мотоцикла, считает ее завышенной.

Полагает, что суд не учел, что он до задержания работал, имеет ряд <данные изъяты> <данные изъяты>.

Просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ, наказание снизить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Виновность ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, а именно, его показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями свидетелей, письменными материалами дела, которым дана надлежащая оценка, и не оспаривается в апелляционных жалобах, также как и юридическая квалификация его действий.

Виновность ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО6 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний ФИО1 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, сломав замок на надворной постройке <адрес>, похитил из нее 4 фляги, сварочный аппарат, сварочную маску, со двора дома похитил мотоцикл «Урал», который сдал в пункт приема металла. Данные показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте.

Суд правомерно учел данные показания ФИО1 на предварительном следствии, которые отвечают требованиям допустимости и достоверности, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшего ФИО6 на следствии следует, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ у него со двора дома был украден мотоцикл стоимостью 15 000 рублей, на надворной постройке отсутствовал замок и из нее похищены 4 фляги, каждая стоимостью 500 рублей, сварочный аппарат и сварочная маска стоимостью 12 000 рублей и в 1 000 рублей соответственно. Причиненный ущерб в размере 30 000 рублей с учетом его дохода и значимости похищенного имущества является для него значительным.

Аналогичные показания также были даны в судебном заседании представителем потерпевшего - ФИО7

Потерпевший ФИО6 также, как его представитель ФИО7, подтвердили, что стоимость похищенного мотоцикла с учетом вложенных в него средств при проведении его ремонта составила 15 000 рублей. Оснований не доверять их показаний не имеется.

Довод жалобы осужденного о том, что умысла на хищение мотоцикла у него не было, мотоцикл он не продавал, а содеянное им следует квалифицировать по ст. 166 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Так, из показаний свидетеля ФИО8 на следствии следует, что ФИО1 рассказал ей о краже мотоцикла «Урал» у своего соседа.

Свидетель ФИО9 на следствии подтвердила факт сдачи ФИО10 в пункт приема металла мотоцикла «Урал» с люлькой.

Оснований не согласиться с содержащейся в приговоре оценкой доказательств, выводами суда первой инстанции относительно доказанности виновности осужденного в преступлениях, за которые он осужден, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все другие доводы жалобы не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осужденного ФИО10 в совершении преступлений, за которые он осужден.

Действия ФИО10 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд правильно признал ФИО1 виновным в совершении преступления в отношении ФИО6 по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал, что действия ФИО10 в отношении потерпевшего ФИО6 квалифицируются по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что приговор суда является единым процессуальным документом, из которого с необходимой достаточностью следует, что ФИО1 осужден именно по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что следует из предъявленного обвинения, описания преступного деяния, а формальное указание в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации его действий по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является явной технической ошибкой.

Допущенные судом противоречия не являются основанием для отмены или изменения приговора.

Наказание осужденному, вопреки доводам жалоб, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений и назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел его состояние здоровья, занятость общественно полезной деятельностью, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, удовлетворительную характеристику, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы, явку с повинной, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

Суд обсуждал вопрос и мотивировал невозможность применения к ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ. По делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением вовремя и после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ отсутствуют, поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, вид которого определен как опасный.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции также не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и приведенные в приговоре сведения о личности осужденного.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, суд апелляционной инстанции также не усматривает таковых.

Наказание, назначенное ФИО1, вопреки доводам жалоб, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.М. Заева