Галямова Валентина Анатольевна

УИД 74RS0017-01-2024-004663-74

Дело №2-127/2025 (2-3607/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Коноваловой Т.С.,

при секретаре Хайловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области» к Галямовой Валентине Анатольевне, Галямову Алексею Дмитриевичу, Галямову Дмитрию Юрьевичу, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе №35 г.Пензы о взыскании ущерба,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области» (далее по тексту ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области») обратилось в суд с исковым заявлением, уточнив требования и предъявив их к Галямовой В.А. и муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе №35 г.Пензы (далее по тексту - МБОУ СОШ №35 г.Пензы), просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав4 <данные изъяты> в размере № руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере № руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 22.11.2021 года в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес>, служебный автомобиль УМВД России по Пензенской области «Toyota RAV4» регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий на праве оперативного управления истцу, получил механические повреждения в результате выброса несовершеннолетним ребенком ФИО3 стеклянного шарика, которым он попал в указанный автомобиль и повредил стекло. В ходе проверки, проведенной инспектором ПДН УМВД России по <адрес>, было установлено, что водитель УМВД России по Пензенской области находился за рулем служебного автомобиля «Toyota RAV4» регистрационный номер Р487УУ58 около МБОУ СОШ №35 г. Пензы. Примерно в 13:30 час. услышал звук в виде выстрела в заднюю часть автомобиля. Выйдя сра...

...зу же из салона автомобиля и осмотрев его, увидел, что разбито заднее стекло автомобиля, на асфальте лежал стеклянный шарик. Также он увидел, как один из школьников закрывает окно на 3 этаже, в связи с чем обратился к директору школы, где был установлен несовершеннолетний, который повредил автомобиль. Опрошенный ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. пояснил, что находился на занятиях в школе и после 5 урока на перемене, примерно в 13:30 час. открыл окно и бросил стеклянный шарик, найденный в горшке с цветами. В возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава преступления. Стоимость работ по восстановлению транспортного средства составила 53460 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 5000 руб. Ущерб до настоящего времени не возмещен.

Определением суда от 02.09.2024, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МБОУ СОШ №35 г.Пензы (л.д.58).

Определением суда от 30.09.2024, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Галямов Д.Ю. (л.д.84 оборот).

Определением суда от 19.11.2024, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Галямов А.Д., Ракитин М.Г. (л.д.103 оборот).

Определением суда от 16.01.2025, внесенным в протокол судебного заседания, МБОУ СОШ №35 г.Пензы исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д.129 оборот).

Определением суда от 03.02.2025, Галямов А.Д., Галямов Д.Ю. исключены из числа третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (л.д.161).

Представитель истца ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.168, 176-177).

Представитель ответчика МБОУ СОШ №35 г.Пензы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать (л.д.179, 117-118). В качестве доводов указал, что причинение вреда несовершеннолетним имуществу третьих лиц произошло в период перемены (короткий перерыв между каждым занятием), т.е. в период времени, когда педагогический работник имел право на отдых. Кроме того, несмотря на то, что несовершеннолетний находился в образовательном учреждении, при всей степени заботливости, осмотрительности и надлежащем надзоре образовательным учреждением за малолетним в момент причинения им вреда, образовательное учреждение не могло ни предвосхитить, ни предотвратить совершение им противоправных действий. В этой связи полагает, что в причинении вреда имуществу истца несовершеннолетним отсутствует вина образовательной организации.

Ответчик Галямова В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласна (л.д.172). Ранее в ходе рассмотрения дела поясняла, что приходится матерью Галямову Алексею Дмитриевичу. Также у ребенка есть отец Галямов Д.Ю., который не лишен отцовства. 22.11.2021 ее сын Галямов А.Д. находился в МБОУ СОШ №35 г.Пензы на занятиях. В 13-30 час. шел учебный процесс. Со слов сына ей известно, учитель опаздывала на урок, дети разблокировали окно и бросали из него различные предметы. Ее сын увидел шарик и бросил его в окно. Она в устной форме предлагала истцу возместить ущерб в размере № тысяч рублей (стоимость стекла, работа), но представитель истца отказал. Не согласна с доводами представителя МБОУ СОШ №35 г.Пензы, поскольку событие произошло во время урока. Кроме того, из материалов дела видно, что веред причинен автомобилю, не имеющему государственного регистрационного знака. Истец просит возместить вред, причиненный автомобилю, имеющему госномер <данные изъяты> Считает недоказанным причинение вреда именно этой машине.

Представитель ответчика Галямовой В.А. Ибрагимова И.А., допущенная к участию в деле определением суда, внесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102 оборот), в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.161а). В ходе рассмотрения дела пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, позицию своего доверителя Галямовой В.А. поддержала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Галямов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.172). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с заявленными требованиями не согласен. Он приходится отцом Галямова Алексея. Со слов ребенка ему известно, что они ждали учителя, было открыто окно, сын нашел в цветочном горшке стеклянный шарик и кинул этот шарик в окно без какого либо умысла. Стоянка расположена на удалении от школы, там произрастают деревья. Он сомневается в том, что стеклянным шариком, который бросил сын, было разбито стекло автомобиля (л.д.102-103).

Ответчик Галямов А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.172,175). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на учебе в МБОУ СОШ № 35 г. Пензы. Он учился в первую смену в 8А классе. Закончился 4 урок, уроки у них по 45 минут, перемены по 10 минут. Начинался пятый урок, учителя не было, ученики дурачились: кто бегал, кто в телефоне сидел, другие кидались предметами из окна. Он нашел стеклянный шарик в цветочном горшке на подоконнике, и кинул этот шарик в открытое окно, попал в машину, о чем ему сообщили одноклассники, которые слышали, что стекло автомобиля разбилось. После происшествия они сели за парты, вскоре пришел сотрудник полиции, и он признался, что кинул шарик в окно. Он вышел на улицу и видел машину, стекло которой было разбито. Он был намерен возместить причиненный ущерб, но работать у него не получилось. Считает, что и он, и школа должны возместить ущерб (л.д.131-132).

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.173,174).

Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области» не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Согласно положениям ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ около 13-30 часов по адресу: <адрес>, служебный автомобиль УМВД России по Пензенской области, «Toyota RAV4», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве оперативного управления истцу, получил механические повреждения в результате выброса несовершеннолетним ребенком ФИО3 стеклянного шарика, которым он попал в указанный автомобиль и повредил стекло автомобиля.

В ходе проверки, проведенной инспектором ПДН УМВД России по г.Пензе, было установлено, что водитель УМВД России по <адрес> находился за рулем служебного автомобиля «Toyota RAV4» регистрационный номер <данные изъяты> около МБОУ СОШ №35 г. Пензы. Примерно в 13:30 час. услышал звук в виде выстрела в заднюю часть автомобиля. Выйдя сразу же из салона автомобиля и осмотрев его, увидел, что разбито заднее стекло автомобиля, на асфальте лежал стеклянный шарик. Также он увидел, как один из школьников закрывает окно на 3 этаже, в связи с чем обратился к директору школы, где был установлен несовершеннолетний, который повредил автомобиль. Опрошенный ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. пояснил, что находился на занятиях в школе и после 5 урока на перемене, примерно в 13:30 час. открыл окно и бросил стеклянный шарик, найденный в горшке с цветами. В возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава преступления (л.д.4-5).

В результате данного происшествия транспортное средство получило механические повреждения в виде разбитого стекла заднего вида.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки № по факту повреждения автомобиля Toyota RAV4, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в частности: заявлением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированном в КУСП за №, согласно которому заявитель Гаврюшин сообщил в УМВД России по <адрес> о том, что в <адрес> произошло повреждение автомобиля в результате падения предмета либо действия людей – несовершеннолетний выстрелил из пневматики в автомашину АТХ (л.д.149), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150-152), письменными объяснениями ФИО3, ФИО1, (л.д.153,154) ФИО7 (л.д.13 оборот), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.157).

Из объяснений ФИО7(л.д.13 оборот) следует, что он работает водителем в АТХ УМВД России по <адрес>. За ним закреплен автомобиль марки «Toyota RAV 4» с регистрационным номером <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:30 час. он находился за рулем указанного автомобиля около МБОУ СОШ № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, когда, как ему показалось, он услышал стук в виде выстрела в заднюю часть автомобиля. Выйдя сразу же из салона автомобиля и осмотрев его, он увидел, что разбито заднее стекло автомобиля, на асфальте лежал стеклянный прозрачный шарик. Также он увидел, как один из школьников МБОУ СОШ № <адрес> закрывает окно на 3-м этаже, в связи с чем он обратился к директору данной школы, где был установлен несовершеннолетний, который повредил вышеуказанный автомобиль.

Несовершеннолетний ФИО3 в письменном объяснении (л.д.153) указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на занятиях в МБОУ СОШ № 35 г. Пензы, расположенной по адресу: <адрес>. После 5-го урока на перемене примерно в 13-30 часов он открыл окно в кабинете №, в которое выбросил стеклянный прозрачный шарик, найденный им ранее в цветочном горшке в данном кабинете. После чего ему стало известно, что он попал этим шариком в автомобиль марки «Toyota RAV 4» с регистрационным знаком <данные изъяты> припаркованный около МБОУ СОШ №35 г. Пензы.

В письменном объяснении Галямова В.А. указала, что в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил директор МБОУ СОШ № 35 г. Пензы и сообщил, что ее сын ФИО3 разбил стекло автомобиля марки «Toyota RAV 4» с регистрационным знаком <данные изъяты>, выбросив стеклянный шарик в окно с 3-го этажа МБОУ СОШ № 35 г. Пензы (л.д.154).

По факту повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомашины марки «Toyota RAV 4» с регистрационным знаком Р487УУ58RUS в УМВД по г. Пензе принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ (л.д.157).

Вину в происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ и выразившемся в повреждении стекла заднего вида автомобиля марки «Toyota RAV 4» с регистрационным знаком <данные изъяты>, ответчик Галямов А.Д. в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Довод ответчика Галямовой В.А. и ее представителя Ибрагимовой И.А. о недоказанности причинения ущерба именно автомобилю с регистрационным знаком Р487УУ58RUS отклоняется судом, поскольку из материала проверки по факту повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Toyota RAV 4, составленного УМВД России по г.Пензе установлено, что сразу после произошедшего водитель указанного автомобиля ФИО7 обратился в образовательное учреждение, был выявлен несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который не отрицал содеянное. В тот же день на месте происшествия автомобиль был осмотрен сотрудниками полиции, несовершеннолетним ФИО3, его матерью Галямовой В.А., которые не высказали сомнений в причинении ущерба конкретному автомобилю.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения вреда собственнику поврежденного транспортного средства марки «Toyota RAV 4» с регистрационным знаком <данные изъяты> виновными действиями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из паспорта транспортного средства следует, что владельцем автомобиля марки «Toyota RAV 4» с регистрационным знаком Р487УУ58RUS является ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области» (л.д.19 оборот).

На дату происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota RAV 4» с регистрационным знаком Р487УУ58RUS, была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № (л.д.20 страховой полис), в связи с чем оснований для возмещения причиненного ущерба у страховой компании не имелось.

В результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «Toyota RAV 4» с регистрационным знаком <данные изъяты> получил механические повреждения, тем самым был причинен материальный ущерб собственнику автомобиля ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>», что подтверждается письменными материалами дела, ответчиками не оспорено.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно заключению эксперта № ОЦ-542-22 от 06.04.2022, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Toyota RAV 4» с регистрационным знаком Р487УУ58RUS для приведения транспортного средства в состояние до происшествия, имевшего место 22.11.2021, составляет без учета износа 57 800 рублей (л.д.30-42).

Из акта на выполненные работы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), составленного по результатам заключенного государственного контракта № на выполнение работ по ремонту служебного транспортного средства Toyota RAV 4 ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» за счет средств федерального бюджета (в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила № руб., в том числе стоимость работ № руб., стоимость запасных частей и материалов № руб.

Поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиками в ходе рассмотрения дела не заявлено, суд считает возможным принять представленное истцом заключение ООО «Центр независимой экспертизы» и акт на выполненные работы № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Кроме того, несение истцом расходов на восстановление поврежденного транспортного средства в размере 53460 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Определяя надлежащего ответчика по рассматриваемому спору, суд приходит к следующему.

На момент причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исполнилось 15 лет. Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела Галямов А.Д. достиг возраста 18 лет.

Суд учитывает, что в силу требований п. 3 ст. 1074 ГК РФ обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, является субсидиарной и прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет, то есть по достижении совершеннолетия.

Так как на момент рассмотрения настоящего гражданского дела судом усматриваются безусловные основания для прекращения субсидиарной ответственности родителей ответчика – Галямовой В.А. и Галямова Д.Ю. по факту рассматриваемого события, а именно достижение несовершеннолетним причинителем вреда возраста восемнадцати лет, требования истца о привлечении ответчиков Галямовой В.А., Галямова Д.Ю. к субсидиарной ответственности суд считает на настоящий момент необоснованным и не основанным на законе.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Закона РФ "Об образовании" образовательное учреждение несет в установленном законодательством РФ порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.

Указанная норма носит отсылочный характер, она не устанавливает порядок возмещения ущерба, причиненного третьим лицам по вине обучающихся во время учебного процесса.

Таким образом, оснований для возложения на МБОУ СОШ №35 г.Пензы ответственности за вред, причиненный Галямовым А.Д. в ходе учебного процесса, не имеется, поскольку непосредственным причинителем вреда истцу является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с учетом 15-летнего возраста на момент причинения вреда и 18-летнего возраста на момент рассмотрения настоящего спора в силу статей 1064 и 1074 Гражданского кодекса РФ должен нести самостоятельную гражданскую правовую ответственность перед потерпевшим. В настоящем случае не установлена вина школы в причинении ущерба истцу, школа не является организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, ответственность которых предусмотрена частью 2 статьи 1074 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют правовые основания для возложения на МБОУ СОШ №35 г.Пензы обязанности возместить моральный вред без вины.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.3 ст.1074 ГК РФ, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на причинителя Галямова А.Д.

Условия процессуального соучастия нескольких истцов и ответчиков предусмотрены ч. 2 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем 2 ч. 3 ст. 40 этого же Кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву не предъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

Учитывая, что истцом при обращении в суд было заявлено требование о возмещении ущерба, при разрешении судом вопроса о привлечении в качестве соответчика Галямова А.Д. истец против привлечения не возражал, таким образом, привлечение Галямова А.Д. по инициативе суда в качестве соответчика было обусловлено предметом спора, характером правоотношений, возникших между сторонами, условиями процессуального соучастия, предусмотренными ч. 2 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что судом Галямов А.Д. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика по собственной инициативе при согласии истца, исходя из характера спорного правоотношения, разрешение исковых требований к данному лицу не противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного, с Галямова А.Д. в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области» подлежит взысканию причиненный ущерб в размере № руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Расходы истца по составлению заключения об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составили № руб. (государственный контракт №60 на оказание экспертных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота RAV4 от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.8-10, техническое задание – л.д.10 оборот, платежное поручение – л.д.26).

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., поскольку данные расходы связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальных обязанностей истца, в связи с чем, по смыслу ст.94 ГПК РФ, указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика Галямова А.Д.

Руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области» удовлетворить частично.

Взыскать с Галямова Алексея Дмитриевича (паспорт №) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области» (ИНН № в возмещение ущерба № руб., расходы по составлению экспертного заключения № руб.

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области» к Галямовой Валентине Анатольевне, Галямову Дмитрию Юрьевичу, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе №35 г.Пензы о взыскании ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Т.С. Коновалова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ