Гальянов Рустам Разифович

66RS0003-01-2019-001463-60 <***>

Дело № 2-2115/2019

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20.08.2019

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевой Юлии Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Краева Ю. А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 23.01.2017 в 20:00 часов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, д. 15, произошло ДТП с участием двух автомобилей – «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением собственника Гальянова Р. Р. и «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением собственника Краевой Ю. А.

Виновником указанного ДТП признан Гальянов Р. Р.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ ***.

*** истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение истцу не выплачено.

Истец обратился к ИП Гурулеву А. А. для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 177 200 рублей. За услуги эксперта истец заплатил 5 000 рублей.

*** истец обратился к ответчику с претензией о выплате...

Показать ещё

... страхового возмещения.

Ответ на претензию не получен.

В связи с этим, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 177 200 рублей, убытки на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, финансовую санкцию в размере 61200 рублей, с перерасчетом по день вынесения решения суда, расходы по оплате курьерской доставки в размере 214,29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования. Просит суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 150 600 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, убытки на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, финансовую санкцию в размере 110 400 рублей, с перерасчетом по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг экспресс-почты в размере 214,29 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1850 рублей, расход на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представила, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представители истца Лабутина В. Ю., Ковалев М. А. в судебном заседании требования и доводы искового заявления с учетом уточнения поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Афанасьева А. А. в судебном заседании против иска возразила по доводам отзыва. Суду пояснила, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, так как ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт на СТОА, до настоящего момента транспортное средство на СТОА представлено не было. Вместо этого, истец организовала независимую техническую экспертизу транспортного средства. Полагает, что истец злоупотребляет правом и действует в обход закона с противоправной целью. В случае удовлетворения заявленных требований, просила суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица САО «ЭРГО», третье лицо Гальянов Р. Р. в судебное заседание не явись, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд переходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела, подтверждается, что *** в 20:00 часов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, д. 15, произошло ДТП с участием двух автомобилей – «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением собственника Гальянова Р. Р. и «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением собственника Краевой Ю. А.

Виновником указанного ДТП признан Гальянов Р. Р., что подтверждается административным материалом, и последним в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ ***.

Автогражданская ответственность причинителя вреда Гальянова Р. Р. застрахована в САО «ЭРГО» (полис ХХХ ***).

Согласно акту *** осмотр поврежденного транспортного средства «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ***, состоялся 22.01.2018

*** истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. Из предложенного страховщиком перечня СТОА истцом выбрано ООО «МАГМА», что отражено в заявлении о страховом событии.

В этот же день, *** истец подала ответчику заявление об отказе от ремонта на СТОА ООО «Магма», просила произвести выплату в денежном выражении.

На основании экспертного исследования составленного ООО «ТК Сервис Регион» *** от *** истцу отказано в выплате страхового возмещения, так как механизм повреждений автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ***, не соответствует обстоятельствам ДТП от ***, о чем *** истец уведомлена почтовым отправлением.

В тоже время, согласно экспертному заключению от *** ***, составленному ИП Гурулевым А. А., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 177 200 рублей.

*** истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

*** истцу направлен ответ на претензию с указанием на отказ в выплате страхового возмещения, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

С целью определения объема повреждений и соотнесения его с фактом ДТП, *** судом назначена экспертиза в ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению *** от *** ООО «Независимая экспертиза» экспертом установлено, что в результате контактирования с автомобилем Daewoo NexiaM Р 696 ТУ /96 в ДТП от *** на автомобиле Hyundai Solaris М *** могли одномоментно образоваться повреждения следующих элементов: капот, петли капота левая и правая, замок капота, стойки ветрового окна левая и правая, крыло переднее правое, подкрылок (локер) передний правый, кронштейн крепления переднего бампера правый, государственный регистрационный знак передней, рамка номерного знака переднего, облицовка переднего бампера, абсорбер и усилитель переднего бампера, решетка радиатора (в сборе), эмблема решетки радиатора передняя, блок-фара правая, ПТФ правая, радиатор кондиционера, рамка радиатора, арка колесная передняя правая, лонжерон передний правый, диффузор вентилятора радиатора СОД, бачок расширительный СОД, бачок омывающей жидкости, генератор, кронштейн крепления генератора, блок цилиндров. Все остальные заявленные повреждения отсутствуют, не имеют подтверждений или не соответствуют механизму и характеру образования. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris М ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ***, в соответствии с требованиями «Единой методики...» может составлять с учетом износа и округления - 150600 руб.

Исследовав представленные отчеты на предмет их соответствия требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, суд приходит к выводу о правильности определения экспертом – ООО «Независимая экспертиза» размера ущерба, поскольку в исследовательской части заключения приведен механизм расчета стоимости как восстановительного ремонта с указанием на конкретные расчетные единицы на основе фактических технических характеристик автомобиля, так и моделирование ситуации для определения объема контакта транспортных средств.

С учетом изложенного, размер страхового возмещения подлежит определению, исходя из результатов заключения *** от *** в размере 150 600 рублей.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Судом установлено, что автогражданская ответственность причинителя вреда Гальянова Р.Р. застрахована в САО «ЭРГО» по полису серии ХХХ ***, период действия полиса с *** по ***, дата заключения договора ***, то есть после внесения изменений в Закон об ОСАГО, в связи с чем к данному страховому случаю подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 28 апреля 2017 г.

В соответствии с пункта 15.1 статьи 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведенной его независимой экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

*** в заявлении о наступлении страхового случая истец выбрала способ возмещения вреда - ремонт на СТОА, из предложенного страховщиком перечня истцом выбрано ООО «МАГМА».

Ответчиком обязанность по выдаче направления на ремонт на СТОА исполнена.

Доказательств проведения восстановительного ремонта в настоящее время стороной истца суду не представлено.

Принимая во внимание, что в нарушение норм ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств, что ООО «МАГМА» отказало в принятии транспортного средства на ремонт, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права изменить способ возмещения причиненного вреда, следовательно, оснований, для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в денежном выражении не имеется.

Доводы представителя истца относительно наличия ссылок со стороны представителя СТОА ООО «МАГМА» на невозможность в проведении ремонта судом отклоняются, поскольку доказательств тому суду не представлено.

В тоже время, из пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО следует, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абзац второй пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Из буквального толкования данных положений следует, что отсутствие у страховщика возможности организации ремонта на выбранной истцом СТОА, и при наличии возможности выбора из перечня других СТОА, последний обязан предложить иное СТОА, однако такого предложения не последовало со ссылкой на отсутствия факта ДТП, что признано судом не состоятельным.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21).

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных Федеральным Законом об ОСАГО, а именно не произведена своевременно выплата страхового возмещения, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно не исполнил свою обязанность по возмещению ущерба в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в связи с чем, приходит к выводу о том, что в пользу истца Краевой Ю.А. подлежит взысканию с ответчика неустойка за просрочку страховой выплаты за периоды с *** по *** исходя из суммы 150 600 рублей в размере 832 818 рублей (150 600*1%* 553дня).

Суд также соглашается с определенным истцом максимально допустимым размером неустойки в сумме 400 000 рублей, определенным п. 21 ст. 12 Федерального Закона об ОСАГО.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки. При этом судом учитывается размер страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела. Учитывая соотношение размера задолженности, и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, отсутствие тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его права, фактические действия каждой стороны, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 70 000 рублей. Суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и наличие вышеуказанных обстоятельств можно признать исключительными, влекущими возможность их уменьшения.

Истец предъявляет к ответчику требование о взыскании финансовой санкции за период просрочки с *** по ***.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент возникших правоотношений) при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент возникших правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующее на момент возникновения спорных правоотношений).

Аналогичные правила закреплены в п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Таким образом, финансовая санкция применяется лишь в том случае, если страховщик в установленный законом 20-дневный срок и не произвел страховую выплату, и не направил мотивированный отказ в страховой выплате. Если же страховщиком полностью или частично в установленный законом срок осуществлено страховое возмещение, взыскание финансовой санкции не производится.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявление Краевой Ю. А. о выплате страхового возмещения получено ответчиком ***.

*** истцу выдано направление на технический ремонт в ООО «Магма» с лимитом ответственности 400 000 рублей.

*** истец подала ответчику заявление об отказе от ремонта на СТОА ООО «Магма», просила произвести выплату в денежном выражении.

*** истцу отказано в выплате страхового возмещения, о чем *** истец уведомлена почтовым отправлением.

Поскольку страховщик сроков направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате не нарушал, оснований для взыскания финансовой санкции у суда не имеется, а потому в удовлетворении требования истца суд отказывает.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основных требований отказано, то требования о взыскании штрафа, являющиеся производными, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, согласно требованиям искового заявления, сумма иска составляла 555 600 рублей. Поскольку требования искового заявления удовлетворены в размере 400 000 рублей (без учета снижения размера неустойки), то процент удовлетворённых требований составляет 72%.

Определением суда от *** на истца возложена обязанность по оплате судебной экспертизы.

Истцом произведена оплата в размере 25000 рублей.

Так как указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом пропорционально удовлетворенных требований в размере 18 000 рублей (25 000*72%).

Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения выполненного ИП Гурулевым А. А. в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией ***.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 100 Постановления от *** N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

При этом, суд полагает, что расходы по проведению экспертного исследования и необходимых для его проведения работ подлежат возмещению за счет ответчика в качестве судебных расходов, поскольку их несение истцу необходимо для определения родовой подсудности заявленных требований.

Учитывая обстоятельство, что ответчик не предоставил суду дополнительных доказательств, свидетельствующих об умышленном завышении стоимости услуг, и не оспаривает размер заявленного требования, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом пропорционально удовлетворенных требований в размере 3 600 рублей (5000*72%).

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, при принятии решения по делу, суд учитывает, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, а также принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом пропорционально удовлетворенных требований в размере 10800 рублей (15000872%). Несение истцом указанных расходов подтверждается договором от *** об оказании юридических услуг и квитанцией *** от 15.11.2018

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на почтовые услуги в размере 214,29 рублей, что подтверждается чеком от ***.

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая обстоятельство, что ответчик не предоставил суду дополнительных доказательств, свидетельствующих об умышленном завышении стоимости услуг, и не оспаривает размер заявленного требования, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом пропорционально удовлетворенных требований в размере 154,29 рублей (214,29*72%).

Истец также заявил требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, оформившего доверенность на представителя истца, в размере 1 850 рублей.

При этом, исходя из позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы понесены для рассмотрения конкретно данного гражданского дела. В связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению, согласно пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1332 рубля.

Несение истцом указанных расходов подтверждается справкой от ***.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В пункте 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя не выплатой страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Краевой Ю. А. компенсацию морального вреда в размере 100 руб.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимания, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому истцы при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины, а также, учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования и неимущественные требования истца, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краевой Юлии Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Краевой Юлии Александровны неустойку в размере 70000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3600 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1332 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 10800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Краевой Юлии Александровны, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова

Свернуть