Пупенко Мария Сергеевна

46RS0№-15

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31000/2024 (2-1433/15-2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 02 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Коробченко Н.В., Шветко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального административного округа города Курска в интересах Российской Федерации и Курской области к Пупенко ФИО18, Пупенко ФИО19, Пупенко ФИО20, действующего в интересах несовершеннолетней Пупенко ФИО21, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Пупенко ФИО22

на решение Ленинского районного суда города Курска от 05 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 марта 2024 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В., выслушав прокурора Четвертого отдела Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жаднова С.В., возражавшего по доводам кассационной жалобы,

установила:

Прокурор Центрального административного округа города Курска в интересах Российской Федерации и Курской области обратился в суд с иском к Пупенко ФИО23 Пупенко ФИО24 Пупенко ФИО25 действующего в интересах несовершеннолетней Пупенко ФИО26 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности...

... сделки.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в ходе расследуемого уголовного дела по факту хищения денежных средств в рамках реализации национального проекта «Демография» путем мошенничества предъявлено обвинение директору частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Учебный центр «Леди Виктори» Пупенко ФИО27 Согласно материалам уголовного дела сумма имущественного ущерба от действий Пупенко ФИО28 составила 1 444 100 рублей. Комитет по труду и занятости населения Курской области, в сфере деятельности которого похищались денежные средства, обратился с заявлением о признании гражданским истцом по уголовному делу №.

Истцом установлено, что в период расследования по уголовному делу № Пупенко ФИО29 произведено отчуждение транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по заниженной цене 20 000 рублей своей дочери Пупенко ФИО30 Фактически же данным транспортным средством продолжает пользоваться сама Пупенко ФИО31.

Также в период расследования по уголовному делу № Пупенко ФИО32 произведено отчуждение нежилого помещения по адресу: <адрес> по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ своим дочерям Пупенко ФИО34., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Пупенко ФИО33., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кадастровая стоимость нежилого помещения составляет 3 877 212,24 рублей.

Прокурор полагает данные сделки мнимыми, с целью вывода имущества от возможного ареста в рамках иска по уголовному делу о возмещении вреда.

На основании изложенного прокурор просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными сделками, применить последствия недействительности сделок в виде прекращения регистрации транспортного средства за Пупенко ФИО35. и регистрацией его за Пупенко ФИО36., прекращения регистрации права собственности на нежилое помещение за Пупенко ФИО37. и Пупенко ФИО38 и регистрации права собственности Пупенко ФИО39 на указанное нежилое помещение.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 05 апреля 2023 года исковые требования прокурора удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пупенко ФИО40. и Пупенко ФИО41 применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон по сделке в первоначальное состояние, прекращена регистрация в органах ГИБДД указанного транспортного средства за Пупенко ФИО54., произведена регистрация данного транспортного средства за собственником Пупенко ФИО42 Признан недействительным договор дарения нежилого помещения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пупенко ФИО43 с одной стороны, и Пупенко ФИО44. и Пупенко ФИО45., действующим в интересах несовершеннолетней Пупенко ФИО49 с другой стороны, применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, признано недействительным право общей долевой собственности Пупенко ФИО46. и Пупенко ФИО48. в отношении указанного объекта недвижимости, признано право собственности на него за Пупенко ФИО55 В солидарном порядке с Пупенко ФИО51., Пупенко ФИО52 Пупенко ФИО53. в доход бюджета муниципального образования «Город Курск» взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от которой освобожден истец в силу закона, в размере 1 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 марта 2024 года решение Ленинского районного суда города Курска от 05 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пупенко ФИО56 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пупенко ФИО57. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Курской области полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ноября 2021 года была организована проверка по линии УЭБ и ПК УМВД России по Курской области в связи с обнаружением признаков преступления в деятельности частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Учебный центр «Леди Виктори». В рамках данной проверки была опрошена Пупенко ФИО58 как руководитель и учредитель данного образовательного учреждения по обстоятельствам оказания услуг в рамках государственного контракта №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ по профессиональному обучению лиц предпенсионного возраста в Курской области по профессии «Пользователь 1-С: Предприятие».

26 декабря 2021 года следователем СЧ СУ УМВД России по Курской области было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ (мошенничество).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела Пупенко ФИО59., являясь директором частного образовательного учреждения дополнительного образования Учебный центр «Леди Виктори», путем обмана, используя свое служебное положение, действуя группой лиц совместно с иными не установленными лицами, причинила ущерб бюджету администрации Курской области в лице Комитета по труду и занятости Курской области на сумму 11 500 рублей в связи с получением денежных средств за фиктивное обучение Дединой ФИО60. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ возбужден ряд уголовных дел по признакам преступления, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ по факту фиктивного обучения Постниковой ФИО62 Севрюковой ФИО63 Михалевой ФИО64., Луневой ФИО65 Бубликовой ФИО66., Сойниковой ФИО67., Соловьевой ФИО68 в том же частном образовательном учреждении дополнительного образования Учебный центр «Леди Виктори» в рамках реализации федерального проекта «Старшее поколение» национального проекта «Демография» в соответствии с заключенными государственными контрактами и получением в этой связи образовательным учреждением бюджетных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Пупенко ФИО69. предъявлено обвинение по уголовному делу № по 32 эпизодам совершения мошеннических действий путем обмана с использованием служебного положения - по части 3 статьи 159 УК РФ (хищение государственных бюджетных средств на сумму 1 444 100 рублей).

В рамках уголовного дела Комитет по труду и занятости населения Курской области привлечен к процессуальному участию в качестве гражданского истца в связи с предъявлением гражданского иска к Пупенко ФИО70. о возмещении ущерба в размере 1 444 100 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пупенко ФИО71 и ее совершеннолетней дочерью Пупенко ФИО72. был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак № цвет серебристый металлик, 2010 года выпуска. По условиям договора данное транспортное средство было приобретено покупателем Пупенко ФИО73 выкупной стоимостью в размере 20 000 рублей. Отделением № 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области в тот же день автомобиль был зарегистрирован за новым собственником Пупенко ФИО75., свидетельство о регистрации транспортного средства серия 9938 №.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между Пупенко ФИО76. с одной стороны и Пупенко ФИО77., Пупенко ФИО78 действующим в качестве законного представителя Пупенко ФИО79 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор дарения нежилого помещения с кадастровым номером 46:29:102327:3176, площадью 144,1 кв.м., по адресу: <адрес>). Данное помещение принадлежало дарителю в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора дарения дочери дарителя Пупенко ФИО80. и Пупенко ФИО81. приобрели право общей долевой собственности по 1/2 доле каждая.

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Пупенко ФИО82. достоверно знала о предъявлении к ней гражданского иска в рамках возбужденного в отношении нее уголовного дела, а также не могла не предвидеть возможность наложения ареста с целью последующего обращения взыскания на принадлежащие ей автомобиль и нежилое помещение, но при этом совершила отчуждение принадлежащего ей транспортного средства по явно заниженной стоимости и нежилого помещения по безвозмездной сделке близким родственникам, совершение сделки по отчуждению имущества, при котором оно остается в фактическом владении ответчика, свидетельствует о наличии недобросовестности в поведении сторон сделки и факта злоупотребления правом.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, поскольку истец вправе была распоряжаться принадлежащим ей имуществом по собственному усмотрению, близкородственные отношения сторон сделок не являются препятствием к отчуждению имущества, сделки не являются мнимыми, исполнены сторонами, по существу повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судом норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, не могут являться основанием к отмене судебных постановлений в силу следующего.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебными инстанциями в полном объеме установлены обстоятельства порока оспариваемых сделки применительно к вышеприведенным нормам материального права, учитывая, что на момент отчуждения спорного имущества в отношении Пупенко ФИО83 имелось возбужденное уголовное дело в рамках которого был предъявлен гражданский иск потерпевшим, оспариваемые сделки - договор купли-продажи транспортного средства и договор дарения совершены исключительно для вида, при этом сделки реально не исполнялась сторонами, имущество не выбывало из правообладания Пупенко ФИО84 оспариваемые сделки совершены сторонами с целью недопустимости наложения ареста на имущества и в последующем обращения на него взыскания судом, то есть заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ленинского районного суда города Курска от 05 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пупенко ФИО85 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ФИО8 Дело № – 2024 г.

46RS0№-15

ФИО5 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

21 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 областного суда в составе:

председательствующего ФИО23,

судей ФИО9 и ФИО10,

при секретаре ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску прокурора Центрального административного округа <адрес> в интересах Российской Федерации и <адрес> к Пупенко Ирине Викторовне, Пупенко Марии Сергеевне, Пупенко Сергею Васильевичу в интересах несовершеннолетней ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

поступившее с апелляционной жалобой ответчика Пупенко И.В. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты> от 25 марта 2022 года, заключенный между Пупенко Ириной Викторовной (паспорт <данные изъяты> и Пупенко Марией Сергеевной (паспорт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), применив последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон по сделке в первоначальное состояние, прекращении регистрации в органах ГИБДД указанного транспортного средства за Пупенко Марией Сергеевной и регистрацией данного транспортного средства за собственником Пупенко Ириной Викторовной.

Признать недействительным договор дарения нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (комнаты №№, 1а, 1б, 2, 3, 24, 26, 27) от 30.03.2022 г., заключенный между Пупенко Ириной Викторовной с одной стороны, и Пупенко Марией Сергеевной и Пупенко Сергеем Васильевичем (паспорт <данные изъяты> по <данные изъяты> действующим в интересах несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с другой стороны...

..., применив последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, признав недействительным право общей долевой собственности Пупенко Марии Сергеевны и ФИО4 в отношении указанного объекта недвижимости и признав право собственности на него за Пупенко Ириной Викторовной.

Взыскать в солидарном порядке с Пупенко Ирины Викторовны, Пупенко Марии Сергеевны, Пупенко Сергея Васильевича в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от которой освобожден истец в силу закона, в размере 1 000 (одна тысяча) рублей».

Заслушав доклад судьи ФИО23, объяснения ответчика Пупенко И.В. и её представителя адвоката ФИО12, ответчиков Пупенко М.С. и Пупенко С.В., поддержавших апелляционные жалобы, представителя истца прокурора ФИО13, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Прокурор Центрального административного округа <адрес> обратился в суд в интересах Российской Федерации и <адрес> с иском к Пупенко И.В., Пупенко М.С., Пупенко С.В. в интересах несовершеннолетней ФИО4, 2013 года рождения, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что в рамках расследуемого уголовного дела по факту хищения денежных средств в рамках реализации национального проекта «Демография» путем мошенничества предъявлено обвинение директору частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Учебный центр «Леди Виктори» Пупенко И.В. Согласно материалам уголовного дела сумма имущественного ущерба от действий Пупенко И.В. составила 1 444 100 рублей. Комитет по труду и занятости населения <адрес> <адрес>, в сфере деятельности которого похищались деньги, обратился с заявлением о признании гражданским истцом по уголовному делу №.

В период расследования по уголовному делу № Пупенко И.В. произведено отчуждение транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (vin) № по договору купли-продажи от 25.03.2022 г. по заниженной цене 20 000 рублей своей дочери Пупенко М.С. Фактически же данным транспортным средством продолжает пользоваться сама Пупенко И.В.

Также в период расследования по уголовному делу № Пупенко И.В. произведено отчуждение нежилого помещения по адресу: <адрес>, пом. I (комнаты № 1, 1а, 1б, 2, 3, 24, 26, 27) по договору дарения от 30.03.2022 г. своим дочерям Пупенко М.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Кадастровая стоимость этого нежилого помещения составляет 3 877 212 рубля 24 копейки.

Считая данные сделки мнимыми, с целью увода имущества от возможного ареста в рамках иска по уголовному делу о возмещении вреда, прокурор просил признать договор купли-продажи транспортного средства от 25.03.2022 г. и договор дарения нежилого помещения от 30.03.2022 г. недействительными, применить последствия недействительности сделок в виде прекращения регистрации транспортного средства за Пупенко М.С. и регистрацией его за Пупенко И.В., прекращения регистрации права собственности на нежилое помещение за Пупенко М.С. и ФИО4 и регистрации права собственности Пупенко И.В. на указанное нежилое помещение.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Пупенко И.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Центрального административного округа <адрес> ФИО14 считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменений.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменений.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Разрешая спор, суд установил, что с ноября 2021 года была организована проверка по линии УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> в связи с обнаружением признаков преступления в деятельности частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Учебный центр «Леди Виктори». В рамках данной проверки была опрошена Пупенко И.В. как руководитель и учредитель данного образовательного учреждения по обстоятельствам оказания услуг в рамках государственного контракта № от 31.05.2019 г. по профессиональному обучению лиц предпенсионного возраста в <адрес> по профессии «Пользователь 1-С: Предприятие». 26 декабря 2021 года следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество). Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела Пупенко И.В., являясь директором частного образовательного учреждения дополнительного образования Учебный центр «Леди Виктори», путем обмана, используя свое служебное положение, действуя группой лиц совместно с иными не установленными лицами, причинила ущерб бюджету администрации <адрес> в лице Комитета по труду и занятости <адрес> на сумму 11 500 рублей в связи с получением денежных средств за фиктивное обучение ФИО15 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

30 марта 2022 года возбужден ряд уголовных дел по признакам преступления ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту фиктивного обучения ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 в том же частном образовательном учреждении дополнительного образования Учебный центр «Леди Виктори» в рамках реализации федерального проекта «Старшее поколение» национального проекта «Демография» в соответствии с заключенными государственными контрактами и получением в этой связи образовательным учреждением бюджетных денежных средств.

29 июня 2022 года Пупенко И.В. предъявлено обвинение по уголовному делу № по 32 эпизодам совершения мошеннических действий путем обмана с использованием служебного положения – по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение государственных бюджетных средств на сумму 1 444 100 рублей).

В рамках уголовного дела Комитет по труду и занятости населения <адрес> <адрес> привлечен к процессуальному участию в качестве гражданского истца в связи с предъявлением гражданского иска к Пупенко И.В. о возмещении ущерба в размере 1 444 100 рублей.

Данные обстоятельства установлены судом правильно, поскольку подтверждены материалами дела, в том числе содержащими материалы уголовного дела №.

Также судом установлено, что 25 марта 2022 года между Пупенко И.В. и ее совершеннолетней дочерью Пупенко М.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> №, цвет серебристый металлик, 2010 года выпуска. По условиям договора данное транспортное средство было приобретено покупателем Пупенко М.С. за 20 000 рублей. Отделением № <адрес> <адрес> в тот же день автомобиль был зарегистрирован за новым собственником Пупенко М.С., свидетельство о регистрации транспортного средства серия № №.

30 марта 2022 года между Пупенко И.В. с одной стороны и Пупенко М.С., Пупенко С.В., действующим в качестве законного представителя Пупенко А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, был заключен договор дарения нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 144,1 кв.м., по адресу: <адрес> Данное помещение принадлежало дарителю в соответствии с договором купли-продажи от 06.09.2017 г. и брачным договором от 07.09.2017 г. По условиям договора дарения дочери дарителя Пупенко М.С. и Пупенко А.С. приобрели право общей долевой собственности по ? доле каждая. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 4 апреля 2022 года, записи №№ и № соответственно.

Данные обстоятельства также подтверждены материалами дела и ответчиками не оспариваются.

Разрешая вопрос об удовлетворении иска о признании данных сделок недействительными, суд правильно исходил из того, что данные сделки совершены в условиях возбужденного уголовного дела в отношении правообладателя спорного имущества Пупенко И.В., и правильно применил нормы материального права, так как именно этими нормами регулируются возникшие отношения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в абз. 2 п. 86 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Сделки были совершены Пупенко И.В. для вида, с целью недопущения возможного ареста на имеющееся в её собственности имущество как в рамках расследования по уголовному делу №, так и в рамках возможного гражданского иска о возмещении причиненного вреда. На это указывает ряд признаков, в том числе: имущество отчуждено по явно заниженной стоимости, отчуждено, в том числе путем дарения близким родственникам, что позволяет сохранить возможность использования имущества самой Пупенко И.В., фактическое использование имущества Пупенко И.В. после совершения сделок, оформление документов на пользование автомобилем лишь на Пупенко И.В., а не на нового собственника Пупенко М.С.

Довод жалобы о том, что Пупенко И.В. реализовала свое законное право распорядиться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, не состоятелен.

Не имея намерения установить, изменить либо прекратить права и обязанности в отношении спорного имущества ввиду заключения сделок, при отсутствии намерений исполнять сделки либо требовать их исполнения, ответчики совершили эти сделки лишь для видимости их формального исполнения, придав им требуемую законом форму и произведя для вида соответствующие регистрационные действия.

Находясь под следствием по уголовному делу, Пупенко И.В. не могла не понимать того обстоятельства, что следственными органами может быть инициировано применение мер процессуального принуждения в виде наложения ареста в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий. Именно это обстоятельство инициировало её действия на совершение сделок, целью которых было недопущение ареста имущества. Сделки в отношении транспортного средства и нежилого помещения преследовали цель смены титулодержателя (собственника) указанного имущества, но отсутствовала цель на реальное совершение и исполнение указанных сделок.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют и также не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Суд правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с законом.

Решение основано на доказательствах, которые исследованы в судебном заседании, данная им оценка отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.

Материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального закона не допущено.

В этой связи основания для отмены или изменения состоявшегося судебного решения отсутствуют, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика Пупенко И.В. без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Парабель

28 октября 2019 года

Парабельский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ряпусова А.В.,

при секретаре Кудрявцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пупенко М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в Парабельский районный суд Томской области с исковым заявлением к Пупенко М.С. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, в котором указало, что решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 по делу № А46-6974/2017 Банк «СИБЭС» (АО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между Банком «СИБЭС» (АО) и Пупенко М.С. был заключен договор о потребительском кредитовании № 00360420001117 от 19.05.2016, в рамках которого банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в сумме 75 313 рублей 40 копеек на срок 36 месяцев до 13.05.2019. Стороны договорились о следующей процентной ставке: с 20.05.2016 по 17.10.2016 процентная ставка 43,98% годовых, на оставшийся срок процентная ставка составляет 19,00% год...

...овых.

Истец исполнил свои обязанности по предоставлению кредита в полном объеме в момент выдачи суммы кредита из кассы Банка «СИБЭС» (АО).

В то же время, ответчик исполнял свои обязательства по договору ненадлежащим образом, не возвратив сумму займа в установленный договором срок.

По состоянию на 17.05.2019 размер задолженности Пупенко М.С. перед истцом по договору потребительского кредитования № 00360420001117 от 19.05.2016 составляет 92 551 рубль 11 копеек, а именно: 61 480 рублей 11 копеек – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 10 463 рубля 22 копейки – сумма просроченной задолженности по процентам за период с 20.05.2016 по 16.05.2019; 20 607 рублей 78 копеек – задолженность по начисленной неустойке за период с 17.05.02.2017 по 16.05.2019.

С целью возврата кредита, ответчику было направлено письмо № 314941/73/15 от 27.12.2017 с требованием осуществить полное погашение задолженности по договору о потребительском кредитовании № 00360420001117 от 19.05.2016. Указанное письмо было ответчиком проигнорировано.

На основании изложенного, просит суд: взыскать с Пупенко М.С. в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по договору потребительского кредитования № 00360420001117 от 19.05.2016 по состоянию на 17.05.2019 в размере 92 551 рубль 11 копеек, а именно: 61 480 рублей 11 копеек – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 10 463 рубля 22 копейки – сумма просроченной задолженности по процентам за период с 20.05.2016 по 16.05.2019; 20 607 рублей 78 копеек – задолженность по начисленной неустойке за период с 17.05.02.2017 по 16.05.2019; взыскать с Пупенко М.С. в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» начиная с 17.05.2019 проценты за пользование кредитом из расчета 19,00% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; взыскать с Пупенко М.С. в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» начиная с 17.05.2019 неустойку за нарушение сроков погашения кредита из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; взыскать с Пупенко М.С. в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2977 рублей 00 копеек.

Представитель истца Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Пупенко М.С., будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело без её участия.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, прекращения или изменения правоотношения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между Банком «СИБЭС» (АО) и Пупенко М.С. был заключен договор о потребительском кредитовании № 00360420001117 от 19.05.2016, в рамках которого банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в сумме 75 313 рублей 40 копеек на срок 36 месяцев до 13.05.2019. Стороны договорились о следующей процентной ставке: с 20.05.2016 по 17.10.2016 процентная ставка 43,98% годовых, на оставшийся срок процентная ставка составляет 19,00% годовых.

Согласно п. 20.1 указанного договора, кредитор предоставляет заемщику кредит путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика. Кредитор считается надлежащим образом исполнившим обязанность по предоставлению суммы кредита заемщику в момент зачисления суммы на банковский счет заемщика.

Сумма кредита была выдана Пупенко М.С. в полном объеме 19.05.2016, таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией договора о потребительском кредитовании № 00360420001117 от 19.05.2016 с приложениями к нему (л.д. 10-14), копией анкеты клиента – физического лица от 12.05.2016 (л.д. 16), копиями согласия на обработку персональных данных и согласия на получение кредитного отчета от 12.05.2016 (л.д. 17, 18), копией заявления о предоставлении потребительского кредита от 13.05.2016 (л.д. 15), информацией по счету "№ скрыт" (л.д. 26-36) сторонами по делу не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 по делу № А46-6974/2017 Банк «СИБЭС» (АО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Вместе с тем, довод истца о ненадлежащем и неполном исполнении Пупенко М.С. обязательств по кредитному договору, в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Так, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с п. 20.2 договора о потребительском кредитовании № 00360420001117 от 19.05.2016 погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3 приложения № 2 к договору о потребительском кредитовании от 19.05.2016 № 00360420001117 исполнение обязательств по договору может производиться путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента - ООО МФО «ТФА».

Из справки № 621О, выданной ООО «ТФА» от 18.10.2019 следует, что с 02.06.2016 по 15.05.2019 Пупенко М.С. совершала платежи в погашение обязательств по договору о потребительском кредитовании от 19.05.2016 № 00360420001117, согласно графику платежей, предусмотренному приложением № 1 к указанному договору.

Надлежащее исполнение обязательств ответчиком в указанный период также подтверждается расшифровками взносов по договору № 00360420001117.

В мае 2019 года, ответчик Пупенко М.С. полностью погасила задолженность по кредитному договору от 19.05.2016 № 00360420001117 согласно графику платежей, предусмотренному приложением № 1 к договору о потребительском кредитовании от 19.05.2016 № 00360420001117, что подтверждается копиями чек-ордеров ООО МКК «ТФА» и копиями чек-ордеров ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, оснований для вывода о недобросовестном поведении ответчика у суда не имеется.

Доказательств наличия оснований для начисления в отношении Пупенко М.С. неустойки, предусмотренной п. 12 договора о потребительском кредитовании от 19.05.2016 № 00360420001117, стороной истца, в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, поскольку никаких просрочек по делу не установлено, вся задолженность уплачена в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о добросовестном, своевременном и полном исполнении ответчиком Пупенко М.С. своих обязательств по договору о потребительском кредитовании от 19.05.2016 № 00360420001117, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пупенко М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, судебных расходов суд не усматривает.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 98 ГПК РФ, также отсутствуют основания для взыскания государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пупенко М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Парабельский районный суд в течение месяца со принятия решения в окончательной форме.

Судья (подписано) А.В. Ряпусов

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2019 года.

Судья А.В. Ряпусов