Гальянов Сергей Александрович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

13 февраля 2018 года <адрес>

Шилкинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Терновой Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Покровский рудник» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что работал в АО «Покровский рудник» в должности машинист электрического экскаватора ЭКГ-5 с ДД.ММ.ГГГГ. В сентябре 2013 года у него диагностировали профессиональное заболевание, возникшее ввиду длительного воздействия вредных производственных факторов. Согласно акту о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования в Центре профпаталогии в ГУЗ «Краевая больница №» ему установлен диагноз «вибрационная болезнь 2 степени». По итогам заключения учреждения медико-социальной экспертизы установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности, установлена 3 группа инвалидности. Труд машиниста экскаватора осуществляется в условиях воздействия на организм работника комплекса вредных производственных факторов. По результатам расследования профессионального заболевания истца установлено, что непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие производственной вибрации, превышающий предельно допустимый уровень. Причинно-следственная связь между действием вредных производственных факторов и наступившими у истца последствиями в виде вибрационной болезни подтверждены актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что вины истца, как работника по результатам расследования комиссией не установлено. Условия труда не соответствовали состоянию здоровья истца и ...

Показать ещё

...вызвали профессиональное заболевание, в силу которого осуществление профессиональных обязанностей по квалификации им стало невозможно. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей? судебные расходы в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Представил письменный отзыв, согласно которому с заявленным объемом исковых требования не согласен в связи с тем, что стаж работы истца в АО «Покровский рудник» в должности машиниста электрического экскаватора ЭКГ-5 составляет 6 лет 8 месяцев. Период работы истца в организации составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 2438 календарных дней, из которых 1396 календарных дней отработано истцом, 1042 календарных дней он не подвергался воздействию вредных производственных факторов, так как находился в отпусках и на межвахтовом отдыхе. Время отдыха истца составило 43% от общего стажа работы в АО «Покровский рудник», рабочее время при воздействии вредных условий 57 %. Отмечает, что акт о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении периода работы в АО «Покровский рудник» и не содержит выводов относительно условия труда истца в других организациях, не смотря на то, что стаж работы истца машинистом экскаватора в других организациях составляет 21 год 2 месяца, а в процентном соотношении составляет 79 % от общего стажа работы машинистом экскаватора. Истцу установлена 3 группа инвалидности, причина: общее заболевание. Общее заболевание – это заболевание, которое не состоит в прямой зависимости от профессионального заболевания или трудового увечья. Считает доводы истца о получении им инвалидности в связи с профессиональным заболеванием не состоятельными, так как получение инвалидности по общему заболеванию не связано с профессиональным заболеванием, установленным у истца. Утрата профессиональной трудоспособности истца составила 20%, в связи с чем, ссылки истца на то, что он признан нетрудоспособным в своей профессии считает не состоятельными, так как истец с установленным у него заболеванием, не лишен возможности трудиться и может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с умеренным или незначительным снижением квалификации. Обращает внимание суда на то, что общий стаж работы истца в профессии машиниста экскаватора составляет 28 лет 29 дней. Работа в АО «Покровский рудник» в процентном соотношении от стажа работы истца в профессии машиниста экскаватора составляет 21%. При этом, из анализа акта следует, что профессиональное заболевание у истца возникло не одномоментно и не в период работы в АО «Покровский рудник», а в течение длительного времени работы у предыдущих работодателей на протяжении 21 года 2 месяцев, так как причиной данного профессионального заболевания служит длительное воздействие на организм вредных производственных факторов, большинство из которых при работе истца у ответчика отсутствовало. Отмечает, что основное длительное неблагоприятное воздействие истец получил при работе в иных организациях, так как стаж работы в них составил 21 год 2 месяца (79%), стаж работы у истца составляет 6 лет 8 месяце (21%), из которых он только половину времени подвергался неблагоприятному воздействию, с учетом отпуска и отдыха. Считает, что истцом не предоставлено доказательств нарушения работодателем его трудовых прав, возникновения профзаболевания вследствие неправомерных действий или бездействия работодателя. Полагает, что компенсация морального вреда не может быть выше согласованной суммы коллективным договором, а именно 5 МРОТ. Просил в удовлетворении исковых требований в заявленном объеме отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан, в том числе обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.

Из положения ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При этом вышеупомянутый закон не связывает возмещение морального вреда с виной причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что истец ФИО2 был принят на работу в ОАО «Покровский рудник» ДД.ММ.ГГГГ на должность машиниста электрического экскаватора ЭКГ-5 4 разряда на участок тяжелой техники УГР. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен по собственному желанию. Стаж работы истца в ОАО «Покровский рудник» составил 6 лет 8 месяцев.

В соответствии с п. 30 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 967, акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Согласно акту о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении ФИО2, работающего на производстве – ОАО «Покровский рудник» установлена вибрационная болезнь II степени. Профессиональная болезнь выявлена при медицинском осмотре. Профессия – машиниста электрического экскаватора ЭКГ-5А. Общий стаж работы 37 лет 1 месяц 29 дней, стаж работы в данной профессии 28 лет 29 дней. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 30 лет 1 месяц 28 дней.

Данным актом установлено, что труд машиниста экскаватора осуществляется в условиях воздействия на организм работника комплекса вредных производственных факторов, как физического, так и химического происхождения.

По результатам лабораторных исследований, лабораторных измерений, испытаний, аттестации рабочих мест на ОАО «Покровский рудник» установлено, что эквивалентный уровень шума на производстве превышает допустимый, что не соответствует требованиям СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». Уровень общей вибрации на рабочем месте машиниста экскаватора ЭКГ-5А превышает допустимый уровень, что не соответствует требованиями ССБТ ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-90 «Вибрационная безопасность. Общие требования», СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий». Содержание пыли в воздухе рабочей зоны на месте машиниста экскаватора ЭКГ-5А превышает предельно допустимые концентрации. На рабочем месте машиниста экскаватора в течение рабочего времени (83,1%) действуют вредные производственные факторы: шум, вибрация, пыль, температурный фактор, освещенность.

Учитывая длительный период работы с вредными производственными факторами (30 лет 1 месяц 28 дней), в том числе период работы по профессии машинист экскаватора (28 лет 29 дней), на машиниста экскаватора ЭКГ-5 ФИО2 в течение данного периода действовали вредные факторы: шум, вибрация, пыль.

Согласно п.18 акта причиной профессионального заболевания, учитывая лабораторные данные по замерам вибрации рабочего места машиниста экскаватора ЭКГ-5 ФИО2 в горноторанспортном участке автотранспортного цеха обособленного подразделения Рудник «пионер» ОАО «Покровский рудник» - ФИО2 подвергался длительному воздействию производственной вибрации.

Наличие вины работника не установлено (п.19).

Из п.20 акта (заключения) следует, что на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного периода работы с вредными производственными факторами в течение 30 лет 1 месяца 28 дней. Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие производственной вибрации, превышающей предельно допустимый уровень от 3 дБ до 8 дБ.

Данный акт о случае профзаболевания сторонами не обжаловался.

Согласно справке МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию.

Из справки о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности ФИО5 следует, что у него имеется профессиональное заболевание вибрационная болезнь 2 степени, степень утраты профессиональной трудоспособности 20%.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 в процессе трудовой деятельности в ОАО «Покровский рудник» подвергался воздействию вредных производственных факторов, условия труда истца не соответствовали установленным нормам. Данные факторы привели к развитию профессионального заболевания у ФИО5. Причинно-следственная связь между развитием у истца профессионального заболевания и исполнением им трудовых обязанностей в ОАО «Покровский рудник» установлена актом о случае профессионального заболевания.

Вместе с тем, данным актом установлено, что профзаболевание у истца возникло в результате длительного периода работы с вредными производственными факторами в течение 30 лет 1 месяца 28 дней, в связи с чем, довод истца о том, что причиной возникновения у него профессионального заболевания стали не соответствующие его состоянию здоровья условия труда ответчика, суд признает не состоятельными.

Как установлено актом, ФИО2 с 1981 года работал машинистом экскаваторов на разных предприятиях <адрес> и <адрес>. Стаж работы ФИО2 в профессии машиниста экскаватора составил 28 лет 29 дней, включая стаж в ОАО «Покровский рудник» 6 лет 8 месяцев. Из заключения акта следует, что профессиональное заболевание у истца возникло в результате длительного периода работы с вредными производственными факторами в течение 30 лет 1 месяца 28 дней.

При таких обстоятельствах, профессиональное заболевание возникло у ФИО2 не одномоментно, а в течение длительного времени работы, в том числе, у предыдущих работодателей, так как причиной данного профессионального заболевания служит длительное воздействие на организм вредных производственных факторов.

Кроме того, не состоятельным суд признает и довод истца о признании его полностью нетрудоспособным по своей профессии, поскольку, как следует из материалов дела, степень утраты профессиональной трудоспособности истца 20%, что не свидетельствует о полной неспособности к труду по профессии.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Суд учитывает, период работы ФИО2 в ОАО «Покровский рудник», в процессе которого он подвергался воздействию вредных производственных факторов, общий стаж работы истца с вредными производственными факторами, в том числе на других предприятиях, степень утраты профессиональной трудоспособности истца, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, то обстоятельство, что работа истца была связана с воздействием на организм вредных производственных факторов, что привело к вибрационной болезни 2 степени, добросовестное отношение истца к труду, за что он имел поощрения.

Исходя из этого, суд находит заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей не соразмерным степени и характеру нарушенных прав истца и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Суд полагает, что указанная денежная компенсация является разумной и достаточной, отвечающей фактическим обстоятельствам дела, степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, что подтверждено представленными суду документами. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с АО «Покровский рудник» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194, 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Покровский рудник» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 3000 рублей.

Взыскать с АО «Покровский рудник» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шилкинский районный суд <адрес>.

Судья Терновая Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть