Галятдинов Ильнур Ниязович

Судья Л.Б. Сафина УИД 16RS0045-01-2023-000958-81

Дело № 2-1192/2023

№ 33-1261/2024

учет № 154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, Ю.З. Сахапова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» А.В. Тимофеевой на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 2 октября 2023 года, которым постановлено:

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению Галятдинова И.Н. оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Галятдинова И.Н. удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Галятдинова И.Н. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 15 декабря 2022 года по 15 марта 2023 года в размере 364 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 160 рублей 80 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Галятдинова И.Н. неустойку в размере 1% с 03 октября 2023 года по дату фактической оплаты страхового возмещения, исходя из суммы 400 000 рублей, но не более 36 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования города Казани госуд...

...арственную пошлину в размере 11 140 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЦНО «Эксперт» за проведение судебной экспертизы 37 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

страховое акционерное общество (далее – САО) «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 9 февраля 2023 года .... по результатам рассмотрения обращения И.Н. Галятдинова.

Требования заявления мотивированы тем, что И.Н. Галятдинов обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 9 февраля 2023 года требования И.Н. Галятдинова удовлетворены частично, взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу И.Н. Галятдинова страховое возмещение в размере 164 700 рублей.

С данным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг заявитель САО «РЕСО-Гарантия» не согласен, просил его отменить.

И.Н. Галятдинов обратился в суд с иском к САО «РЕСО- Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки.

Просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 15 декабря 2022 года по 15 марта 2023 года в размере 364 000 рублей, неустойку в размере 1% от взысканной судом суммы страхового возмещения за период с даты вынесения решения судом по дату фактической оплаты страхового возмещения в полном объёме, но не более 400 000 рублей за оба периода, компенсацию морального вреда размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей 80 копеек, штраф.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 3 мая 2023 года гражданское дело № 2-1264/2023 по иску И.Н. Галятдинова к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки и гражданское дело № 2-1192/2023 по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного по обращению И.Н. Галятдинова объединены в одно производство.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» поддержал свое заявление, исковые требования И.Н. Галятдинова не признал, по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель И.Н. Галятдинова поддержал свои исковые требования, требования САО «РЕСО-Гарантия» не признал, просил в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки отказать.

Представитель службы финансового уполномоченного, третье лицо И.Р. Гаптельбанов в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда изменить в части взыскания страхового возмещения, неустойки и штрафа. Требования апелляционной жалобы мотивированы тем, что суд при взыскании суммы страхового возмещения не принял во внимание сумму страхового возмещения, взысканную в пользу И.Н. Галятдинова решением финансового уполномоченного, а также не снизил размер взысканных неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На основании статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 данного Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2022 года в результате ДТП, произошедшего по вине К.В. Якимова, управлявшего автомобилем Опель, государственный регистрационный знак ...., поврежден автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак ...., принадлежащий И.Н. Галятдинову.

Гражданская ответственность И.Н. Галятдинова на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность К.В. Якимова на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК»», о чем выдан полис серии .....

24 ноября 2022 года И.Н. Галятдинов обратился в САО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

24 ноября 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению от 5 декабря 2022 года №22/22, составленному ООО «Независимое Агентство Судебной Экспертизы» по заданию САО «РЕСО-Гарантия» все повреждения автомобиля БМВ не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 21 ноября 2022 года.

9 декабря 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» сообщила заявителю об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

14 декабря года И.Н. Галятдинов обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение. В обоснование данной претензии представил экспертные заключения ООО «АНЭ Зевс», согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 818 700 рублей, с учетом износа – 425 500 рублей.

23 декабря 2022 года страховая компания уведомила заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-23-673/5010-010 от 9 февраля 2023 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу И.Н. Галятдинова взыскано страховое возмещение в размере 164 700 рублей.

По результатам экспертизы ООО «ВОСМ», проведенной по заданию финансового уполномоченного в ходе рассмотрения обращения, установлено, что повреждения двери передней правой, накладки правого порога, кронштейна накладки порога, коробка правого порога, правой центральной стойки кузова, накладки порога проема передней правой двери могли быть образованы в результате ДТП от 21 ноября 2022 года.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведено исследование экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 31 января 2023 ...., результаты которого отражены в рецензии ООО «КОНЭКС- ЦЕНТР» № 022356 от 13 марта 2023 года.

Рецензент указал, что ознакомление с исследовательской частью заключения показало, что экспертом проигнорированы следующие очевидные обстоятельства, которые привели к ошибочному выводу о возможности образования повреждений автомобиля БМВ при заявленных обстоятельствах происшествия, такие как: хотя локализация повреждений по сторонам автомобилей БМВ и Опель действительно соответствует заявленному взаимному расположению автомобилей в момент предполагаемого столкновения, однако, эксперт формально исследовал следы-повреждения на автомобилях и «подогнал» их соотносимость под известные обстоятельства ДТП. Соотносимость только по локализации повреждений транспортных средств не может являться признаком, указывающим на факт действительного контактного взаимодействия между собой именно этих транспортных средств, так как этому параметру может соответствовать значительное число аналогичных транспортных средств.

Необходимых для категорического ответа на поставленный вопрос трасологических признаков при исследовании экспертом не выявлено, и они не указаны; - повреждения автомобиля БМВ не соответствуют по характеру образования, расположению, глубине внедрения и площади контактного взаимодействия повреждениям автомобиля Опель: повреждения на правой боковой части автомобиля БМВ расположены хаотично, носят ярко-выраженный накопительный характер образования, что свидетельствует о возникновении этих повреждений в результате взаимодействия с различными следообразующими объектами и под различными углами атаки с различным силовым воздействием на поврежденные детали, т.е. об образовании этих повреждений не одномоментно, а в различное время и при различных обстоятельствах.

Вышеуказанные аргументы могли и должны были явиться достаточным основанием для вывода о невозможности образования повреждений автомобиля БМВ в результате столкновения с автомобилем Опель и о несоответствии этих повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, оформленного 21 ноября 2022 года.

Игнорирование экспертом вышеуказанных фактов, по мнению рецензента, привело к ошибочному выводу о возможности образования повреждений автомобиля БМВ при обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия, оформленного 21 ноября 2022 года.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 29 мая 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» № 04-ЭС/06.23 от 24 июля 2023 года заявленные повреждения согласно административному материалу ДТП на автомобиле БМВ, государственный регистрационный знак .... по высоте, характеру и механизму образования соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 21 ноября 2022 года, кроме переднего правого крыла. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа - составляет 824 400 рублей, с учетом износа 50% - 431 700 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования И.Н. Галятдинова о взыскании страхового возмещения и неустойки и отказу в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспариваются.

Судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции об обоснованности предъявленных И.Н. Галятдиновым требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя страховой компании о несогласии с решением суда в части размера взысканного страхового возмещения и штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 2 указанной статьи решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения.

В соответствии с вопросом № 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Как следует из представленного суду решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций .... от 9 февраля 2023 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу И.Н. Галятдинова взыскано страховое возмещение в размере 164 700 рублей.

В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене указанного решения финансового уполномоченного судом первой инстанции отказано.

Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

Вместе с тем, при расчете суммы подлежащей взысканию в пользу истца суммы страхового возмещения, суд первой инстанции, произвел расчет без учета ранее взысканной финансовым уполномоченным суммы страхового возмещения.

В связи с чем, решение суда в части взыскания в пользу истца И.Н. Галятдинова с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения подлежит изменению, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу И.Н. Галятдинова подлежит взысканию страховое возмещение в размере 235 300 рублей (расчет: 400 000 руб. – 164 700 руб.).

Учитывая изменение решение суда в части подлежащего взысканию страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что решение в части взыскания штрафа, а также в части возмещения судебных расходов также подлежит изменению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 117 650 рублей (расчет: 235 300 руб. Х 50%).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы относятся судом к судебным издержкам, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких данных, учитывая удовлетворение заявленных истцом требований в размере 58,9% с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу И.Н. Галятдинова подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате услуг почтовой связи 94 рубля 71 копейка (расчет: 160,80 руб. Х 58,9%).

Кроме того, поскольку исковые требования И.Н. Галятдинова о возмещении ущерба удовлетворены частично, судебная коллегия считает, что в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 21 793 рубля, с И.Н. Галятдинова – 15 207 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм процессуального закона, а также положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит изменению, а размер государственной пошлины подлежит исчислению исходя из взысканных сумм, и в силу подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 493 рублей.

Доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что суд, не применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал неустойку и штраф в полном размере, не влияют на правильность принятого решения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности суммы неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа, полагая взысканный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 2 октября 2023 года по данному делу в части взыскания с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Галятдинова Ильнура Ниязовича страхового возмещения, штрафа, почтовых расходов, а также в части возмещения расходов на проведение судебной экспертизы и взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Галятдинова И.Н. (паспорт ....) страховое возмещение в размере 235 300 рублей, штраф в размере 117 650 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг почтовой связи 94 рубля 71 копейку.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 9 493 рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) 21 793 рубля, с Галятдинова И.Н. (паспорт ....) 15 207 рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело №2- 1192/2023

УИД 16RS0045-01-2023-000958-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 октября 2023 года г. Казань

мотивированное решение принято

в окончательной форме 09 октября 2023 года.

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Елистратовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенные гражданские дела по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению ФИО.

По иску ФИО к САО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению ФИО, в обосновании своих исковых требований указав, что 09.02.2023г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых

услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО принято решение № У-23 - 673/5010-010 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Указанным решением №У-23-673/5010-010, с САО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО взыскано страховое возмещение в размере 164 700 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» считает Решение № У-23-673/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ нарушающим законные интересы общества по следующим основаниям.

Как установлено Финансовым уполномоченным и следует из материалов дела, 21.11.2022г. произошло ДТП, с участием ФИО и ФИО, в результате которого транспортному средству ФИО BMW ХЗ г/н № были причинены механические повреждения. ДТП было оформлено без участия упо...

...лномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в САО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В заявлении о страховом возмещении ФИО выразил волеизъявление на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение положений ч.10, 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений, в том числе дефекты эксплуатации.

В целях выяснения соответствия повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» было организовано проведение трасологического исследования.

Согласно выводам заключения специалиста № от 05.12.2022г., составленного ООО «Независимое Агентство Судебной Экспертизы», исходя из объема и качества материалов предоставленных для проведения экспертного трасологического исследования, можно заключить следующее:

Механизм образования повреждений автомобиля BMW ХЗ г/н №, заявленных собственником для возмещения ущерба, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием заявленного события, факт причинения вреда не установлен, обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО уведомление об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым и выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО направил в САО «РЕСО- Гарантия» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев претензию (вх. № от 14.12.2022г.) направило ФИО уведомление о том; что проведенная проверка по представленным документам, не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения.

САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения на основание экспертного исследования, в котором подробно были исследованы обстоятельства ДТП, механизм образования повреждений на транспортном средстве, возможность получения повреждений при заявленных обстоятельствах.

Экспертное заключение было подготовлено сотрудником независимой экспертной организации, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, опыт работы в данной области. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Не согласившись с произведенным отказом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО направил Обращение № У-23-673 Финансовому уполномоченному.

09.02.2023г. Финансовым уполномоченным принято решение № У-23-673/5010-010 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО взыскано страховое возмещение в размере 164 700 руб. 00 коп.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трасологической и независимой технической экспертизы в ООО «ВОСМ».

По результатам транспортно-трасологического исследования № У№ от 31.01.2023г., проведенного ООО «ВОСМ» по инициативе Финансового уполномоченного, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления КТС, на КТС BMW ХЗ, при контактировании с КТС OPEL KADETT, не могло быть образовано повреждение переднего правого крыла.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-673-3020- 005 повреждения двери передней правой, накладки правого порога, кронштейна накладки порога, короба правого порога, правой центральной стойки кузова, накладки порога проема передней правой двери могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЕВРОНЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-673/3020-007, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 286 258 рублей 36 копеек, с учетом износа - 164 700 рублей 00 копеек.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие события от ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведено исследование экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-673- 3020-005, результаты которого отражены в рецензии ООО «КОНЭКС- ЦЕНТР» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данной рецензии, заключение от ДД.ММ.ГГГГ № У№, выполненное экспертом ООО «ВОСМ» ФИО, выполнено с нарушениями требований процессуального и федерального законодательства, общих методик судебной транспортно - трасологических экспертиз, без достаточного обоснования выбора методик и методов исследования.

С вынесенным решением Общество несогласно в полном объеме, полагает, что оно подлежит отмене, поскольку Финансовым уполномоченным допущены нарушения норм материального права и дана неверная оценка обстоятельствам.

Истец просил отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО №У-23-673/5010-01 от ДД.ММ.ГГГГ, об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, в полном объеме.

Отказать в удовлетворении требований ФИО к САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

ФИО обратился в суд с иском к САО «РЕСО- Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки по договору ОСАГО, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 36 мин. по адресу: РТ, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки BMW ХЗ, г/н №RUS и автомобиля Opel Kadett, г/н №/RUS.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Opel Kadett г/н №/RUS. ДТП было оформлено через систему ЕВРО Протокол под номером 185688.

В результате произошедшего ДТП автомобилю ФИО - BMW ХЗ г/н № были причинены множественные повреждения, которые видно на фотографиях экспертного заключения и фотографиях с места ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в Казанский филиал САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по своему полису ОСАГО серии ААС №, представил все необходимые документы и автомобиль для осмотра экспертом страховщика.

В качестве способа выплаты страхового возмещения выбрано перечисление денежных средств на расчётный счёт истца в банке, т.к. страховщик организовать направление на ремонт не смог, а предварительная сумма выплаты превышала лимит выплаты по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО получил письменный отказ в выплате страхового возмещения, в отказе говорилось о несоответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, страховщик не ознакомил ФИО со своим экспертным заключением.

Однако, согласно независимому экспертному заключению (заключение №), составленному независимым экспертом - техником и трасологом ФИО из ООО АНЭ «ЗЕВС» все повреждения автомобиля BMW ХЗ г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, а стоимость восстановительного ремонта согласно Единой Методике ЦБ РФ и вычетом эксплуатационного ремонта составляет 425 500 рублей.

Соответственно, ФИО имеет право требования выплаты суммы страхового возмещения в пределах лимита полиса ОСАГО, а именно 400 000 рублей.

Кроме того, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от суммы страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (ст. 12 Закона об ОСАГО).

Полагает, что имеет право требования получения со страховщика суммы неустойки период с ДД.ММ.ГГГГ (дата указанная в решении фин. уполномоченным) по ДД.ММ.ГГГГ года подачи искового заявления в суд) за 91 календарный день в размере 364 000 рублей (400 000,00 х 1%х 91).

Кроме того, неустойка подлежит выплате за период с даты несения решения судом по дату фактической выплаты страхового возмещения, исходя из счёта 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения, но не более 400 000 рублей за оба периода начисления неустойки.

14.12.2022г. ФИО обратился с претензией к страховщику, но страховщик ДД.ММ.ГГГГ направил в ответ на претензию типовой отказ в выплате.

09.01.2023г. ФИО обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страховщика суммы страхового возмещения и неустойки.

В рамках рассмотрения заявления потерпевшего, финансовым уполномоченным была проведена транспортно - трасологическая экспертиза в ООО «ВОСМ» на основании запрошенных у страховщика документов, согласно которому все повреждения моего транспортного средства (за исключением переднего крыла) соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, эксперт - техник ФИО из ООО «ЕВРОНЕКС» определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО согласно Единой Методике ЦБ РФ и вычетом эксплуатационного ремонта составляет 164 702 рубля.

09.02.2023г. Решением финансового уполномоченного по делу № У-23-673/5010-010 требования ФИО удовлетворены частично.

Полагает, что эксперт - техник ФИО из ООО «ЕВРОНЕКС» перепутал каталожный номер одной из деталей и по этой причине размер страхового возмещения снизился с 400 000 рублей до 164 702 рублей.

Как следует из экспертного исследования ООО «Компания Зевс Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, каталожным номером порога правого является №, который имеет совсем другую стоимость, чем указанная экспертом уполномоченного.

Просил взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.03.2023г. в размере 364 000 рублей; неустойку в размере 1% от взысканной судом суммы страхового возмещения за период с даты вынесения решения судом по дату фактической оплаты страхового возмещения в полном объёме, но не более 400 000 рублей за оба периода; моральный вред в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения; расходы на отправку искового заявления и приложений страховщику (ответчику) и финансовому уполномоченному в общем размере 160 рублей 80 копеек.

Определением Авиастроительного районного суда <адрес> от 03.05.2023г. гражданское дело № по иску ФИО к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки по договору и гражданское дело № по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам ФИО объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель САО «РЕСО-Гарантия» поддержал свое заявление, исковые требования ФИО не признал, по доводам изложенным в возражениях, в случае удовлетворения иска ФИО просил снизить размер неустойки, штрафа.

Представитель ФИО поддержал свои исковые требования, требования САО «РЕСО-Гарантия» не признал, просил в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки отказать.

Представитель финансового уполномоченного», третье лицо ФИО в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности

возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с изложенным, в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный ДТП, с учетом износа деталей и узлов поврежденного автомобиля.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации: по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 21.11.2022г. вследствие действий ФИО, управлявшего транспортным средством Opel Kadett, г/н №, был причинен вред транспортному средству ФИО

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО) через мобильное приложение «ДТП. Европротокол» (№).

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС №.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

24.11.2022г. ФИО обратился в САО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

24.11.2022г. между ФИО и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились, что страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

24.11.2022г.САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр поврежденного Транспортного средства, составлен акт осмотра.

САО «РЕСО-Гарантия» организовала проведение ООО «Независимое Агентство Судебной Экспертизы» транспортнотрасологического исследования.

Согласно экспертному заключению от 05.12.2022г. №, составленному ООО «Независимое Агентство Судебной Экспертизы» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» все повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сообщила Заявителю об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

14.12.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» от заявителя получена претензия с требованиями выплатить страховое возмещение по Договору ОСАГО на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ООО «АНЭ Зевс» по инициативе Заявителя, неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

ФИО обратился к финансовому уполномоченному.

09.02.2023г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО принято решение №У-23- 673/5010-010 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Указанным решением У-23-673/5010-010, с САО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО взыскано страховое возмещение в размере 164 700 руб.

В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункт 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

Согласно пояснениям истца, Финансовый уполномоченный вынес решение, опираясь на выводы Экспертного заключения, которое является необьективным, необоснованным, содержит экспертные ошибки и противоречия фактическим данным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в «Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

К числу наиболее часто назначаемых комплексных экспертиз относится в том числе транспортно-трасологическая (при наличии разногласий относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия).

Истец не согласен с экспертизой, проведенной Финансовым уполномоченным.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведено исследование экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 31.01.2023 №У-23-673-

3020-005, результаты которого отражены в рецензии ООО «КОНЭКС- ЦЕНТР» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рецензент указал, что ознакомление с исследовательской частью заключения показало, что экспертом проигнорированы следующие очевидные обстоятельства, которые привели к ошибочному выводу о возможности образования повреждений автомобиля BMW при заявленных обстоятельствах происшествия, такие как:

- хотя локализация повреждений по сторонам автомобилей BMW и Опель действительно соответствует заявленному взаимному расположению автомобилей в момент предполагаемого столкновения, однако, эксперт формально исследовал следы-повреждения на автомобилях и «подогнал» их соотносимость под известные обстоятельства ДТП. Соотносимость только по локализации повреждений транспортных средств не может являться признаком, указывающим на факт действительного контактного взаимодействия между собой именно этих транспортных средств, так как этому параметру может соответствовать значительное число аналогичных транспортных средств.

Необходимых для категорического ответа на поставленный вопрос трасологических признаков при исследовании экспертом не выявлено, и они не указаны;

- повреждения автомобиля БМВ не соответствуют по характеру образования, расположению, глубине внедрения и площади контактного взаимодействия повреждениям автомобиля Опель:

повреждения на правой боковой части автомобиля БМВ расположены хаотично, носят ярко-выраженный накопительный характер образования, что свидетельствует о возникновении этих повреждений в результате взаимодействия с различными следообразующими объектами и под различными углами атаки с различным силовым воздействием на поврежденные детали, т.е. об образовании этих повреждений не одномоментно, а в различное время и при различных обстоятельствах.

Вышеуказанные аргументы могли и должны были явиться достаточным основанием для вывода о невозможности образования повреждений автомобиля BMW в результате столкновения с автомобилем Опель и о несоответствии этих повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, оформленного 21.11.2022г.

Игнорирование экспертом вышеуказанных фактов, по мнению рецензента, привело к ошибочному выводу о возможности образования повреждений автомобиля БМВ при обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия, оформленного ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства стороны по делу заявили ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения.

В целях разрешения спора и устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба при наличии в материалах дела экспертных исследований, содержащих различную стоимость их восстановления, определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена экспертиза на предмет соответствия повреждений, причиненных транспортному средству BMW ХЗ, г/н № в результате ДТП, а также размера предъявленного ко взысканию ущерба, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» №-ЭС/06.23 от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения согласно административному материалу ДТП на автомобиле BMW ХЗ, г/н № по высоте, характеру и механизму образования соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, кроме переднего правого крыла.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа - составляет 824 400 рублей;

- с учетом износа 50% - 431 700 рублей.

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер. Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Учитывая вышеизложенное, исковое заявление ФИО о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 400 000 рублей подлежат удовлетворению.

Обращаясь к требованиям о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после - осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско- правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Право потерпевшего на обращение к финансовому уполномоченному и обязанность страховщика исполнить решение финансового уполномоченного в установленный законом срок не исключают обязанности страховщика произвести страховую выплату в полном объеме, а обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике.

При таких обстоятельствах, поскольку судом достоверно установлен факт необоснованного уклонения ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Неустойка подлежит исчислению за период с 15.12.2022г. по 15.03.2023г. в размере 364 000 рублей.

Доводы САО «РЕСО-Гарантия» о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки суд находит необоснованными.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае стороной ответчика в суд не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки не имеется.

Кроме того, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО подлежит взысканию неустойка в размере 1%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты страхового возмещения, исходя из суммы 400 000 рублей, но не более 36 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает доказанным факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения его прав как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из договора ОСАГО, при нарушении страховщиком своих обязательств подлежат применению нормы данного специального закона как при расчете неустойки, так и штрафных санкций.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО подлежит взысканию штраф в соответствии пункта 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО в размере 200 000 рублей (400000 х50%).

СОА «РЕСО-Гарантия» заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении подлежащего взысканию штрафа и неустойки, ввиду их несоразмерности.

Оснований для снижения штрафа суд не находит.

Таким образом, исковые требования ФИО подлежат удовлетворению.

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению ФИО подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО подлежат взысканию почтовые расходы в размере 160 рублей 80 копеек.

Из материалов дела усматривается, что делу назначалась судебная экспертиза в ООО «ЦНО «Эксперт». Оплата за проведение экспертизы не произведена

Согласно счету на оплату № от 25.07.2023г. года, оплата за расчет судебной экспертизы по делу составила 37 000 рублей. Поскольку исковые требования Г алятдинова И.Н. удовлетворены по результатам судебной экспертизы и удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЦНО «Эксперт» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 37 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования <адрес> с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 140 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению ФИО оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ФИО удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 364 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 160 рублей 80 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО неустойку в размере 1% с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты страхового возмещения, исходя из суммы 400 000 рублей, но не более 36 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 11 140 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЦНО «Эксперт» за проведение судебной экспертизы 37 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.

М- 622/2023

16RS0045-01-2023-000989-85

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2023 года <адрес>

Судья Авиастроительного районного суда <адрес> Сафина Л.Б., ознакомившись с исковым заявлением САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО № У-23-673/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» в лице своего представителя обратилось в суд с иском об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО № У-23-673/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО № У-23-673/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд, согласно штампу входящей корреспонденции, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если: до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца САО «РЕСО-Гарантия» подано заявление о возвращении искового заявления.

Поскольку заявление о возвращении искового заявления поступило до вынесения судом определения о принятии его к своему производству...

..., суд полагает исковое заявление подлежащим возврату.

Руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО № У-23-673/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РТ в течение 15 дней через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Судья Сафина Л.Б.

Дело № 2-1264/2023

16RS0045-01-2023-001113-04

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Авиастроительный районный суда города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания М.М. Гайнутдинове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке.

В соответствии с частью 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Судом установлено, что в производстве суда находится гражданское дело № по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам ФИО.

Истец обратился с ходатайством об объединении гражданских дел в одно производство.

Гражданские дела являются однородными, участвуют одни и те же стороны.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым объединить данные дела, поскольку такое объединение будет способствовать объективному, своевременному рассмотрению и скор...

...ейшему разрешению спора, удовлетворив ходатайство истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

объединить в одно производство гражданское дело № по иску ФИО к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки по договору и гражданское дело № по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам ФИО.

Назначить дело к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 00 минут.

Известить участвующих в деле лиц о дне и времени судебного заседания.

Судья А.Х. Закирова