Галяутдинов Эдуард Рафильевич

Дело ...

...

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

... года город Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Салихова И.М.,

при секретарях Косовой В.А., Гариповой И.И.,

помощнике судьи Нурутдиновой Л.Э.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. КазаниАюповой В.А., Зариповой Э.В.,

подсудимого Назырова Т.Б.,

защитника - адвоката Гермогентова А.М., представившего удостоверение и ордер,

представителя потерпевшегоГаляутдинова Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Назырова ФИО41, ... года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца ... Узбекской ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего высшее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Назыров Т.Б., имея возможность контролирования деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее по тексту – ООО «Аркада» или Общество), ИНН ..., в период с ... по ..., действуя единым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, находясь на территории ..., путем обмана Свидетель №3, похитил денежные средства Общества с ограниченной ответственностью «ЮнионСтрой Плюс» (далее по тексту - ООО «ЮнионСтрой Плюс») (ИНН ...) в размере 14055694 рубля 46 копеек, при следующих обстоятельствах.

Так, Назыров Т.Б., находясь на территории ..., в период с ... по ..., зная о заключенном между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Казанский государственный энергетический университет» (далее по тексту – ФБОУ ВО «КГЭУ») и ООО «ЮнионСтрой Плюс» договоре ... от ... на строительно-монтажные работы Общежития ... КГЭУ по ..., решил под предлогом поставки мебельной продукции и оборудования похитить денежные средства ООО «ЮнионСтрой Плюс». При этом для ...

Показать ещё

...хищения денежных средств ООО «ЮнионСтрой Плюс» Назыров Т.Б. решил использовать ООО «Аркада», фактическим руководителем которого являлся ранее ему знакомый Свидетель №1, не подозревавший о преступных намерениях Назырова Т.Б., который по просьбе последнего должен перечисленные от ООО «ЮнионСтрой Плюс» денежные средства в наличной форме передать Назырову Т.Б. При этом Назыров Т.Б. уверял Свидетель №1, что обязательства по поставке мебельной продукции и оборудования он выполнит, тем самым ввел Свидетель №1 в заблуждение относительно истинных своих намерений.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, в период с ... по ..., Назыров Т.Б. познакомился с Генеральным директором ООО «ЮнионСтрой Плюс» Свидетель №3, заручившись поддержкой ранее знакомого с Свидетель №3 Свидетель №1, а также ранее знакомого начальника отдела снабжения ФБОУ ВО «КГЭУ» Свидетель №9, тем самым Назыров Т.Б. зарекомендовал себя перед Свидетель №3 с положительной стороны и вошел к нему в доверие.

Далее в период с ... по ... включительно, Назыров Т.Б. попросил ранее знакомого ему Свидетель №1, не подозревавшего о его преступных намерениях, оформить договор между ООО «ЮнионСтрой Плюс» и подконтрольным Свидетель №1 ООО «Аркада», заверив последнего, что все обязательства по договору Назыров Т.Б. исполнит полностью, заведомо для себя зная, что товар он поставлять не будет, а полученные денежные средства, похитит.

Для реализации своего преступного умысла Назыров Т.Б. ... в дневное время, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступление общественно опасных последствий, из корыстных побуждений, заключил договор поставки товаров ... от ... с ООО «ЮнионСтрой Плюс» на поставку товара на территорию строящегося общежития ФГБОУ ВО «КГЭУ» по ... на общую сумму 16116013 рублей, которое со стороны ООО «ЮнионСтрой Плюс» подписано Генеральным директором Свидетель №3 в офисе, расположенном по адресу: ..., этаж ..., а со стороны ООО «Аркада» на территории ..., Свидетель №1, не подозревавшем о преступных намерениях Назырова Т.Б., проставлена факсимильная подпись директора Свидетель №5, который не принимал участие в заключении договора.

Также для полного расположения к себе Свидетель №3, с целью получения денежных средств ООО «ЮнионСтрой Плюс», Назыров Т.Б. ... в дневное время, на территории ..., составил личное поручительство, которым в связи с заключением между ООО «ЮнионСтрой Плюс» и ООО «Аркада» договора поставки ... от ..., выразил свое согласие отвечать за ООО «Аркада» перед ООО «ЮнионСтрой Плюс» на условиях, предусмотренных договором поставки товаров ... от ..., и предоставил данное поручительство в офис ООО «ЮнионСтрой Плюс» по адресу: ..., этаж ....

Генеральный директор ООО «ЮнионСтрой Плюс» Свидетель №3, доверяя Назырову Т.Б., будучи введенным им в заблуждение относительно его истинных намерений, в дневное рабочее время ..., с расчетного счета ООО «ЮнионСтрой Плюс» ..., открытого в ПАО «АК БАРС» БАНК по адресу: ..., платежным поручением ... от ... перечислил на расчетный счет ООО «Аркада» ..., открытый в дополнительном офисе ... ПАО «АКИБАНК» по адресу: ..., денежные средства в размере 7000000 рублей, которые Назыров Т.Б., осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, действуя из корыстных побуждений, в то же время, находясь на территории ..., похитил, имея реальную возможность ими распоряжаться.

В последующем Назыров Т.Б., осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, действуя из корыстных побуждений, не намереваясь в полном объеме исполнять принятые на себя обязательства по поставке ООО «ЮнионСтрой Плюс» товаров, с целью хищения большей суммы денежных средств, создавая видимость исполнения взятых на себя обязательств, в период с ... по ... осуществил поставку мебельной продукции и оборудования на территорию общежития ... ФБОУ ВО «КГЭУ» по ... на общую сумму 1972064 рубля 54 копейки, тем самым создавая перед Генеральным директором ООО «ЮнионСтрой Плюс» Свидетель №3 видимость исполнения взятых на себя обязательств. При этом в период с ... по ..., Назыров Т.Б., заверяя Свидетель №3 о намерении исполнения условий договора поставки товаров ... от ... в полном объеме, убеждал последнего, что для ускорения поставки товара и сдачи объекта в сжатые сроки, необходимо оплатить всю сумму по договору заранее, при этом Назыров Т.Б. осознавал, что товар в полном объеме поставлять не будет, а полученные денежные средства, похитит.

Генеральный директор ООО «ЮнионСтрой Плюс» Свидетель №3, доверяя Назырову Т.Б., будучи введенным им в заблуждение относительно его истинных намерений, с расчетного счета ООО «ЮнионСтрой Плюс» ..., открытого в ПАО «АК БАРС» БАНК по адресу: ..., перечислял на расчетный счет ООО «Аркада» ..., открытый в дополнительном офисе ... ПАО «АКИБАНК» по адресу: ... денежные средства, а именно:

... платежным поручением ... от ... перечислил денежные средства в размере 2500000 рублей;

... платежным поручением ... от ... перечислил денежные средства в размере 500000 рублей;

... платежным поручением ... от ... перечислил денежные средства в размере 6027759 рублей.

Полученные от ООО «ЮнионСтрой Плюс» денежные средства, Назыров Т.Б., осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, действуя из корыстных побуждений, в то же время, находясь на территории ..., путем обмана, похитил, имея реальную возможность ими распоряжаться, обязательства перед ООО «ЮнионСтрой Плюс» по поставке товара не исполнил и исполнять изначально не собирался.

Перечисленные от ООО «ЮнионСтрой Плюс» в период с ... по ... денежные средства на общую сумму 16027759 рублей, Назыров Т.Б., действуя по заранее разработанному плану, просил введенного им в заблуждение, Свидетель №1 снимать со счета подконтрольного ему Общества и передать Назырову Т.Б. в наличной форме. Свидетель №1 в свою очередь, доверяя Назырову Т.Б. ввиду длительных дружеских отношений, в период с ... по ..., перечислял денежные средства на счет подконтрольного ему ООО «Парма» (ИНН ...), со счета которого денежные средства сняты и в период с ... по ... на территории ..., переданы Свидетель №1 Назырову Т.Б., который с целью хищения большей суммы денежных средств, в период с ... по ..., создавая перед Генеральным директором ООО «ЮнионСтрой Плюс» Свидетель №3 видимость исполнения взятых на себя обязательств, осуществил поставку мебели и оборудования на сумму 1972064 рубля 54 копейки, а оставшуюся сумму в размере 14055694 рубля 46 копеек, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, действуя из корыстных побуждений, похитил и распорядился ими по своему усмотрению. При этом последнюю сумму денежных средств Свидетель №1 передал Назырову Т.Б. в период с ... по ... включительно возле ....

В результате преступных действий Назырова Т.Б., направленных на хищение чужого имущества путем обмана, ООО «ЮнионСтрой Плюс» причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 14055694 рубля 46 копеек.

Подсудимый Назыров Т.Б. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия вину в совершенном преступлении не признал, пояснил, что признает вину в халатности, что недосмотрел, не исполнил обязательства, из-за того, что денежные средства похитил Свидетель №1 (т.2л.д.243-247, т.3л.д.153-159, т.4л.д.21-25, т.4л.д.124-125)

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд виновность Назырова Т.Б. в совершении преступления находит доказанной.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании и в ходе предварительного следствия представитель потерпевшего ФИО32 пояснил, что ООО «ЮнионСтрой Плюс» заключило договор ... от ... с ООО «Аркада» на поставку мебели и оргтехники. ООО «ЮнионСтрой Плюс» с расчетного счета ПАО «Ак Барс» на расчетный счет ООО «Аркада», открытого в ПАО «Акибанк» в целях реализации условий договора поэтапно перечислена сумма в размере 16027759 рублей. Однако, мебель в полном объеме не поставлена. В связи с неисполнением своих обязательств со стороны ООО «Аркада», ООО «ЮнионСтрой Плюс» было вынуждено выполнить свои обязательства перед ФГБОУ ВО КГЭУ своими силами и с привлечением третьих лиц. После проведения осмотра места происшествия по ... было установлено наличие фактически поставленной продукции со стороны ООО «Аркада» на общую сумму 1957777 рублей. Ущерб, причиненный ООО «ЮнионСтрой Плюс» в результате противоправных действий со стороны ООО «Аркада» составляет 14158236 рублей. (т.3 л.д.6-7, т.4л.д.6-8).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он является генеральным директором ООО «ЮнионСтрой Плюс». Между ООО «ЮнионСтрой Плюс», и ФГБОУВО «Казанский государственный энергетический университет», в лице ректора ФИО11 был заключен Договор ... от ... на строительно-монтажные работы и иные работы, по «Общежитию ... КГЭУ, в том числе поставить в общежитие мебель и оборудование. Проректор по административно-хозяйственной части КГЭУ Свидетель №4 настоятельно рекомендовал Назырова Т.Б. Общение по поставке мебели и оборудования происходило только с Назыровым Т.Б. Они обсудили перечень необходимой мебели и оргтехники. Назыров Тимур выступал от имени ООО «Аркада» и представил коммерческое предложение. Договор поставки товаров ... от ... между ООО «ЮнионСтрой Плюс» и ООО «Аркада» заключен .... Также вместе с договором были предоставлены личное поручительство о том, что Свидетель №5 и Назыров Т.Б. отвечают за ООО «Аркада» перед ООО «ЮнионСтрой Плюс» на условиях, предусмотренных договором поставки ... от .... Назыров Т.Б. его знакомил с мужчиной, упоминал, что тот является директором ООО «Аркада». Документов у него он не проверял, так как доверился Назырову Т.Б.. Согласно Договора ООО «Аркада» обязалось поставить мебель и оргтехнику не позднее чем через 2 месяца, с момента получения предоплаты. Предоплата по Договору была произведена ... в размере 7000000 рублей. Через некоторое время Назыров Т.Б. поставил часть мебели, не в сборе. Назыров Т.Б. начал просить у него еще денег, сообщив, что ему не хватает денег на материалы. ... снова были переведены на счет ООО «Аркада» 2500000 рублей. В последующем для видимости Назыров Т.Б. продолжал поставлять некомплектную мебель. Каждый раз Назыров Т.Б. просил снова денег. Соответственно в адрес ООО «Аркада» ... переведено 500000 рублей и ... - 6027759 рублей. Таким образом, ООО «ЮнионСтрой Плюс» перевело в адрес ООО «Аркада» 16116013 рублей. Кроме того, о необходимости перевода денежных средств на счет ООО «Аркада» ему сообщал представитель заказчика, ссылаясь на сжатые сроки и необходимость сдать объект к .... По условиям договора мебель и оргтехника должна была быть поставлена до .... В последующем, когда поставки уже прекратились, он стал предъявлялись претензии к Назырову Т.Б., на что он сослался на Свидетель №1, который с его слов якобы взял у него деньги и не вернул. В связи с неисполнением своих обязательств со стороны ООО «Аркада», ООО «ЮнионСтрой Плюс» было вынуждено выполнить свои обязательства перед ФГБОУ ВО КГЭУ своими силами и с привлечением третьих лиц. ООО «Аркада» поставило в адрес ООО «ЮнионСтрой Плюс» мебель на общую сумму 1972064 рубля 54 копейки. Таким образом, ООО «ЮнионСтрой Плюс» причинен ущерб в размере 14055694 рубля 46 копеек. (т.3 л.д.43-48)

В ходе очной ставки с Назыровым Т.Б. свидетель Свидетель №3 подтвердил ранее данные им показания. (т.4л.д.12-20)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО38-Л. С. следует, что работала в ООО «ЮнионСтрой Плюс» в должности инженера-строителя отдела снабжения. Директор ООО «ЮнионСтрой Плюс» Свидетель №3 дал ей указание найти поставщиков мебели для общежития. По неизвестным ей причинам ООО «ЮнионСтрой Плюс» решило заключить договор с ООО «Аркада». Ввиду недоверия, примерно в конце мая 2021 года она ездила на производство, указанное ФИО1. В помещении была изготовленная некоторая мебель, также находились заготовки для мебели. В последующем мебель частично привозили на объект и складывали в спортивный зал КГЭУ. Примерно через месяц после первого посещения производства, она решила снова туда заехать на производство. Рабочие сказали, что те больше мебель для общежития не делают, изготавливают другие заказы. Она позвонила ФИО1 и спросила где их мебель, на что тот ответил, что производство переехало в Аракчино. На территории завода располагались отдельные гаражи. В гараже работали люди, имелась нарезанная мебель, полотна, из которых изготавливалась мебель. По цвету она поняла, что это их мебель. После чего также сделала фото и видео. В последующем она приезжала в спортзал КГЭУ, проверяла, что мебель прибавлялась. Под подпись данную мебель ей никто не передавал, указаний получать мебель по актам ей никто не давал. Составлялись ли какие-либо акты приема-передачи мебели ей точно неизвестно. Она вела учет полностью собранной мебели, которую уже устанавливали в общежитии. При ней была установлена мебель только с 1 по 3 этаж. (т.3л.д.73-76)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №16 следует, что ... между ООО «ЮнионСтрой Плюс» и ФГБОУ ВО «КГЭУ» заключен договор на строительство общежития. Он являлся руководителем проекта. ... заключен договор между ООО «ЮнионСтрой Плюс» и ООО «Аркада» на поставку мебели в общежитие КГЭУ. Со стороны ООО «Аркада» он общался с ФИО1. В мае-июне 2021 года было осуществлено несколько поставок мебели. Примерно в конце июля-начале августа 2021 года поставка мебели прекратилась. Примерно в это время ФИО1 перестал выходить на связь. Обо всем этом он доложил директору ООО «ЮнионСтрой Плюс» Свидетель №3 В последующем уже решение всех проблем с поставкой мебели занимался сам Свидетель №3, тот же занимался поиском новых поставщиков, так как ООО «Аркада» не поставило всю мебель по договору, а поставило только очень маленькую часть. Ему известно, что через какое-то время Свидетель №1 сам вышел на связь с Свидетель №3, но как те решали сложившуюся ситуацию ему неизвестно. ... сотрудником ОЭБиПК УМВД России по г. Казани с его участием произведен осмотр общежития, в ходе которого произведен подсчет всей мебели, которая была поставлена именно ООО «Аркада». (т.4л.д.37-39)

Допрошенный в судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 пояснил, что со слов Назырова Т.Б. ФГБОУ ВО «КГЭУ» планирует или заключил большой контракт и проректор ФИО42 даст указание генеральному подрядчику, чтобы выполнение поставки в общежитие университета мебели передали ФИО1. Контракт должен быть на 21000000 рублей, часть которых тот должен был передать ФИО43. Он познакомил Назырова с директором ООО «ЮнионСтрой Плюс» Свидетель №3 Назыров Т.Б. попросил его найти организацию, которая сможет заключить договор на поставку мебели и вывести наличные денежные средства, а после передать ему. Он предложил Назырову Т.Б. ООО «Аркада» и отправил уставную документацию. Назыров Т.Б. отправил ему проект договора между ООО «ЮнионСтрой Плюс» и ООО «Аркада» на поставку мебели на сумму около 16000000 рублей, где он поставил факсимиле подписи директора ООО «Аркада» и печать. На расчетный счет ООО «Аркада» от ООО «ЮнионСтрой Плюс» поступили денежные средства в размере около 16000000 рублей, которые он обналичил через Свидетель №2 в ООО «Парма» за минусом 6%. Все денежные средства он передал Назырову Т.Б. В процессе работы Назыров Т.Б. ему неоднократно отправлял через приложение «Ватсапп» смс сообщения и аудиосообщения, которые свидетельствуют о том, что он передавал ему денежные средства, а тот в свою очередь взаимодействовал с ООО «ЮнионСтрой Плюс» и университетом. Также Назыров Т.Б. давал указание бухгалтеру ФИО44, обслуживающей ООО «Аркада», какие документы необходимо подготовить, а также давал указания ему, какие документы необходимо подписать. За проделанную работу Назыров Т.Б. заплатил ему 200000 рублей, и принес универсальный передаточный документ от ... между ООО «Аркада» и ООО «ЮнионСтрой Плюс» на сумму 10000000 рублей, при этом обещав до конца выполнить свои обязательства и предоставить подтверждающие документы. (т.3л.д.9-13, 79-83)

В ходе очной ставки с Назыровым Т.Б. свидетель Свидетель №1 подтвердил ранее данные им показания. (т.3 л.д.142-149)

Допрошенный в судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 пояснил, что примерно в 2012 году им учреждено ООО «Парма», директором назначена Свидетель №6. Примерно в конце апреля-начале мая 2021 года Свидетель №1 обратился к нему за помощью в выводе с расчетного счета наличных денежных средств. Он сказал, что сможет ему помочь, но при снятии денежных средств ему необходимо будет оплачивать налог в размере 6 %. Свидетель №1 сказал, что согласен. В общей сумме он передал Свидетель №1 около 15000000 рублей. О том, что Свидетель №1 занимался поставкой мебели совместно с ФИО1 он не знал. (т.3 л.д.68-70,126-127)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что с ... она является директором ООО «Парма». По поводу переводов со счета ООО «Парма» Свидетель №2 ... в размере 6000000 рублей, ... в размере 2000000 рублей, ... в размере 3000000 рублей может пояснить, что данные переводы она осуществлялся по указанию Свидетель №2 Для каких целей необходимы были данные переводы, она не спрашивала. По поводу снятия со счета ООО «Парма» денежных средств ... в размере 600000 рублей, ... в размере 200000 рублей может пояснить, что денежные средства она снимала в ПАО «Сбербанк» в ..., после чего денежные средства передавала Свидетель №2 по его указанию. Она видела, что на расчетный счет ООО «Парма» поступали денежные средства от ООО «Аркада», но она не помнит за что. (т.3л.д.128-130)

Допрошенная в судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №7 пояснила, что весной 2021 года она хотела начать свой бизнес по производству светильников. Свидетель №1 предложил ей ООО «Аркада», которое может оформить на ее имя. Она согласилась. Она ездила с ФИО5 в налоговую инспекцию, где они зарегистрировали ее в качестве учредителя ООО «Аркада» и директором. Также Они с ФИО5 ездили в ПАО «Акибанк», ООО КБЭР «Банк Казани» для регистрации счетов Общества на ее имя. Насколько помнит, она предоставляла ФИО5 доступ к счетам ООО «Аркада». По его просьбе она осуществляла какие-то переводы со счетов ООО «Аркада». На вопрос известно ли ей что-либо о поставке мебели от ООО «Аркада» для общежития КГЭУ, пояснила, что да, ей ФИО5 говорил, что это договор его друга, тот ей рассказал, что друг его попросил помочь, в связи с чем ФИО5 предоставил своему другу ООО «Аркада». ФИО5 говорил, что там заключен договор, что все в порядке, а договор был заключен еще до того, как она стала директором. На вопрос знаком ли ей ФИО1, пояснила, что она видела его один раз. Когда те с ФИО1 разговаривали, она сидела в машине, поэтому разговор не слышала. Но по дороге ФИО5 ей говорил, что тот едет к ФИО1, чтобы передать ему денежные средства по договору поставки мебели для общежития КГЭУ. (т.3л.д.233-235)

Допрошенный в судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №8 пояснил, что по просьбе Свидетель №1 организовал встречу ФИО1 с ФИО45 по изготовлению мебели. Также, летом 2021 года, присутствовал при передаче Свидетель №1 денег ФИО1. (т.4л.д.4-5)

Допрошенный в судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №5 пояснил, что в начале января 2021 года он планировал с Свидетель №1 открыть бизнес по производству и реализации бетонных бордюров, поребриков. По предложению Свидетель №1 он стал директором ООО «Аркада». Однако организовать производство не удалось в связи с чем он просил Свидетель №1 уволить его с должности директора. Договор с ООО «ЮнионСтрой Плюс» он не подписывал, разрешение на изготовление факсимиле не давал. (т.4л.д.29-36)

Допрошенный в судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №4 пояснил, что с 2014 года по декабрь 2022 года он работал на должности директора по административно-хозяйственной части ФГБОУ ВО «КГЭУ». ... между ФГБОУ ВО КГЭУ» и ООО «ЮнионСтрой Плюс» заключен договор ... от ... на строительство общежития ... КГЭУ. Он курировал данный проект, курировал документацию, проекты и т.д. ФИО1 поставлял мебель, но с ним он не общался. Когда впоследствии у них возникли разногласия, тот приходил на производственные совещания вместе с ООО «ЮнионСтрой Плюс». (т.4л.д.50-53)

Допрошенный в судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №9 пояснил, что в ФГБОУ ВО КГЭУ он работает в должности начальника отдела снабжения. ООО «Индевери», представителем которого являлся ФИО1, поставляло маски, антисептики. Не исключает, что он свел ФИО1 с Черницыном ФИО5 (директором ООО «ЮнионСтрой Плюс»). Он не отрицает, что они со стороны ФГБОУ ВО КГЭУ порекомендовали ФИО1. Назыров поставил какую-то мебель, но было непонятно что именно привезли, так как та находилась в разобранном состоянии. Летом 2021 года, примерно в июне-июле 2021 года, поставка мебели прекратилась. Он говорил ФИО1 о том, чтобы те ускорились. Примерно перед открытием общежития, ФИО1 пропал. В последующем ООО «ЮнионСтрой Плюс» поставило уже всю мебель. (т.3 л.д.63-65)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что он занимался изготовлением корпусной мебели. Был заключен договор между ним и ООО «Аркада», сумма по договору была чуть более 8000000 рублей. В последующем, так как ФИО1 настаивал на скидке, он предоставил скидку в размере 3%, Договор изменили на сумму 7998311 рублей. Назыров просил изготовить мебель на один этаж в кратчайшие сроки. Мебель была изготовлена, но ее изготовил он за свой счет. Через некоторое время ФИО1 передал ему 1500000 рублей наличными. Он написал расписку. Согласно договору те должны были оплатить 2000000 рублей в срок до ..., однако в срок оплаты не было. В последующем ФИО1 и ФИО5 привозили ему по 500000 рублей. Общение по мебели происходило только с ФИО1, а по поводу денег и с ФИО1, и с ФИО5. Так как оплату ФИО1 и ФИО5 постоянно затягивали, ему приходилось изготавливать мебель за свой счет. Изготовленную мебель они изначально привозили в спортивный зал, а с августа 2021 года уже расставляли по этажам общежития. Всего ФИО1 ему передал 3549200 рублей. Последнюю сумму ФИО1 передал примерно в августе-сентябре 2021 года. В сентябре 2021 года ФИО1 перестал выходить на связь. Так как остальную мебель не оплачивали, он поставил изготовленную мебель на ту сумму, которую ему оплатили. Всю мебель они собрали и расставили по этажам. Он не помнит точное количество мебели, которое было изготовлено для ФИО1. В сентябре 2021 года, когда пропал ФИО1, к нему обратился один из сотрудников ООО «ЮнионСтрой Плюс», который попросил его изготовить мебель. В офисе ООО «ЮнионСтрой Плюс» был заключен договор. ООО «ЮнионСтрой Плюс» указало свое условие, что материал те будут закупать сами, а ему оплатят только за работу. Общая сумма договора с ООО «ЮнионСтрой Плюс» насколько помнит, была около 2400000 рублей. Ему было оплачено только 1400000 рублей, которые он получил наличными в кассе ООО «ЮнионСтрой Плюс» у главного бухгалтера. Соответственно мебель на 1400000 рублей и была изготовлена. Оставшуюся сумму ООО «ЮнионСтрой Плюс» не заплатило, в связи с чем он перестал изготавливать для них мебель. Так как более денег не было, соответственно оставшуюся мебель он не изготавливал. Он с уверенностью может сказать, что для общежития КГЭУ им были изготовлены кровати в количестве 552 штуки, тумбы прикроватные 552 штуки, столы компьютерные 551 штука. Также кухонная мебель была изготовлена практически полностью. Остальная мебель была изготовлена, но не в полном объеме, то есть меньшее количество. Данная мебель была изготовлена как по договору с ООО «Аркада», так и по договору с ООО «ЮнионСтрой Плюс». (т.3л.д.133-137)

Допрошенный в судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №10 пояснил, что работал совместно с ФИО46 по изготовлению мебели. Со слов Ильмира ему известно, что те заключили договор на изготовление мебели во все здание общежития КГЭУ. Ильмир его познакомил с заказчиками, одного звали ФИО1, другого ФИО5. Изготовлением мебели, транспортировкой, а также разгрузкой мебели занимались они сами. Они привозили мебель в спортивный зал КГЭУ. В последующем, когда сотрудники КГЭУ разрешали выставлять мебель уже в общежитие, они сами приезжали, переносили мебель в помещение общежития, сборкой мебели также занимались сами. Практически с самого начала деловых отношений с ФИО1 и ФИО5 были задержки по оплате. Он никогда не брал деньги от ФИО5 или ФИО1. Оформлением документов он также не занимался. Он помнит, что всю мебель они должны были изготовить до начала учебного года, то есть до .... Он не помнит в какой момент ФИО1 и ФИО5 полностью перестали оплачивать изготовление мебели, так как те постоянно обещали, долго не платили, потом как денежные средства поступали, они продолжали изготавливать мебель. Но примерно в конце июля-августе 2021 года денежные средства больше не поступали, поэтому изготовление мебели прекратилось. (т.4л.д.75-77)

В ходе очной ставки с Назыровым Т.Б. свидетель Свидетель №10 подтвердил ранее данные им показания (т.4л.д.94-98)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что он является единственным учредителем и директором ООО «БуСа». Примерно в феврале-марте 2021 года через Назырова заключил договор по поставке мебели в КГЭУ. В последующем планировали заключить контракт на 21000000 рублей, однако договор не был заключен. (т.3л.д.212-215)

Допрошенный в судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №11 пояснил, что помогал ФИО1 в работе. ФИО1 попросил его проверить на предмет деловой репутации Свидетель №1. Он выяснил, что у него имелось большое количество задолженностей, в связи с чем ФИО1 он сказал, что с ним работать не стоит. Также по просьбе ФИО1 он приезжал в КГЭУ, встречал мебельщиков. (т.4л.д.9-11)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что Назыров Т.Б. являлся руководителем ООО «Индевери». Она давала Назырову денежные средства в долг, когда у него не хватало оборотных средств для закупки товара под заключенный договор. (т.4 л.д. 81-85)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №12 пояснил, что он работал заместителем директора в ООО «Центурион СПМ» вместе с Свидетель №1, который рассказывал, что в 2016 году он работал с Чернициным ООО «ЮнионСтрой Плюс» на объекте в Кощаково. Тогда не были выплачены Чернициным Свидетель №1 денежные средства в районе 6000000. Обстоятельства по поставке мебели ему известны только со слов ФИО1, что Свидетель №1 обманул его и присвоил себе денежные средства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 пояснил, что его пасынок - Назыров ему сообщил о проблемах с финансами на работе, а именно на стройке общежития. Говорил, что сроки поджимают, надо закрыть два этажа. Попросил у него помощи. Он взял кредит в сумме 2000000 рублей в банке «Сбербанк» и передал ФИО1.

Виновность подсудимого в содеянном также подтверждается следующими исследованными письменными доказательствами и материалами уголовного дела.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ..., которым осмотрено общежитие ... ФБОУ ВО «КГЭУ», в ходе которого обнаружены кровать односпальная без матраца в количестве 99 штук, тумба прикроватная в количестве 99 штук, шкаф для одежды двухдверный в количестве 37 штук, стол компьютерный в количестве 99 штук, стул полумягкий СМ-7, металлический каркас, черный, обитый тканью в количестве 59 штук, стол кухонный мойка 2х дверный + мойка, стол кухонный бытовой в количестве 13 штук, стол кухонный 1-дверный в количестве 13 штук, стол кухонный бытовой с 2 ящиками в количестве 13 штук, навесной шкаф двухдверный для сушки посуды в количестве 19 штук, навесной шкаф в количестве 19 штук, стол обеденный 6 местный в количестве 1 штука, стол обеденный 4 местный в количестве 3 штуки, стул к обеденному столу в количестве 59 штук, холодильник Pozis в количестве 2 штуки, варочная панель в количестве 20 штук, вытяжка в количестве 5 штук. (т. 2 л.д.82-131)

В соответствии с протоколом выемки от ..., у свидетеля Свидетель №1 изъят мобильный телефон iPhone 12 Pro Max ИМЕЙ: ... (т.3 л.д.86-87)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ..., осмотрен мобильный телефон марки iPhone 12 Pro Max, принадлежащий Свидетель №1 В мобильном телефоне имеется переписка с контактом ..., который записан в телефоне как «ФИО1». Данная переписка подтверждает показания Свидетель №1 о том, что инициатором сделки был Назыров Т.Б., последний просил у Свидетель №1 фирму, с которой можно было бы заключить договор и обналичить денежные средства, Свидетель №1 передавал все денежные средства Назырову Т.Б. (т.3 л.д.236-266)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ..., установлено:

- копия договора ... от ..., заключенный между ФГБОУ ВО «КГЭУ» в лице ректора ФИО11 и ООО «ЮнионСтрой Плюс» в лице генерального директора Свидетель №3. Предметом договора является строительство Общежития ... КГЭУ по ... в .... Цена договора составляет 370011147,50 рублей;

-копия договора поставки товаров ... от ..., заключенный между ООО «ЮнионСтрой Плюс» в лице Генерального директора Свидетель №3 и ООО «Аркада» в лице директора Свидетель №5 Согласно договора поставщик обязуется осуществить покупателю поставку товара согласно перечня-Спецификации в обусловленные договором сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить его. Поставка товара осуществляется не позднее чем через 2 (два) месяца после получения предоплаты. Стоимость товара по договору составляет 16116013 рублей. Также имеется приложение- спецификация, в которой имеется 43 наименования;

-копия платежного поручения ... от ..., согласно которому с расчетного счета ООО «ЮнионСтрой Плюс», открытого в ПАО «АК БАРС БАНК» перечислено 6027759 рублей на счет ООО «Аркада», открытый в ПАО «Акибанк». В назначении платежа указано: «Аванс за мебель согласно договора ... от ..., счет ... от 07.07.2021»;

-копия платежного поручения ... от ..., согласно которому с расчетного счета ООО «ЮнионСтрой Плюс», открытого в ПАО «АК БАРС БАНК» перечислено 7000000 рублей на счет ООО «Аркада», открытый в ПАО «Акибанк». В назначении платежа указано: «Аванс за мебель согласно договора ... от ... года»;

-копия платежного поручения ... от ..., согласно которому с расчетного счета ООО «ЮнионСтрой Плюс», открытого в ПАО «АК БАРС БАНК» перечислено 500000 рублей на счет ООО «Аркада», открытый в ПАО «Акибанк». В назначении платежа указано: «Аванс за мебель согласно договора ... от ..., счет ... от 12.05.2021»;

-копия платежного поручения ... от ..., согласно которому с расчетного счета ООО «ЮнионСтрой Плюс», открытого в ПАО «АК БАРС БАНК» перечислено 2500000 рублей на счет ООО «Аркада», открытый в ПАО «Акибанк». В назначении платежа указано: «Аванс за мебель согласно договора ... от ... года»;

-акт осмотра объекта «Общежитие ... КГЭУ по ... в ..., в котором указано, что комиссией в составе заведующей складом ООО «ЮнионСтрой Плюс» ФИО22, производителя работ ООО «ЮнионСтрой Плюс» ФИО23 произвели осмотр объекта на предмет наличия мебели. Далее указаны 17 наименования мебели, указана общая сумма 1972064,54 рублей.

-копия поручительства Назырова Т.Б. на имя генерального директора ООО «ЮнионСтрой Плюс» Свидетель №3, в котором написано, что Назыров Т.Б., одновременно являясь генеральным директором ООО «Индевери», в связи с заключением между ООО «ЮнионСтрой Плюс» и ООО «Аркада» договора поставки ... от ... выражает свое согласие отвечать за ООО «Аркада» перед ООО «ЮнионСтрой Плюс» на условиях, предусмотренных договором поставки ... от ...;

-копия поручительства Свидетель №5 на имя генерального директора ООО «ЮнионСтрой Плюс» Свидетель №3, в котором Свидетель №5, являясь директором ООО «Аркада», в связи с заключением между ООО «ЮнионСтрой Плюс» и ООО «Аркада» договора поставки ... от ... выражает свое согласие отвечать за ООО «Аркада» перед ООО «ЮнионСтрой Плюс» на условиях, предусмотренных договором поставки ... от ...;

-диск с аудиозаписью разговора, предположительно Назырова Т.Б. и Свидетель №3;

-копия регистрационного дела ООО «Аркада» ИНН 1656070860. Общество создано учредителем ФИО24 На должность директора назначен ФИО24 ... поступили документы о смене учредителя и директора на Свидетель №5 ... поступили документы на смену директора и учредителя на ФИО25;

-сведения, предоставленные ИФНС ... по РТ в отношении ООО «Аркада» ИНН ... на бумажном носителе и на 2 дисках. На бумажном носителе предоставлены сведения из КРСБ по начислениям и уплаченным налогам за ... г.г. На одном диске представлены книги покупок/продаж, выписка движения денежных средств по расчетным счетам. В книге продаж за 2 квартал 2021 года указаны ООО «ЮнионСтрой Плюс» на сумму 10003170,664 рублей, сумма НДС 221410,67 рублей. Также указан ФГБОУ ВО «КГЭУ» на сумму 347460 рублей, сумма НДС 57910 рублей. На втором диске предоставлена бухгалтерская отчетность;

-копия договора поставки ... от ..., заключенный между ООО «Аркада» и ИП Свидетель №13 В соответствии с договором поставщик обязуется поставить на объекты покупателя мебель, осуществить производство работ на основании спецификации. Общая стоимость товара составляет 7998311 рублей. Предоплата в размере 1500000 рублей должна быть внесена в течении 7 рабочих дней после подписания договора. Оплата в размере 2000000 рублей в срок до ..., оставшаяся часть в срок до .... Адрес поставки товара: РТ, ... (территория строящегося общежития ФГБОУ ВО КГЭУ). Договор подписан с обеих сторон, со стороны ООО «Аркада» Свидетель №5. К договору также имеется приложение, в котором указано наименование товара, количество, цена за единицу, общая сумма. Всего в приложении указано 26 наименований, причем все эти 26 наименований с этим же количеством имеются в спецификации к договору ... от .... Общая сумма мебели в приложении составляет 7998311 рублей;

-копия договора поручительства ... от ... к договору поставки товара ... от ..., заключенный между ООО «Аркада» в лице генерального директора Свидетель №5 и Свидетель №13 По данному договору Свидетель №13 обязуется отвечать перед ООО «Аркада» за исполнение всех обязательств ИП Свидетель №13 по договору поставки ... от ...;

-копия договора поставки ... от ..., заключенный между Назыровым Т.Б. и ИП Свидетель №13 В соответствии с договором поставщик обязуется поставить на объекты покупателя мебель, осуществить производство работ на основании спецификации. Общая стоимость товара составляет 7998311 рублей. Предоплата в размере 1500000 рублей должна быть внесена в течении 7 рабочих дней после подписания договора. Оплата в размере 2000000 рублей в срок до ..., оставшаяся часть в срок до .... Адрес поставки товара: РТ, ... (территория строящегося общежития ФГБОУ ВО КГЭУ). Договор подписан с обеих сторон. К договору также имеется приложение, в котором указано наименование товара, количество, цена за единицу, общая сумма. Всего в приложении указано 26 наименований, причем все эти 26 наименований с этим же количеством имеются в спецификации к договору ... от .... Общая сумма мебели в приложении составляет 7998311 рублей;

-копия договора поручительства ... от ... к договору поставки товара ... от ..., заключенный между Назыровым Т.Б. и Свидетель №13 По данному договору Свидетель №13 обязуется отвечать перед Назыровым Т.Б. за исполнение всех обязательств ИП Свидетель №13 по договору поставки ... от ...;

-копия договора поставки ... на поставку мебели и оргтехники от ..., заключенный между ООО «Аркада» в лице ФИО27, действующий на основании доверенности ... от ... и ООО «Парма» в лице директора Свидетель №6 Согласно договору ООО «Парма» обязуется поставить ООО «Аркада» товар, в соответствии с Приложениями к договору, а ООО «Аркада» обязуется принять и оплатить товар. Общая стоимость по договору составляет 15990963 рубля. К договору имеется спецификация ... на поставку товаров, в котором указаны 42 пункта наименований, причем данные наименования аналогичны, указанных в спецификации к договору ... от ..., количество указано то же, а стоимость указана меньше;

-копия УПД ... от ..., в котором указан продавец ООО «Парма», грузополучатель ООО «Аркада». Указаны 33 пункта товаров, общая сумма 6420213,96 рублей. УПД подписано со стороны ООО «Парма» Свидетель №6, со стороны ООО «Аркада» ФИО27;

-копия УПД ... от ..., в котором указан продавец ООО «Парма», грузополучатель ООО «Аркада». Указаны 9 пунктов товаров, общая сумма 9570750 рублей. УПД подписано со стороны ООО «Парма» Свидетель №6, со стороны ООО «Аркада» ФИО27;

-копия платежного поручения ... от ..., которым со счета ООО «Аркада», открытого в ПАО «АКИБАНК» переведено 7000000 рублей на счет ООО «Парма», открытый в ПАО «Сбербанк» на основании: «оплата по договору поставки мебели и оргтехники 28 от 14.05.2021»;

-копия платежного поручения ... от ..., которым со счета ООО «Аркада», открытого в ПАО «АКИБАНК» переведено 2700000 рублей на счет ООО «Парма», открытый в ПАО «Сбербанк» на основании: «оплата по договору поставки мебели и оргтехники 28 от 14.05.2021»;

-копия платежного поручения ... от ..., которым со счета ООО «Парма», открытый в ПАО «Сбербанк» переведено 100000 рублей на счет ООО «Аркада», открытого в ПАО «АКИБАНК» на основании: «оплата за ТМЦ по договору ... от 14.05.2021»;

-копия платежного поручения ... от ..., которым со счета ООО «Аркада», открытого в ПАО «АКИБАНК» переведено 6390963,96 рублей на счет ООО «Парма», открытый в ПАО «Сбербанк» на основании: «оплата за товары согласно спецификации ... к договору поставки ... от ....;

-выписка движения денежных средств по счету ..., принадлежащего ООО «Парма» в ПАО «Сбербанк» в электронном виде. Со счета ООО «Аркада», открытого в ПАО «Акибанк» переведены на счет ООО «Парма» денежные средства, а именно ...- 7000000 рублей, ...- 2700000 рублей, ...- 135000 рублей. А со счета ООО «Аркада», открытого в ООО КБЭР «Банк Казани» ... переведено на счет ООО «Парма» 6390963,96 рублей. Основание денных переводов: оплата по договору поставки ... от .... Также имеются переводы со счета ООО «Парма» на счет Свидетель №2 на основании оплаты по договору займа от ..., а именно ...- 6000000 рублей, ...- 2000000 рублей, ... – 3000000 рублей, ...- 981000 рублей. Кроме того имеются снятия денежных средств со счета путем выдачи их в банке, а именно 600000 рублей ..., 200000 рублей .... Также имеются снятия денежных средств ввиду комиссии за перечисление со счета юридического лица на физическое лицо. Также большое количество снятия денежных средств с помощью карты, держателем которой является Свидетель №6 Всего со счета ООО «Аркада» на счет ООО «Парма» поступило 16225964 рубля. Также в этот период имеется перевод со счета ООО «Аркада» в размере 24000 рублей, основанием указана: оплата по договору аренды.;

-выписка движения денежных средств по счету ..., принадлежащего ООО «Аркада» в ПАО «Акибанк» на диске. Согласно данной выписке со счета ООО «ЮнионСтрой Плюс» поступили на счет ООО «Аркада» денежные средства, а именно ...- 7000000 рублей, ...- 2500000 рублей, ...- 500000 рублей, ...- 6027759 рублей, в обосновании платежей указано: аванс за мебель согласно договора ... от .... Также со счета ООО «Аркада» перечислены денежные средства в адрес ООО «Парма», а именно ... -7000000 рублей, ... -2700000 рублей, ...- 135000 рублей. Основание денных переводов: оплата по договору поставки ... от .... Также ... со счета ООО «Аркада» переведено на счет ООО «Аркада», открытый в ООО КБЭР «Банк Казани» 5935263,96 рублей.;

-выписка движения денежных средств по счету ООО «Аркада» ..., открытого в ООО КБЭР «Банк Казани» на бумажном носителе. Согласно информации, указанной на сопроводительном письме, счет открыт ..., закрыт .... ... на указанный счет поступили денежные средства в размере 5935263,96 рублей от ООО «Аркада», в обоснование указано: «Перечисление остатка денежных средств при закрытии расчетного счета от ..., также в этот же день поступили 498500 рублей от ООО «Аква Бренд». ... переведено 6390963,96 рублей, основание: «Оплата за товары согласно спецификации ... к договору поставки ... от ...;

-сведения, предоставленные ПАО «Акибанк» в отношении ООО «Аркада». Платежные поручения по переводам от ..., ... подписаны Свидетель №5, по переводам от ..., ..., ... подписаны ФИО25. Также имеется карточка с образцами подписей и печати от ..., в прочих отметках имеется надпись: «подпись ФИО25 либо подпись Свидетель №1 На втором листе имеются образцы их подписей, образец оттиска печати. Карточка с образцами подписей и печати от ..., на втором листе имеется образец подписи ФИО25, образец оттиска печати. Карточка с образцами подписей и печати от ..., на втором листе имеется образец подписи Свидетель №5, образец оттиска печати. Также имеется карточка с образцами подписи от .... Также имеется копия доверенности ...5 от ..., выданная ФИО25 Свидетель №1 на представление интересов ООО «Аркада» во всех ведомствах, а также на управление счетами. Доверенность удостоверена нотариусом. Кроме того имеются сведения об ip-адресах с ... по ...;

-сведения, предоставленные ООО КБЭР «Банк Казани» в отношении ООО «Аркада», согласно которым счет открыт ..., закрыт .... Генеральный директор, в обязанности которой входит ведение бухгалтерского учета- ФИО25;

-копия справки о стоимости выполненных работ и затрат ..., согласно которой стоимость выполненных работ с учетом налогов 409673577,27 рублей, с начала года по отчетный период – 32594405,37 рублей. Справка подписана со стороны заказчика- ФГБОУ ВО «КГЭУ» Свидетель №4, со стороны подрядчика Свидетель №3;

-выписка движения денежных средств по счету Свидетель №2, открытого в ПАО «Сбербанк». Согласно данной выписке ... на счет от ООО «Парма» поступило 6000000 рублей на основании: «Оплата по договору займа от 11.05.2021». Также ... наличное списание со счета 6000000 рублей. Также ... со счета ООО «Парма» поступило 2000000 рублей на основании: «Оплата по договору займа от 11.05.2021». Далее ... имеются переводы на карту Свидетель №2 на суммы 200000 рублей, 500000 рублей, 700000 рублей. Далее ... также переводы на карту Свидетель №2 на суммы 100000 рублей, 100000 рублей; ... 200000 рублей, 100000 рублей, 200000 рублей., ... на сумму 300000 рублей. Далее ... перевод со счета ООО «Парма» на сумму 3000000 рублей. Далее перевод на карту ... на сумму 500000 рублей, ... на суммы 35000 рублей и 500000 рублей, ... на суммы 200000 рублей, 100000 рублей и 1700000 рублей. Также ... поступление от ООО «Парма» на сумму 981000 рублей. Далее перевод на карту на суммы 100000 рублей и 881000 рублей. Далее ... поступление от ООО «Парма» 500000 рублей, в этот же день перевод на карту 500000 рублей;

-сведения, представленные ПАО «Сбербанк» в отношении ООО «Парма», согласно данным сведениям счет ... открыт ... в дополнительном офисе по адресу: ... указано лицо, имеющее право подписи- Свидетель №6, директор. Также имеется копия чека на выдачу наличных ... от ... выданы Свидетель №6 200000 рублей. копия чека на выдачу наличных ... от ..., согласно которому Свидетель №6 выданы 600000 рублей.;

-сведения, предоставленные ПАО «АКИБАНК» в отношении счета ООО «Аркада», согласно которым счет ... открыт ... в дополнительном офисе ... ПАО «Акибанк» по адресу: ...;

-выписка движения денежных средств ООО «Индевери», открытого в Филиале Точка ПАО Банк «Открытие» на диске. Согласно выписке к счету выпущены 5 банковских карт на имя ФИО1, распоряжаться денежными средствами уполномочен Назыров Т.Б. Так, согласно выписке ... на счет поступили 800000 рублей четырьмя поступлениями по 200000 рублей, указаны как «займ от Назырова Т.Б.». В этот же день имеются списания на суммы 156414,71 рублей, 320355,29 рублей, 255952 рубля, 23692,71 рубль, основание «по решению в взыскании ... от ... на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. №146-ФЗ», денежные средства направлены в отделение НБ ... России/УФК по ....;

-выписка движения денежных средств по счетам Назырова Т.Б., открытых в ПАО «Сбербанк» на диске. В ходе осмотра установлено, что имеются операции только за 2020 год, остатков денежных средств на счетах не имеется;

-выписка движения денежных средств по счету ... ООО «ЮнионСтрой Плюс», открытый в ПАО «АК БАРС БАНК». Согласно данной выписке со счета ООО «ЮнионСтрой Плюс» на счет ООО «Аркада» переведены денежные средства, а именно ... в размере 7000000 рублей, ... в размере 2500000 рублей, ... в размере 500000 рублей, ... в размере 6027759 рублей. Основание: «Аванс за мебель согласно договора ... от 12.05.2021»;

-выписка движения денежных средств по счету Назырова Т.Б., открытого в ПАО «Тинькофф Банк» в электронном виде. Согласно данной выписке имеются переводы денежных средств на счет Свидетель №14 ... в размере 300000 рублей, ... в размере 150000 рублей, 150000 рублей и 100000 рублей;

-выписка движения денежных средств по счету ... Назырова Т.Б., открытого в ПАО Банк «ФК Открытие». ... на счет внесены наличными 290000 рублей и 480000 рублей. Далее ... перевод на имя ФИО39 в сумме 150000 рублей. Также ... пополнение счета на сумму 480000 рублей. Далее ... переводы на счет ООО «Индевери» в сумме 200000 рублей, 200000 рублей, 200000 рублей, 200000 рублей. ... имеется поступление денежных средств в размере 95000 рублей. Также ... наличное пополнение на общую сумму 15000 рублей, ... на сумму 100000 рублей, ... на сумму 50000 рублей, ... на сумму 255000 рублей, ... на сумму 50800 рублей, ... на сумму 30000 рублей, ... на сумму 50000 рублей, ... на сумму 990000 рублей, далее ... переводы на счет Тинькофф на суммы 150000 рублей и 150000 рублей;

-сведения, предоставленные ФГБОУ ВО «КГЭУ» по поставке мебели в «Общежитие ... КГЭУ по ...» в ..., согласно которому принята мебель на сумму 9765840,47 рублей. Среди документов имеется копия акта о приемке выполненных работ ... от ... на сумму 10003171,30 рублей, акт подписан со стороны КГЭУ проректором по АХЧ Свидетель №4, со стороны ООО «ЮнионСтрой Плюс» Свидетель №3 Копия универсально-передаточного акта ... от ..., в котором указан продавец ООО «Аркада», покупатель ООО «ЮнионСтрой Плюс». Общая сумма по УПД 10003170,64 рублей. Копия справки ... от ..., согласно которой за отчетный месяц выполнены работы и затраты на сумму 10003171,30, справка подписана представителем ФБОУ ВО «КГЭУ» и директором ООО «ЮнионСтрой Плюс». Копия платежного поручения ... от ..., согласно которому от УФК по ... (ФГБОУ ВО «КГЭУ») переведено на счет ООО «ЮнионСтрой Плюс» 10003171,30 рублей. Копия акта о приемке выполненных работ ... от ..., согласно которому общая сумма 10002453,59 рублей. Копия акта о приемке выполненных работ ... от ..., согласно которому общая сумма 1041855,06 рублей. Копия платежного поручения ... от ..., согласно которому от УФК по ... (ФГБОУ ВО «КГЭУ») переведено на счет ООО «ЮнионСтрой Плюс» 11044308,65 рублей. Копия справки ... от ..., согласно которой за отчетный месяц выполнены работы и затраты на сумму 11044308,65 рублей, справка подписана представителем ФБОУ ВО «КГЭУ» и директором ООО «ЮнионСтрой Плюс». Копия акта о приемке выполненных работ ... от ..., согласно которому общая сумма – 10239784,42 рублей. Копия акта о приемке выполненных работ ... от ..., согласно которому общая сумма -1041855,06 рублей. Копия платежного поручения ... от ..., согласно которому от УФК по ... (ФГБОУ ВО «КГЭУ») переведено на счет ООО «ЮнионСтрой Плюс» 3423732,64 рублей. Письмо от ... генеральному директору ООО «ЮнионСтрой Плюс» Свидетель №3 от проректора по АХР Свидетель №4, согласно которому выявлена некачественная мебель, которую просят забрать и в срок до 1 июня поставить на объект. 2 письма от ... и ..., согласно которому генеральному директору ООО «ЮнионСтрой Плюс» Свидетель №3 от проректора по АХР Свидетель №4 мебель не была поставлена;

-сведения, предоставленные ФГБОУ ВО «КГЭУ», а именно копия заявки на кассовый расход ... от ... на сумму 347460 рублей, подписанная ректором ФИО11 и проректором по ЭИФ ФИО28. Копия договора поставки ... от ... между ФГБОУ ВО КГЭУ и ООО «Аркада». Копия счета на оплату ... от ... на сумму 347460 рублей. Копия УПД ... от ... на сумму 347460 рублей. Копия платежного поручения ... от ... на сумму 347460 рублей;

-сведения, предоставленные МИФНС ... по РТ в отношении ООО «Индевери» на диске. Согласно данным сведениям ... выставлено требование об уплате на сумму 757 937 93, требование исполнено полностью. В представленной выписке имеются сведения об уплате данного требования,

-копия договора без даты, заключенный между ФГБОУ ВО КГЭУ в лице проректора по АХР Свидетель №4 и ООО «Буса» в лице директора Свидетель №15, согласно договору ООО «Буса» обязуется поставить мебель. Договор подписан обеими сторонами. К договору также имеется спецификация, согласно которой имеется 4 наименования мебели, общая сумма 317460 рублей;

-копия счета-фактуры ... от ... на сумму 152960 рублей, подписанный Свидетель №15;

-копия товарной накладной ... от ... на сумму 152960 рублей, подписанный со стороны ООО «Буса» Свидетель №15, со стороны ФГБОУ ВО КГЭУ начальником ОС и заведующей складом.;

-копия счета-фактуры ... от ... на сумму 164500 рублей, подписанный Свидетель №15;

-копия товарной накладной ... от ... на сумму 164500 рублей, подписанный со стороны ООО «Буса» Свидетель №15, со стороны ФГБОУ ВО КГЭУ инженером ОС и заведующей складом. (т.4 л.д.54-68)

Вещественными доказательствами:

- мобильный телефон марки iPhone 12 Pro Max ИМЕЙ: ... (т.4 л.д.3),

- диск с перепиской (т.3 л.д.267)

- копия договора ... от ... (т.1 л.д. 75-96),

- копия договора поставки товаров ... от ... (т.1 л.д. 97-103),

- копия платежного поручения ... от ... (т.1 л.д.104),

- копия платежного поручения ... от ... (т.1 л.д.105),

- копия платежного поручения ... от ... (т.1 л.д.106),

- копия платежного поручения ... от ... (т.1 л.д.107),

- акт осмотра объекта «Общежитие ... КГЭУ по ... в ... (т.1 л.д.108),

- копия поручительства Назырова Т.Б. на имя генерального директора ООО «ЮнионСтрой Плюс» Свидетель №3 (т.1 л.д.111),

- копия поручительства Свидетель №5 на имя генерального директора ООО «ЮнионСтрой Плюс» Свидетель №3 (т.1 л.д.112),

- диск с аудиозаписью разговора (т.1 л.д.113),

- копия регистрационного дела ООО «Аркада» ИНН ... (т.1 л.д.115-166),

- сведения, предоставленные ИФНС ... по РТ в отношении ООО «Аркада» ИНН ... (т.1 л.д.170-204),

- копия договора поставки ... от 06.05.2021(т.1 л.д.221-226),

- копия договора поручительства ... от 06.05.2021(т.1 л.д.227-228),

- копия договора поставки ... от 06.05.2021(т.1 л.д.229-234),

- копия договора поручительства ... от 06.05.2021(т.1 л.д.235-236),

- копия письма заместителя руководителя операционного офиса ... ПАО «Акибанк» в г. Казань ФИО47 к ООО «Аркада» (т.1 л.д.237-238),

- копия доверенности ...(т.1 л.д.240-241),

- копия договора поставки ... на поставку мебели и оргтехники от 14.05.2021(т.1 л.д.243-249),

- копия УПД ... от 20.07.2021(т.1 л.д.250-252),

- копия УПД ... от 15.06.2021(т.1 л.д.253-254),

- копия платежного поручения ... от 14.05.2021(т.1 л.д.255),

- копия платежного поручения ... от 19.05.2021(т.1 л.д.256),

- копия платежного поручения ... от 26.05.2021(т.1 л.д.257),

- копия платежного поручения ... от 13.07.2021(т.1 л.д.258),

- выписка движения денежных средств по счету ... (т.2 л.д.4-8),

- выписка движения денежных средств по счету ...(т.2 л.д.15-17),

- выписка движения денежных средств по счету ООО «Аркада» ...(т.2 л.д.28-29),

- сведения, предоставленные ПАО «Акибанк» в отношении ООО «Аркада» (т.2 л.д.24-37),

- карточка с образцами подписей и печати от ... (т.2 л.д.24-37),

- карточка с образцами подписей и печати от ... (т.2 л.д.24-37),

- карточка с образцами подписей и печати от ... (т.2 л.д.24-37),

- карточка с образцами подписи от ... (т.2 л.д.24-37),

- сведения об ip-адресах с ... по ...,

- сведения, предоставленные ООО КБЭР «Банк Казани» в отношении ООО «Аркада» (т.2 л.д.39-40),

- копия справки о стоимости выполненных работ и затрат ...(т.2 л.д.51),

- выписка движения денежных средств по счету Свидетель №2, открытого в ПАО «Сбербанк» (т.2 л.д.53-55),

- сведения, представленные ПАО «Сбербанк» в отношении ООО «Парма» (т.2 л.д.57-60),

- сведения, предоставленные ПАО «АКИБАНК» в отношении счета ООО «Аркада» (т.2 л.д.62),

- выписка движения денежных средств ООО «Индевери» (т.2 л.д.89-91),

- выписка движения денежных средств по счетам Назырова Т.Б., открытых в ПАО «Сбербанк» (т.2 л.д.103-104),

- выписка движения денежных средств по счету ООО «ЮнионСтрой Плюс», открытый в ПАО «АК БАРС БАНК» (т.2 л.д.106-108),

- выписка движения денежных средств по счету Назырова Т.Б., открытого в ПАО «Тинькофф Банк» (т.2 л.д.110-115),

- выписка движения денежных средств по счету Назырова Т.Б., открытого в ПАО Банк «ФК Открытие» (т.2 л.д.117-125),

- сведения, предоставленные ФГБОУ ВО «КГЭУ» по поставке мебели в «Общежитие ... КГЭУ по ...» в ... (т.2 л.д.162-198),

- копия акта о приемке выполненных работ ... от ... (т.2 л.д.162-198),

- копия универсально-передаточного акта ... от ... (т.2 л.д.162-198),

- копия справки ... от ... (т.2 л.д.162-198),

- копия платежного поручения ... от ... (т.2 л.д.162-198),

- копия акта о приемке выполненных работ ... от ... (т.2 л.д.162-198),

- копия акта о приемке выполненных работ ... от ... (т.2 л.д.162-198),

- копия платежного поручения ... от ... (т.2 л.д.162-198),

- копия справки ... от ... (т.2 л.д.162-198),

- копия акта о приемке выполненных работ ... от ... (т.2 л.д.162-198),

- копия акта о приемке выполненных работ ... от ... (т.2 л.д.162-198),

- копия платежного поручения ... от ... (т.2 л.д.162-198),

- письмо от ... генеральному директору ООО «ЮнионСтрой Плюс» Свидетель №3 (т.2 л.д.162-198),

- 2 письма от ... и ... (т.2 л.д.162-198),

- сведения, предоставленные МИФНС ... по РТ в отношении ООО «Индевери» (т.2 л.д.201-209),

- копия договора без даты, заключенный между ФГБОУ ВО КГЭУ в лице проректора по АХР Свидетель №4 и ООО «Буса» в лице директора Свидетель №15 (т.2 л.д.218-230),

- копия счета-фактуры ... от ... на сумму 152 960 рублей (т.2 л.д.218-230),

- копия товарной накладной ... от ... (т.2 л.д.218-230),

- копия счета-фактуры ... от ... (т.2 л.д.218-230),

- копия товарной накладной ... от ... (т.2 л.д.218-230).

Таким образом, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела и вещественными доказательствами по делу. Все указанные доказательства являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны допрошенных лиц, а так же самооговора подсудимым в судебном заседании не установлено.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были проведены и получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора.

При этом суд исключает из доказательств справку о результатах опроса с использованием полиграфа от ..., поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ использование в доказывании результатов психофизиологического исследования с применением полиграфа уголовно-процессуальным законом не допускается.

Анализ исследованных в суде доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что Назыров Т.Б., действуя единым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана Свидетель №3, похитил денежные средства ООО «ЮнионСтрой Плюс» в размере 14055694 рубля 46 копеек.

Доводы защиты об оправдании подсудимого Назырова Т.Б., что имели место гражданско-правовые отношения, что Назыров Т.Б. никого не обманывал, что не выполнил условия договора из-за того, что Свидетель №1 забрал все деньги себе, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью доказательств по уголовному делу.

Так, свидетель Свидетель №1 показал, что Назыров Т.Б. утверждал, что проректор даст указание генеральному подрядчику, чтобы выполнение поставки в общежитие университета мебели передали Назырову. Назыров Т.Б. попросил его найти организацию, которая сможет заключить договор на поставку мебели и вывести наличные денежные средства, а после передать ему, что после обналичивания все денежные средства он передавал Назырову Т.Б., которые полностью подтверждается протоколом осмотра предметов от ..., которым осмотрена переписка между Назыровым Т.Б. и Свидетель №1 (т.3 л.д.236-266). Передачу денег Назырову Т.Б. подтвердили в судебном заседании свидетели Свидетель №8, Свидетель №7 и Свидетель №2 При этом согласно выпискам движения денежных средств по счетам ООО «Аркада», ООО «Парма», первая сумма денежных средств от ООО «ЮнионСтрой Плюс» на счет ООО «Аркада» в размере 7000000 рублей поступили ..., которые в последующем были переведены на счет ООО «Парма», а ... Свидетель №2 сняты со счета ООО «Парма». ... на счет ..., открытый в ПАО «Банк «ФК Открытие» на имя Назырова Т.Б. наличными зачислены денежные средства в размере 290000 рублей и 480000 рублей, а ... еще 480000 рублей, 800000 рублей из которых в последующем направлены на счет ООО «Индевери», указанными денежными средствами оплачена задолженность Общества перед налоговым органом.

Все вышеописанное указывает на то, что Назыров Т.Б. полученными от ООО «ЮнионСтрой Плюс» денежными средствами оплачивал свои задолженности и задолженности ООО «Индевери», а не направлял на выполнение своих обязательств по поставке мебели.

В части доводов Назырова Т.Б., что в адрес ООО «ЮнионСтрой Плюс» поставлено больше мебели, чем зафиксировано протоколом осмотра места происшествия и составленным актом, следует отметить, что осмотр места происшествия и инвентаризация проведены ... с участием сотрудника ООО «ЮнионСтрой Плюс» Свидетель №16, данным осмотром зафиксирована и подсчитана вся мебель, находившаяся в общежитии. Каких-либо актов приема-передачи, либо товарных накладных сторонами не предоставлено, так как согласно показаниям свидетелей, документы при передаче мебели не составлялись. Таким образом, указанные доводы Назырова Т.Б. с его стороны ничем не подтверждены и направлены для уменьшения суммы причиненного ущерба с целью избежания уголовной ответственности.

Доводы Назырова Т.Б. о том, что в сентябре 2021 года в целях исполнить условия договора и поставить мебель для ФБОУ ВО «КГЭУ», его отчим ... получил кредит в размере 2000000 рублей, которые он передал для изготовления мебели, также опровергаются. Так, в своих показаниях от ... Назыров Т.Б. утверждал, что кредитные денежные средства в размере 2000000 рублей он передал Свидетель №10, однако в ходе очной ставки с Свидетель №10 Назыров Т.Б. утверждал, что денежные средства передал Свидетель №13 Однако, допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №13 получение денежных средств отрицают. При этом ... на счет Назырова Т.Б., открытый в ПАО «Банк «ФК Открытие» зачислены наличными 990000 рублей. Об источнике поступления указанной суммы Назыров Т.Б. в своих показаниях указал, что денежные средства ему передала в долг Свидетель №14 Однако, согласно выпискам движения денежных средств по счетам, указанную сумму Назыров Т.Б. перевел на свой счет, открытый в ПАО «Тинькофф Банк», а в последующем перевел Свидетель №14

Таким образом, умысел Назырова Т.Б. на совершение мошенничества возник до заключения договора с ООО «ЮнионСтрой Плюс», что подтверждается тем, что Назыров Т.Б. изначально планировал заключить договор через подставных лиц, заранее планируя вывод денежных средств, тем самым планируя при возникновении претензий, переложить ответственность на других лиц.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Назырова Т.Б. по части 4 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Суд по собственной инициативе исключает излишне вмененный квалифицирующий признак «злоупотребление доверием», поскольку преступление совершено путем обмана.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Назыров Т.Б. впервые привлекается к уголовной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает состояние здоровья подсудимого и здоровье его близких родственников, положительные характеристики, благодарственные письма, занятие благотворительностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает.

С учетом изложенного, характера и обстоятельств совершенного деяния, личности подсудимого, совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что такой вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для применения статей 53.1, 73 УК РФ, суд не находит.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного Назыровым Т.Б. судом не установлены, потому оснований для применения при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ не имеется, а также суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом личности Назырова Т.Б., обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, как ограничение свободы и штраф.

Местом отбытия наказания в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию общего режима.

В ходе судебного заседания представителем потерпевшего заявлен гражданский иск.

Подсудимый Назыров Т.Б. гражданский иск не признал.

Исковое требование ООО «ЮнионСтрой Плюс» о взыскании с подсудимого Назырова Т.Б. материального ущерба, причиненного преступлениями, подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Назырова ФИО48 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, и на основании санкции статьи назначить наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет, с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Назырову Т.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражу до вступления приговора в законную силу, с водворением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РТ. Взять Назырова Т.Б. под стражу из зала суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Назырову Т.Б. в срок назначенного наказания, время содержания его под стражей с ... до вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ... № 186-ФЗ), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Гражданский иск ООО «ЮнионСтрой Плюс» - удовлетворить.

Взыскать с Назырова ФИО49 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба в пользу ООО «ЮнионСтрой Плюс» 14055694 рубля 46 копеек.

Вещественные доказательства:

- документы и диски, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела;

-мобильный телефон марки iPhone 12 Pro Max, возвращенный владельцу Свидетель №1 – считать возвращенным Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае принесения апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня получения копии судебного решения ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей жалобе или возражениях на представление.

Копия верна:

Судья: И.М. Салихов

Свернуть

Дело № 5-1431/2024

16RS0049-01-2024-018824-25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 декабря 2024 года город Казань

Судья Ново - Савиновского районного суда города Казани Федосова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с использованием системы видеоконференц-связи, в отношении Галяутдинова Эдуарда Рафильевича, ---

УСТАНОВИЛ:

--.--.---- г. в 07 часов 35 минут гражданин Галяутдинов Э.Р., находясь в «--- по адресу: ... ... А, выражался грубой нецензурной бранью в адрес гражданки ФИО3, размахивался руками, пытался учинить драку, на замечания успокоиться не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок.

Галяутдинову Э.Р. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ. Заявлений, ходатайств не заявлено.

Галяутдинов Э.Р. при рассмотрении дела об административном правонарушении вину признал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения и доводы лица, участвующего в рассмотрении дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ – «По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения».

В силу статьи 1.5 КоАП РФ – «Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина».

Согласно статье 29.1 КоАП РФ – «Судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: 1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; 2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; 3) правильно...

Показать ещё

... ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; 4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; 5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; 6) имеются ли ходатайства и отводы».

Вина Галяутдинова Э.Р. подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, в котором подробно изложено место совершения административного правонарушения, существо правонарушения, указано лицо, совершившее его, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ протокол содержит; рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах совершения и обнаружения административного правонарушения по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ; заявлением и объяснением ФИО3, объяснением ФИО4, предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

Анализ вышеизложенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины Галяутдинова Э.Р. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Своими действиями Галяутдинов Э.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При определении вида и меры административного наказания судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств дела, характера совершенного Галяутдиновым Э.Р. административного правонарушения прихожу к выводу о возможности назначения предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.1 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Галяутдинова Эдуарда Рафильевича, --.--.---- г. года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере ---.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по РТ (ОП № 17 «Ямашевский»), расчетный счет 03100643000000011100, к/с 40102810445370000079, отделение - НБ Республики Татарстан Банка России //УФК по Республике Татарстан г. Казань, ИНН 1654002978, КПП 165501001, БИК 019205400, КОД ОКТМО 92701000, КБК 18811601201010001140, УИН 18880216240088014436, л/с плательщика 990000006288813.

В силу части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ Федосова Н.В.

Копия верна. Судья Федосова Н.В.

Свернуть

Судья Салихов И.М. Дело № 22-2444/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2025 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Герасимова А.Ю.,

судей Фасхутдинова Р.Р., Телишева А.В.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

с участием прокурора Сергеевой М.Н.,

осужденного Назырова Т.Б. посредством видео-конференц-связи,

адвоката Сичинавы Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Гермогентова А.М. и Сичинавы Л.Р. в интересах осужденного Назырова Т.Б. на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 27 декабря 2024 года, которым

Назыров Тимур Бахтиярович, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Назырову Т.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Назырову Т.Б. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Назырова Т.Б. под стражей с 27 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы гражданского иска и судьбы вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фасхутдинова Р.Р., выслушав выступления осужденного Назырова Т.Б., адвоката Сичинавы Л.Р., поддержавших доводы апелляци...

Показать ещё

...онных жалоб, мнение прокурора Сергеевой М.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Назыров Т.Б. признан виновным в мошенничестве путем обмана в отношении ООО «<данные изъяты>» с причинением ущерба в особо крупном размере на сумму 14 055 694 рубля 46 копеек.

Преступление совершено в период с 12 мая по 16 июля 2021 года в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Назыров Т.Б. вину не признал, пояснив, что не исполнил обязательства по халатности, поскольку денежные средства похитил Софронов П.М.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Гермогентов А.М. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит приговор отменить по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, вынести в отношении Назырова Т.Б. оправдательный приговор.

По мнению адвоката, выводы суда о виновности Назырова Т.Б. основаны лишь на предположениях, факт передачи денежных средств Назырову Т.Б. достоверно не установлен, поскольку ни один из свидетелей не смог подтвердить, что Назырову Т.Б. передавались именно денежные средства, а также не установлен тот факт, что последний воспользовался именно денежными средствами потерпевшего, поскольку Назыров Т.Б. занимался различными видами деятельности, от которых получал доход.

Полагает, что по настоящему уголовному делу подлежат применению нормы гражданского законодательства о запрете оспаривания денежных обязательств на основе показаний свидетелей при отсутствии других доказательств.

Кроме того, по мнению адвоката, суд, удовлетворяя гражданский иск, не принял во внимание имеющее преюдициальное значение решение суда, принятое в рамках арбитражного судопроизводства, о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу потерпевшего этих же денежных средств;

- адвокат Сичинава Л.Р. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, с вынесением в отношении Назырова Т.Б. оправдательного приговора.

По мнению адвоката, процедура возбуждения и соединения уголовных дел проведена с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку для возбуждения настоящего уголовного дела отсутствовал повод в связи с тем, что ФИО1 не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, не был наделен полномочиями на представление интересов ООО «<данные изъяты>» в ходе предварительного следствия, а второе уголовное дело возбуждено без присвоения номера в связи с чем не могло быть соединено с первоначальным уголовным делом, возбужденным на основании заявления неуполномоченного лица, что, по мнению адвоката, влечет недопустимость всех доказательств по уголовному делу.

Приводя показания осужденного Назырова Т.Б., свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и давая на их основе оценку обстоятельствам, подлежащим доказыванию, не соглашаясь с выводами суда о том, что Назыров Т.Б. имел возможность контролировать деятельность ООО «<данные изъяты>», поскольку не имел какое-либо отношение к этой организации, о том, что частичное исполнение обязательств Назыровым Т.Б. является этапом преступных действий, поскольку частичное исполнение обязательств исключает безвозмездность изъятия чужого имущества, ссылаясь на тот факт, что при исполнении обязательств Назыров Т.Б. не скрывался от заказчиков, адвокат полагает, что действия по хищению денежных средств совершил ФИО2, у которого с директором ООО «<данные изъяты>» ФИО14 сложились неприязненные отношения в связи с финансовыми разногласиями, поскольку именно ФИО2 фактически руководил ООО «<данные изъяты>», ввел в заблуждение Назырова Т.Б. относительно гарантийного письма, подписанного от имени ФИО13, попросив осужденного составить аналогичное письмо, по решению ФИО2 денежные средства потерпевшего были сняты с расчетного счета ООО «<данные изъяты>», куда были переведены именно ФИО2

Кроме того, по мнению адвоката, возникновению ситуации, приведшей к возбуждению уголовного дела, способствовали недобросовестные действия ФИО18, который получил от потерпевшего денежные средства, не исполнив обязательства, что послужило основанием для обращения потерпевшего в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО18 банкротом.

Обращая внимание на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 июля 2024 года и его преюдициальное значение, которое не получило какой-либо оценки в приговоре, адвокат полагает, что выводы суда противоречат установленным указанным решением обстоятельствам, согласно которым Назыров Т.Б. не имел отношение к заключению и подписанию договора с ООО «<данные изъяты>», а лицом, обязанным возместить ущерб последнему, является ООО «<данные изъяты>

Также по мнению адвоката, акт осмотра общежития, согласно которому мебельная продукция поставлена на общую сумму 1 972 064 рубля 54 копейки, является недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку данный факт может быть установлен только на основании акта инвентаризации, при обращении в правоохранительные органы потерпевший указал на сумму недостающей мебели, которая в дальнейшем увеличилась, поэтому сумма ущерба не может быть установлена только со слов потерпевшего, а возложение обязанности предоставить документы по передаче мебели Назыровым Т.Б. противоречит принципу презумпции невиновности.

Кроме того, адвокат полагает, что в случае доказанности вины Назырова Т.Б. его действия подлежали квалификации по ч. 6 ст. 159 УК РФ, поскольку отношения складывались в сфере предпринимательской деятельности в рамках договора поставки.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Сичинавы Л.Р. государственный обвинитель Аюпова В.А. полагает, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Назырова Т.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления основан на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, в том числе на показаниях представителя потерпевшего и свидетелей о событии преступления, письменных доказательствах, подтверждающих причастность осужденного к совершенному преступлению.

Так, вина Назырова Т.Б. подтверждается показаниями свидетеля ФИО14, являющегося генеральным директором ООО «<данные изъяты>», из которых следует, что для поставки в общежитие ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» мебели и оборудования проректор по административно-хозяйственной части ФИО15 рекомендовал ему Назырова Т.Б., который выступал от имени ООО «<данные изъяты>». С данной организацией был заключен договор поставки товаров № 5 от 12 мая 2021 года, по которому произведена предоплата в размере 7 000 000 рублей, после чего Назыров Т.Б. поставил часть мебели. В дальнейшем по просьбам Назырова Т.Б. на счет ООО «<данные изъяты>» перечислили 9 027 759 рублей, однако обязательства Назыровым Т.Б. остались не выполнены, в связи с чем ООО «<данные изъяты>» было вынуждено выполнить обязательства своими силами. ООО «<данные изъяты>» по договору поставки исполнило обязательства на сумму 1 972 064 рубля 54 копейки. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» причинен ущерб в размере 14 055 694 рублей 46 копеек.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16 являвшегося руководителем проекта ООО «<данные изъяты>», данная организация заключила с ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» договор на строительство общежития. 12 мая 2021 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на поставку мебели в указанное общежитие. Все возникающие вопросы по договору со стороны ООО «<данные изъяты>» разрешал Назыров Т.Б., которым было осуществлено несколько поставок мебели, а в конце июля – начале августа 2021 года поставки мебели прекратились и Назыров Т.Б. перестал выходить на связь.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что Назыров Т.Б. сообщил ему о строительстве общежития ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», проректор которого обещал дать указание генеральному подрядчику, чтобы выполнение поставки мебели в общежитие передали Назырову Т.Б., поэтому последний попросил его найти организацию для заключения договора, в связи с чем он предложил ООО «<данные изъяты>». Назыров Т.Б. планировал с его помощью вывести денежные средства по договору поставки мебели и исполнить обязательства по этому договору. В дальнейшем между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на поставку мебели, по которому на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства в размере около 16 000 000 рублей. Денежные средства он обналичил через ФИО3 в ООО «<данные изъяты>» за вычетом налога в размере 6 % и передал Назырову Т.Б., который сам взаимодействовал с ООО «<данные изъяты>» и ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», давал указания бухгалтеру, обслуживающей ООО «<данные изъяты>», какие документы необходимо подготовить, а также давал указания ему, какие документы необходимо подписать.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, являющегося учредителем ООО «<данные изъяты>», по просьбе ФИО2 на расчетный счет его организации поступили денежные средства, которые он снимал за вычетом налога в размере 6 % и передавал ФИО2 Всего он передал тому около 15 000 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что летом 2021 года в его присутствии ФИО2 передал Назырову Т.Б. денежные средства, находящиеся в пакете, которые Назыров Т.Б. осмотрел и принял.

Из показаний свидетеля ФИО15, являвшегося директором по административно-хозяйственной части ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», он курировал проект по строительству общежития согласно договору, заключенному 17 сентября 2019 года между ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Назыров Т.Б. занимался поставкой мебели. Также со слов Назырова Т.Б. ему известно, что ООО «<данные изъяты>» прекратило оплату, поэтому тот перестал заниматься поставкой мебели. На это представители указанной организации сообщили, что заплатили Назырову Т.Б. сумму больше.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, являющегося начальником отдела снабжения ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», во время строительства общежития Назыров Т.Б. осуществлял поставку мебели, однако поставка была произведена частично, в дальнейшем мебель была поставлена ООО «<данные изъяты>».

Согласно показаниям свидетеля ФИО18 по просьбе Назырова Т.Б. он занимался изготовлением корпусной мебели для общежития ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» по договору, заключенному между ним и ООО «<данные изъяты>». По изготовлению мебели он общался только с Назыровым Т.Б., с которым также ездили в ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», где с его представителями обсуждали качество мебели. За изготовление мебели ему передали 3 549 200 рублей. Поскольку в дальнейшем Назыров Т.Б. перестал выходить на связь и оставшуюся часть мебели не оплатил, он поставил изготовленную мебель на ту сумму, которую ему оплатили. В дальнейшем он изготавливал мебель для общежития по договору, заключенному с ООО «<данные изъяты>».

Согласно договору № 19000018 от 17 сентября 2019 года, заключенному между ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», последнее приняло на себя обязанность выполнить строительно-монтажные и иные работы, необходимые для ввода в эксплуатацию общежития № 4 <данные изъяты> г. Казани.

Согласно договору поставки товаров № 5 от 12 мая 2021 года, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», последнее обязалось осуществить поставку, в том числе монтаж и установку, мебели и оргтехники на сумму 16 116 013 рублей.

Согласно письму Назырова Т.Б. на имя генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО14 от 12 мая 2021 года он выражает согласие отвечать за ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» на условиях, предусмотренных договором поставки № 5 от 12 мая 2021 года.

Согласно платежным поручениям в период с 12 мая по 8 июля 2021 года ООО «<данные изъяты>» перечислило ООО «<данные изъяты>» по договору поставки товаров № 5 от 12 мая 2021 года денежные средства в размере 16 027 759 рублей, которые в период с 14 мая по 13 июля 2021 года ООО «<данные изъяты>» перечислило ООО «<данные изъяты>».

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 16 февраля 2024 года осмотрена переписка между ФИО2 и Назыровым Т.Б., из которой следует, что последний являлся инициатором заключения договора на поставку мебели от имени ООО «<данные изъяты>», давал указания, в том числе о подготовке документов, переводе денежных средств, которые в наличной форме передавались ему ФИО2

Из акта осмотра объекта «<данные изъяты> г. Казани» следует, что мебельная продукция поставлена на общую сумму 1 972 064 рубля 54 копейки.

Оценив в совокупности вышеуказанные и иные доказательства, собранные по делу, суд первой инстанции признал допустимыми и достоверными приведенные выше изобличающие осужденного доказательства, не согласиться с данной оценкой, вопреки доводам апелляционных жалоб, у судебной коллегии оснований не имеется, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний, уличающих Назырова Т.Б. в совершении преступных действий, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения, содержащиеся в акте осмотра объекта «<данные изъяты>», не противоречат установленным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 июля 2024 года обстоятельствам, имеющим в указанной части в соответствии со ст. 90 УПК РФ преюдициальное значение, согласно которым по договору поставки товаров № 5 от 12 мая 2021 года обязательства исполнены на сумму 1 957 777 рублей.

При этом судебная коллегия отмечает, что определение ущерба, причиненного преступлением, исходя из суммы исполненных обязательств, указанной в акте осмотра, а не суммы, установленной решением суда, принятым в рамках арбитражного судопроизводства, которая имеет незначительную разницу, не ухудшает положение осужденного, поскольку не увеличивает фактический объем предъявленного ему обвинения.

Правомерность выводов суда не вызывает сомнений и у судебной коллегии, убедившейся по материалам дела, что показания свидетелей полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и нашли объективное подтверждение другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а доводы апелляционных жалоб о том, что Назыров Т.Б. деятельность ООО «<данные изъяты>» не контролировал, денежные средства не получал и не распоряжался ими, а также о невозможности исполнить свои обязательства по причине действий иных лиц направлены на переоценку доказательств, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности приговора суда, а являются формой защиты от предъявленного осужденному обвинения.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Частичное исполнение обязательств Назыровым Т.Б., вопреки доводам апелляционной жалобы, не исключает преступность действий осужденного, который не имел какой-либо возможности исполнить обязательства по договору поставки товаров № 5 от 12 мая 2021 года, поскольку изготовлением мебели не занимался, для чего привлек иное лицо, а в дальнейшем с целью создания видимости исполнения обязательств по договору поставил лишь незначительную часть мебели и оргтехники.

О направленности умысла осужденного на совершение преступления свидетельствуют фактические обстоятельства дела и конкретные действия самого осужденного, который позиционировал себя перед потерпевшим лицом, способным исполнить принятые на себя обязательства, получал денежные средства, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о виновности ФИО2 в хищении денежных средств являются несостоятельными, поскольку в силу требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 июля 2024 года, по смыслу ст. 90 УПК РФ не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу.

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что установленные обстоятельства уголовного дела и фактические действия осужденного, направленные на завладение денежными средствами потерпевшего, достоверно свидетельствуют о том, что изначально, еще до начала выполнения объективной стороны преступления, Назыров Т.Б. не имел намерений и реальной возможности исполнять взятые на себя обязательства перед потерпевшим, в рамках заключенной сделки и достигнутых договоренностей.

Убеждение же потерпевшего в возможности исполнить условия достигнутых договоренностей, использовались осужденным лишь как способ завладения материальными ценностями потерпевшего, создавая видимость добросовестного участника предпринимательской деятельности.

Правильно оценив собранные по делу доказательства и установив на их основе фактические обстоятельства дела, суд правомерно квалифицировал действия Назырова Т.Б. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о совершении Назыровым Т.Б. мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, последний не являлся субъектом предпринимательской деятельности, а заключение договора поставки от имени ООО «<данные изъяты>» было обусловлено созданием видимости исполнения обязательств перед потерпевшим, являлось фиктивным, с целью совершения мошеннических действий, а не с целью осуществления предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, оснований для иной квалификации действий осужденного или его оправдания, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство проведено судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, препятствовавших или повлиявших на постановление приговора, по делу не допущено.

Постановление о возбуждении уголовного дела от 12 августа 2022 года вынесено на основании наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, поводом для возбуждения уголовного дела послужило письменное заявление представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1, которое соответствует требованиям ст. 141 УПК РФ, из положений которой следует, что заявитель предупреждается об уголовной ответственности лишь при устном заявлении о преступлении, которое заносится в протокол, а при обращении с заявлением о преступлении в письменном виде оно должно быть подписано заявителем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приложенная к заявлению представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1 доверенность предоставляла ему право обращаться с заявлением о преступлении, поскольку из указанной доверенности следует о предоставлении ФИО1 права представлять интересы данного юридического лица, включая право подписывать заявления, в органах государственной власти, к которым относятся и полиция.

Возбуждение 12 мая 2024 года уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Назырова Т.Б. без присвоения уголовному делу порядкового номера и дальнейшее его соединение в одном производстве с уголовным делом, возбужденным 12 августа 2022 года, нарушением уголовно-процессуального закона не является, поскольку УПК РФ не содержит требований присваивать каждому возбужденному уголовному делу порядковый номер.

Наказание Назырову Т.Б. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также конкретных обстоятельств дела. Правовых оснований для признания его несправедливым судебная коллегия не усматривает.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания Назырову Т.Б., в соответствии с требованиями закона учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие благодарственных писем.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Обоснованно судом не установлены отягчающие наказание обстоятельства.

При назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенного Назыровым Т.Б. преступления, которое относится к категории тяжких.

Данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Назырова Т.Б. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Оснований для смягчения осужденному Назырову Т.Б. назначенного наказания не имеется, т.к. отсутствуют обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания лишения свободы, отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ мотивированы совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Срок отбывания наказания верно исчислен судом со дня вступления приговора в законную силу, а также правомерно зачтено в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Назырова Т.Б. под стражей в период с 27 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах судом в приговоре разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В то же время судебная коллегия находит приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя исковое заявление ООО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 14 055 694 рублей 46 копеек, который соответствует сумме неисполненного обязательства по договору поставки товаров № 5 от 12 мая 2021 года, суд первой инстанции не принял во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 июля 2024 года с ООО «<данные изъяты>» в пользу потерпевшего взыскана задолженность по этому же договору поставки в размере 14 158 236 рублей.

Поэтому, принимая во внимание наличие решения арбитражного суда по однородному требованию, учитывая, что разрешение иска не исключает возможность привлечения к участию в деле иных лиц, поэтому требует дополнительных расчетов для исключения возможности необоснованного обогащения со стороны потерпевшего, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора в части разрешения гражданского иска потерпевшего с признанием за ним права на удовлетворение гражданского иска и передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо внесение в приговор иных изменений, по делу не установлено, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 27 декабря 2024 года в отношении Назырова Тимура Бахтияровича в части разрешения гражданского иска потерпевшего отменить.

Признать за ООО «<данные изъяты>» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть