Сырбачев Владимир Григорьевич

24RS0002-01-2024-000735-32

2а-1247/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2024 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Истоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Интек» к врио. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Батовой Светлане Анатольевне, судебным приставам-исполнителям Лебедевой Евгении Евгеньевны, Сергеевой Татьяны Петровны, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интек» (далее ООО «Интек») обратилось в суд с административным иском к врио. старшего судебного пристава ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам (далее ОСП), судебному приставу-исполнителю Лебедевой Е.Е., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее ГУФССП) о признании незаконным бездействия, устранении нарушений, мотивируя свои требования тем, что в производстве ОСП находится исполнительное производство №75376/20/24016-ИП, возбужденное 02.07.2020 г., о взыскании с Сырбачева В.Г. в пользу ООО «Интек» задолженности в размере 12 240 руб. Согласно информации с официального сайта ФССП России исполнительное производство №75376/20/24016-ИП было окочено СПИ Лебедевой Е.Е. 03.11.2023г. на основании ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако в нарушение ч.6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал Судебного приказа №2-1791/2020 от 27.03.2020г. СПИ ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в адрес обществу не были направлены. В соответствии с ч.5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч.1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно представить для исполнения исполнительный документ. Судебный приказ №2-1791/2020 от 27.03.2020г. находится в ОСП без исполнения более трех месяцев. В нарушение нормы, предусмотренной ст. 10 ФЗ «Об исполнительном производстве» врио начальника отдела –ССП ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Батова С.А. не приняла соответствующих мер по надлежащему контролю за деятельностью вверенного ей отделения, не организо...

...вала работу подразделения судебных приставов с 06.11.2023г. по 06.02.2024г. Обществу стало известно о нарушении его прав 06.02.2024г. при поиске информации об исполнительном производстве. В связи с указанными обстоятельствами, общество просит признать незаконным бездействие врио.начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Батовой С.А. в период с 06.11.2023 г. по 06.02.2024 г., выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности; возложить на врио. начальника ОСП Батову С.А. обязанность устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем возобновления исполнительного производства в отношении Сырбачева В.Г., а также путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство, о направлении запросов в регистрирующие органы, кредитно-финансовые организации. Также общество просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Лебедевой Е.Е., выразившиеся в не направлении копии Постановления об окончании исполнительного производства от 03.11.2023г. и оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя (л.д.4-5).

Определением суда от 07.03.2024г. в качестве административного соответчика по делу привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Сергеева Т.П. (л.д.17).

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Интек», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в ходатайстве представитель общества Масекин Д.В., действующий по доверенности от 25.10.2023 г. сроком на 3 года (л.д.6), диплом о высшем юридическом образовании от 16.06.2003 г. (л.д.7), просил дело рассматривать в отсутствие их представителя (л.д. 5, 7,9).

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Лебедева Е.Е., Сергеева Т.П., врио. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Батова С.А., представитель административного ответчика ГУФССП по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела судебным извещением (л.д.84), в суд не явились.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Лебедева Е.Е. в отзыве против заявленных требований возражала, указав, что на исполнении в ОСП находилось исполнительное производство №75376/20/24016-ИП, возбужденное 02.07.2020г. на основании судебного приказа №2-1791, выданного 23.02.2020г. судебным участком №4 в г. Ачинске и Ачинском районе о взыскании с должника Сырбачева В.Г. задолженности в пользу ООО «Интек» в размере 12 240 руб. С целью установления имущества должника в соответствии со ст. 64, ч.9 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» СПИ направлены запросы в регистрирующие органы на наличие зарегистрированного движимого и недвижимого имущества, а также в кредитные учреждения на наличие открытых лицевых счетов на имя должника Сырбачева В.Г. Согласно полученным ответам из Росреестра, ГИМС, Гостехнадзора, БТИ за должником движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано. По сведениям ОСФР информация об отчислениях работодателем страховых взносов из заработной платы должника отсутствуют, что подтверждает отсутствие официального источника дохода. По сведениям ЦЗН, должник не состоит на учете в качестве безработного. Должник не является владельцем огнестрельного и холодного оружия, что соответствует ответу МВД. По данным кредитных учреждений, на имя должника открыты лицевые счета в ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», в соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» СПИ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на данных счетах, направленные для исполнения в указанные кредитные учреждения посредством системы электронного документооборота. Сведения о заключении/расторжении должником брака, перемене имени, смерти отсутствуют, что подтверждается ответом на запрос ЗАГС. 03.11.2023г. ИП окончено по основаниям п.4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». На момент подачи искового заявления права взыскателя восстановлены, исполнительный документ направлен взыскателю заказной почтой. Доказательства обратного стороной истца не представлены. Возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления. При этом бездействие СПИ может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, Считает, что права и законные интересы административного истца восстановлены, просила в удовлетворении административного иска ООО «Интек» отказать в полном объеме (л.д. 18-22).

Заинтересованное лицо Сырбачев В.Г., уведомленный о месте и времени судебного заседания судебным извещением по месту жительства, заявлений и возражений по сути требований не представил (л.д. 84).

Исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования ООО «Интек» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя (ст.219 КАС РФ).

Статья 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.2 Закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности и т.д.

Статьей 12 указанного Закона определены обязанности судебного пристава-исполнителя, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», к которым в частности, относятся полномочия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено по делу, на основании судебного приказа №2-1791 от 27.03.2020 г. мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе о взыскании с Сырбачева В.Г. задолженности по кредитному договору в сумме 12 240 руб. в пользу ООО «Интек» и заявления представителя ООО «Интек», постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 24.01.2020 г. возбуждено исполнительное производство №75376/20/24016-ИП в отношении должника Сырбачева В.Г. (л.д.23-24). Данное постановление направлено сторонам исполнительного производства, в том числе, взыскателю ООО «Интек» по указанному в заявлении адресу г. Краснодар, а/я 4455.

Исполнительное производство №75376/20/24016-ИП от 24.01.2020 г. в отношении должника Сырбачева В.Г. окончено 03.11.2023 г. в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Этим же постановлением исполнительный документ – судебный приказ № 2-1791/2020 от 27.03.2020 г. должен быть возвращен взыскателю – ООО «Интек» по адресу: г. Краснодар, а/я 4455.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Однако постановление об окончании исполнительного производства вместе с судебным приказом были направлены в адрес взыскателя ООО «Интек» 15.03.2024 г.

На основании ч.4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (ч. 5 ст. 46).

Суд полагает обоснованными доводы административного ответчика о том, что на момент рассмотрения судом вопроса по существу, права и законные интересы ООО «Интек» не нарушены, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ взыскателю направлены и получены им, а административный истец вправе повторно предъявить для исполнения судебный приказ в отношении должника Сырбачева В.Г. не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и такого права не лишен.

Срок для повторного предъявления судебного приказа истекает 03 мая 2024 года, исполнительный документ с постановлением получен 23 марта 2024 г., то есть ранее данного срока (л.д.90-92).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя, связанного с нарушением срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, установленных частью 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", административным истцом не приведено доводов, что удовлетворение требований повлечет восстановление его прав, а также свидетельствует о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание либо прекращение исполнительного производства само по себе не препятствует рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Из анализа приведенных норм следует, что судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Принимая во внимание, что на момент обращения в суд оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя получено ООО «Интек», доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемых действий (бездействия) была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, что повлекло для административного истца неблагоприятные последствия не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии нарушенного права ООО «Интек».

Учитывая изложенное, суд считает необоснованным и неподлежащим удовлетворению требование истца о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя Лебедевой Е.Е. в части не направления постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в установленные федеральным законом сроки.

Судом не усматривается и бездействия со стороны врио старшего судебного пристава - МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, выразившееся в не организации работы подразделения в период с 06.11.2023 г. по 06.02.2024 г., необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом –исполнителем требований исполнительного документа, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, поскольку из представленных материалов исполнительного производства №75376/20/24016-ИП от 24.01.2020 г. в отношении должника Сырбачева В.Г. следует, что в процессе исполнения требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями неоднократно запрошены и получены из регистрирующих органов сведения о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, из кредитных учреждений - о наличии счетов. По сведениям Росреестра, ГИМС, Гостехнадзора, ГИБДД, БТИ зарегистрированного имущества не установлено, по данным ОСФР установлено, что за Сырбачева В.Г. отчисления работодателем не производятся, официального источника дохода у должника нет, он не состоит на учете в качестве безработного, не является владельцем оружия. При получении информации о банковских счетах, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, направленные для исполнения в кредитные организации, совершен выход по адресу места жительства должника, указанному в исполнительном документе, где должник обнаружен, как ведущий асоциальный образ жизни (л.д. 26-82).

Информация о ходе исполнительного производства сообщалась взыскателю на его обращение ООО «Интек».

Кроме этого, требование административного истца об обязании врио начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам возобновить исполнительное производство 75376/20/24016-ИП от 24.01.2020 г. в отношении должника Сырбачева В.Г. удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что подлинник исполнительного документа-судебный приказ №2-1791/2020, вместе с постановлением об окончании исполнительного производства направлен взыскателю ООО «Интек» 15.03.2024 г. и повторное возбуждение исполнительного производства без подлинника исполнительного документа и заявления взыскателя невозможно.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, учитывая разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, врио старшего судебного пристава Вундер А.А. ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, считает необходимым в удовлетворения административных исковых требований ООО «Интек» отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Интек» к врио. начальника отдела - старшего судебного пристава, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения по исполнительному производству №75376/20/24016-ИП от 02.07.2020 г., возбужденному в отношении должника Сырбачева Владимира Григорьевича в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Интек».

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко

УИД 24RS0002-01-2020-003590-36

Уг. дело № 1-532/2020

12001040002000707

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 28 сентября 2020 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шматовой И.В.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

с участием государственного обвинителя –помощника Ачинского городского прокурора Мигаль Д.С.

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Сырбачев В.Г.,

его защитника – адвоката Казаковой О.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сырбачев В.Г., <данные изъяты>

<данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сырбачев В.Г. тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 40 минут до 10 часов 00 минут, Сырбачев В.Г., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел в здание, расположенное по адресу: <адрес>, к жилой комнате, где проживает Потерпевший №1 и, реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Сырбачев В.Г., воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 в комнате нет и за его действиями никто не наблюдает, при помощи найденной в коридоре здания металлической арматуры, сорвал накладную металлическую планку навесного замка на входной двери и незаконно проник в вышеуказанную комнату, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно сотовый телефон «LG-G360» IМEI 1: №, IМEI 2: № стоимостью 500 рублей, с сим - картой сотового оператора «Мегафон» с ...

...абонентским номером № и флэш-картой «Smartbuy» с объемом памяти 8 Гб, материальной ценности не представляющими, а также ноутбук «LENOVO IDEAPAD 100-15IBY» в комплекте с зарядным устройством на 100W стоимостью 6500 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

С похищенным имуществом Сырбачев В.Г. с места преступления скрылся, обратив в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Сырбачев В.Г. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время пришел к комнате, где проживает Потерпевший №1, дверь в комнату была закрыта на навесной замок, он взломал накладку для крепления данного замка, зашел в комнату, откуда похитил сотовый телефон и ноутбук с зарядным устройством, сотовый телефон оставил заряжаться на автостоянке, а ноутбук оставил за гаражами, откуда они впоследствии были изъяты сотрудниками полиции.

Суд признает показания подсудимого, данные им в судебном заседании, достоверными и принимает их как доказательство его виновности, так как эти показания полностью согласуются с данными, содержащимися в других принятых судом доказательствах.

Виновность подсудимого Сырбачев В.Г. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, помимо признательных показаний подсудимого Сырбачев В.Г., подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с которыми по адресу: <адрес>, в комнате он проживает около 20 лет. Ранее дом относился к жилому фонду, в настоящее время является заброшенным и кроме него в нем никто не проживает. В комнате имеется электричество, отсутствует водоснабжение и отопление, отапливается комната от электричества, также в комнате имеется вся необходимая мебель для проживания. Закрывается комната с помощью накладной металлической планки замка входной двери. У него в собственности имеется сотовый телефон «LG-G360», в корпусе серого цвета, и ноутбук «LENOVO IDEAPAD 100-151BY», классической формы, в корпусе черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 40 минут он сотовый телефон оставил дома и пошёл в магазин. По пути встретил Сырбачев В.Г.. Около 10 часов 00 минут, он вернулся домой и обнаружил, что накладная планка навесного замка вырвана и дверь комнаты открыта. Зайдя в комнату, он обнаружил, что на холодильнике отсутствует ноутбук и зарядное устройство на 100W, а также на полке нет сотового телефона. Через некоторое время в этот же день к нему пришёл Свидетель №1, которому он рассказал о пропаже и по его просьбе Свидетель №1 сообщил о данном факте в полицию. В хищении подозревает Сырбачев В.Г., поскольку кроме него никто этого сделать не мог, посторонние рядом не ходят. Ущерб в суме 7000 рублей для него является значительным, так как он является пенсионером и получает пенсию, других доходов не имеет. В настоящее время ему возвращены сотовый телефон, с сим - картой сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером № и флэш-картой «Smartbuy» с объемом памяти 8 Гб, которые для него материальной ценности не представляют, а сам сотовый телефон он оценивает в размере 500 рублей, и ноутбук в комплекте с зарядным устройством в размере 6500 рублей, на общую сумму 7000 рублей. Исковых требований заявлять не желает. (л.д. 74-77)

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, за исключением значительности ущерба, указав, что ущерб для него значительным не является, следователю не говорил про заработную плату, его доход составляет 20000 рублей в месяц.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ему от Потерпевший №1 стало известно, что из комнаты последнего был украден ноутбук и сотовый телефон, находящиеся в исправном состоянии, в связи с чем, были вызваны сотрудники полиции. Потерпевший №1 проживает в данной комнате длительное время, комната пригодна для проживания, в ней есть все необходимое, дверь закрывалась на навесной замок. Потерпевший №1 знает с 2000 года, состоятельным он не является, указанный сотовый телефон и ноутбук приобретал в кредит, который выплачивал в течение 4 лет.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ей в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности сторожа на автостоянке «Лиман». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте на территории автостоянки «Лиман», около 19 часов 00 минут на территорию автостоянки пришёл Сырбачев В.Г. и попросил поставить его телефон «LG» заряжаться, пояснив, что на телефон должна позвонить жена, а телефон может разрядиться. Она взяла у него телефон, а Сырбачев В.Г. ушёл, сказав, что скоро вернется за телефоном. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и ей стало известно, что указанный телефон был похищен Сырбачев В.Г. у потерпевшего. (л.д. 105-106)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей в судебном заседании, что она ранее проживала с Сырбачев В.Г., у них имеются двое совместных малолетних детей. В настоящее время совместно не проживают, Сырбачев В.Г. материально ей не помогает. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время ей звонил Сырбачев В.Г. с постороннего номера и сказал, что приобрел ноутбук для ребенка.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, в судебном заседании были исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность Сырбачев В.Г. в совершении указанного выше преступления:

Заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов 40 минут до 10 часов 40 минут незаконно проникло в комнату по адресу: <адрес> откуда похитило принадлежащее ему имущество. (л.д. 16)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - комнаты, расположенной по адресу: <адрес> в ходе которого установлено, что навесной замок находится в запертом положении и не поврежден, металлическая накладка для крепления навесного замка не закреплена, висит и имеет на своей поверхности следы взлома. Участвующий при осмотре Потерпевший №1 указал на холодильник, на котором находился похищенный ноутбук, а также на деревянную полку над холодильником, с которой был похищен сотовый телефон. С места происшествия изъята металлическая накладка навесного замка входной двери со следами взлома (л.д. 17-22)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - накладной металлической планки замка входной двери (л.д. 36-38), которая была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.39)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - сторожки автостоянки «Лиман», расположенной по адресу: <адрес> в ходе которого был изъят сотовый телефон «LG-G360», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 48-51)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- участка местности, расположенного с задней стороны гаража на территории автостоянки «Лиман», по адресу: <адрес> где в кустарниках обнаружен и изъят пакет белого цвета с ноутбуком «LENOVO IDEAPAD 100-15IВY» в комплекте с зарядным устройством, принадлежащий Потерпевший №1 Участвующий при осмотре Сырбачев В.Г. пояснил, что данный ноутбук он похитил у Потерпевший №1(л.д. 56-58)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - сотового телефона «LG-G360» IМEI 1:№, IМEI2: № с сим - картой сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером № и флэш-картой «Smartbuy» с объемом памяти 8 Гб, ноутбука «LENOVO IDEAPAD 100-15IBY» в комплекте с зарядным устройством на 100 W. (л.д.59-64), которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.65) и возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.66-67)

Исследованные судом доказательства, представленные сторонами, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности подсудимого.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Сырбачев В.Г. в совершении указанного выше преступления, нашла свое полное подтверждение.

Доказательства, представленные стороной обвинения, у суда сомнений не вызывают, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми. Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 суд находит объективными и достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, и не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, не содержат каких-либо противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного уголовного дела фактических обстоятельств, не противоречат иным материалам дела. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми, у суда не имеется. В совокупности представленные стороной обвинения доказательства не противоречат и позиции подсудимого Сырбачев В.Г. в судебном заседании о полном признании вины в совершенном преступлении.

Объективных причин для оговора подсудимого Сырбачев В.Г. со стороны потерпевшего и свидетелей, как и оснований для самооговора, судом не установлено.

Оценивая в совокупности представленные сторонами в ходе судебного следствия доказательства, которые судом признаны допустимыми, суд считает их достаточными, в полной мере устанавливающими виновность подсудимого Сырбачев В.Г. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства, достоверно свидетельствуют о том, что подсудимый Сырбачев В.Г., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 40 минут до 10 часов 00 минут, незаконно проник в комнату, полностью пригодную для проживания, где на постоянной основе длительный период времени проживал потерпевший Потерпевший №1, то есть проник в жилище, находясь в котором, не имея каких-либо прав на имущество Потерпевший №1, и объективно осознавая это, преследуя корыстную цель, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, то есть чужое имущество, которым распорядился по своему усмотрению.

Кроме этого, с учетом приведённых выше данных о стоимости похищенного имущества, общей суммы материального ущерба в 7 000 рублей, сведений об имущественном положении потерпевшего Потерпевший №1, квалификацию действий подсудимого Сырбачев В.Г. по признаку причинения потерпевшему в результате кражи значительного ущерба, суд признаёт также правильной, и в полной мере обоснованной. При этом, к пояснениям потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что причиненный ущерб для него значительным не является, суд относится критически по следующим основаниям. Так, из материалов уголовного дела следует, что доход потерпевшего, с учетом его заработной платы и пенсии, составляет 20000 рублей в месяц. Из показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что причиненный ущерб для него является значительным. Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что Потерпевший №1 состоятельным не является, похищенные вещи приобретал в кредит, который выплачивал в течение 4 лет. Указанные обстоятельства, с учетом материального положения потерпевшего Потерпевший №1, обстановки в комнате, в которой проживает потерпевший, в совокупности свидетельствуют о том, что причиненный ущерб для Потерпевший №1 является значительным, а его показания в судебном заседании вызваны желанием смягчить ответственность Сырбачев В.Г. за совершенное им преступление.

В связи с изложенным, представленные стороной обвинения доказательства, суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого Сырбачев В.Г. в совершении указанного выше преступления.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Сырбачев В.Г. выявляются признаки <данные изъяты>. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, он мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время Сырбачев В.Г., как не имеющий каких-либо психических расстройств, может отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. (л.д. 176-179)

Изложенное выше заключение комиссии экспертов суд считает допустимым и достоверным, поскольку экспертиза проведена врачами - экспертами высокой квалификации, с достаточно большим опытом практической работы в области судебной психиатрии, выводы экспертизы основаны на изучении материалов дела и личности подсудимого Сырбачев В.Г., выводы обоснованны и мотивированны, согласуются с иными материалами уголовного дела, в связи с чем, сомнений и неясностей у суда не вызывает, разъяснений и дополнений не требует. Не содержит данное заключение экспертизы и противоречащих друг другу выводов.

Учитывая то, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться во вменяемости подсудимого, суд считает Сырбачев В.Г. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

При установленных судом обстоятельствах, действия подсудимого Сырбачев В.Г. суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности Сырбачев В.Г., из которых следует, что он ранее юридически не судим, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, направленных против порядка управления, а также посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, участковым уполномоченным полиции со слов родственников характеризуется удовлетворительно, постоянного места жительства не имеет, не работает, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, на учете в МО МВД России «Ачинский» не состоит, по месту предыдущего места работы характеризуется положительно. В качестве безработного на учете в КГКУ «ЦЗН г.Ачинска» не значится. С 1994 года известен в КГБУЗ «ККНД №» с диагнозом: «<данные изъяты>», на учёте у врача-фтизиатра, психиатра не состоит, не женат, имеет двоих малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сырбачев В.Г. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья, наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Сырбачев В.Г., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения наказания Сырбачев В.Г. с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом также не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения Сырбачев В.Г. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

При определении вида и меры наказания, в целях социальной справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого Сырбачев В.Г., наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Сырбачев В.Г. наказание в виде реального лишения свободы, считая невозможным его исправление без изоляции от общества, без реального отбывания назначенного наказания, полагая, что при установленных по делу обстоятельствах условное осуждение в отношении подсудимого Сырбачев В.Г. не обеспечит достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд не усматривает.

При этом, с учетом личности подсудимого Сырбачев В.Г., наличия совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для назначения Сырбачев В.Г. более мягкого наказания, с учётом характера и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, суд не находит.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ, для замены лишения свободы принудительными работами, с учетом этих же обстоятельств дела, личности подсудимого, суд также не усматривает.

При определении размера наказания Сырбачев В.Г. суд учитывает положения ст.6, ст. 60 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем, отбывание Сырбачев В.Г. лишения свободы назначает в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что Сырбачев В.Г., определено к отбыванию наказание в виде реального лишения свободы, в исправительной колонии общего режима, избранную меру пресечения в отношении Сырбачев В.Г., в виде заключения под стражу для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить прежней, до вступления приговора суда в законную силу. При этом, время содержания Сырбачев В.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвоката Ревягиной Н.В. за участие на предварительном следствии в размере 9375 рублей 00 копеек, а также адвоката Казаковой О.А. за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, 14 и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1875 рублей 00 копеек за каждое судебное заседание, а всего в сумме 5625 рублей, а всего в сумме 15 000 рублей 00 копеек, суд учитывает, что Сырбачев В.Г. отказ от защитника не заявлял, а также учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, который постоянного места работы и источника дохода не имеет, имеет на иждивении двоих малолетних детей, суд полагает, что в соответствии с требованиями ст.ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат отнесению за счет средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Сырбачев В.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год 4 (Четыре) месяца без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Сырбачев В.Г. в виде заключения под стражу оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Сырбачев В.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Сырбачев В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «LG-G360»» IМEI1: №, IМEI 2: № с сим - картой сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером № и флэш-картой «Smartbuy» с объемом памяти 8 Гб, ноутбук «LENOVO IDEAPAD 100-15IВY» в комплекте с зарядным устройством на 100W, накладку металлическую планку замка входной двери, находящиеся у потерпевшего Потерпевший №1- оставить в распоряжении собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья И.В. Шматова

№ 2а-462/2022

24RS0002-01-2021-008373-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2022 года г. Ачинск Красноярский край,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

при секретаре Шлушните С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Интек» к начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер Анжеле Алимовне, судебным приставам-исполнителям Пыжьяновой Светлане Вячеславовне, Абрамовой Кристине Александровне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интек» (далее - ООО «Интек») обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м (далее - МОСП) Вундер А.А., СПИ Пыжьяновой С.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия, устранении нарушений, мотивируя свои требования тем, что в производстве МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 02.07.2020г. о взыскании с Сырбачева В.Г. в пользу ООО «Интек» задолженности в размере 12 240 руб. Обществом 19.08.2021г. в связи с отсутствием информации о ходе исполнительного производства было направлено в МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м заявление о предоставлении сводки по исполнительному производству, в том числе реестр электронных запросов и ответов. Данное заявление было получено МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м 27.08.2021г., однако до настоящего времени ответ в адрес общества не поступил. ДД.ММ.ГГГГ обществом, в рамках ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве», была подана жалоба на имя начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> Вундер А.А. на бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м Беллер К.А. Данная жалоба была получена МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м ДД.ММ.ГГГГ В силу ст.126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности должна быть рассмотрена должностным лицом в течение 10 дней со дня ее поступления, то есть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции и сроки получения заявления сотрудниками МОСП ответ истцу должен был поступить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ до настоящего времени обществом не получен, что нарушает право истца на ознакомление с материалами исполнительного производства в соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Общество считает, что бездействие должностных лиц службы судебных приставов, связанное с ...

...невыполнением действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, имеет длящийся характер, а неправомерный отказ от предоставления материалов исполнительного производства, непринятие комплекса мер, направленных на своевременное и в полном объеме исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, создает препятствие к исполнению и по настоящее время. В связи с указанными обстоятельствами, общество просило признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м Вундер А.А. в период с 30.08.2021г. по 07.12.2021г., выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов, не обеспечения принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа; неосуществления в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности; не рассмотрение жалобы от 12.10.2021г., а также возложить на начальника МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м Вундер А.А. обязанность устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство в отношении Сырбачева В.Г. о направлении в адрес Общества информации о ходе исполнительного производства №-ИП от 02.07.2021г. Кроме того, общество просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м Беллер К.А. в период с 30.08.2021г. по 07.12.2021г., выразившиеся в не рассмотрении заявления от 02.07.2021г. о предоставлении информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении Сырбачева В.Г. (л.д.3-5).

Определением суда от 27.12.2021г. в качестве соответчика привлечена СПИ Абрамова (Беллер) К.А. (л.д.26).

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Интек», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д.81,90), не явился, в ходатайстве представитель общества Масекин Д.В. просит дело рассматривать в отсутствие их представителя (л.д.5 оборот).

Административные ответчики начальник отдела- старший судебный пристав МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м Вундер А.А., представитель административного ответчика ГУФССП по <адрес>, СПИ Пыжьянова С.В., Абрамова К.А., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела (л.д.78-81), в суд не явились. От СПИ Абрамовой К.А. поступил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать поскольку все необходимые действия по исполнению ею проводились должным образом (л.д.24-28). От представителя ГУФССП России по <адрес> Батовой С.А. поступило заявление о рассмотрении дела без участия, в удовлетворении требований просит отказать (л.д.30).

Заинтересованное лицо Сарбычев В.Г., уведомленный о месте и времени судебного заседания судебным извещением по месту жительства (л.д.82, 88-89), заявлений и возражений по сути требований не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования ООО «Интек» подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя (ст.219 КАС РФ).

Статья 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.2 Закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 10 ФЗ "О судебных приставах", старший судебный пристав призван организовать и контролировать работу возглавляемого им подразделения и нести ответственность за исполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Согласно ст.ст.12,13 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», к которым в частности, относятся полномочия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено по делу, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от 27.03.2020г. о взыскании с Сырбачева В.Г. в пользу ООО «Интек» задолженности по договору займа в размере 12 240 рублей и заявления представителя ООО «Интек», судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Сырбачева В.Г. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16,54-55). Данное постановление направлено сторонам исполнительного производства, в том числе, взыскателю ООО «Интек» по указанному в заявлении адресу <адрес>, а/я 4455.

После возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м была проведена проверка должника и его имущества (л.д. 33-35,36-53).

Согласно представленным ответам из ГИБДД МУ МВД России по <адрес> за должником не зарегистрировано транспортных средств. По сведениям, представленным Росреестром, БТИ, за должником недвижимого имущества не зарегистрировано. По данным ГИМС, Гостехнадзора, за должником маломерные суда, самоходные машины не зарегистрированы.

Поскольку в соответствии с поступившей информацией из финансово-кредитных организаций установлено, что за должником зарегистрированы расчетные счета в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Восточный экспресс банк» постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м от 17.08.2020г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или в иной кредитной организации (л.д.56, 58, 60).

Исполнительное производство №-ИП от 02.07.2020г. в соответствии со ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» объединено в сводное исполнительное производство №-ИП постановлением от 19.12.2021г., в котором имеются еще семь производств.

03.09.2021г. постановлением судебного пристава-исполнителя ограничен выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, до 03.03.2022г. (л.д.62).

Кроме того, приставом совершен выход по месту жительства должника: <адрес>, мкр.3, <адрес>, в результате которого должник не установлен, имеет только регистрацию, со слов соседей около 10 лет квартира сдавалась в аренду, в настоящее время пустует, они связь с должником не поддерживают (л.д.66).

В соответствии со ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ, №229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Пунктом 5 данной статьи определено, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 7).

19.08.2021г. ООО «Интек» в адрес МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м было направлено заявление от 30.07.2021г. о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства №-ИП от 02.07.2020г. в отношении должника Сырбачева В.Г., предоставлении сводки по исполнительному производству, реестра электронных запросов и ответов, списка запросов и ответов за запросы, подтверждающих проведение судебным приставом-исполнителем соответствующих исполнительских действий за период с даты возбуждения исполнительного производства по дату предоставления ответа взыскателю (л.д.17).

Как следует из информации сайта Почта России, указанное ходатайство получено МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м 27.08.2020г. (л.д.19, оборот).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем (Абрамовой) Беллер К.А. было вынесено постановление, в резолютивной части которого значится, что поступившее ходатайство удовлетворено, постановление направлено взыскателю 15.09.2021г. (л.д.75).

При этом каких-либо сведений о ходе исполнительного производства, то есть той информации, которую запрашивал взыскатель, данное постановление не содержит, несмотря на то, что необходимость указания, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению) судебному приставу-исполнителю, разрешающему и удовлетворяющему ходатайство взыскателя, надлежит указывать в соответствии с требованиями ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

12.10.2021г. ООО «Интек» на имя начальника МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> была направлена жалоба на судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м Беллер (Абрамову) К.А. с требованием провести служебную проверку в отношении бездействия судебного пристава-исполнителя (л.д.8-9).

По результатам рассмотрения данной жалобы 12.11.2021г. начальником отдела – старшим судебным приставом МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м Вундер А.А. вынесено постановление от 12.11.2021г., которым установлено, что информация о ходе исполнительного производства в адрес взыскателя направлялась, но не поступила, в связи чем жалоба взыскателя признана полностью обоснованной, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Беллер К.А. по исполнительному производству в отношении должника Сырбачева В.Г. по не направлению информации о ходе исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю предписано устранить допущенное нарушение (л.д.68-69).

Во исполнение указанного постановления его копия направлена взыскателю в течение трех рабочих дней почтовой корреспонденцией простым письмом 16.11.2021г., дополнительно направлена заказной корреспонденцией, в связи с чем нарушений прав взыскателя в данной части суд не усматривает (л.д. 60-61,100-102).

Кроме того, направлено сообщение пристава от 06.09.2021г. о ходе исполнительного производства (л.д.73-74), которое было вынесено, но ранее взыскателю не поступило, на что и указала Вундер А.А. при проверке законности действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, рассмотрев материалы административного искового заявления, суд усматривает незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Абрамовой (Беллер) К.А., выразившиеся в не направлении ответа о ходе исполнительного производства по заявлению взыскателя от 30.07.2021г. по исполнительному производству в отношении Сырбачева В.Г., поскольку судом установлено, что фактически ответ судебным приставом был подготовлен, однако в адрес взыскателя направлено только постановление, из которого какая-либо информация о ходе исполнения судебного приказа не усматривается.

В удовлетворении иных требований суд полагает необходимым отказать, так как не усматривает бездействия со стороны старшего судебного пристава МОСП, выразившегося в неорганизации работы подразделения в период с 30.08.2021г. по 07.12.2021г., необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа с 30.08.2021г. по 07.12.2021г., в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности и не рассмотрении жалобы от 12.10.2021г. на бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку начальником отдела принято решение по поступившей жалобе на бездействие судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок в пределах предоставленных полномочий, старшим судебным приставом усмотрено незаконное бездействие в отношении СПИ Абрамовой К.А., указано на необходимость устранения выявленных нарушений.

Сами нарушения устранены путем направления взыскателю запрашиваемых сведений о ходе исполнительного производства в отношении Сырбачева В.Г., чем право ООО «Интек» на получение информации о ходе исполнительного производства восстановлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Абрамовой (Беллер) К.А., выразившиеся в не направлении ответа о ходе исполнительного производства по заявлению ООО «Интек» от 30.07.2021г. по исполнительному производству №75376/20/24016-ИП в отношении Сырбачева В.Г.

В удовлетворении остальной части требований, требований к иным административным ответчикам – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2022г.

Дело № 2а-260/2023 (2а-4277/2022)

УИД 24RS0002-01-2022-005366-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной И.А.,

при секретаре Рублевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО "Интек" к ГУФССП России по Красноярскому краю, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер Анжеле Алимовне, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Кругловой Ольге Евгеньевне, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Ворониной Ирине Сергеевне, ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам об оспаривании бездействий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интек» обратилось в суд с иском к ГУФССП России по Красноярскому краю, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер А.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Кругловой О.Е., об оспаривании бездействий.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Сырбачева В.Г. в пользу ООО «Интек». ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам было направлено заявление о предоставлении информации о ходе данного исполнительного производства, включая сводку по исполнительному производству, реестр электронных запросов и ответов, список запросов и ответов запросы, которое было получено ОСП ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответ на заявление не поступал. В связи с отсутст...

...вием ответа на заявление 16 сентября 2022 года истец подал жалобу на имя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер А.А. на бездействие судебного пристава-исполнителя Кругловой О.Е. Данная жалоба была получена ОСП ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответ на жалобу в адрес административного истца не поступал.

В связи с чем, административный истец просит:

- признать незаконным бездействие начальника отдела –старшего судебного пристава ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер А.А. выразившееся в: не организации работы подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с 8 августа 2022 года по 1 ноября 2022 года); необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа (период оспариваемого бездействия с 8 августа 2022 года по 1 ноября 2022 года); не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия с 8 августа 2022 года по 1 ноября 2022 года); не рассмотрении жалобы от 16 сентября 2022 года (период оспариваемого бездействия с 27 сентября 2022 года по 1 ноября 2022 года);

- обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер А.А. устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство в отношении должника о направлении в адрес административного истца информации о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Кругловой О.Е. выразившееся в не рассмотрении заявления о предоставлении информации от 28 июля 2022 года (период оспариваемого бездействия с 8 апреля 2022 года по 8 июля 2022 года) (л.д.4-5).

Определением суда от 1 декабря 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен – ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП по Красноярскому краю(л.д.21), определением суда от 28 декабря 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Воронина Ирина Сергеевна ГУФССП по Красноярскому краю (л.д.29).

Представитель административного истца - ООО «Интек» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д.25,89, 93), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5).

Административные ответчики - ГУФССП России по Красноярскому краю, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер А.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Круглова О.Е., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Воронина И.С., ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, надлежащим образом уведомленные о дате и времени слушания дела, в том числе посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д.24.88,89,90,93,94), в зал суда не явились, судебный пристав-исполнитель представила отзыв на исковое заявление, остальные участники процесса, ходатайств и возражений не представили.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Воронина И.С. представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывала, что ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам поступило заявление взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, в установленный Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ срок, по существу рассмотрения дан ответ и направлен в ООО «Интек». 27 сентября 2022 года поступила жалоба о не предоставлении информации о ходе исполнительного производства, которая была рассмотрена 8 октября 2022 года, по существу дан ответ и направлен в адрес ООО «Интек». В связи с чем, считает, что права и законные интересы административного истца не нарушены (л.д.95-100).

Заинтересованное лицо – Сырбачев В.Г., уведомленный о месте и времени судебного заседания путем направления почтовой корреспонденции (л.д.89,91-92), в суд не явился, возражений по сути рассматриваемых административных исковых требований не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Согласно ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, помимо прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В силу статьи 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В соответствии с п. 2.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России № 15-9, должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства).

Согласно п. 3.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России № 15-9, в соответствии с ч. 7 ст. 64.1 Закона копия постановления должностного лица службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу частей 2, 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если указанным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м Сергеева Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края о взыскании с должника Сырбачева В.Г. в пользу взыскателя ООО «Интек» денежных средств в размере 12240 рублей, возбуждено исполнительное производство№ (л.д.31-32).

Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем была запрошена информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа, в том числе судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы (Росреестр, ФНС, Пенсионный фонд, ГИБДД) и кредитно-финансовые организации, операторам связи с целью установления имущества и денежных средств должника, на которые может быть наложен арест, совершен ряд исполнительных действий, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление об обращении взыскания на заработную плату, постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.35-40).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Интек»Масекин Д.В. направил судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Кругловой О.Е. заявление о предоставлении информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического лица, в котором просил сообщить о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сырбачева В.Г. в ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, включая сводку по исполнительному производству, реестр электронных запросов и ответов, список запросов и ответов на запросы, подтверждающих проведение судебным приставом-исполнителем соответствующих исполнительных действий за период с даты возбуждения исполнительного производства по дату предоставления ответчика взыскателю (л.д.11), которое было получено ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам 5 августа 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.12).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 августа 2022 года ходатайство представителя ООО «Интек» удовлетворено (л.д.83), 22 августа 2022 года подготовлено письмо, содержащее запрашиваемые сведения, 23 августа 2022 года в адрес взыскателя направлена информация по исполнительному производству №-ИП, содержащая сведения о ходе исполнительного производства, что подтверждается списком корреспонденции, направленной почтовой связью с отметкой ФГУП «Почта России» (л.д.101-105, 119-120).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Интек» Масекиным Д.В. на имя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес>, Ачинскому и Большеулуйскому районам была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Кругловой О.Е. в связи с не поступлением ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14), которая поступила в ОСП по <адрес>, Ачинскому и Большеулуйскому районам ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.15).

08 октября 2022 года в адрес взыскателя направлен ответ о том, что заявление ООО «Интек» от 28 июля 2022 года о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №-ИП, поступившее в ОСП 9 августа 2022 года рассмотрено 22 августа 2022 года, в установленный Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ срок, по существу рассмотрения обращения дан ответ, который был направлен в адрес взыскателя простой корреспонденцией. Таким образом, доводы о не рассмотрении заявления не нашли подтверждения. Указанный ответ был направлен заказным письмом, что подтверждается списком корреспонденции от 8 октября 2022 года (л.д.106-117,121).

Оценивая доводы административного истца и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 15, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года № 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срока, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, то есть он самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и фактической стороны дела.

Статьей 24 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу - исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав -исполнитель поручает их доставить.

Согласно п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 года № 682 регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе, с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Как следует из представленных доказательств, ходатайство административного истца от 28 июля 2022 года было рассмотрено в установленный законом срок, ответ направлен почтовой корреспонденцией по почтовому адресу взыскателя, указанному в соответствующих ходатайствах и заявлениях.

Таким образом, судебным приставом взыскателю была предоставлена возможность получить информацию по исполнительному производству в отношении должника Сырбачева В.Г.

Суд считает несостоятельными доводы представителя истца о не рассмотрении старшим судебным приставом жалобы от 16 сентября 2022 года, не направлении ответа и запрошенных документов о ходе исполнительного производства, поскольку в соответствии с требованиями законов «Об исполнительном производстве», «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» жалоба рассмотрена и в установленные сроки дан ответ, направлены запрошенные материалы исполнительного производства.

Более того, административный истец имел возможность самостоятельно ознакомиться с материалами исполнительного производства в силу ст. 50 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также получать информацию по исполнительному производству в «Личном кабинете сторон исполнительного производства» на официальном сайте службы.

Кроме этого, судом не усматривается бездействие со стороны старшего судебного пристава ОСП, выразившееся в не организации работы подразделения, не осуществлении контроля в пределах своих полномочий по обеспечению своевременного и полного исполнения исполнительных документов, поскольку судебным приставом-исполнителем все необходимые исполнительские действия совершены в срок. То обстоятельство, что они не повлекли удержание с должника взысканных судебным приказом денежных средств, само по себе о бездействии должностного лица не свидетельствует и удовлетворение предъявленных требований не влечет.

Следует учесть и то, что административным истцом в рамках рассматриваемого административного иска не представлены какие-либо доказательства, указывающие на конкретные негативные последствия, которые повлекли оспариваемое бездействие, таковых судом также не усмотрено.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер А.А., судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Кругловой О.Е., в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Интек» отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Интек" к ГУФССП России по Красноярскому краю, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер Анжеле Алимовне, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Кругловой Ольге Евгеньевне, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Ворониной Ирине Сергеевне, ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам об оспаривании бездействий – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья И.А. Рахматулина

Мотивированное решение изготовлено 8 февраля 2023 года

Копия верна

Судья Ачинского городского суда И.А. Рахматулина

Председательствующий: Шматова И.В. Дело № 22-7453/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Запасовой А.П.

судей Симашкевич С.В., Скорняковой А.И.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Кружкова В.А.

осужденного Сырбачева В.Г. посредством видеоконференцсвязи

адвоката Толстиковой Е.А.

при секретаре Грачеве А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Казаковой О.А. в интересах осужденного Сырбачева В.Г. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2020 года, которым

Сырбачева В.Г., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Сырбачева В.Г. под стражей с 23 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Симашкевич С.В., выступление адвоката Толстиковой Е.А. в интересах осужденного Сырбачева В.Г., объяснение осужденного Сырбачева В.Г. посредством видеоконференцсвязи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры ...

...Кружкова В.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сырбачев В.Г. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 на общую сумму 7000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, совершенную 22 мая 2020 года в г. Ачинске Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Сырбачев В.Г. вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что 22 мая 2020 года он взломал накладку навесного замка на комнате Дмитриева Н.И., проник в комнату, откуда похитил сотовый телефон и ноутбук с зарядным устройством.

В апелляционной жалобе адвокат Казакова О.А. в интересах осужденного Сырбачева В.Г. просит приговор от 28 сентября 2020 года изменить ввиду его чрезмерной суровости, назначить Сырбачеву В.Г. наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания. Считает, что Сырбачеву В.Г. возможно было назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного Сырбачева В.Г. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного Сырбачева В.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами: признательными показаниями Сырбачева В.Г. в судебном заседании; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 22 мая 2020 года вернувшись домой, обнаружил, что накладка навесного замка на двери его жилой комнаты вырвана, из комнаты похищены ноутбук и сотовый телефон, на общую сумму 7000 рублей, ущерб для него не значительный; данными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 22 мая 2020 года от Потерпевший №1 ему стало известно о краже у него из жилой комнаты ноутбука и сотового телефона; показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым Сырбачев В.Г. 22 мая 2020 года позвонил ей с неизвестного телефона и сказал, что приобрел ноутбук для ребенка; показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л. д. 105-106), из которых следует, что Сырбачев В.Г. на территории автостоянки поставил на зарядку сотовый телефон, через некоторое время приехали сотрудники полиции, где выяснилось, что данный телефон Сырбачев похитил; заявлением Потерпевший №1 (т. 1 л. д. 16), в котором он указывает о хищении у него имущества, с незаконным проникновением в его жилище; протоколом осмотра места происшествия от 22 мая 2020 года (т. 1 л. д. 17-22), согласно которому была осмотрена жилая комната Дмитриева Н.И., было обнаружено повреждение запорного устройства на двери комнаты со следами взлома; протоколом осмотра предметов от 02 июля 2020 года (т. 1 л. д. 36-38), согласно которого была осмотрена металлическая планка замка с комнаты потерпевшего; протоколом осмотра места происшествия от 22 мая 2020 года (т. 1 л. д. 48-51), из которого видно, что из сторожки автостоянки был изъят сотовый телефон, похищенный Сырбачевым у потерпевшего; протоколом осмотра места происшествия от 23 мая 2020 года (т. 1 л. д. 56-58), согласно которому на территории автостоянки с задней стороны гаража был обнаружен ноутбук, который Сырбачев похитил у Потерпевший №1; протоколом осмотра предметов от 03 июля 2020 года (т. 1 л. д. 59-64), из которого видно, что были осмотрены сотовый телефон и ноутбук, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1.

Судом первой инстанции показания указанных выше свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. При этом показания свидетелей последовательны, дополняют друг друга, противоречий относительно обстоятельств совершенного Сырбачевым Д.Г. преступления не содержат, свидетели дают показания, в том числе об обстоятельствах, которым они были очевидцами.

При этом суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать осужденного Сырбачева В.Г. и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, свидетели не имеют.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния Сырбачевым В.Г. установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Сырбачева В.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кражу Сырбачев В.Г. совершил, незаконно проникнув в жилище, поскольку комната потерпевшего Дмитриева Н.И. полностью пригодна для проживания, длительное время использовалась потерпевшим для проживания, имела запорное устройство в виде навесного замка.

В апелляционной жалобе не оспариваются виновность Сырбачева В.Г. и квалификация его действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 910 от 03 июля 2020 года (т. 1 л. д. 176-179) пришел к правильному выводу о том, что Сырбачева В.Г. во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает исключить из обвинения и квалификации действий Сырбачева В.Г. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ущерб в сумме 7000 рублей для него не значительный, поскольку доход у него составляет 20000 рублей, пояснив, что сразу после кражи был зол на Сырбачева В.Г., поэтому и сказал, что ущерб для него значительный. В заявлении (т. 1 л. д. 16), с которым потерпевший Потерпевший №1 обратился в правоохранительные органы о совершении у него хищения, он не указывал на причинение ему значительного ущерба. Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в показаниях потерпевшего в суде, поскольку они последовательны, логичны.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Сырбачева В.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Однако необходимо считать осужденным Сырбачева В.Г. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Наказание осужденному Сырбачеву В.Г. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая при этом фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному Сырбачеву В.Г.: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья, наличие двоих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

При назначении наказания осужденному Сырбачеву В.Г. суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, который ранее не судим, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, направленных против порядка управления, а также посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, участковым уполномоченным полиции со слов родственников характеризуется удовлетворительно, постоянного места жительства не имеет, не работает, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, на учете в МО МВД России «Ачинский» не состоит, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, в качестве безработного на учете в КГКУ «ЦЗН г. Ачинска» не значится, с 1994 года известен в КГБУЗ «ККНД № 1» с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя средняя стадия», на учете у врача-фтизиатра, психиатра не состоит, не женат, имеет двоих малолетних детей, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для назначения Сырбачеву В.Г. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было. Судебная коллегия таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Выводы суда о назначении Сырбачеву В.Г. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения осужденного к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания не связанного с лишением свободы либо условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного Сырбачева В.Г. невозможно без изоляции от общества.

Суд первой инстанции, также правильно, с учетом личности осужденного, пришел к выводу о возможности не применять к осужденному дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Доводы апелляционной жалобы защитника о назначении осужденному Сырбачеву В.Г. чрезмерно сурового наказания, являются необоснованными, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание Сырбачева В.Г. и данные о его личности, в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не находит, считая назначенное наказание, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем наказание осужденному Сырбачеву В.Г. подлежит снижению на 1 месяц, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об исключении квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», что повлекло уменьшение объема обвинения.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания Сырбачеву В.Г. в исправительной колонии общего режима.

Зачет времени содержания под стражей судом первой инстанции произведен верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении осужденного, в том числе и по основаниям, указанным в апелляционной жалобе защитника, судебная коллегия не находит, поскольку в остальной части приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2020 года в отношении Сырбачева В.Г. изменить:

Исключить из обвинения и квалификации действий Сырбачева В.Г. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Считать осужденным Сырбачева В.Г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Снизить назначенное Сырбачеву В.Г. наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Казаковой О.А. в интересах осужденного Сырбачева В.Г. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

№ 5-228/2019

24RS0002-01-2019-003240-03

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ачинск 01 июля 2019 года

ул. Назарова, 28 «б»

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Занько А.Т., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Сырбачева В.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Сырбачева В. Г., <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

29 июня 2019 года, в 23 часа 10 минут, получив сообщение из дежурной части, о том, что по адресу: <адрес> происходит скандал, прибывший по вызову наряд сотрудников полиции ОРППСП МО МВД России «Ачинский» встретила О.В. , пояснив, что её сожитель Сырбачев В.Г. оскорбил её нецензурной бранью.

Сотрудники полиции на основании п. 14 ст. 13 ФЗ № «О полиции» предложили Сырбачеву В.Г. проехать в МО МВД России «Ачинский» для дальнейшего разбирательства, на что последний ответил категорическим отказом начал отталкивать сотрудников полиции от себя, хвататься за форменную одежду сотрудников полиции, провоцировал драку, на неоднократные замечания сотрудников полиции не реагировал, при помещении в патрульный автомобиль всячески препятствовал этому. Тем самым, Сырбачев В.Г. оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовал исполнению ими ...

...своих служебных обязанностей.

В ходе разбирательства по делу об административном правонарушении Сырбачев В.Г. свою вину в указанном правонарушении признал, в содеянном раскаялся, с обстоятельствами, указанными в протоколе согласился, ходатайств не заявлял.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, суд считает, что виновность Сырбачева В.Г. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» – неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Виновность Сырбачева В.Г. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), рапортами сотрудников полиции (л.д.3,4,10), указавшими о том, что по прибытии на место происшествия, по сообщению о том, что Сырбачев В.Г. устроил дома скандал, ими предлагалось Сырбачеву В.Г. проехать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, на которое Сырбачев В.Г. отреагировал агрессивно, стал оказывать воспрепятствование, в связи с чем, была применена физическая сила и специальные средства; объяснениями В.П. (л.д. 6), заявлением и объяснениями О.В. (л.д. 5,11), в полной мере подтверждающими указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства.

На основании исследованных доказательств, с учетом всех исследованных обстоятельств дела в их совокупности, судья приходит к выводу о виновности Сырбачева В.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Совокупность, исследованных судом доказательств, которые получены в установленном законом порядке, не противоречат друг другу, являются достаточными для выводов о виновности Сырбачева В.Г. в инкриминируемом правонарушении, и достаточны для разрешения дела по существу.

При назначении административного наказания судья учитывает характер, и конкретные обстоятельства, совершенного административного правонарушения против порядка управления, связанного с воспрепятствованием законной деятельности сотрудников полиции, личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, и считает необходимым в рамках достижения целей административного наказания, установленных ст. 3.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», назначение административного ареста, оснований для назначения более мягкого наказания, административного штрафа, не усматривает.

Так, обстоятельством, смягчающим административное наказание, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 4.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья учитывает признание Сырбачевым В.Г. вины и раскаяние в совершении данного административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административное наказание Сырбачева В.Г., в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судом не установлено.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Сырбачева В. Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Срок отбывания наказания исчислять с момента доставления Сырбачева В. Г. в служебное помещение МО МВД России «Ачинский», т.е. с 02 часов 00 минут 30 июня 2019 года.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Т. Занько