Галяутдинов Разим Равилович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа РБ 22 ноября 2017 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Бураншина Т.А.,

при секретаре Нургалееве А.Д.,

с участием прокурора Акмаловой А.Р.,

адвоката Сиражетдинова Ф.З.,

осужденного Галяутдинова Р.Р. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнением) государственного обвинителя Азнабаева В.Х., апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного Галяутдинова Р.Р. на приговор Кушнаренковского районного суда РБ от 7 августа 2017 года, которым

Галяутдинов Разим Равилович, дата года рождения, уроженец д. Старо-адрес РБ, судимый: приговором Кушнаренковского районного суда РБ от дата по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 71, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; освободившийся дата по отбытии срока наказания,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с дата. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 1 августа по дата. Приговором определена судьба вещественных доказа...

...тельств.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО8 об обстоятельствах дела, доводах апелляционных представления и жалобы, выступление прокурора ФИО9, поддержавшей доводы апелляционного представления (с дополнением), осужденного ФИО1, адвоката ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнением), суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение дата в адрес РБ кражи шлифовальной машины МШУ 1.0-125 «Диолд» стоимостью 3000 рублей, принадлежащей Киреевой, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Он же, признан виновным и осужден за совершение дата в адрес РБ кражи трех кур общей стоимостью 1140 рублей и детских санок стоимостью 670 рублей, принадлежащих Юсуповой, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Обстоятельства вышеперечисленных преступлений подробно изложены в описательной части постановленного приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в соответствии с его ходатайством приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Азнабаев указывает, что суд при исключении квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Киреевой, в описательно-мотивировочной части указал о нецелесообразности назначения дополнительного наказания по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, и при описании обстоятельств совершения преступления указывает о совершении ФИО1 преступления, в результате которого Киреевой причинен значительный материальный ущерб. Кроме того, как следует из показаний Киреевой и расписки Юсуповой, последние каких-либо претензий материального характера к ФИО1 не имеют. Однако судом данный факт не принят во внимание, смягчающее обстоятельство в виде добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, не учтено. Предлагает приговор изменить, исключив квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ при описании обстоятельств преступления и упоминании о нецелесообразности назначения дополнительного наказания по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильности квалификации действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. По мнению осужденного, назначенное ему наказание является слишком суровым и не отвечает тяжести совершенных им преступлений. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что вопреки требованиям закона суд дважды в качестве отягчающего обстоятельства учел рецидив преступлений. Кроме этого, судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств не учтено, что он добровольно вернул похищенное имущество потерпевшей Киреевой, его удовлетворительные характеристики с места жительства, отсутствие диспансерного учета у врачей нарколога и психиатра, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и необходимость в уходе за престарелой матерью. Кроме того, судом не решен вопрос о назначении наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, и о применении альтернативных видов наказания. Просит изменить приговор, смягчив назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, по окончании предварительного расследования согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое подтвердил в судебном заседании, указав, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.При отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших, суд в полном соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ обоснованно удовлетворил ходатайство осужденного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и постановил обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности Галяутдиинова в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан судом на имеющихся в деле доказательствах.Правовая оценка действиям осужденного Галяутдиинова по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дана правильная.

При назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных Галяутдииновым преступлений, а также данные о личности подсудимого.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания связанного с реальным лишением свободы в приговоре мотивированы и являются правильными. Оснований для назначения альтернативных видов наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Суд обоснованно не применил положение ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания, мотивируя свои выводы, с данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции. Судом первой инстанции правильно определен вид исправительного учреждения, назначенного ФИО1 в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ. Оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Доводы осужденного о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства - состояние своего здоровья и необходимость в уходе за престарелой матерью, не могут быть приняты во внимание.

В перечне обязательных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, подлежащих признанию смягчающим - состояние здоровья осужденного отсутствует. Данное обстоятельство, как и состояние здоровья близких родственников, может быть признано судом смягчающим. Материалы уголовного дела не содержат никаких медицинских документов, подтверждающих наличие у осужденного или его матери заболеваний. На момент постановления приговора ФИО1 не сообщал суду о наличии заболеваний.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих факт наличия на иждивении осужденного указанного выше лица и невозможности самой осуществлять за собой уход.

Суд принимает во внимание представленную справку травматолога о разрыве левого ключичного сочленения у осужденного ФИО1, но полагает, что она не может служить безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку не влияет на возможность отбывания осужденным наказания.

Вопреки утверждению ФИО1, судом рецидив преступлений не признавался дважды. Судом лишь указано о признании в качестве отягчающего обстоятельства рецидива преступлений и ссылка на норму закона.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда.

Как следует из приговора и правильно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя судом квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Киреевой, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от дата за №323-ФЗ, исключен.

Вывод суда об отсутствии такого квалифицирующего признака по эпизоду кражи имущества Киреевой судом мотивирован и является правильным.

Между тем, в мотивировочной части приговора суд указал о нецелесообразности назначения дополнительного наказания по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, а в описательной части приговора указал о причинении ФИО1 значительного материального ущерба Киреевой.

Допущенная судом опечатка при описании данного преступного эпизода с указанием этого признака не влияет на правильность выводов суда и квалификацию действий ФИО1.

Ошибочное указание судом при описании преступления - причинение потерпевшему значительного ущерба, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о неправильном применении уголовного закона, а является явной технической ошибкой, которая может быть устранена.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в ходе следствия возместил потерпевшим Киреевой и Юсуповой причиненный ущерб, о чем имеются документальные подтверждения.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, является смягчающим наказание обстоятельством и подлежит обязательному учету при назначении наказания.

Однако данное обстоятельство судом первой инстанции не учтено, мотивов того, почему оно не признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, в приговоре не приведено.

Учитывая, что факт добровольности возмещения ущерба подтвержден материалами уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать его в качестве смягчающего обстоятельства и смягчить наказание за совершенное преступление, применив ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме указанных выше изменений других оснований для изменения приговора не имеется, в остальном приговор законный, нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих его отмену, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст.30, ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 7 августа 2017 года в отношении Галяутдинова Разима Равиловича – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о причинении Галяутдиновым Р.Р. значительного материального ущерба Киреевой Р.Р. и о нецелесообразности назначения дополнительного наказания по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Галяутдинову Р.Р.: добровольное возмещение ущерба потерпевшим.

С применением ч. 3 ст. 68 УК РФ смягчить назначенное Галяутдинову Р.Р. наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Киреевой Р.Р.) с 1 года 8 месяцев до 1 года; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Юсуповой А.З.) с 1 года 8 месяцев до 1 года; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, окончательно определить 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий судья:

Справка: дело № 22-8002/2017

Судья: Урманцев Ф.А.

Дело № 1-42/2012

Приговор

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково от 23 апреля 2012 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаймалеева Р.Р.,

при секретаре Саетовой Г.Г.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кушнаренковского района РБ Ибрагимова Р.Р.,

подсудимого Галяутдинова Р.Р.,

защитника в лице адвоката Ильясова Ф.М., представившего удостоверение № 2000 от 5 апреля 2011 года и ордер № 093398, выданный Кушнаренковским филиалом БРКА от 23 апреля 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого производства отношении

Галяутдинова Р.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в», 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. «б», 228 ч. 2, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Галяутдинов Р.Р. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину; покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение; незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере и покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

1) ДД.ММ.ГГГГ, Галяутдинов Р.Р., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на <адрес>, проник в хозяйство Н.О.М., расположенного на <адрес> улице под №, где, принесенным с собой металлическим ломом, проделал проем в стене помещения хозяйственного блока, после чего незаконно проник в указанное помещение, откуда умышленно, с корыстной целью, тайно похити...

...л электрический кабель длиной 20 метров, общей стоимостью 800 рублей; угловую шлифовальную машину марки <данные изъяты> стоимостью 3400 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Н.О.М. материальный ущерб на общую сумму 4200 рублей.

2) ДД.ММ.ГГГГ Галяутдинов Р.Р., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на <адрес>, проник в хозяйство Ф.А.З., расположенного на <адрес> улице под №, где путем взлома входной двери хозяйственного блока, умышленно, с корыстной целью, незаконно проник в указанное помещение, однако, не обнаружив имущества, пытался незаконно, с корыстной целью, проникнуть во второе помещение хозяйственного блока Ф.А.З., путем взлома входной двери, однако свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как испугался проезжающего мимо хозяйства автомобиля.

3) Галяутдинов Р.Р., являясь потребителем наркотических средств, в сентябре 2011 года, имея умысел на изготовление наркотических средств без цели сбыта, для личного потребления, скосил растения конопли, растущие возле дома, находящемся на окраине <адрес>, которые с целью незаконного хранения собрал в полиэтиленовый пакет и спрятал в своем доме.

В период времени с сентября 2011 года до 9 часов 25 января 2012 года, Галяутдинов Р.Р. незаконно, достоверно зная, что хранит наркотическое средство без цели сбыта, хранил наркотическое средство - каннабис (марихуана), общей массой 130,78 гр. после высушивания до постоянного веса, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ», является особо крупным размером.

4) ДД.ММ.ГГГГ Галяутдинов Р.Р., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в <данные изъяты> Кушнаренковского района РБ, проник на территорию садового участка С.Д.С., где путем вскрытия запорного устройства входной двери, незаконно проник в садовый дом, откуда умышленно, с корыстной целью, тайно похитил принадлежащее С.Д.С. имущество, а именно: сковороду стоимостью 60 рублей; две металлические кастрюли общей стоимостью 150 рублей; две отвертки общей стоимостью 48 рублей; нож с деревянной ручкой стоимостью 30 рублей; три свечи белые общей стоимостью 7 рублей 20 копеек, ножовку по металлу стоимостью 48 рублей; тиски металлические стоимостью 300 рублей, лом черного металла общей стоимостью 20 рублей, лом нержавеющей стали стоимостью 10 рублей 50 копеек, лом алюминия стоимостью 28 рублей, зимние ботинки стоимостью 450 рублей, всего на общую сумму 1151 рубль, однако распорядиться им не сумел по независящим от него причинам, так как был обнаружен и задержан сотрудниками полиции недалеко от садового дома.

Подсудимый Галяутдинов Р.Р. признал себя виновным в совершении преступлений полностью, в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд при этом удостоверился, что ходатайство подсудимым Галяутдиновым Р.Р. заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого - адвокат Ильясов Ф.М. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшие по делу в письменных заявлениях не возражают против особого порядка принятия судебного решения по делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Галяутдинов Р.Р. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Галяутдинова Р.Р. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину; по ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение; по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Галяутдинова Р.Р. по факту кражи имущества С.Д.С. квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого Галяутдинова Р.Р. со ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ на ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает необходимым согласиться с позицией государственного обвинителя, учитывая, что в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается стороной обвинения.

Как видно из материалов дела, подсудимый Галяутдинов Р.Р. незаконно проникнув в садовый домик С.Д.С., тайно похитил принадлежащее тому имущество, однако распорядиться им не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был обнаружен и задержан сотрудниками полиции недалеко от садового дома.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Галяутдинова Р.Р. по ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому Галяутдинову Р.Р. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 66 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого Галяутдинова Р.Р. суд установил:

Согласно справке администрации сельского поселения Кушнаренковский сельсовет муниципального района Кушнаренковский район РБ Галяутдинов Р.Р. временно проживает в дачном доме на окраине д. Япарка, данный дом не зарегистрирован и не имеет порядкового номера (т. 2 л.д. 80), со стороны сельского поселения характеризуется посредственно, со стороны участкового - отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (т. 2 л.д. 81-82), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т. 2 л.д. 79).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Галяутдинова Р.Р., суд учитывает признание вины по всем преступлениям, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений, наличие на иждивении двоих малолетних детей, добровольное возвращение похищенного по факту кражи из садового дома С.Д.С.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Галяутдинову Р.Р., является рецидив преступлений.

Исходя из принципа справедливости, установленного ст. 6 Уголовного кодекса РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также наличие рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Галяутдинова Р.Р. и достижение целей наказания возможны только в условиях изоляции от общества, а потому назначает подсудимого Галяутдинову Р.Р. наказание в виде реального лишения свободы и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Поскольку ч. 2 ст. 61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание Галяутдинова Р.Р. - признание им вины и раскаяние в содеянном, и наряду с установленными смягчающими обстоятельствами - активное способствование Галяутдиновым раскрытию и расследованию преступлений и наличие на его иждивении малолетних детей, предусмотренными п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применить при назначении наказания подсудимому положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, а совокупность смягчающих наказание обстоятельств - исключительными, позволяющими применить ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому Галяутдинову Р.Р. более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Учитывая ч. 6 ст. 15 УК РФ, фактические обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание, что Галяутдинов Р.Р. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, не имеет постоянного источника доходов, суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Н.О.М. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 4200 рублей и компенсации морального вреда 40000 рублей (т. 1 л.д. 217).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевшего Н.О.М. о возмещении материального ущерба обоснованны материалами дела, не оспариваются виновным и подлежат удовлетворению в полном объеме в силу ст. 1064 ГК РФ.

В части исковых требований о компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать, так как закон не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304-309, 314, 316 УПК РФ, суд

приговорил :

Галяутдинова Р.Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в», 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. «б», 228 ч. 2, 30 ч. 3 - 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, по которым назначить наказание:

В соответствии со ст. ст. 69 ч. 3, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Галяутдинову Р.Р. наказание в виде 3 лет лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. ст. 79 ч. 7 п. «в», 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Галяутдинову Р.Р. настоящим приговором, частично присоединить неотбытую им часть наказания по приговору Кушнаренковского районного суда РБ от 20 марта 2009 года и окончательно назначить Галяутдинову Р.Р. наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Галяутдинову Р.Р. оставить прежнюю - содержание под стражей. Срок наказания Галяутдинову Р.Р. исчислять с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ - с 28 января 2012 года (т. 1 л.д. 94).

Зачесть Галяутдинову Р.Р. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 21 июля 2011 года по 2 августа 2011 года.

Гражданский иск потерпевшего Н.О.М. удовлетворить частично. Взыскать с осужденного Галяутдинова Р.Р. в пользу потерпевшего Н.О.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением - 4200 рублей. В удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства по делу: полиэтиленовый пакет с содержимым наркотического средства - каннабис (марихуаной), массой 109 гр., полиэтиленовый пакет с содержимым наркотического средства - каннабис (марихуаной), массой 17,78 гр. - уничтожить; металлическую горелку от кухонной плиты, металлическую сковороду без ручки, две алюминиевые кастрюли, металлические отрезки от карниза в количестве 3 штук, отрезок металла темного цвета, два отрезка трубы из металла светлого цвета, отрезок металлической трубы темного цвета, отвертку с ручкой зелено-черного цвета, отвертку с ручкой черно-красного цвета, нож с деревянной рукояткой светло-коричневого цвета, три свечи белого цвета, полотно от пилы по металлу, ножовку по металлу с полотном, корпус от генератора с обмоткой, отрезок металла светлого цвета, распределитель пламени от камфорной плиты, металлический отрезок треугольной формы, отрезок металла светлого цвета, металлически тиски, ботинки меховые черного цвета на замке-молнии и черном шнурке - вернуть по принадлежности потерпевшему Д.С. после вступления приговора в законную силу.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

По другим основаниям, указанным в пунктах 2-4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Галяутдиновым Р.Р. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Гаймалеев Р.Р.

№ 5-209/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Кушнаренково 09 июня 2020 года

Судья Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан Белорусова Г.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Галяутдинова Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА начальником Отдела МВД России по <адрес> передано в Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Галяутдинова Р.Р. для рассмотрения.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В материалах дела об административном правонарушении имеется ходатайство Галяутдинова Р.Р. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.

Рассмотрев ходатайство Галяутдинова Р.Р., суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Из материалов дела усматривается, что местом жительства Галяутдинова Р.Р. указан адрес: <адрес> который относится к терр...

...иториальной подсудности Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Галяутдинова Р.Р. направить для рассмотрения по подсудности в Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Г.С. Белорусова