Рафиков Рамиль Тимергалиевич

Дело №5-649/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 октября 2021 года пос. Чишмы РБ

Судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан Абдрахманов О.М., с участием Рафикова Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Рафикова Р. Т. рождения ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Должностным лицом отдела МВД России по <адрес> в отношении Рафикова Р.Т. составлен протокол на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.50 час. Рафиков Р.Т. находился в магазине «Торговый центр» по <адрес>, без средств индивидуальной защиты маски, чем нарушил требования постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 года №417, указ главы РБ № УГ-111 от 18 марта 2020 года.

В судебном заседании Рафиков Р.Т. вину признал.

Выслушав участника, проверив и оценив материалы дела, прихожу к следующему.

Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее по тексту – ФЗ от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ) определяет общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации (далее - население), всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды (далее - территории) от чрезвычайных ситуаций природного и т...

...ехногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации).

В соответствии со ст. 2 этого закона правовое регулирование отношений в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций основывается, в том числе на иных нормативно правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативно правовых актах субъектов Российской Федерации. Органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут принимать муниципальные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с защитой населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Правительство Российской Федерации в рамках своих полномочий устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. а.2 п. а ст. 10 ФЗ от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ).

Аналогичными полномочиями наделены и органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (ст. 11 ФЗ от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ).

Так, 2 апреля 2020 года постановлением Правительства РФ №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее - Правила).

В частности Правила предусматривают в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Указом главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года №УГ-111 с последующими изменениями, на территории республики введен режим «Повышенная готовность» в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV). Этим указом на граждан, находящихся на территории республики возложена обязанность в том числе использования средств индивидуальной защиты (маски, перчаток).

Согласно ст. 19 ФЗ от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ граждане Российской Федерации обязаны в числе прочего соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, признается административным правонарушением и влечет административную ответственность (ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10.50 час. Рафиков Р.Т. находился в магазине «Торговый центр» по <адрес>, без средств индивидуальной защиты маски.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами : протоколом об административном правонарушении; объяснениями Рафикова Р.Т., свидетеля Галеева Д.Х.; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ; фотоиллюстрацией и другими материалами дела.

Приведенные доказательства согласуются между собой и взаимно подтверждаются, поэтому оснований им не доверять не имеется.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле об административном правонарушении и исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствуют о невыполнении Рафиковым Р.Т. правил поведения при введении режима повышенной готовности в нарушение ФЗ от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ, постановления Правительства РФ №417 от 2 апреля 2020 года, указа главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года №УГ-111.

При изложенных обстоятельствах действия, совершенные Рафиковым Р.Т. нахожу необходимым квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного Рафиковым Р.Т. правонарушения, его личность, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, нахожу возможным в настоящем случае ограничиться предупреждением.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

признать Рафикова Р. Т. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Абдрахманов О.М.

Копия верна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2014 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова Р.М.,

с участием истца Рафикова Р.Т.,

представителя ответчика Уразметовой Р.Р., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Валишиной Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рафикова Р.Т. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чишминском районе Республики Башкортостан об отмене решения, включении в трудовой стаж периодов, обязании назначения досрочной трудовой пенсии и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рафиков Р.Т., обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Башкортостан об отмене решения, включении в трудовой стаж периодов, обязании назначения досрочной трудовой пенсии и взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Пенсионного Фонда РФ в <адрес> в назначении досрочной трудовой пенсии по старости со ссылкой на пп. 2 п. 1 ст.27 Федерального закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», по заявлению истца отказало, по причине отсутствия требуемого специального стажа работы 12 лет 6 месяцев.

Истец в иске указывает, что не зачислены в стаж на соответствующих видах работ периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - (10 мес. 29 дней) в СУ-820 электрогазосварщика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - (2 г. 6 мес. 22 дн.) электрогазосвар...

...щика крестьянского хозяйства «Рассвет».

При требуемом специальном стаже не менее 12 лет 6 месяцев дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, зачтено 10 лет 10 мес. 19 дней.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 30 в случае несогласия с решением органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, гражданин вправе обжаловать его в вышестоящий орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) обратиться в суд с соответствующими требованиями (пункт 7 статьи 18 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Вывод в решении об отказе в установлении пенсии истец считает не правильным и не соответствующим положениям п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утв. Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 г. № 555, поскольку в его трудовой книжке содержались сведения о наименовании выполняемой профессии (должности), его занятость на соответствующих видах работ, сомнений не вызывает, иных дополнительных условий о характере труда не предусматривалось, указанные сведения являются достаточными для установления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Рафиков Р.Т. полагает, что содержащиеся в его трудовой книжке сведения о выполняемой работы электрогазосварщика, указанная профессия включена в Список работ, профессий должностей...., дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, в спорный период я работал на полную ставку, а не по совместительству, иных условий о характере труда не предусматривалось, в силу чего спорный период работы подлежит зачету в специальный трудовой стаж.

Истец утверждает, что решение об отказе в установлении пенсии неправильное и нарушает его законные права.

В иске истец просит отменить решение Государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Башкортостан за № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Башкортостан включить Рафикову Р.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - (10 мес. 29 дней) СУ-820 электрогазосварщик; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - (2 г. 6 мес. 22 мес.) электрогазосварщик крестьянского хозяйства «Рассвет» в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Башкортостан назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Башкортостан в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В судебном заседании истец Рафиков Р.М. иск поддержал, просит иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Башкортостан Уразметова Р.Р., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, в том числе, предмет и основания заявленного иска, исследовав все представленные по делу доказательства, выслушав истца, представителя ответчика, которые, соответственно полностью поддержали и изложили свои позиции по делу, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года за № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 был утвержден Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, на основании которого назначается пенсия в связи с особыми условиями труда.

В соответствии со Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, рабочие, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Постановлением Правительства РФ № 537 от 18 июля 2002 года (п.п. «б» п. 1) установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

ДД.ММ.ГГГГ истец Рафиков Р.Т. обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии.

Решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Башкортостан за № от ДД.ММ.ГГГГ Рафикову Р.Т. отказано в назначении пенсии в связи с недостаточностью стажа.

Из указанного решения следует, что в специальный стаж, дающий право на пенсию по старости, не засчитаны в специальный стаж для назначения досрочной пенсии периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 месяцев 29 дней) - электрогазосварщик СУ-820 треста Баштрансстрой; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 6 месяцев 22 дня) - электрогазосварщик крестьянского хозяйства «Рассвет», поскольку данные организации документально не подтверждают занятость на работах в условиях, предусмотренных списком № 2.

Таким образом, стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» составляет 10 лет 10 месяцев 19 дней.

Из трудовой книжки серии АТ-I № 9949661, выданной Рафикову Р.М. 06.07.19981 года, и архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ за № 625, выданной Архивным отделом Центра хранения документов по личному составу Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, представленных истцом следует, что Рафиков Р.Т. принят в ДП СУ-820 ГУПТС «Баштрансстрой» с ДД.ММ.ГГГГ монтажником по 3 разряду, для работы на объектах строительства (приказ № 39к от ДД.ММ.ГГГГ), переведен с ДД.ММ.ГГГГ электрогазосварщиком по 4 разряду (приказ № 46к от ДД.ММ.ГГГГ); уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № к от ДД.ММ.ГГГГ).

Трудовой кодекс Российской Федерации в статье 66 предусматривает, что в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 225.

Трудовая книжка, являясь основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, не содержит во всех случаях сведений, подтверждающих, что в результате профессиональной деятельности организм человека подвергался неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером труда.

Остальные спорные периоды работы Рафикова Р.Т. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не могут быть включены в стаж работы по специальности при досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Учитывая изложенное, суд считает решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рафикова Р.Т. в части не включения в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электрогазосварщиком СУ-820 треста Баштрансстрой подлежит отмене, в трудовой стаж доля назначения Рафикову Р.Т. досрочной трудовой пенсии по старости подлежат включению периоды работы в ДП СУ-820 ГУПТС «Баштрансстрой» в должности электрогазосварщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» пенсия назначается со дня обращения за ней.

Днем обращения за пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. Истец с соответствующим заявлением обратился ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании просил ответчика назначить ему выплату пенсии с ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании установлено, что общий специальный трудовой стаж Рафикова Р.Т. составляет с учетом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 лет 7 месяцев 19 дней, что недостаточно для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов расходы по уплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенным требованиям, что составляет 50 рублей.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к убеждению, что имеются правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований Рафикова Р.Т. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чишминском районе Республики Башкортостан об обжаловании решения об отказе установлении пенсии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рафикова Р.Т. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чишминском районе Республики Башкортостан об отмене решения, включении в трудовой стаж периодов, обязании назначения досрочной трудовой пенсии и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рафикова Р.Т. в части не включения в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электрогазосварщиком СУ-820 треста Баштрансстрой отменить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Башкортостан включить в трудовой стаж для назначения Рафикову Р.Т. досрочной трудовой пенсии по старости периоды работы в ДП СУ-820 ГУПТС «Баштрансстрой» в должности электрогазосварщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Башкортостан в пользу Рафикова Р.Т. расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 (пятьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Идрисов

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Мраково 02 августа 2016 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Туленкова С.Н.,

при секретаре Григорьевой Т.В.,

с участием адвоката Рахматуллина М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рафикова Р.Т. к Гильманову А.А., Магизову М.М. о взыскании материального ущерба, морального вреда, юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Рафиков Р.Т. обратился к Гильманову А.А., Магизову М.М. с иском о взыскании причиненного материального ущерба по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ их малолетними детьми Гильмановым А.А., Магизовым А.М. был совершен поджог сарая Гильманова А.А., в результате чего огонь перекинулся на его строения и огнем были уничтожены принадлежащие ему <данные изъяты> центнеров сена, а также принадлежащие ему бревенчатый сарай размерами <данные изъяты>, дощатый сарай размером <данные изъяты> м., шлакоблочный сарай размером <данные изъяты> м. Общая стоимость ущерба от пожара составила <данные изъяты> рублей, из них инвентаризационная стоимость строений составила <данные изъяты> рублей, а стоимость уничтоженного сена <данные изъяты> рублей.

С уточнением исковых требований просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу в счет причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей, затраты на услуги юриста <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Рафиков Р.Т. на судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсут...

...ствие.

Его представитель Рафикова Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью.

Ответчики Гильманов А.А., Магизов М.М., адвокат Рахматуллин М.Х. просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд заслушав стороны по делу, исследовав представленные материалы, допросив специалиста, приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма материального права определяет, что для возмещения ущерба требуется наступление вреда с подтверждением его размера, вины причинителя и причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

Из смысла ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, и причинно-следственную связь между его причинением и действиями (бездействием) ответчика.

В силу ч. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из материалов дела, материала №<данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании ИО дознавателя ОНД по Зианчуринскому и Кугарчинскому району РБ управления надзорной и профилактической деятельности ГУ МЧС России по Республике Башкортостан И.Ф. Искужин суду показал, что проводил осмотр места происшествия по факту пожара <данные изъяты>

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетних Гильманова А.А., Магизова А.М. за отсутствием состава преступления в связи с тем, что они не достигли возраста уголовной ответственности.

На основании исследованных судом письменных материалов, показаний свидетеля суд приходит к выводу о доказанности вины несовершеннолетних детей ответчиков в причинении вреда имуществу истца.

При таких, установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцу был причинен имущественный вред действиями обоих указанных выше малолетних.

Ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара, должна быть возложена на родителей малолетних - Гильманова А.А. и Магизова М.М., осуществлявших ненадлежащий надзор за малолетними детьми.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

С учетом приведенных правовых норм, расчет суммы ущерба судом признается обоснованным и верным. Стоимость приведенного истцом ущерба соответствует инвентаризационной стоимости указанной в техническом паспорте уничтоженных пожаром строений. Стоимость уничтоженного в результате пожара сена определена в соответствии со справкой и также исчислена верно. Каких либо особых познаний для определения суммы причиненного ущерба в данном конкретном случае не требуется.

Суд считает, что сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков, как с родителей обязанных нести равную ответственность за вред причиненный несовершеннолетними, в равных долях.

Доводы ответчиков о необходимости уменьшения подлежащего возмещению ответчиками ущерба по мотиву наличия грубой неосторожности самого потерпевшего, выразившейся в постройке сараев с нарушением противопожарного разрыва суд находит несостоятельными, поскольку каких либо данных, что именно действия Рафикова Р.Т. способствовали возникновению пожара не имеется. Кроме того, из схемы пожара и технического паспорта домовладения Рафикова Р.Т. следует обратное, а именно, что сеновал самого Гильманова А.А. построен без какого либо отступа от границы участка, в то время как сеновал Рафикова Р.Т. расположен в <данные изъяты> метрах от границы его участка.

Доказательств, подтверждающих, что пожар возник в результате непреодолимой силы или неправомерных действий либо бездействия истца, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы ответчиков о применении положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доводы Гильманова А.А., Магизова М.М. о том, что в действительности сена у Рафикова Р.Т. было уничтожено меньше какими либо достоверными доказательствами не подтверждены.

В части требований истца о компенсации морального вреда, суд полагает, что поскольку возникшие между истцом и ответчиками правоотношения не регулируются статьей 151 ГК РФ, так как требования истца о компенсации морального вреда вытекает из нарушения его имущественных прав, что само по себе исключает в данном случае возможность получения компенсации за физические или нравственные страдания, независимо от объема представленных истцами доказательств, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу приведенной нормы закона подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков государственная пошлина по <данные изъяты> рублей с каждого.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд находит произведенные истцом расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей разумными и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке по <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гильманова ФИО16, Магизова ФИО17 в пользу Рафикова ФИО18 в возмещение ущерба, причиненного пожаром по <данные изъяты> рублей с каждого, в возмещение расходов по оплате госпошлины по <данные изъяты> рублей с каждого, в возмещение расходов по оплате юридических услуг по <данные изъяты> рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований Рафикова Р.Т. к Гильманову А.А., Магизову М.М. о возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через межрайонный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Туленков С.Н.