Галявов Наиль Вакилович

дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г. Мамадыш РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО1 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. В обоснование своих требований истец указал, что 30 августа 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 611963 рубля 56 копеек сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договора залога транспортного средства - автомобиля марки «JAC № 2014 года выпуска, идентификационный номер № В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, решением Советского районного суда г.Казани РТ от 20 ноября 2017 года с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «JAC №», 2014 года выпуска. 22 ноября 2017 года ФИО1 по акту приема-передачи транспортного средства предал предмет залога АО «Кредит Европа Банк» с целью дальнейшей реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору. Однако в ходе реализации автомашины выяснилось, что в рамках исполнительных производств №-ИП от 17 мая 2017 года, №-ИП от 24 апреля 2019 года, №-ИП от 31 июля 2017 года, №-ИП от 31 июля 2017 года, №-ИП от 17 июля 2017 года, №-ИП от 17 июля 2017 года, №-ИП от 15 августа 2017 года, №-ИП от 5 декабря 2018 года, №-ИП от 10 октября 2018 года, №-ИП от 9 июня 20...

...18 года, №-ИП от 31 мая 2018 года, №-ИП от 13 апреля 2017 года, №-ИП от 22 февраля 2017 года, №-ИП от 12 октября 2017 года, судебным приставом-исполнителем были выставлены запреты на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля. На основании изложенного истец просит отменить запрет на совершение регистрационных действий с автомобиля марки «JAC №», 2014 года выпуска.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Мамадышский РОСП УФССП России по РТ, АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «АК БАРС» БАНК, некоммерческая микрокредитная компания «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан», МРИ ФНС России №10 по РТ.

Представитель истца –АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик - ФИО1 в судебном заседании основное требование по иску признал, не согласился с требованием о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель третьего лица - Мамадышского РОСП УФССП России по РТ судебный пристав - исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц - межрайонной ИФНС России №10 по РТ, АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «АК БАРС» БАНК, некоммерческая микрокредитная компания «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Выслушав в судебном заседании ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утере права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дело следует, что заочным решением Советского районного суда г.Казани РТ от 20 ноября 2017 года исковые требования АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 были удовлетворены, с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 482572 рубля 30 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14026 рублей, обращено взыскание не заложенное имущество – автомобиль марки «JAC JS3343», 2014 года выпуска, идентификационный номер Х9WJS3343E0000116, путем продажи с публичных торгов (л.д. 47-49).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по акту приема-передачи транспортного средства передал АО «Кредит Европа Банк» автомашину марки «JAC № 2014 года выпуска, идентификационный номер № (л.д. 46).

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что в производстве Мамадышского РОСП УФССП России по РТ находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО1: №-ИП от 17 мая 2017 года в пользу взыскателя МРИ ФНС России № по РТ, №-ИП от 24 апреля 2019 года в пользу взыскателя МРИ ФНС России № по РТ, №-ИП от 31 июля 2017 года в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк», №-ИП от 31 июля 2017 года в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк», №-ИП от 17 июля 2017 года в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк», №-ИП от 17 июля 2017 года в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк», №-ИП от 15 августа 2017 года в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк», №-ИП от 5 декабря 2018 года, в пользу ПАО «Сбербанк России», №-ИП от 10 октября 2018 года в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК, №-ИП от 9 июня 2018 года в пользу МРИ ФНС России № по РТ, №-ИП от 31 мая 2018 года в пользу взыскателя некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства», №-ИП от 13 апреля 2017 года в пользу ПАО «Сбербанк России», №-ИП от 22 февраля 2017 года в пользу АО «Россельхозбанк», №-ИП от 12 октября 2017 года в пользу ПАО «Сбербанк России», В рамках данных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями Мамадышского РОСП УФССП России по РТ с целью исполнения требований исполнительных документов в отношении вышеуказанного транспортного средства вынесены постановления о запрете регистрационных действий (л.д.50-64).

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает, что действиями судебных приставов-исполнителей по наложению запрета на совершение регистрационных в отношении заложенного и переданного истцу имущества –автомобиля марки «JAC JS3343», 2014 года выпуска, нарушено право истца как залогодержателя, поскольку должник по исполнительному производству ФИО1 в настоящее время не обладает правом собственности на имущество, на которое наложен запрет. ФИО1, имея задолженность перед АО «Кредит Европа Банк», в счет погашения задолженности по кредитному договору передал обществу транспортное средство, находившееся в залоге у истца.

При таких обстоятельствах, залогодержатель вправе поставить вопрос о преимущественном праве перед другими кредиторами должника в ходе исполнительного производства и получении удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества. Иные доказательства суду не представлены.

Таким образом, суд, оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подачи иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 6000 рублей 00 копеек (л.д.6). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «JAC №», идентификационный номер № 2014 года выпуска, наложенные в рамках исполнительных производств №-ИП от 17 мая 2017 года, №-ИП от 24 апреля 2019 года, №-ИП от 31 июля 2017 года, №-ИП от 31 июля 2017 года, №-ИП от 17 июля 2017 года, №-ИП от 17 июля 2017 года, №-ИП от 15 августа 2017 года, №-ИП от 5 декабря 2018 года, №-ИП от 10 октября 2018 года, №-ИП от 9 июня 2018 года, №-ИП от 31 мая 2018 года, №-ИП от 13 апреля 2017 года, №-ИП от 22 февраля 2017 года, №-ИП от 12 октября 2017 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья

Судья Гатина Г.Р. УИД 16RS0019-01-2019-000424-87

№ дела в суде первой инстанции 2а-326/2019

№ дела в суде апелляционной инстанции 33а-299/2020

Учет №027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гафиятуллина Ш.Ш.,

судей Галимова Л.Т., Сайдашевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиСайдашевой Э.Р. административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Мамадышского РОСП УФССП по Республике Татарстан Мухаметшина Р.Р. на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:

восстановить акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк» срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мамадышского РОСП УФССП России по Республике Татарстан от 14 ноября 2018 года об оценке имущества должника судебным приставом - исполнителем.

Установить надлежащую оценку имущества должника Галявова Наиля Вакиловича - транспортного средства УАЗ «Патриот», 2015 года выпуска, идентификационный номер ...., в размере 464200 (Четыреста шестьдесят четыре тысячи двести) рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя Мамадышского РОСП УФССП России по РТ Мухаметшина Р.Р. вынести новое постановление с указанием оценки стоимости имущества должника Галявова Н.В. - трансп...

...ортного средства марки УАЗ «Патриот», 2015 года выпуска, идентификационный номер ...., установленной судом в общей сумме 464200 Четыреста шестьдесят четыре тысячи двести) рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Взыскать с Управления ФССП России по Республике Татарстан в пользу ООО "Центр Оценки" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 (Десять тысяч) рублей..

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Мамадышского РОСП УФССП по Республике Татарстан Мухаметшина Р.Р., одновременно представляющего интересы административных ответчиков Мамадышского РОСП УФССП по Республике Татарстан и УФССП по Республике Татарстан - в ее поддержку, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Россельхозбанк» (далее по тексту – АО «Россельхозбанк», административный истец обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Мамадышского РОСП УФССП по Республике Татарстан Мухаметшину Р.Р. о признании действия судебного пристава-исполнителя по оценке имущества должника незаконным и отмене постановления об оценке имущества, о признании публичных торгов недействительными.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Мамадышского РОСП УФССП по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство №2485/17/16035-ИП о взыскании с Галявова Н.В. задолженности по кредитному договору в пользу АО «Россельхозбанк». В рамках исполнительного производства долгое время судебным приставом-исполнителем не принимались меры по обращению взыскания на предмет залога – автомобиль марки УАЗ «РАТRIOT», 2015 года выпуска.

14 ноября 2018 года судебным-приставом исполнителем было вынесено постановление об оценке имущества.

18 июня 2019 года в адрес Банка поступило предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

По мнению административного истца указанное постановление противоречит статье 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Стоимость транспортного средства в размере 1027780 рублей не соответствует рыночной стоимости аналогичных объектов, существенна завышена, тем самым нарушаются права взыскателя. Копия данного постановления в Банк не поступала.

Кроме того, из официального сайта УФССП по Республике Татарстан стало известно о том, что 25 апреля 2019 года проводились первые торги, которые признаны несостоявшимися.

6 июня 2019 года проведены повторные торги, которые также признаны несостоявшимися.

Административный истец просит восстановить срок на обращение в суд с настоящим иском, поскольку по его мнению он пропущен по уважительной причине, также признать действие судебного пристава-исполнителя по оценке имущества должника незаконным, отменить постановление об оценке имущества от 14 ноября 2018 года, признать публичные торги недействительными.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Ссылается на то, что административный истец предоставил актуальное соглашение сторон, а значит Банк уже согласен со стоимостью указанной в представленном соглашении и иных соглашений представлено не было. Кроме того, в материалах дела имеется заявление административного истца о согласии на проведение оценки имущества за свой счет, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с Управления ФССП по Республике Татарстан расходы за проведение судебной экспертизы является незаконным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Мамадышского РОСП УФССП по Республике Татарстан Мухаметшин Р.Р., одновременно представляющий интересы административных ответчиков Мамадышского РОСП УФССП по Республике Татарстан и УФССП по Республике Татарстан поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации " в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании части 7 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из материалов вдела следует, что 23 ноября 2016 года решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» и с Галявова Н.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 807501 рубль 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17275 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «УАЗ «Патриот», 2015 года выпуска, идентификационный номер ...., определен способ продажи залогового имущества - с публичных торгов.

На основании выданного исполнительного листа 22 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Мамадышского РОСП УФССП по Республике Татарстан в отношении Галявова Н.В. возбуждено исполнительное производство № 2485/17/16035-ИП.

13 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Мамадышского РОСП УФССП России по Республике Татарстан вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – автомобиль марки УАЗ «Патриот», 2015 года выпуска.

14 ноября 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Мамадышского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Мухаметшина Р.Р. установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 13 апреля 2018 года, автомобиля УАЗ «Патриот», 2015 года выпуска, в размере 1027780 рублей.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 1027780 рублей установлена исходя из залоговой стоимости.

18 декабря 2018 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

25 апреля 2019 года получено извещение специализированной организации, в соответствии с которым имущество не реализовано в месячный срок, в связи с чем в этот же день административным ответчиком вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, цена автомашины установлена размере 873613 рублей.

9 июля 2019 года определением Мамадышского районного суда Республики Татарстан по ходатайству представителя административного истца назначалась товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр оценки».

Из заключения №451-19 от 9 сентября 2019 года, подготовленного ООО "Центр Оценки" следует, что рыночная стоимость автомобиля УАЗ «Патриот», 2015 года выпуска, идентификационный номер ...., составляет 464200 рублей.

Восстанавливая административному иску срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 14 ноября 2018 года, суд первой инстанции исходил из наличия уважительных причин его пропуска.

Удовлетворяя требование в части признания незаконным постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 14 ноября 2018 года суд первой инстанции исходил из того, что в действительности итоговая величина рыночной стоимости автомобиля, установленная в результате проведения оценочной товароведческой экспертизы, в значительной степени отличается от стоимости имущества, указанной в оспариваемом постановлении должностного лица, что приводит к нарушению прав должника на соразмерную оценку его имущества.

Кроме того, заключение в полном объеме соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

При этом расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей суд первой инстанции возложил на УФССП по Республике Татарстан.

В остальной части заявленных требований суд первой инстанции отказал в связи отсутствием нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны административных ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, мотивирован в судебном решении и подтверждается представленными доказательствами.

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что начальная продажная цена имущества, вопрос об обращении взыскания на которое заявлен в иске, является обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об обращении взыскания на заложенное имущество, обязанность суда при обращении взыскания на заложенное имущество указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством и данная цена должна определяться исходя из действительной, рыночной стоимости имущества.

Вместе с тем, согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При этом, частью 2 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определено, что рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на статью 340 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанная норма не должна противоречить Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с которым необходимо оценивать заложенное имущество для дальнейшей реализации.

Как следует из материалов дела, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, его квалификация в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами, заключение соответствует Федеральному закону "Об оценочной деятельности", является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, подробный анализ материалов административного дела и сомнений в своей достоверности не вызывает.

Как верно отмечено судом первой инстанции, оснований у судебного пристава-исполнителя повторного проведения оценки имущества должника при наличии заключения оценщика не имеется, оценка, представленная судебным экспертом, может быть принята судебным приставом-исполнителем с целью дальнейшей реализации имущества должника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции о необходимости установления надлежащей оценки транспортного средства марки УАЗ «Патриот», 2015 года выпуска, идентификационный номер .... в размере 464200 рублей в соответствии с заключение экспертизы и возложить на судебного пристава-исполнителя Мамадышского РОСП УФССП России по РТ Мухаметшина Р.Р. обязанность вынести новое постановление с указанием оценки стоимости имущества должника Галявова Н.В. - транспортного средства марки УАЗ «Патриот», 2015 года выпуска, установленной судом в общей сумме 464200 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции необоснованно возложил на УФССП по Республике Татарстан обязанность по уплате расходов по проведению экспертизы в размере 10000 рублей отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Таким образом, вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 17 ноября 2015 года N 50.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Мамадышского РОСП УФССП по Республике Татарстан Мухаметшина Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

дело №2-866/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2016 года г. Мамадыш РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Давлетбаевой М.М.,

при секретаре Неумоиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в лице Татарстанского регионального филиала к Галявову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» в лице Татарстанского регионального филиала обратилось в суд с иском к Галявову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 925000 рублей 00 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательства по кредиту является залог автомобиля <данные изъяты>. Между тем, ответчик своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит. С учетом изложенного, истец просит взыскать с Галявова Н.В. задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 807501 рубль 07 копеек, в том числе: 777626 рублей 21 копейка – срочный основной долг, 11298 рублей 92 копейки – просроченный основной долг, 5651 рубль 60 копеек – срочные проценты, 12655 рублей 61 копейка – просроченные проценты, 82 рубля 34 копейки – проценты на просроченный основной долг, 87 рублей 91 копейка – пени на просроченный основной долг, 98 рублей 47 копеек – пени на просроченные проц...

...енты; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки УАЗ PATRIOT, 2015 года выпуска, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 1027780 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 17275 рублей 01 копейку.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Татарстанского регионального филиала в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Галявов Н.В. в судебном заседании иск признал и суду показал, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору возникла в связи с ухудшением финансового положения.

Выслушав в судебном заседании ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Галявовым Н.В. заключено соглашение № на предоставление кредита в размере 925000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщик обязался возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 19 % годовых в соответствии с графиком платежей (л.д.7-11). Дата выдачи кредитных средств – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательства по кредиту является залог автомобиля <данные изъяты>.

Согласно статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В данном случае заемщиком нарушены сроки возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом. Согласно расчету задолженность Галявова Н.В. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 807501 рубль 07 копеек, в том числе: 777626 рублей 21 копейка – срочный основной долг, 11298 рублей 92 копейки – просроченный основной долг, 5651 рубль 60 копеек – срочные проценты, 12655 рублей 61 копейка – просроченные проценты, 82 рубля 34 копейки – проценты на просроченный основной долг, 87 рублей 91 копейка – пени на просроченный основной долг, 98 рублей 47 копеек – пени на просроченные проценты (л.д.6). Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу банка суммы долга и причитающихся по договору платежей, являются законными и обоснованными. Суд определяет к взысканию с ответчика в пользу банка сумму задолженности в размере 807501 рубль 07 копеек. Со стороны ответчика доказательства в опровержение доводов истца не представлены, данных об исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору не имеется, расчет не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из содержания пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в силу статей 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащий ответчику автомобиль УАЗ PATRIOT, 2015 года выпуска, идентификационный номер ХТT316300F1023421, номер кузова 316300F1023421, модель двигателя F3014211, номер двигателя 409050 также подлежит удовлетворению.

В то же время, суд считает, что не имеется оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в силу следующего.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ.

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имуществ не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в общей сумме 17275 рублей 01 копейка (л.д.50). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Галявова Н.В. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 807501 (Восемьсот семь тысяч пятьсот один) рубль 07 копеек и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 17275 (Семнадцать тысяч двести семьдесят пять) рублей 01 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан

Судья

дело №г.

ФИО2 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в лице Татарстанского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» в лице Татарстанского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 744000 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,5% годовых на условиях ежемесячного погашения кредита в соответствии с графиком. Истец полностью выполнил условия кредитного договора. Однако в нарушение условий договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщик имеет просроченную задолженность в размере 521134 рубля 73 копейки, в том числе срочный основной долг – 413333 рубля 28 копеек, просроченный основной долг – 82666 рублей 68 копеек, срочные проценты – 262 рубля 65 копеек, просроченные проценты – 16747 рублей 54 копейки, проценты на просроченный основной долг – 3923 рубля 84 копейки, пени на просроченный основной долг - 3490 рублей 12 копеек, пени на просроченные проценты – 710 рублей 62 копейки. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, истец просит взыскать с ответчика задол...

...женность по кредитному договору в размере 521134 рубля 73 копейки и расходы по уплате госпошлины в сумме 8411 рублей 35 копеек.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Татарстанского регионального филиала в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту регистрации надлежаще извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Суд считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключено соглашение № на предоставление кредита в размере 744000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщик обязался возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 22,5% годовых в соответствии с графиком платежей (л.д.6-13). Дата выдачи кредитных средств – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В данном случае заемщиком нарушены сроки возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом. Согласно расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 521134 рубля 73 копейки, в том числе срочный основной долг – 413333 рубля 28 копеек, просроченный основной долг – 82666 рублей 68 копеек, срочные проценты – 262 рубля 65 копеек, просроченные проценты – 16747 рублей 54 копейки, проценты на просроченный основной долг – 3923 рубля 84 копейки, пени на просроченный основной долг - 3490 рублей 12 копеек, пени на просроченные проценты – 710 рублей 62 копейки (л.д.5).

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу банка суммы долга и причитающихся по договору платежей, являются законными и обоснованными. Суд определяет к взысканию с ответчика в пользу банка сумму задолженности в размере 521134 рубля 73 копейки. Со стороны ответчика доказательства в опровержение доводов истца не представлены, данных об исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору не имеется, расчет не оспорен.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 8411 рублей 35 копеек (л.д.4). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Татарстанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 521134 (Пятьсот двадцать одна тысяча сто тридцать четыре) рубля 73 копейки и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 8411 (Восемь тысяч четыреста одиннадцать) рублей 35 копеек.

Ответчик вправе подать в Мамадышский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья