Костиков Юрий Алексеевич

Дело № ***

46RS0№ ***-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Буланенко В.В.,

при секретаре Шуршаковой Е.Г.,

с участием истца Костикова Ю.А.,

представителя истца Латышева В.И.,

представителя ответчиков Винского Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костикова Ю.А. к Щекотихиной Л.Н., Чертовой Ю.Н. о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Костиков Ю.А. обратился в суд с иском к Щекотихиной Л.Н., Чертовой Ю.Н. о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что 15.02.20219г. между ним и ответчиком Щекотихиной Л.Н. задним числом, заключен договор-купли продажи автомобиля, стоимость которого ими была согласована в сумме 570000 руб., в рассрочку на три года, при этом продавцом по договору значился умерший 30.04.2019г. муж ответчика Щекотихиной Л.Н. После передачи автомобиля в период с 11.06.2019г. по **.**.** истец оплатил 145400 руб. частично наличными, частично через банковскую карту Новикова П.А. доступ к которой истец имел на основании доверенности. Кроме того, истец произвел ремонт транспортного средства на что затратил 47995руб. В последствии решением Железногорского городского суда от 17.02.2020г. указанный договор купли продажи был признан недействительной сделкой в силу ничтожности, транспортное средство возвращено ответчику Чертовой Ю.Н. При этом денежные средства истцу не возвращены до настоящего времени. Учи...

...тывая изложенное истец обратился в суд, просит взыскать с Щекотихиной Л.Н. денежные средства в размере 145400 руб. как переданное по недействительной сделке, с Чертовой Ю.Н. сумму 47995руб. как неосновательное обогащение.

В судебном заседании истец Костиков Ю.А. и его представитель адвокат Латышев В.И. исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске, просили суд взыскать с Щекотихиной Л.Н. денежные средства в размере 145400 руб. как переданное по недействительной сделке, с Чертовой Ю.Н. сумму 47995руб. как неосновательное обогащение, а так же судебные расходы судебные расходы на представителя и оплаченную госпошлину.

В судебное заседание ответчики Щекотихина Л.Н., Чертова Ю.Н. не явились, о дне, месте и рассмотрении дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, обеспечили явку представителя Винского Я.М., который исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, оспаривая факт получения ответчиком Щекотихиной Л.Н. указывал, что последняя стороной договора купли-продажи от 17.02.2019г. не являлась, а потому применение в отношении нее последствий недействительности сделки недопустимо. Требования в части к Чертовой Ю.Н. так же считал необоснованными, в силу ч.4 ст.1109 ГК РФ. Кроме того, так же заявил о взыскании с истца судебных расходов.

В судебное заседание третье лицо Новиков П.А. не явился, о рассмотрении дела извещался судом заблаговременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

В судебном заседании установлено, что согласно договора купли продажи от 15.02.2019г. Костиков Ю.А. приобрел автомобиль Nissan Qashqai 2012 года выпуска, госномер Н 445 КХ 46, стоимость оговорена в сумме 250 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда Курской области от **.**.** данная сделка признана недействительной в силу его ничтожности по основанию ст.168 ГК РФ, при этом судом установлено, что волеизъявление продавца Щ на заключение сделки отсутствовало, договор купли-продажи он не подписывал. Костиков Ю.А. на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля осознавал, что при подписании договора купли-продажи собственник автомашины не присутствует, согласия на совершение сделки он не давал, тогда как, согласно преамбуле указанного договора, он был заключен Щ лично.

В свою очередь в ходе рассмотрения дела ответчики Щекотихина Л.Н. и Костиков Ю.А. признавая исковые требования пояснили, что действительно **.**.**, то есть после смерти Щ, они задним числом составили договор купли-продажи спорного автомобиля, указав в качестве продавца Щ, который на тот момент уже был мертв. Подпись в договоре купли-продажи от имени Щекотихина выполнила Щекотихина Л.Н. Сделка была совершена при следующих обстоятельствах: Щекотихиной Л.Н. нужны были деньги, она обратилась к Костикову Ю.А. и тот одолжил ей 100 000 рублей. Вернуть долг она не могла, поэтому они договорились о продаже спорного автомобиля за 250 000 руб., не ставя в известность об этом Чертову Ю.Н.. Договор фактически был подписан **.**.** и в этот же день Костиков Ю.А. поставил его на регистрационный учет на свое имя. Стоимость автомобиля Костиков Ю.А. полностью не уплатил.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Костиков Ю.А. обратился с иском к Щекотихиной Л.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с продавца суммы по договору купли продажи автомобиля на основании статей 167 и 1102 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что требования не подлежат удовлетворению поскольку истец знал об отсутствии каких либо обязательств судом отклоняются, поскольку при применении последствий недействительности ничтожной сделки следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, которые не связывают обязанность стороны подобной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ. В силу статьи 1103 ГК РФ в этом случае подлежат применению специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок, в связи с чем суд, с учетом заявленных исковых требований, находит обоснованными требования Костикова Ю.А. к Щекотихиной Л.Н. о взыскании суммы переданной по недействительной сделке.

Доводы представителя ответчика о том, что Щекотихина Л.Н. стороной договора купли-продажи от 17.02.2019г. не являлась, а потому на нее не может быть возложена обязанность по применению последствий недействительности сделки, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку при рассмотрении дела об оспаривании сделки установлено, что между Костиковым Ю.А. и Щекотихиной Л.Н. состоялась договоренность о продаже автомобиля принадлежащего умершему Щ, в связи с чем **.**.**, то есть после смерти Щ, задним числом они составили договор купли-продажи спорного автомобиля, указав в качестве продавца Щ Подпись в договоре купли-продажи от имени Щ выполнила Щекотихина Л.Н. При этом, между ними были оговорены существенные условия о цене автомобиля.

В свою очередь, определяя размер суммы подлежащей ко взысканию суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

Вместе с тем, предоставленные Костиковым Ю.А. личные записи с указанием сумм (л.д. 22-23), а так же распечатка истории движения средств по счету (л.д. 25), не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку не подтверждают факт передачи истцом ответчику каких либо денежных средств, выписка из банка является лишь информационным документом, фиксирующим факт перечисления денежных средств между третьими лицами, в свою очередь, волеизъявление истца, передающего денежные средства ответчику, она не удостоверяет. Иных документов, расписок, договоров, подтверждающих факт передачи денежных средств ответчику заявителем в материалы дела не представлено.

При этом суд учитывает, что поскольку исполнение данного обязательства является стадией сделки, следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. То есть, если обязательство, в данном случае договор купли продажи, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 ГК РФ. Кроме того, суд учитывает отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих наличие соглашения об оплате автомобиля в рассрочку.

Однако, разрешая требования иска, суд принимает во внимание показания самой Щекотихиной Л.Н. данных ею при рассмотрении гражданского дела о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, отраженных в том числе в решении суда, из которых следует, что последняя признавала факт получения от Костикова Ю.А. в счет оплаты за автомобиль 100 000 руб., в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика Щекотихиной Л.Н. в пользу Костикова Ю.А. 100 000 руб. как сумму переданную по недействительной сделке.

Разрешая требования иска о взыскании с Чертовой Ю.Н. суммы неосновательного обогащения суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В судебном заседании истец Костиков Ю.А. указывает, что после приобретения автомобиля произвел его ремонт затратив на приобретение 16.05.2019г. запасных частей 21975 руб., 19.05.2019г. за проведенные работы 5900руб., а так же 14.05.2019г. приобрел на автомобиль авторезину в количестве 4 штук и оплатил услуги шиномонтажа в сумме 20120руб., а всего затратил 47995руб., в подтверждение чего предоставил копию заказа покупателя (л.д. 27), копии товарных чеков (л.д. 28,29).

Данные суммы Костиков Ю.А. просит взыскать с ответчика Чертовой Ю.Н. как неосновательное обогащение, поскольку после признания сделки купли-продажи недействительной спорный автомобиль он возвратил именно ей.

Разрешая требования иска в данной части, суд приходит к выводу, что Костиков Ю.А. заведомо зная об отсутствии законных оснований для владения вышеуказанным автомобилем, понес материальные затраты на ремонт автомобиля, при этом он это делал на свой риск, в свою очередь ответчик Чертова Ю.Н. на законных основаниях вступила в права наследования после смерти своего отца, в том числе путем защиты права в суде.

Учитывая вышеизложенное, суд руководствуясь положениями статей 1, 12, 1102, 1109 ГК РФ, не усматривает признаков неосновательного обогащения ответчика Чертовой Ю.Н. в результате принятия наследственного имущества открывшегося после смерти ее отца за счет истца Костикова Ю.А., в связи с чем отказывает в удовлетворении требований в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Костикова Ю.А. к Щекотихиной Л.Н., Чертовой Ю.Н. о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Щекотихиной Л.Н. в пользу Костикова Ю.А. денежные средства в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 12.03.2021г.

Председательствующий В.В. Буланенко

Дело № ***

УИД: № ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ *** г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

с участием истца Родин А.С. ,

представителя истца Михайлов С.Г. ,

представителя ответчика Костиков Ю.А.,

при секретаре Липатовой Ю.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родин А.С. к Ткаченко Ю.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Родин А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к Ткаченко Ю.Г. указывая, что стороны являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: *** ***, которая состоит из четырех изолированных комнат площадью 19,4 кв.м., 21,1 кв.м., 23,3 кв.м и 14 кв.м. Истец желает проживать в спорной квартире, однако ответчик чинит препятствия ему в пользовании жилым помещением, сменила замки на входной двери, и передать истцу комплект ключей отказалась. Кроме того, между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением, оплаты за коммунальные услуги, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском.

Просил вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: *** *** ***, обязать ответчика Ткаченко Ю.Г. не чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещением и передать ему комплект ключей от указанной квартиры. Определить порядок и размер участия в оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире в размере 1/2 доли каждому. Выделить ему в пользование жилые комнаты, площадью 19,4 кв.м. и 21,1 кв.м...

...., ответчику 23,3 и 14 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

В ходе рассмотрения дела, **.**.**, представитель истца по доверенности Михайлов С.Г. заявленные исковые требования уточнил. Он не поддержал требования истца о вселении в жилое помещение и определении порядка оплаты за жилое помещение; кроме того просил выделить истцу в пользование комнаты меньшей площадью: 14,0 кв.м. и 23,3 кв.м., а ответчику - комнаты размером 19,4 кв.м. и 22,0 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон. В остальной части требования поддержал и просил удовлетворить.

В настоящем судебном заседании истец Родин А.С. и его представитель Михайлов С.Г. заявленные требования с учетом уточнения поддержали и просили удовлетворить. При этом дополнительно пояснили, что предложенный в уточненном иске порядок пользования квартирой наиболее соответствует идеальным долям сторон, при этом каждый собственник будет иметь самостоятельный выход на лоджии, у каждого в пользовании будут комнаты, выходящие на противоположные стороны, и такой вариант полностью позволит соблюсти права и интересы сторон. Ключи от спорной квартиры у истца отсутствуют, в связи с чем он неоднократно обращался к ответчику через ее представителя Костиков Ю.А., с просьбой предоставить ему комплект ключей, чтобы сделать их дубликат, на что получил отказ. В этой связи он был вынужден обратиться в правоохранительные органы, а также в суд, поскольку до настоящего времени доступа в жилое помещение не имеет.

Ответчик Ткаченко Ю.Г., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.

В судебном заседании представитель ответчика Ткаченко Ю.Г. - по доверенности Костиков Ю.А. требования истца полагал подлежащими удовлетворению частично. Он не возражал против определения порядка пользования квартирой согласно варианту, предложенному истцом в уточненном иске. В остальной части требования истца не признал и просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что Ткаченко Ю.Г. не чинит истцу препятствия в пользовании спорной квартирой, замки от входной двери не меняла, а комплект ключей от квартиры ему должен был предоставить продавец спорной доли.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209, 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст.3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других; лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По делу установлено, что Родин А.С. и Ткаченко Ю.Г. являются собственниками четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** ***, по 1/2 доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН от **.**.**.

Ткаченко Ю.Г. стала собственником 1/2 доли **.**.**, а Родин А.С. – **.**.**.

Спорная квартира имеет общую площадь 132 кв.м., состоит из четырех изолированных жилых комнат, площадью 23,3 кв.м., 22,0 кв.м., 19,4 кв.м., 14,0 кв.м., что подтверждается планом квартиры.

Согласно долям Родин А.С. и Ткаченко Ю.Г. на их доли приходится: в спорной квартире по 39,35 кв. м. жилой площади.

По делу установлено, что в настоящее время в спорной квартире зарегистрированных лиц нет; собственники в спорной квартире не проживают.

Данное обстоятельство следует из объяснений сторон и подтверждается справкой ООО «РКЦ» от **.**.**.

Из объяснений представителя ответчика Костиков Ю.А. следует, что на основании выданной ему Ткаченко Ю.Г. доверенности от **.**.** его семья иногда пользуется спорным жилым помещением.

Однако данное обстоятельство правого значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку порядок пользования спорной квартирой определяется между собственниками жилого помещения, а не иными лицами.

По делу также установлено, что порядок пользования спорным жилым помещением между собственниками не сложился, поскольку после приобретения собственности они в данной квартире не проживали.

С учетом технических характеристик спорной квартиры, состоящей их четырех изолированных комнат, площади комнат, суд приходит к выводу, что возможность проживания и пользования спорной квартирой совместно собственниками не исключается.

Соответственно истец, являясь собственником 1/2 доли спорной квартиры, вправе пользоваться спорной квартирой, в том числе для личного проживания.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что стороны имеют равные права в отношении спорной квартиры, как ее сособственники, добровольно порядок пользования спорной квартирой ими не определен, суд считает правильным требования истца удовлетворить и определить порядок пользования квартирой, согласно предложенного им порядка, выделив истцу в пользование жилые комнаты площадью 14,0 кв.м и 23,3 кв.м., а ответчику жилые комнаты площадью 19,4 кв.м. и 22,0 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

При этом суд учитывает, что при таком порядке пользования все жилые комнаты, выделяемые собственникам, являются изолированными, у каждого в пользовании будет находиться комната с выходом на лоджию, площадь выделяемых комнат наиболее соответствует идеальным долям собственников, а именно истцу выделяются комнаты, общей площадью 37,3 кв.м., что на 2,05 кв.м. меньше приходящейся на его долю жилой площади, а ответчику комнаты, общей площадью 41,4 кв.м., что на 2,05 кв.м. больше приходящейся на ее доли жилой площади, что наиболее полно позволит соблюсти баланс прав и интересов сторон.

В судебном заседании представитель ответчика Костиков Ю.А. с предложенным порядком пользовании квартирой согласился, пояснив, что по данному порядку возражений его доверитель не имеет.

Кроме того из объяснений истца, его представителя в суде следует, что в настоящее время Родин А.С. фактически лишен возможности пользоваться спорной квартирой, поскольку комплект ключей у него отсутствует, а ответчик передать ему комплект ключей, в том числе чтобы он мог сделать их дубликат, отказалась, тем самым лишив истца доступа в жилое помещение, по данному факту истец обратился и в правоохранительные органы.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком и ее представителем суду не представлено, о готовности передать истцу комплект ключей ответчиком в своих возражениях не заявлено, хотя, как и указывает ответчик, она не против вселения и проживания в жилом помещении истца

В судебном заседании представитель ответчика Костиков Ю.А. также пояснил, что ответчик не согласна передать истцу комплект ключей, чтобы он смог сделать их дубликат, и обеспечить ему доступ в жилое помещение.

При этом приведенные представителем ответчика в обоснование такой позиции доводы о том, что Ткаченко Ю.Г. замки от квартиры не меняла, а ключи от квартиры истец должен был получить у продавца, основанием к отказу истцу в данной части исковых требований служить не могут.

В судебном заседании установлено, что истец возможности пользования спорным жилым помещением из-за отсутствия ключей от квартиры не имеет, а ответчик, имея реальную возможность предоставить истцу комплект ключей от спорной квартиры, отказывает ему в этом, тем самым фактически чинит препятствия в пользовании жилым помещением.

Кроме того, суд не может не учесть объяснения представителя ответчика о том, что, являясь предыдущим собственником спорной квартиры, он передал один комплект ключей от квартиры, который передан покупателю Ткаченко Ю.Г., и находится сейчас в его распоряжении.

Таким образом, поскольку права истца, как собственника 1/2 доли спорной жилой площади, действиями ответчика, выразившиеся в чинении препятствий последнему в пользовании жилым помещением, нарушаются, суд считает правильным требования истца об обязании ответчика не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением и передачи ему комплекта ключей от указанной квартиры удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Родин А.С. удовлетворить полностью.

Определить порядок пользования квартирой № *** в *** г.Железногорска Курской области, выделив в пользование Родин А.С. жилые комнаты размерами 14,0 кв.м., 23,3 кв.м., Ткаченко Ю.Г. жилые комнаты размерами 19,4 кв.м. и 22,0 кв.м., места общего пользования оставить в общем пользовании сторон.

Обязать Ткаченко Ю.Г. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***, *** *** передать Родин А.С. комплект ключей от указанной квартиры.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено **.**.**.

Председательствующий: Галкина Т.В.

46RS0№ ***

№ ***

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

**.**.** года г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в котором просил взыскать в ее пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.** по **.**.** в размере 106950,67 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения ФИО3 обязательства.

В обоснование иска указано, что решением Железногорского городского суда Курской области от **.**.** удовлетворено исковое заявление ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 524920 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8449 руб. Решение суда не исполнено. В связи с тем, что должник не исполнил обязательства до настоящего времени, полагает что у нее имеются основания для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из представленного расчета.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела посредством телефонограммы.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в пор...

...ядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязательность судебных постановлений, и вследствие этого при неисполнении судебного решения о взыскании с должника той или иной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму.

В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Железногорского городского суда Курской области от **.**.**, вступившим в законную силу **.**.**, по гражданскому делу № *** в пользу ФИО2 с ФИО3 взысканы: задолженность по договору займа в размере 524920 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8449 руб.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по *** Курской области находится исполнительное производство № ***-ИП, возбужденное **.**.** на основании исполнительного документа, выданного судом для принудительного исполнения вышеуказанного решения суда.

В ходе принудительного исполнения взысканы следующие суммы: **.**.** – 74,51 руб., **.**.** – 7,96 руб., **.**.** – 74,51 руб., **.**.** – 12,46 руб., **.**.** – 74,51 руб., **.**.** – 12,46 руб., **.**.** – 6000 руб., **.**.** – 8,96 руб.

Решение суда не исполнено, остаток долга составил 527 103,63 руб. из общей суммы 533 369 руб.

Фактически в рассматриваемом деле истец просит о применении к ответчику санкции за несвоевременное удовлетворение требований, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом учтено, что государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Учитывая, что решение суда от **.**.** ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнено, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ, суд пришел к следующему.

Как следует из приведенного истцом расчета, за период с **.**.** по **.**.** размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 106950,67 руб.

С таким расчетом суд не согласился, исходя из следующего.

Истец был вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за неисполнение денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу до фактического погашения денежного долга.

При этом юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является лишь установление факта просрочки оплаты ответчиком долга, взысканного решением суда, вступившим в законную силу.

Истец обратился с требованиями о взыскании процентов не за просрочку исполнения договорного обязательства, а за взысканием процентов в связи с исполнением уже вступившего в законную силу судебного акта.

Начало исчисления процентов определяется датой вступления решения суда от **.**.** по делу № *** в законную силу.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика за период с **.**.**.

Кроме того, при расчете надлежит учесть денежные суммы, взысканные по исполнительному производству № ***-ИП от **.**.**, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ начисляются на остаток долга.

Доказательств в подтверждение исполнения долгового обязательства, отвечающим требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, ответчик не представил.

При обращении с настоящим иском ФИО2 ко взысканию с ответчика были заявлены, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежной суммы, взысканной решением Железногорского городского суда Курской области от **.**.**.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, а равно основания для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств установлены судом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму задолженности начиная с **.**.** по день фактической оплаты долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующий в указанный период.

При этом расчет подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом на дату принятия данного решения, в соответствии с требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Общая сумма процентов за пользование денежными средствами, подлежащая взысканию с ФИО6 в пользу ФИО2 составит 114 211,28 руб.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО2 при подаче в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3339 руб., что подтверждено чеком ПАО Сбербанк от **.**.**.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, в его пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3339 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.** по **.**.** в размере 114 211,28 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на остаток долга 527 103,63 руб., начиная с **.**.** по день фактической оплаты долга из расчета ключевой ставки Банка России.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 3339 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий:

Резолютивная часть решения оглашена 28.10.2019 года

Мотивированное решение составлено **.**.**

Гражданское дело № ***

№ ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск **.**.**

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего, судьи Водостоевой Н.П.,

при секретаре Кохановой О.А.,

истца Савельева С.А.,

его представителя Суслова Н.В.,

с участием ответчика Костикова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева С.А. к Костикову Ю.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Савельев С.А. обратился в суд с иском с учетом его уточнения к Костикову Ю.А. о взыскании долга по договору займа, указав, что **.**.** передал ответчику сумму займа в размере 14 000 долларов США на срок до **.**.**, о чем была составлена соответствующая расписка. В указанный срок **.**.** ответчик долг не вернул, однако позже, частично погасил задолженность в размере 5 800 долларов США, таким образом задолженность в виде основного долга по расписке (договору займа) от **.**.** составляет 8 200 долларов США. По курсу ЦБ РФ на **.**.** основной долг составляет 8 200 х 66, 4127 = 544 58 руб. 14 коп. Поскольку в настоящее время сумма долга не возвращена, ответчик уклоняется от контактов с истцом, не желая погашать задолженность, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика 524 920 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 449 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Савельев С.А. с учетом уточнений, исковые требования поддержал, и просил суд взыскать с Костикова Ю.А. задолженность п...

...о договору займа от **.**.** в размере 524 920 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 449 руб. 00 коп.

Ответчик Костиков Ю.А. в судебном заседании иск признал, о чем представил соответствующее заявление. Правовые последствия признания иска, ответчику разъяснены и понятны.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ (признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц), в связи с чем, признание иска ответчиком подлежит принятию судом.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п.4 ч.2 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая признание иска ответчиком и принятие его судом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 524 920 рублей – суммы займа, подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в полном объеме, оплаченном при подаче искового заявления в суд в размере 8 449 руб.

Руководствуясь статьями 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Савельева С.А. удовлетворить полностью.

Взыскать с Костикова Ю.А. в пользу Савельева С.А. денежные средства по договору займа от **.**.** в размере 524 920 руб., 8 449 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течении месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Водостоева Н.П.

Дело № ***

УИД:№ ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 года город Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

с участием истца Чертовой Ю.Н.,

ответчиков Щекотихиной Л.Н., Костикова Ю.А.,

3-его лица С.С.А.,

при ведении протокола секретарем с/з Кочетовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чертовой Ю.Н. к Щекотихиной Л.Н. и Костикову Ю.А. о признании договор купли-продажи недействительным, прекращении права собственности на автомобиль,

у с т а н о в и л :

Чертова Ю.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Щекотихиной Л.Н. и Костикову Ю.А. о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности на автомобиль, указывая, что **.**.** умер ее отец Щ.Н.В. Наследниками по закону после его смерти являются истец и супруга умершего (мать истца) – ответчик Щекотихина Л.Н.. На день смерти Щ.Н.В. у него оставалось наследственное имущество, в том числе автомобиль Nissan Qashqai 2012 года выпуска, госномер № ***. Однако после обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, истцу стало известно, что автомобиль не принадлежит ее отцу. Впоследствии от матери Чертовой Ю.Н. стало известно, что уже после смерти отца Щекотихина Л.Н. задним числом - 15.02.2019 года от имени отца заключила с Костиковым Ю.А. договор купли-продажи данного транспортного средства, который обязался уплатить 250 000 руб., но полностью не исполнил свои обязательства. И 17.05.2019 года Костиков Ю.А. зар...

...егистрировал за собой право собственности на автомобиль.

Истец указывает, что в результате совершенной сделки она потеряла свое право наследника и потенциального собственника на наследование спорного автомобиля.

Просит признать сделку - договор купли-продажи автомобиля Nissan Qashqai 2012 года выпуска, регистрационный номер № *** от 15.02.2019 года заключенный Щекотихиной Л.Н. и Костиковым Ю.А. недействительной, и прекратить право собственности Костикова Ю.А. на данный автомобиль.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что на спорный автомобиль определением суда от 06.09.2019 года по гражданскому делу № *** по иску С.С.А. к Костикову Ю.А. о взыскании денежных средств в целях обеспечения иска был наложен арест.

В связи с этим судом к участию в деле в качестве 3-его лица был привлечён С.С.А.

В судебном заседании Чертова Ю.Н. исковые требования с учетом уточнения поддержала и просила их удовлетворить. Она пояснила, что является единственным наследником по закону после смерти своего отца, принявшим наследство. Отец при жизни никаких сделок по отчуждению своего автомобиля не совершал, постоянно пользовался им вплоть до 28 апреля 2019 года, когда был в нем расстрелян. После этого автомобиль был изъят следственными органами и находился на специализированной стоянке. В августе 2019 года она стала собирать документы на имущество отца для обращения к нотариусу, попросила Щекотихину Л.Н. дать ей документы на автомобиль, после чего мать пояснила, что автомобиль после смерти отца она продала Костикову Ю.А., подписав от имени отца данный договор задним числом. Истца в известность о продаже автомобиля ответчики не ставили, условия его продажи с ней не обсуждали, денежные средства не передавали. Своими действиями ответчики лишили ее прав на данное имущество. В связи с этим просит признать сделку купли-продажи автомобиля Nissan Qashqai 2012 года выпуска, регистрационный номер № *** от 15.02.2019 года между Щ.Н.В. и Костиковым Ю.А., которую по факту совершили ответчики после смерти Щ.Н.В., недействительной и прекратить право собственности Костикова Ю.А. на спорный автомобиль.

Ответчики Щекотихина Л.Н. и Костиков Ю.А. в судебном заседании исковые требования Чертовой Ю.Н. признали полностью, пояснив, что действительно 17 мая 2019 года, то есть после смерти Щ.Н.В., они задним числом составили договор купли-продажи спорного автомобиля, указав в качестве продавца Щ.Н.В., который на тот момент уже был мертв. Подпись в договоре купли-продажи от имени Щ. выполнила Щекотихина Л.Н.. Чертову Ю.Н. в известность о данной сделке не ставили. Сделка была совершена при следующих обстоятельствах: Щекотихиной Л.Н. нужны были деньги, она обратилась к Костикову Ю.А. и тот одолжил ей 100 000 рублей. Вернуть долг она не могла, поэтому они договорились о продаже спорного автомобиля за 250 000 руб., не ставя в известность об этом Чертову Ю.Н.. Договор фактически был подписан 17 мая 2019 года и в этот же день Костиков Ю.А. поставил его на регистрационный учет на свое имя. Стоимость автомобиля Костиков Ю.А. полностью не уплатил.

В судебном заседании 3-е лицо С.С.А. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, приведённым в письменных возражениях на иск от 10.12.2019 года, считает, что иск заявлен умышленно, с целью ухудшения имущественного положения Костикова Ю.А., который является должником по иску С.С.А.

Выслушав объяснения сторон, 3-его лица С.С.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ распоряжение имуществом относится к исключительному правомочию собственника.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По делу установлено, что **.**.** умер гражданин Щ.Н.В., что подтверждается свидетельством о его смерти серии № *** от **.**.**.

Истец является дочерью Щ.Н.В., и единственным наследником по закону, принявшей наследство после смерти своего отца. Ответчик Щекотихина Л.Н. – супруга умершего Щ.Н.В. от принятия наследства после смерти мужа отказалась в пользу Чертовой Ю.Н., указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела к имуществу Щ.Н.В., умершего **.**.** № ***.

Из материалов наследственного дела следует, Чертовой Ю.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Щ.Н.В. на следующее наследственное имущество: денежные вклады, земельный участок, жилой дом.

Также установлено, что при жизни Щ.Н.В. на основании договора купли-продажи от 15.07.2014 года являлся собственником транспортного средства Nissan Qashqai 2012 года выпуска, госномер № ***, что подтверждается паспортом транспортного средства серии № *** номер № ***, свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Данный автомобиль в состав наследственного имущества не вошел, свидетельство о праве на наследство на указанное транспортное средство истцу не выдано.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства, совершенного в простой письменной форме, от 15 февраля 2019 года, Щ.Н.В. продал спорный автомобиль Костикову Ю.А. за 250 000 руб.

17 мая 2019 года на основании указанного договора купли-продажи, по заявлению Костикова Ю.А. МРЭО ГИБДД № *** УМВД России по Курской области внесены изменения о собственнике транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными по запросу суда МРЭО ГИБДД № *** УМВД России по Курской области вышеперечисленными документами.

В настоящее время собственником автомобиля Nissan Qashqai 2012 года выпуска, госномер № *** является Костиков Ю.А. на основании указанного договора купли-продажи от 15.02.2019 года, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Также установлено, что Щ.Н.В. не подписывал договор купли-продажи от 15.02.2019 года. Спорный автомобиль до даты смерти находился во владении и пользовании Щ.Н.В..

Данный договор был подписан от имени Щ.Н.В. ответчиком Щекотихиной Л.Н. после смерти Щ.Н.В., 17 мая 2019 года.

При этом покупатель автомашины Костиков Ю.А. на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля осознавал, что при подписании договора купли-продажи собственник автомашины не присутствует, согласия на совершение сделки он не давал, тогда как, согласно преамбуле указанного договора, он был заключен Щ.Н.В. лично.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений истца, ответчиков, они подтверждаются заключением судебной почерковедческой экспертизы № *** от 25.01.2010 года ООО «Эксперт», проведенной по ходатайству третьего лица С.С.А., согласно выводам которой подпись от имени Щ.Н.В. в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 15.02.2019 года выполнена не самим Щ.Н.В., а другим лицом.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса. Сделанные на основе исследования выводы являются ясными и обоснованными. Основаны на данных непосредственного исследования экспертом предоставленных судом оригиналов документов, содержащих образцы почерка Щ.Н.В., в том числе оригинала оспариваемого договора предоставленного по запросу суда МРЭО ГИБДД №3 УМВД России по Курской области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В судебном заседании стороны вывода эксперта не оспаривали, о назначении повторной по делу судебной почерковедческой экспертизы не ходатайствовали.

Объективных оснований не доверять объяснениям сторон у суда также не имеется, существенного противоречия в их показаниях не установлено.

Также суд учитывает, что Костиков Ю.А. переоформил регистрацию спорного автомобиля в МРЭО ГИБДД № *** УМВД по Курской области на свое имя 17 мая 2019 года, в этот же день он застраховал автомобиль по полису ОСАГО, то есть спустя 3 месяца после указанной в договоре даты его заключения, и после смерти Щ.Н.В., в то время положения п. п. 1, 3, 4 ч. 3 ст. 8 Закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ обязывают владельца автомобиля поставить его на государственный учет или изменить регистрационные данные в течение 10 дней после его приобретения. Доказательства передачи Костиковым Ю.А. Щ.Н.В. денежных средств, и последним при жизни автомобиля Костикову Ю.А. отсутствуют.

Помимо этого суд принимает во внимание пояснения истца о том, что 28.04.2019 года Щ.Н.В. был смертельно травмирован в своем автомобиле, когда ставил его на стоянку, по данному факту возбуждено уголовное дело.

Все это также указывает на то, что до даты смерти спорный автомобиль находился во владении и пользовании Щ.Н.В..

С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

Для заключения договора купли-продажи, как двусторонней сделки, в соответствии со ст.154 ГК РФ необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки, и недействительности договора как сфальсифицированного документа.

Принимая во внимание, что волеизъявление Щ.Н.В. на заключение сделки отсутствовало, договор купли-продажи он не подписывал, что не мог не осознавать и покупатель Костиков Ю.А., суд считает требования Чертовой Ю.Н. о признании договора купли-продажи спорного автомобиля недействительным в силу его ничтожности по основанию ст.168 ГК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку сделка совершена в нарушение вышеприведенных положений ст.ст.153, 154, 160, 454 ГК РФ.

При этом суд не усматривает в действиях сторон спора признаков злоупотребления правом с целью причинения вреда 3-ему лицу.

Из объяснений истца видно, что о продаже автомобиля она ничего не знала, условия о продаже данного транспортного средства с ней не согласовывались, денежные средства от продажи автомобиля она не получала. И иного из материалов дела не следует.

Чертова Ю.Н., являясь наследником умершего Щ.Н.В., вправе обращаться за защитой нарушенных прав, оспаривать сделку и требовать восстановления своего нарушенного права, прекращения права собственности Костикова Ю.А., и сведений о том, что такое обращение связано с целью причинить вред третьему лицу, материалы дела не содержат.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

По смыслу статьи 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента ее совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

На основании изложенного, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности Костикова Ю.А. на спорный автомобиль, аннулировав запись регистрации права собственности на автомобиль за Костиковым Ю.А., произведенную 17 мая 2017 года МРЭО ГИБДД № *** МВД России по Курской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Иск Чертовой Ю.Н. удовлетворить полностью.

Признать договор купли-продажи б/н от 15 февраля 2019 года транспортного средства NISSAN QASHQAI регистрационный знак № *** идентификационный номер № ***, 2012 года выпуска, между Щ.Н.В. и Костиковым Ю.А. недействительным.

Прекратить право собственности Костикова Ю.А. на автомобиль NISSAN QASHQAI регистрационный знак № *** и аннулировать запись регистрации права собственности на данный автомобиль за Костиковым Ю.А., произведенную 17.05.2019 года МРЭО ГИБДД № *** МВД России по Курской области.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.02.2020 года.

Председательствующий: Т.В.Галкина