Галышева Наталья Витальевна

Дело № 5- 707/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

26 марта 2021 года г. Шарья

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Гуманец О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Галышевой Н.В., "__"____ года рождения, уроженки ____, проживающей по адресу: ____, работающей в ООО «Фабрика облагороженных плит» начальником отдела,

УСТАНОВИЛ:

28 февраля 2021 года в 11 час. 00 мин. Галышева Н.В. в нарушение требований Постановления Правительства РФ № 417 от 02 апреля 2020 года и Постановления губернатора Костромской области №43 от 04 апреля 2020 года использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при поездках в общественном транспорте, такси, при посещении вокзалов, зданий, строений (помещений в них), иных мест с пребыванием людей, находилась в помещении ТЦ «Апельсин» по адресу: г. Шарья ул. Промышленная д.9 А без средства индивидуальной защиты органов дыхания. Своими действиями совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Галышева Н.В. вину признала.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложени...

...е административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее Правила).

Граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (п. 1 Правил).

При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (п.п. «б» п. 3 Правил).

Распоряжением Губернатора Костромской области от 17 марта 2020 года N 128-р в связи с угрозой завоза и распространения на территории Костромской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» на территории Костромской области введен режим повышенной готовности с 18.00 часов 17 марта 2020 года.

Постановлением Губернатора Костромской области от 04 апреля 2020 года N 43 (ред. от 24.07.2020) «Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области» в связи с введением на территории Костромской области режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) постановлено с 20 апреля 2020 года обязать граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при поездках в общественном транспорте, такси, при посещении вокзалов, зданий, строений (помещений в них), иных мест с пребыванием людей. Граждане, не исполняющие обязанности, установленные настоящим пунктом, не допускаются в транспортные средства, в здания вокзалов, иные здания, строения (помещения в них) с пребыванием людей (п.4.1).

Из материалов дела следует, что Галышева Н.В. 28 февраля 2021 года в 11 час. 00 мин. находилась в помещении ТЦ «Апельсин» по адресу: г. Шарья ул.Промышленная д.9 А без средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Факт совершения Галышевой Н.В. административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: рапортом сотрудника МО МВД России «Шарьинский», протоколом об административном правонарушении от 28.02.2021 года, в котором указано, что она зашла в ТЦ «Апельсин» снять денег из банкомата и купить в аптеке чистые маски, письменным объяснением свидетеля правонарушения К.П.С. показавшего, что 28.02.2021 года в 11 час. он находился в помещении ТЦ «Апельсин» и видел, как неизвестная ему гражданка находилась в помещении ТЦ без средств индивидуальной защиты органов дыхания, от сотрудников полиции он узнал, что гражданку зовут Галышева Н.В..

Оценив материалы дела в совокупности, суд считает, что вина Галышевой Н.В. доказана, её действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, так как она нарушила правила поведения при введении режима повышенной готовности, а именно находилась в ТЦ без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

При назначении Галышевой Н.В. вида и размера административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также личность правонарушителя, вину признавшей, к административной ответственности не привлекавшейся.

С учетом обстоятельств дела в совокупности, а так же того, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, считаю, возможным назначить Галышевой Н.В. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать Галышеву Н.В., "__"____ года рождения, уроженку ____, проживающую по адресу: ____, работающую в ООО «Фабрика облагороженных плит» начальником отдела, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: О.В. Гуманец

Судья: Гончарова А. В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воронко В.В.,

судей Шинкаревой Л. Н., Козлова В.А.,

при помощнике судьи Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2021года, апелляционную жалобуАдминистрации Одинцовского городского округа <данные изъяты>на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по делу по искуГалышевой Н. к Администрации городского округа <данные изъяты>, МКУ «Лесопарковое хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на транспортное средство,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л. Н.,

объяснения представителей ответчика Фокиной Н. Ю. (по доверенности), Дубенской (Булгаковой) Ю.О. (по доверенности),Галышевой Н. В.,

УСТАНОВИЛА:

Галышева Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа <данные изъяты> и МКУ «Лесопарковое хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на транспортное средство.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> на принадлежащий истице автомобиль, припаркованный между домами <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты>, упало дерево, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно отчету обоценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 86 877 рублей.

В добровольном порядке ответчики удовлетворить требования истицы о возмещении материального ущерба от...

...казались.

Просила взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 86 877 рублей, судебные расходы.

Галышева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель МКУ «Лесопарковое хозяйство» иск не признал, так как месторасположение упавшего дерева не относится к территории, обслуживаемой МКУ «Лесопарковое хозяйство» на основании муниципального задания, выданного Администрацией городского округа Мытищи.

Представитель Администрации городского округа Мытищи в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель Администрации городского округа Мытищи просит отменить постановленное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверивматериалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии сп.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пп.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Галышевой Н.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Опель-Астра», г.р.з. А798ТМ190.

21.04. 2018 года в период времени с 13 до 14 часов в районе домов <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> на припаркованный по указанному адресу автомобиль, принадлежащий истице, упало дерево, причинив транспортному средству механические повреждения.

Постановлением дознавателя 1 ОП МУ МВД России «Мытищинское» от <данные изъяты> по факту повреждения автомобиля в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Согласно заключению специалиста ООО «Аксиома» <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Галышевой Н. В. транспортного средства составляет 86 877 рублей.

В акте осмотра транспортного средства от <данные изъяты> специалистом отражены все повреждения автомобиля.

Из материалов дела следует, что в целях досудебного урегулирования спора Галышева Н.В. обращалась в Администрацию городского округа Мытищи с требованием о возмещении ущерба.

Отказывая в удовлетворении претензии ответчик указал, что оснований для возмещения ущерба, причиненного падением дерева на принадлежащий истцу автомобиль, не имеется, в виду того, что падение дерева произошло вследствие воздействия непреодолимой силы, а именно – сильнейшего ветра и дождя на территории <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Судом установлено, что местом происшествия является территория общего пользования по <данные изъяты> между домами 36 и 38 в <данные изъяты>, неявляющаяся придомовой территорией. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования от <данные изъяты>, составленным с участием представителя МКУ «Леспаркхоз», фотографиями с места происшествия.

Кроме того,граница и площадь придомовойтерритории многоквартирного <данные изъяты> не определена: земельный участок на кадастровом учете не состоит.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб имуществу истицы причинен в результате бездействия Администрации городского округа <данные изъяты>, в обязанности которой входит содержаниетерритории общего пользования. Местом происшествия является территория соответствующего публично-правового образованияв зоне ответственности Администрации городского округа Мытищи.

Доводы ответчика о том, что падение дерева произошло вследствие неблагоприятных погодных условий, признаны судом несостоятельными, поскольку ответчиком не доказано, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих полномочий, являются несостоятельными. Место происшествия судом установлено правильно- территория общего пользования между домами <данные изъяты> и <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу действующих норм права и правил границы и площадь придомового земельного участка фиксируются в градостроительных планах города, техническом паспорте дома. Перед вводом дома в эксплуатацию все помещения дома и земельный участок проходят инвентаризацию, при этом составляется технический паспорт, а помещения дома и земельный участок ставятся на кадастровый учет.

Пунктом 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от <данные изъяты> N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Судом установлено, что придомовые земельные участки по вышеуказанному адресу на кадастровом учете не состоят, в состав общего имущества домов не включены, обратного ответчиком не доказано. Из ответа ГЖЭУ-4 следует, что территория, на которой произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, является территорией общего пользования, которая находится в обслуживании МКУ «Леспархоз», которое осуществляет озеленение, благоустройство и содержание данной территории.

МКУ «Леспаркхоз» осуществляет деятельность по выявлению фаутных, больных и аварийных деревьев на территории городского округа Мытищи на основании муниципального задания на 2018г., согласованного с управлением ЖКХ и благоустройства администрации городского округа Мытищи. Согласно приложению <данные изъяты> к муниципальному заданию, адрес, где произрастало упавшее место <данные изъяты>.2, за МКУ «Леспаркхоз» не закреплен, данную территорию учреждение не обслуживает.

В силу ст.<данные изъяты> от <данные изъяты> N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <данные изъяты>" содержание территорий <данные изъяты> и мероприятия по развитию благоустройства осуществляются в соответствии с настоящим Законом, законодательством Российской Федерации и законодательством <данные изъяты> о социальной защите инвалидов и правилами благоустройства, утверждаемыми для каждого муниципального образования <данные изъяты>.

Согласно ст. 42 указанного Закона посадка или пересадка деревьев и кустарников на землях, на которые не распространяется действие лесного законодательства Российской Федерации, без соответствующей разрешительной документации органа местного самоуправления, не допускается.

Вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных, производится только на основании разрешения, выдаваемого в установленном порядке. Разрешение на производство вырубки деревьев и кустарников в муниципальных образованиях выдается органом местного самоуправления.

Собственники (правообладатели) территорий (участков) с зелеными насаждениями обязаны: обеспечивать сохранность зеленых насаждений; обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящим Законом

Однако вышеуказанная территория происшествия специализированным учреждением не обслуживалась, в муниципальном задании не значилась. Взыскивая ущерб, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что дерево упало на принадлежащий истице автомобиль в результате бездействия и ненадлежащего контроля со стороныАдминистрации городского округа <данные изъяты>за состоянием зеленых насаждений, в связи с чем, на сторону ответчика обоснованно была возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба. Ответчик контроль за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей ему территории не осуществлял, не предпринимал надлежащие меры по выявлению сухостойных деревьев, не определял признаки аварийности упавшего на автомобиль истицы дерева.

Доводы жалобы о том, что ущерб автомобилю истицы был причинен в результате падения дерева от сильного порыва ветра, судебной коллегией признаютсянесостоятельными.Представленное в материалы дела предупреждение ГУ МЧС России о неблагоприятных погодных явлениях, прогнозе порывов ветра до 22 м/с не может служить доказательством повреждения имущества истицы в результате обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайной ситуации, поскольку содержащаяся в нем информация является лишь прогнозом неблагоприятных погодных явлений и не подтверждает их наступление. В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" Приказа МЧС России от <данные изъяты> N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более, следовательно, указание на прогнозируемые 22 м/сне освобождает сторону ответчика от возмещения причиненного ущерба, на котором лежит ответственность по надлежащему содержанию зеленых насаждений.

Иные доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам представителя ответчика против предъявленного к нему иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как неопровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2020 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области, в составе:

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Купцовой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-298/2020 по иску ФИО2 к Администрации городского округа <адрес> и МКУ «Лесопарковое хозяйство» о возмещении ущерба причиненного падением дерева на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Галышева Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Мытищи Московской области и МКУ «Лесопарковое хозяйство» о солидарном взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного падением дерева на транспортное средство в размере 86 877 рублей, а также судебных расходов и издержек по оплате составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 956 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Галышевой Н.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «Опель-Астра», государственный регистрационный знак №, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 до 14 часов, на припаркованный между домами № и № <адрес> автомобиль истицы упало дерево, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке ООО «Аксиома», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 86 877 рублей. По утверждению истицы повреждение её автомобиля произошло по вине Администрации городского округа Мытищи и МКУ «Лесопарковое хозяйство» которыми ненадлежащим образом исполнялась обязанность по прове...

...дению обследования насаждений и санитарной рубке деревьев на городской территории общего пользования. В добровольном порядке ответчики удовлетворить требования истицы о возмещении материального ущерба отказались.

В судебном заседании истица Галышева Н.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - МКУ «Лесопарковое хозяйство», по доверенности Кузьмин С.В., в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Утверждал, что месторасположение упавшего дерева не относится к территории обслуживаемой МКУ «Лесопарковое хозяйство» на основании муниципального задания, выданного Администрацией городского округа Мытищи.

Представитель ответчика - Администрации городского округа Мытищи, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Судом установлено, что Галышевой Н.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Опель-Астра», государственный регистрационный знак №, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 до 14 часов, в районе домов № и № <адрес>, на припаркованный по указанному адресу автомобиль истицы упало дерево, причинив транспортному средству механические повреждения.

Постановлением дознавателя 1 ОП МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения автомобиля в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Согласно представленному истицей заключению специалиста ООО «Аксиома» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель-Астра, государственный регистрационный знак №, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составит 86 877 рублей.

В акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ специалистом отражены все повреждения, принадлежащего истице автомобиля.

Требуя взыскания с ответчиков суммы ущерба в размере 86 877 рублей, истец ссылается на то, что повреждение автомобиля произошло по вине Администрации городского округа Мытищи Московской области, которая ненадлежащим образом исполнило обязанности по проведению обследования насаждений и санитарной рубке деревьев.

Из материалов дела следует, что в целях досудебного урегулирования спора ФИО2 обращалась в Администрацию городского округа Мытищи с требованием о возмещении ущерба.

В ответ на обращение истице дан ответ, о том, что оснований для возмещения ущерба, причиненного падением дерева на принадлежащий истцу автомобиль не имеется, в виду того, падение дерева произошло вследствие воздействия непреодолимой силы, а именно – сильнейшего ветра и дождя на территории г.Москвы и Московской области.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( реальный ущерб).

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пп.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ, к общему имуществу многоквартирного дома относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Таким образом, земельный участок на котором расположен жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, включался бы в состав общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме, если были бы проведены работы по его межеванию и постановке на кадастровый учет.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с участием представителя МКУ «Леспаркхоз», и представленных истцом фотографий с места происшествия, установлено, что упавшее дерево произрастало не возле многоквартирного <адрес>, а на значительном расстоянии от многоквартирного дома, на территории общего пользования (не являющейся придомовой территорией).

Вместе с тем, граница и размер придомовой территории многоквартирного <адрес> не определена – земельный участок на кадастровом учете не состоит, что подтверждается сведениями из публичной кадастровой карты.

В соответствии с разъяснениями п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

На основании изложенного, земельный участок у <адрес> находится в зоне ответственности Администрации городского округа Мытищи, в обязанности которой входит содержание данной территории.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Администрация городского округа Мытищи Московской области.

Доводы ответчика о том, что падение дерева произошло вследствие неблагоприятных погодных условий, т.е. обстоятельств непреодолимой силы, исключающих вину ответчика, признаются несостоятельными.

На основании п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В целом в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой законодательно установлено два критерия: чрезвычайность и непредотвратимость.

Содержание указанных критериев расшифровано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, согласно которому:

- требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях;

- обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий ту же деятельность, что и должник, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий;

- не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Суд отмечает, что оповещение в средствах массовой информации о возможных падениях деревьев и рекламных конструкций на территории городского округа Мытищи вследствие сильных порывов ветра не свидетельствуют о непредвиденном падении дерева.

При этом, суд обращает внимание на то, что из имеющихся в материалах дела фотографий усматривается, что упавшее на автомобиль истца дерево имело все признаки сухостойного, что привело к его аварийному состоянию и явилось причиной его падения.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд руководствуется представленным истцом заключением специалиста

ООО «Аксиома» № от ДД.ММ.ГГГГ, который ответчиком не оспорен, иного отчета не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, в связи с чем суд взыскивает с Администрации городского округа Мытищи Московской области в пользу Галышевой Н. В. в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате падения дерева на транспортное средство 86 877 рублей.

В удовлетворении иска к МКУ «Лесопарковое хозяйство» о взыскании суммы ущерба суд, считает необходимым отказать, поскольку его вины в причинении ущерба имуществу истца не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, помимо перечисленных в статье, иные, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы и издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 956 рублей, составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 5 000 рублей, которые в связи с удовлетворением иска, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации городского округа Мытищи Московской области и МКУ «Лесопарковое хозяйство» о возмещении ущерба причиненного падением дерева на транспортное средство - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Мытищи Московской области в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба причиненного падением дерева на транспортное средство 86 877 рублей, а также судебные расходы и издержки по оплате государственной пошлины в размере 2 956 рублей, составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МКУ «Лесопарковое хозяйство» – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца с даты принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья А.В.Гончаров