Галзутова Светлана Ивановна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Еланцы 27 марта 2015 г.

Ольхонский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Хамосовой В.И., при секретаре Варнаковой Л.Г., рассмотрев заявление прокурора Ольхонского района в защиту интересов Российской Федерации о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ольхонского РОСП Малецкой Г.С., выразившегося в непринятии всех предусмотренных законом мер по исполнению акта налогового органа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области № 944 от 23.06.2014 г. о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 4 121 рубль 70 копеек, в отношении ФИО2, обязании устранить допущенное нарушение интересов Российской Федерации в месячный срок,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ольхонского района в защиту интересов Российской Федерации обратился в Ольхонский районный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ольхонского РОСП Малецкой Г.С., выразившегося в непринятии всех предусмотренных законом мер по исполнению акта налогового органа МИ ФНС № 12 по Иркутской области № 944 от 23.06.2014 г. о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 4 121 рубль 70 копеек, в отношении ФИО2, обязании устранить допущенное нарушение интересов Российской Федерации в месячный срок.

В обоснование иска указал, что прокуратурой Ольхонского района в ходе проверки исполнения Ольхонским отделом службы судебных приставов УФССП по Иркутской области (далее - Ольхонский РОСП) законодательства об исполнительном производстве, судебных приставах, выявлены грубые нарушения требований. законод...

...ательства об исполнительном производстве в части сроков совершения исполнительных действий и полноты принятых к должникам мер.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 Г. (далее - Федеральный закон № 229) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. (далее - Федеральный закон № 118) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в 2-х месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Указанный 2-х месячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение 2-х месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Статьей 12 Федерального закона № 229 к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, в т.ч. отнесены акты органов, осуществляющих контрольные функции.

Проверкой установлено, что 27.06.2014 г. в Ольхонский РОСП поступил исполнительный документ - акт налогового органа МИ ФНС России № 12 по Иркутской области № 944 от 23.06.2014 г. о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 4 121 руб. 70 коп. в отношении ФИО2

27.06.2014 г. судебным приставом-исполнителем Ольхонского РОСП. возбуждено исполнительное производство № 3929/14/26/38, о чем вынесено постановление.

Однако, как показала проверка, исполнительные действия и требования, содержащиеся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок не исполнены, по состоянию на 19.02.2015г. исполнительное производство не окончено. Документы, свидетельствующие о совершении судебным приставом - исполнителем исполнительных действий, исполнительное производство № 3929/14/26/38 не содержит, на момент проверки в нем находятся: акт налогового органа с приложением, постановление о возбуждении исполнительного производства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом бездействии судебного пристава-исполнителя Ольхонского РОСП при ведении исполнительного производства № 3929/14/26/38, возбужденного на основании акта налогового органа МИ ФНС России №12 по Иркутской области № 944 от 23.06.2014 г. о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 4 121 руб. 70 коп. в отношении ФИО2

Таким образом, в результате бездействия судебного пристава – исполнителя по исполнению требований, изложенных в акте налогового органа, нарушаются интересы Российской Федерации в сфере финансовой обеспеченности бюджетов бюджетной системы РФ и их сбалансированности.

В соответствии со ст.ст. 255, 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ольхонского РОСП Малецкой Г.С., выразившееся в непринятии всех предусмотренных законом мер по исполнению акта налогового органа МИ ФНС № 12 по Иркутской области № 944 от 23.06.2014 г. о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 4 121 руб. 70 коп., в отношении ФИО2, обязании устранить допущенное нарушение интересов Российской Федерации в месячный срок.

В судебном заседании представитель заявителя помощник прокурора Ольхонского района Егорашев А.О. заявил об отказе от заявления в связи с добровольным удовлетворением требований, о чем представил письменное заявление. Заявление приобщено к материалам дела, о чём указано в протоколе судебного заседания.

Судебный пристав-исполнитель Ольхонского РОСП Малецкая Г.С. возражений не представила.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание не явилось, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованные лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно, надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом, согласно ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ, сторонам разъяснены.

Поскольку отказ от заявления прокурора Ольхонского района не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц, имеются основания для принятия отказа от заявления и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от прокурора Ольхонского района отказ от заявления.

Производство по гражданскому делу заявлению прокурора Ольхонского района в защиту интересов Российской Федерации о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ольхонского РОСП Малецкой Г.С., выразившегося в непринятии всех предусмотренных законом мер по исполнению акта налогового органа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области № 944 от 23.06.2014 г. о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 4 121 рубль 70 копеек, в отношении ФИО2, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ольхонский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья В.И. Хамосова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Еланцы 26 июня 2015 года

Ольхонский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сыроватской Р.Р.,

при секретаре Мардаевой Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой организации «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Ольхонского района» к индивидуальному предпринимателю Галзутовой С.И., Имееву А.К., Калашниковой З.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Ольхонского района» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа и госпошлины уплаченной при подаче иска, просит взыскать с индивидуального предпринимателя Галзутовой С.И., Имеева А.К., Калашниковой З.Н., солидарно сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000.00 руб., где из них:

Таким образом, общая сумма задолженности составляет:

- 217610.00 руб. - основной долг;

- 42433.95 руб. - неустойка;

- 2082.60 руб. - проценты за пользование за 39 дней просрочки;

- 5821.00 руб. - госпошлина, при подаче искового заявления.

В обоснование заявленных требований указано, что ИП Галзутова С.И., заключила с истцом НКО «ФОРМАП» договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ответчица приняла на себя обязательства возвратить полученные заемные средства в размере 200000.00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением 20 % годовых.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка была изменена - за фактически предос...

...тавленную сумму займа Заемщик уплачивает проценты в размере 12 % годовых.

Сумма займа, 200000.00 руб, была переведена на счет Галзутовой С.И., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г., указанная сумма получена ответчицей.

В соответствии с п. 2.4. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязуется ежемесячно, не позднее 8 числа каждого календарного месяца, возвращать полученную по договору сумму займа в соответствии с графиком платежей (приложение № 1).

Согласно п. 2.5. договора проценты на сумму займа выплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее 4 числа каждого календарного месяца путем перечисления денежных средств.

В соответствии с условиями договора, сумма займа должна была быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Галзутова С.И. обратилась с заявлением о продлении срока действия договора, обязалась выплатить задолженность по договору займа: 25.05.2014г. – 50000.00 руб., 25.06.2014г. - 75000.00 руб., 25.07.2014г. – 75000.00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вновь поступило заявление Галзутовой С.И., обязалась выплатить задолженность: 160450.00 руб. - основной долг, 12371.00 руб. - проценты.

ДД.ММ.ГГГГ Галзутова С.И. обратилась с заявлением, согласно которому обязалась выплатить задолженность в сумме 217610.00 руб. до ДД.ММ.ГГГГ Расчет был произведен в ее присутствии, с расчетом последняя согласилась, о последствиях несвоевременной уплаты предупреждена.

В соответствии с п.3.1. договора в случае невозвращения полученной суммы займа (ее части) и неуплаты процентов в сроки, установленные договором, ответчику начисляются неустойка в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день ее уплаты.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Фондом были заключены договоры поручительства.

В качестве поручителей выступают Имеев А.К. и Калашникова З.Н.

В соответствии с п.1 договоров поручительства поручители обязались перед истцом отвечать за исполнение Галзутовой С.И. обязательств по договору займа.

Согласно п. 2 договора поручительства «при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору займа поручитель несет перед займодавцем солидарную с должником ответственность в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, пени, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору займа».

Истец письменно уведомлял поручителей и заемщика о просрочке платежей.

По состоянию на 21.05.2015г. сумма задолженности перед истцом составляет 262126.55 руб.

Расчет задолженности:

217610.00 х 0,5% = 1088.05 руб. - неустойка за каждый день просрочки. Просрочка составляет 39 дней – период с 13.04.2015г. по 21.05.2015г. 1088.05 х 39 дней = 42433.95 руб.

Проценты за пользование за 39 дней просрочки, из расчета 160450 х 12% : 12мес : 30 дней = 53,4 х 39 дней просрочки = 2082.60 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности – 217610 + 42433.95 +2082.60 = 262126.55 руб.

Истец директор НКО «ФОРМАП» Музеева А.А. в судебном заседании не участвовала, суду представила заявления, настаивает на рассмотрении дела, по доводам изложенным в иске.

Ответчик Галзутова С.И., просит дело рассмотреть в ее отсутствие исковые требования признала, о чем представила заявление в порядке, предусмотренном ст.173 ГПК РФ.

Ответчики Имеев А.К., Калашникова З.Н. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены судебными повестками.

Суд, изучив материалы дела, считает возможным удовлетворить заявленные требования истца частично по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что НКО «ФОРМАП» и ИП Галзутова С.И. заключили договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 200000.00 руб. (л.д. 12 - 13).

Займодавец выполнил свои обязательства по кредитному договору, путем перечисления денежных средств по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ г., к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления заемщика, п.1.4 договора изменен, подлежит чтению в следующей редакции, заемщик уплачивает Фонду проценты в размере 12 % годовых со дня подписания дополнительного соглашения за фактически предоставленную сумму займа (л.д. 23).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить, займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке котором предусмотрены и определены договором.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата сумм займа.

Согласно п. 2.5 договора займа проценты на сумму займа выплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее 4 числа каждого календарного месяца.

Таким образом, ответчик в нарушение договора займа ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, на

ДД.ММ.ГГГГ в кассу фонда внесены 22500.00 руб., которые зачтены в счет погашения неустойки.

На основании ст.330 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку, в случае если она предусмотрена законом или договором.

По условиям договора установлена договорная неустойка, на основании п.3.1. договора займа в размере 0.5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день ее уплаты.

За период просрочки согласно графику платежей, сроки возврата займа установлены:

По сумме 150000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ г.

Период пользования согласно графику с ДД.ММ.ГГГГ по 20.02.2012г.

Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 150000 рублей.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ г.- ДД.ММ.ГГГГ - 360 дней,

с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ г.- 360 дней,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 74 дня

Всего 794 дня

Расчет суммы неустойки:

150 000 руб. х 0,5 % : 100 = 750 руб. в день X 794 дня= 595500,00 руб.

По сумме 150 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ г.

Период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Погашено за период пользования 100000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ г.

Задолженность по основной сумме долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., т.е.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 360 дней,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -325 дней.

Всего 685 дней.

Расчет суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.:

50000 руб. х 0,5 % : 100 = 250,00 руб. в день х 685 дня = 171250,00 руб.

Итого: сумма основного долга 50 000 руб. + 150 000 руб.= 200 000 руб., сумма неустойки - 766750 руб.

Судом проверен расчет неустойки, всего займодавцем начислено 766750.00 руб., в соответствии с вышеприведенным расчетом.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 132349,00 руб., в связи с чем, суд полагает необходимым рассматривать исковое заявление в рамках заявленного требования.

Разрешая заявленные требования, суд на основании объяснений представителя истца, тщательного анализа представленных письменных доказательств, определяя юридически значимые обстоятельства, давая им надлежащую правовую оценку, приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа, обязательство по возврату суммы займа в срок, определенный договором, заемщиком в полном объеме не исполнено, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа.

При этом суд соглашается с требованиями истца о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки по договору займа, но вместе с тем подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что закон не содержит конкретных критериев, с учетом которых подлежит определению размер неустойки в случае ее снижения судом, указывая только на необходимость суда проверять соразмерность предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Реализуя предоставленное право, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание последствия неисполнения обязательств, сумму задолженности, а также период просрочки и считает при таких обстоятельствах разумным, отвечающим принципам соразмерности, снижение неустойки до 65 000,00 рублей.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № oт ДД.ММ.ГГГГ г., между истцом и поручителямим Имеевым А.К., и Калашниковой З.Н., был заключен договор поручительства № 109/2013-ДП от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно 109/2013- ДП от 06.08.2-13г.

В силу ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По условиям п.п. 1. указанных договоров, поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение индивидуальным предпринимателем, всех его обязательств перед займодавцем по договору.

Согласно п.п. 2. договоров, поручитель несет перед займодавцем солидарную ответственность в том же объеме, что и должник.

Как следует из п.п.1 данных договоров при изменении условий договора поручитель отвечает за исполнение должником обязательств по договору займа с учетом внесенных в него изменений.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирован принцип свободы договора, поручитель с условиями договора ознакомлены, что подтверждается их подписями К заключению договора поручителя их никто не принуждал, доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, с должника и ее поручителей подлежит взысканию, в солидарном порядке задолженность по договору займа в сумме руб

.: в том числе руб. - основной долг по договору займа, руб. - проценты за пользование займом, неустойка руб.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19. Налогового Кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца, в солидарном порядке государственная пошлина в размере руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Некоммерческой организации «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Ольхонского района» к индивидуальному предпринимателю Галзутовой С.И., Имееву А.К., Калашниковой З.Н. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Некоммерческой организации «Фонд развития малого и среднего предпринимательства <адрес>» с индивидуального предпринимателя Галзутовой С.И., Имееву А.К., Калашниковой З.Н. в солидарном порядке, задолженность по договору займа в сумме руб.: в том числе руб. - основной долг по договору займа, руб. - проценты за пользование займом, неустойка руб., руб. – госпошлина.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ольхонский районный суд в апелляционном порядке, в течение месяца со дня провозглашения.

Судья: Р.Р. Сыроватская

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Еланцы 21 декабря 2015 года

Ольхонский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Сыроватской Р.Р.,

с участием представителя истца администрации Ольхонского районного муниципального образования Яппаровой В.Р., действующей на основании доверенности от 24.06.2015 г.,

ответчика Галзутовой С.И.,

при секретаре Варнаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ольхонского районного муниципального образования к Галзутовой С.И. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании платы и пени и об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ольхонского районного муниципального образования обратилась в суд с иском к Галзутовой С.И. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании платы и пени, и об освобождении земельного участка.

В обоснование иска администрация Ольхонского районного муниципального образования указала, что между администрацией Ольхонского районного муниципального образования и Галзутовой С.И. был заключен договор аренды земельного участка. Однако до настоящего времени Галзутова С.И. свои обязательства не выполнила.

В судебном заседании представитель истца Яппарова В.Р. представила заявление в порядке, предусмотренном ст.173 ГПК РФ, подписанное мэром Ольхонского района об отказе от иска в полном объеме, в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Ответчик Галзутова С.И. в судебном заседании не возражала против прекращения гражданского дела.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить ра...

...змер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суду представлено заявление об отказе от иска в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ.

Судом истцу разъяснены правовые последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ.

На основании ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В судебном заседании установлено, что истец реализовал свое право закрепленное действующим законодательством. Процессуальные действия истца не нарушают законные права участников процесса и третьих лиц, что дает суду основание для принятия отказа от иска и прекращении производства по делу, в соответствии со ст.173 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 173, 220,221, 224 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя истца администрации Ольхонского районного муниципального образования отказ от иска по гражданскому делу по иску администрации Ольхонского районного муниципального образования к Галзутовой С.И. о расторжении договора аренды земельного участка и об освобождении земельного участка.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению администрации Ольхонского районного муниципального образования к Галзутовой С.И. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании платы и пени и об освобождении земельного участка, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд в апелляционном порядке через Ольхонский районный суд в течение 15 дней.

Судья: Р.Р. Сыроватская