Семерун Евгений Васильевич

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2014 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Поповой Э.Н., при секретаре Рощупкиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» в интересах Семеруна Е.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда и судебных расходов,

установил:

Омская региональная общественная организация потребителей «Центр по Защите Прав» обратилась в суд с иском в интересах Семеруна Е.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее - СОАО «ВСК») о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) между автомашиной <Ф.> под управлением Дорошенко Е.В., принадлежащей Мархиль Е.П., застрахованной в ОАО «МСК», и автомашиной <Н.> под управлением собственника автомашины Семеруна Е.В. Гражданская ответственность истца застрахована в СОАО «ВСК», виновником ДТП является Дорошенко Е.В. В установленные законом сроки истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения ущерба, однако страховая выплата произведена не была. В связи с чем истец обратился в <ООО> согласно заключению которого определена сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, которая составила 51 934 руб. За оценку истцом оплачено 6 000 руб. Согласно страховому полису № истец надлежащим образом застраховал принадлежащее ему транспортное средство <Н.>, которое было указано в справке ГИБДД, в связи с чем ссылка страховой компании на причинение вреда иному транспортному средству, нежели то, которое указано в договор...

Показать ещё

...е ОСАГО, является необоснованной. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ осталась без ответа. Ссылаясь на ст.ст. 1064, 15 ГК РФ, положения закона об ОСАГО, просит взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения 51 934 руб., судебные расходы: на оценку ущерба 6 000 руб., на оплату услуг представителя 13 000 руб., возместить моральный вреда в сумме 10 000 руб., взыскать штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителя.

Согласно определениям суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «Страховая компания «МСК», Дорошенко Е.В. и Мархиль Е.В.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил требование о возмещении морального вреда до 40 000 руб., также заявил дополнительное требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО. Просит взыскать в его пользу сумму неустойки за период с 24 марта 2014 года по 05 июня 2014 года (момент выплаты ответчиком страховой суммы) за 73 дня исходя из страховой суммы 120 000 руб. в размере 9 636 руб. (л.д. 85, 93).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался услугами представителя по доверенности.

Определением суда производство по настоящему делу в части исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 51 934 руб. в связи со страховым случаем, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца прекращено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Исаева Л.А. поддержала требования о возмещении неустойки, морального вреда и судебных расходов по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что неустойка должна быть взыскана судом исходя из размера лимита страховой суммы – 120 000 руб. При заключении договора на оказание юридических услуг от 05 апреля 2014 года стоимость услуг исполнителя была определена в 13 000 руб., истец оплатил представителю по квитанции 7 000 руб., однако просит взыскать в его пользу сумму, определенную договором, а именно 13 000 руб. Кроме того с ответчика подлежит взысканию штраф по закону о защите прав потребителей, в связи с тем, что добровольно страховая сумма уплачена не была.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Носонов Р.А. не оспаривал сумму судебных расходов на оплату экспертного заключения, не согласился с требованием о взыскании юридических услуг, так как фактически истцом понесены расходы на сумму 7 000 руб., которые согласно ст. 100 ГПК РФ подлежат снижению в связи с принципом разумности и справедливости. В отношении требования о возмещении морального вреда пояснил, что данное требование о возмещении 40 000 руб. стороной истца необоснованно завышено. Указал, что требование о взыскании неустойки по закону об ОСАГО удовлетворению не подлежит, так как на обращение истца от 20 февраля 2014 года со стороны СОАО «ВСК» в течение 30 дней (20 марта 2014 года) направлен ответ с отказом в страховой выплате. Если все же сумма неустойки будет взыскана судом, необходимо исходить из конкретного размера страховой суммы, выплаченной истцу, а не из лимита страховой суммы, установленного законом. Также пояснил, что оснований для взыскания штрафа не имеется, так как требование потребителя добровольно удовлетворено в процессе рассмотрения дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно с ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом (ст. 7 данного закона).

Страховым случаем согласно ст. 1 Закона об ОСАГО является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, право потерпевшего на получение страховой выплаты связано с наступлением страхового случая, то есть с причинением вреда потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки <Н.> принадлежит на праве собственности истцу Семеруну Е.В.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. на <адрес> произошло ДТП между автомашиной <Ф.> под управлением Дорошенко Е.В., принадлежащей Мархиль Е.П., и автомашиной <Н.> под управлением собственника автомашины Семеруна Е.В. (л.д. 41 – справка о ДТП).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ДТП произошло по вине водителя Дорошенко Е.В., нарушившей п. 8.1 Правил дорожного движения, которая перед началом движения не убедилась в безопасности маневра, в связи с чем произошло столкновение с автомашиной, принадлежащей истцу. Дорошенко Е.В. привлечена к административной ответственности в виде штрафа (л.д. 42).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца Семеруна Е.В. застрахована в СОАО «ВСК» согласно полису страхования №, срок действия с 07 мая 2013 года по 06 мая 2014 года; транспортное средство: <Н.> (л.д. 46).

Гражданская ответственность лица, управляющего автомашиной <Ф.> застрахована собственником автомашины Мархиль Е.В. в ОАО «Страховая компания «МСК»; в качестве лица, допущенного к управлению автомашиной, указана Дорошенко Е.В. (л.д. 47 – копия полиса №).

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2014 года Семерун Е.В. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором указал данные об имуществе потерпевшего – автомобиль <Н.>, а также о страховом полисе ОСАГО серии № (л.д. 73).

Из ответа ОСАО «ВСК» №, датированного 20 марта 2014 года, следует, что в выплате страхового возмещения истцу со стороны СОАО «ВСК» отказано в связи с тем, что вред причинен иному транспортному средству, чем то, которое указано в договоре ОСАГО (л.д. 74).

При этом, как уже было указано выше, транспортное средство, указанное в страховом полисе ОСАГО, соответствует указанному истцом в заявлении на страховую выплату и документах о ДТП. При изложенных обстоятельствах, оснований для отказа в выплате по приведенным ответчиком основаниям Семеруну Е.В. не имелось.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Применительно к изложенной норме права истец самостоятельно обратился в <ООО> для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины <Н.> в результате ДТП. Осмотр автомашины был произведен 27 марта 2014 года; стоимость ремонта согласно Отчету № составила 51 934 руб. (с учетом износа транспортного средства) (л.д. 8-37).

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 руб.

В судебном заседании установлено, что 05 июня 2014 года сумма ущерба в размере 51 934 руб. добровольно выплачена Семеруну Е.В. ответчиком по платежному поручению № (л.д. 81); производство по делу в указанной части по ходатайству представителя истца прекращено.

В судебном заседании представитель истца поддержала оставшиеся требования о взыскании суммы неустойки, возмещении морального вреда и судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что отказ в страховой выплате, направленный истцу, является необоснованным, что повлекло несвоевременность выплаты истцу страховой суммы, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки.

Указанной статьей определено, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 данного Закона.

Таким образом, неустойка на основании статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 данного Закона.

Иное толкование статей 7 и 13 Закона об ОСАГО, состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, а исчисляется из 120 000 руб., не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки, в связи с чем требования представителя истца о взыскании суммы неустойки исходя из 120 000 руб. является необоснованным.

С учетом указанного требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной законом об ОСАГО, подлежит частичному удовлетворению, исходя из суммы ущерба 51 934 руб. При этом за основу суд принимает расчет дней, представленный истцом и не оспоренный ответчиком.

Размер неустойки за период с 24 марта 2014 года по 05 июня 2014 года (73 дня) составляет: 51 934 руб. х 8,25% : 75 х 73 = 4 170,30 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 2) если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется лишь в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, правоотношения между истцом и ответчиком подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что в пользу истца с СОАО «ВСК» подлежит взысканию компенсация в возмещение морального вреда, причиненного потребителю, вследствие нарушения его прав на своевременную страховую выплату. Данные требования с учетом обстоятельств дела, периода невыплаты, подлежат частичному удовлетворению в сумме 3 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, затраченные на оплату оценки <ООО> в размере 6 000 руб. (л.д. 38 – оригинал квитанции). При рассмотрении данного требования суд полагает, что сумма 6 000 руб., затраченная истцом на оплату оценки ущерба с целью обращения в суд, является для стороны истца судебными расходами и не включается в страховую выплату, а, следовательно, в установленном ст. 98 ГПК РФ порядке подлежит взысканию с ответчика. При этом в отношении указанных требований со стороны ответчика возражений не имеется. На указанном основании в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату оценки ущерба в сумме 6 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб. В обоснование данного требования в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 05 апреля 2014 года на сумму 13 000 руб. и квитанция к ПКО № от 10 апреля 2014 года на сумму 7 000 руб. (л.д. 53-54, 55).Согласно договору услуги представителя включают в себя содействие в урегулировании спора с СОАО «ВСК», представительство в суде второй инстанции осуществляется по дополнительному соглашению.

При определении суммы, подлежащей взысканию с СОАО «ВСК», судом принимается во внимание фактическая сумма судебных расходов, понесенных истцом (7 000 руб.), степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний (два), факт отложения судебного разбирательства по инициативе представителя истца, в связи с чем, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению частично в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений пунктов 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Учитывая, что ответчик в процессе рассмотрения дела добровольно удовлетворил требование истца о возмещении страховой суммы, указанный штраф взысканию не подлежит.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию госпошлина в сумме 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК в пользу Семеруна Е.В. неустойку в сумме 4 170 руб. 30 коп., в возмещение морального вреда 3 000 руб., расходы на оплату оценки ущерба в сумме 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., итого 18 170 (сто восемьдесят две тысячи пятьсот девятнадцать) руб. 30 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» сумму госпошлины в бюджет города Омска в размере 600 (шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи в Центральный районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Н. Попова

Свернуть