Гамалян Ирина Суреновна

К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года <адрес>

ФИО2 городской суд Республики ФИО3 в составе: председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав субъекта персональных данных

У СТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о защите прав субъекта персональных данных, указав, что между ним и Банком заключен договор кредитной карты № от 23.11.2010г. При заключении договора им предоставлена информация о паспортных данных, месте регистрации. Истец обратилась в банк с заявлением о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, предоставленных в рамках указанного договора, а именно: подтвердить факт обработки персональных данных, сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных, сообщить наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора, сообщить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению АО «Тинькофф Банк», однако до настоящего момента ответа не получила.

Просила обязать ответчика предоставить информацию, касающейся обработки персональных данных, предоставленных в рамках договора кредитной карты №, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также судебные расходы.

В судебное заседание истица не явилась, про...

...сила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика, будучи надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, будучи надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь с ч.4, ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные ФИО1 требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно доводов, изложенных в исковом заявлении, между сторонами был заключен договор кредитной карты №.

Согласно положениям ст. 857 ГК РФ, банк гарантирует <данные изъяты> банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую <данные изъяты> могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №, кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Учитывая приведенные нормы, к информации, составляющей <данные изъяты>, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте. Банковская <данные изъяты>, таким образом, означает защиту банком в силу требования закона сведений, разглашение которых может нарушить права клиента.

Поскольку истцом было направлено заявление о предоставлении документов, составляющих <данные изъяты>, почтой, что исключало возможность идентификации клиента.

Учитывая, что истица не обращалась в подразделение банка лично для получения запрошенных документов, то каких-либо нарушений действующего законодательства и прав истца, как потребителя, допущено не было.

Согласно ст.ст. 56, 59, ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Истицей не представлено суду оригиналов доказательств, на которые ссылается истица.

В силу ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Требование о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей несостоятельны в силу следующего.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Со стороны ответчика виновных действий, нарушающих права истицы, а также нормы действующего законодательства допущено не было, поскольку им осуществлялось исполнение договора строго в соответствии с законом и условиями заключенной сделки.

Исковое заявление истца не содержит в себе доводов и документальных доказательств нарушения неимущественных прав, указанных в ст.ст.150, 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также доказательств того, что ответчик умышленно совершил действия, причинившие значительные душевные страдания истцу, не доказал и сам факт наличия у него физических либо нравственных страданий.

В соответствии с п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В рассматриваемом случае нарушение прав и законных интересов истца со стороны ответчика отсутствуют, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав субъекта персональных данных, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики ФИО3 через ФИО2 городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.Х.Сташ

Судья Сташ И.Х. Дело № 33 – 943 2017 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2017 года город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мейстер В.М.

судей: Панеш Ж.К. и Мамий М.Р.,

при секретаре судебного заседания – Хамирзовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Гамалян И.С. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 февраля 2017 года, которым в иске Гамалян ФИО7 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав персональных данных отказано.

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гамалян И.С. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о защите прав субъекта персональных данных.

В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора ею предоставлена информация о паспортных данных, месте регистрации. Истец обратилась в банк с заявлением о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, предоставленных в рамках указанного договора, а именно: подтвердить факт обработки персональных данных, сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных, сообщить наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора, сообщить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению АО «...

...Тинькофф Банк», однако ответа не получила.

Просила обязать ответчика предоставить информацию, касающейся обработки персональных данных, предоставленных в рамках договора кредитной карты №, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также судебные расходы.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Гамалян И.С. просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 февраля 2017 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора истец предоставил ответчику информацию о паспортных данных, месте работы, регистрации.

Гамалян И.С. в адрес ответчика направлено заявление о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, предоставленных в рамках кредитного договора, а именно подтвердить факт обработки персональных данных, сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных, сообщить наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которыми могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с ответчиком, сообщить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных полученных ответчиком.

Непредоставление запрашиваемой информации явилось основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 3, 9 и 14 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» исходил из того, что истец при заключении договора самостоятельно предоставил ответчику свои персональные данные в целях их обработки, ему были известны цели обработки персональных данных, наименование и местонахождение оператора, в связи, с чем суд пришел к выводу о том, что действия ответчика по их обработке не нарушают его прав и законных интересов.

Кроме того, истец лично к ответчику с паспортом не обращался, заявление о предоставлении информации было направлено посредством почтовой связи, что лишило возможности идентифицировать лицо, его отправившее. Доказательств того, что истец не получил ответа на свои обращения по вине банка суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания факта нарушения прав истца со стороны ответчика, в связи с чем не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Гамалян И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Мейстер

Судьи Ж.К. Панеш

М.Р. Мамий