Гаманов Таджаддин Латиф оглы

Дело № 2-3862/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой А.В., с участием:

Гаманова Т.Л.о., прокурора Володиной В.А.,

представителя УФМС России по РК Концовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

21 августа 2015 года гражданское дело по заявлению Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Коми о размещении Гаманова Т.Л.о. в специальном учреждении до депортации,

установил:

Управление Федеральной миграционной службы России по Республике Коми обратилось с заявлением о размещении гражданина Республики .... Гаманова Т.Л.о., подлежащего депортации в Специальном учреждении временного содержания иностранных граждан (с местом дислокации ....), расположенном по адресу: .... В обоснование ходатайства указано, что <...> г. пребывание Гаманова Т.Л.о. распоряжением Министерства юстиции РФ№ .... в Российской Федерации признано нежелательным сроком до <...> г.. Решением должностного лица УФМС России по .... Гаманов Т.Л.о. помещен в специальное учреждение, поэтому в целях исполнения решения о его депортации госорган просит разместить Гаманова Т.Л.о. в специальное учреждение <...> г.

Концова О.А., в судебном заседании ходатайство поддержала.

Гаманов Т.Л.о., выступая в судебном процессе, был против удовлетворения заявления государственного органа, считая, что имеет возможность самостоятельно покинуть Российскую Федерацию, сообщил о наличии у него денежных средств, достаточных для приобретения билета и близких р...

...одственников на территории России с которыми он желает встретиться.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленное требование, суд приходит к следующему выводу.

Приговором .... от <...> г. Гаманову Т.Л.о. назначено наказание в виде .... лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных статьей ....

В настоящее время Гаманов Т.Л.о освобожден из исправительного учреждения по отбытии им срока наказания и по решению должностного лица УФМС России по РК, с <...> г. помещен в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан сроком на ....

Распоряжением Министерства юстиции РФ от <...> г. № .... пребывание (проживание) в Российской Федерации Гаманова Т.Л.о., гражданина Республики ...., признано нежелательным сроком до <...> г..

<...> г. Управлением Федеральной миграционной службы по .... принято решение о депортации Гаманова Т.Л.о. С распоряжением и решением Гаманов Т.Л.о. ознакомлен надлежащим образом администрацией исправительного учреждения.

В соответствии со статьей 261.4 ГПК РФ суд, рассмотрев по существу заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении, принимает решение, которым удовлетворяет или отклоняет заявление.

Согласно пунктам 11 и 12 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина. Исполнение решения о депортации иностранного гражданина осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

В силу пункта 9 статьи 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

При установленных судом вышеуказанных обстоятельствах, учитывая необходимость обеспечения исполнения принятого решения о депортации, которое заинтересованным лицом не обжаловалось, суд приходит к выводу о необходимости размещения иностранного гражданина в специальном учреждении и продлении срока его содержания до двух месяцев, то есть до <...> г..

Помещение сроком на три месяца, как ходатайствует госорган, представляло бы собой самостоятельный вид наказания, не предусмотренный законодательством Российской Федерации и противоречащий нормам Конституции Российской Федерации.

Довод Гаманова Т.Л.о. о наличии объективной возможности для самостоятельного выезда из Российской Федерации со ссылкой на имеющуюся и достаточную для этого денежную сумму, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования госоргана, поскольку пересечение государственной границы, при наличии распоряжения о нежелательности пребывания лица и решения о его депортации, должно происходить под соответствующим контролем.

Руководствуясь статьями 194-199, 261.4 ГПК РФ, суд

решил:

Разместить Гаманова Т.Л.о., подлежащего депортации, в Специальное учреждение временного содержания иностранных граждан Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Коми (с местом дислокации в ....) сроком на два месяца, то есть <...> г., включительно.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

с участием прокурора Байкина И.М.

при секретаре Лепёшкиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте 23 октября 2015 года административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной миграционной службы по Республике Коми о продлении срока содержания Гаманова Т.Л.о в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан,

установил:

УМФС России по Республике Коми обратилось в суд с административным исковым заявлением о продлении срока содержания Гаманова Т.Л.о. в Специальном учреждении временного содержания иностранных граждан Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Коми (с местом дислокации город ) до <...> г. в целях исполнения решения о депортации.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержала, указав, что решение о депортации административного ответчика до настоящего времени не исполнено в виду того, что последним подан иск о признании решения о депортации незаконным.

Административный ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Прокурором дано заключение об отсутствии оснований для продления срока содержания административного ответчика в специальном учреждении.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Гаманов Т.Л.о., <...> г. г.р., является гражданином .

Приговором от <...> г.. Гаманову Т.Л.о., на...

...значено уголовное наказание в виде лишения свободы.

Распоряжением Министерства юстиции РФ от <...> г. №.... пребывание (проживание) в Российской Федерации Гаманова Т.Л.о. признано нежелательным сроком до <...> г., после чего, <...> г. УФМС России по Республике Коми принято решение о депортации Гаманова Т.Л.о. за пределы Российской Федерации.

<...> г. Гаманов Т.Л.о. освобожден из мест лишения свободы, и по решению Ухтинского городского суда от <...> г. №.... помещен в Специальное учреждение временного содержания иностранных граждан Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Коми (с местом дислокации город ) до исполнения решения о депортации. Срок содержания установлен до <...> г.

В соответствии с п.9 ст.31 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане, подлежащие депортации, по решению суда содержатся в специальных учреждениях федерального органа исполнительной власти в сфере миграции до исполнения решения о депортации.

Исполнение решения о депортации осуществляется после отбытия иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (п.12 ст.31 Закона).

Исходя из содержания положений ст.ст. 3, 8, 9 Всеобщей декларации прав человека от 10.12.1948г., п. «а» ч.1 ст.5 Декларации о правах человека от 13.12.1985г. в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, ст.9 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966г., право человека, независимо от наличия у него гражданства, на свободу и личную неприкосновенность, а также на судебную защиту в случае задержания относятся к общепризнанным принципам и нормам международного права, которые в соответствии со ст.15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.09.2015г. №1830-О, действующей системой правового регулирования предусматривается судебный контроль за сроком содержания лица, в отношении которого принято решение о депортации, в специализированном учреждении, и, соответственно, оно не предполагает, что лицо, в отношении которого принято решение о депортации, может быть оставлено в неопределенности относительно сроков его содержания в специализированном учреждении.

Из материалов дела следует, что Гаманов Т.Л.о. имеет документы, удостоверяющие его личность и гражданство, и необходимые для пересечения границы Российской Федерации, при этом, из пояснений представителя административного истца и представленных документов не следует, что с момента помещения административного ответчика в специальное учреждение территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции предпринимались какие-либо меры, направленные на исполнение решения о депортации. Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших этому, не имеется.

Пребывание Гаманова Т.Л.оглы в условиях спецучреждения в течение длительного периода времени, разумную и обоснованную продолжительность которого не представляется возможным определить, противоречит вышеназванной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

При этом, само по себе оспаривание Гамановым Т.Л.о. решения о депортации не может быть признано законным основанием для продления срока его пребывания специальном учреждении временного содержания иностранных граждан.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 269 КАС РФ,

решил:

Отказать Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Коми в удовлетворении требований о продлении срока содержания Гаманова Т.Л.о в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Председательствующий О.Л. Саенко

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Королевского городского суда Московской области Ключникова Л.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Королевского городского прокурора Золотова С.С., участием защитника – адвоката Михалевой М.М., с участием переводчика Баркаевой А.Р., при секретаре Павлович И.О., рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ГАМАНОВА ТАДЖАДДИНА ЛАТИФ оглы, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. ч.1ст. 158, ч.3 ст. 30 ст 158 ч.2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в»; ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гаманов Т.Л.о - совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 10 минут, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыл во двор <адрес>, <адрес> <адрес>, где был припаркован автомобиль марки «ГАЗ 3302», регистрационный знак №, принадлежащий ФИО10 Далее, он, Гаманов, воспользовавшись тем, что за ним, никто наблюдает, путем свободного доступа, демонтировал с автомобиля потерпевшего - ФИО10 автомобильное колесо в сборе на штампованном диске 16 радиуса с всесезонной покрышкой «Barguzin», общей стоимостью 5000 рублей, после чего, убрал указанное колесо в принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ 21093», регистрационный знак № и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем пр...

...ичинил ФИО10 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же - Гаманов Т.Л.о. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, он имея умысел, направленный тайное хищение чужого имущества, прибыл во двор <адрес>, где был припаркован автомобиль марки «Toyota Rav 4», регистрационный знак №, принадлежащий ФИО13, после чего, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя с указанной целью, воспользовавшись тем, что за ним, никто не наблюдает, путем свободного доступа, демонтировал с автомобиля потерпевшего автомобильное колесо в сборе на литом диске 17 радиуса с летней покрышкой «Bridgestone» общей стоимостью 15000 рублей, после чего, убрал указанное колесо в принадлежащий Гаманову Т. Л.о. автомобиль марки «ВАЗ 21093», регистрационный знак № и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО13 материальный ущерб на указанную сумму.

Также - Гаманов Т.Л.о. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 30 минут, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыл во двор <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, где был припаркован автомобиль марки «Toyota Rav 4», регистрационный знак №, принадлежащий ФИО11 Далее, он, Гаманов T.JI.o., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя с указанной целью, воспользовавшись что за ним, никто не наблюдает, путем свободного доступа, демонтировал с автомобиля ФИО11 автомобильное колесо в на литом диске 17 радиуса с летней покрышкой «Yokohama» общей стоимостью 20000 рублей, а также, снял с колес вышеназванного автомобиля 4 шильдика, общей стоимостью 1800 рублей, после чего, убрал указанное имущество в принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ 21093», регистрационный знак Е 766 XT 190, и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО11 значительный материальный ущерб на общую сумму 21800 рублей.

Он же - Гаманов T.JI.o. совершил покушение на совершение кражи, то есть действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 30 минут, он имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыл во двор <адрес>, где был припаркован автомобиль марки «Toyota Rav 4», регистрационный знак №, принадлежащий ФИО14 Далее, он, Гаманов T.JI.o., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя с указанной целью, воспользовавшись тем, что за ним, никто не наблюдает, путем свободного доступа, демонтировал с автомобиля ФИО14 автомобильное колесо в сборе на литом диске 17 радиуса с летней покрышкой «Bridgestone» общей стоимостью 15000 рублей, в результате своих преступных действий он, пытался похитить имущество, принадлежащее Гибадуллину - на сумму 15000 рублей, однако, он, Гаманов T.JI.o., не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут очевидцем на месте совершения преступления.

ОН же - Гаманов T.JI.o. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, имея умысел, направленный ка тайное хищение чужого имущества, прибыл во двор <адрес>, где был припаркован автомобиль марки «Toyota Rav 4», регистрационный знак №, принадлежащий ФИО12 Далее, он, Гаманов T.JI.o., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя с указанной целью, воспользовавшись тем, что за ним, Гамановым T.JI.o., никто не наблюдает, путем свободного доступа, демонтировал с автомобиля ФИО12 автомобильное колесо в сборе на литом диске 17 радиуса с летней покрышкой «Bridgestone» общей стоимостью 15000 рублей, а также, снял с колес вышеназванного автомобиля 4 шильдика, общей стоимостью 1800 рублей, после чего, убрал указанное имущество в принадлежащий Гаманову T.JI.o. автомобиль марки «ВАЗ 21093», регистрационный знак №, и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО12 значительный материальный ущерб на общую сумму 16800 рублей.

Также - Гаманов T.JI.o. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 30 минут, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыл во двор <адрес>, где был припаркован автомобиль марки «Toyota Rav 4», регистрационный знак №, принадлежащий ФИО15 Далее, он, Гаманов Т.Л.о., примерно в 03 часа 35 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя с указанной целью, воспользовавшись тем, что за ним, никто не наблюдает, путем свободного доступа, демонтировал с автомобиля ФИО15 автомобильное колесо в сборе па литом диске 17 радиуса с летней покрышкой «Bridgestone» общей стоимостью 15000 рублей, после чего, убрал указанное колесо в принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ 21093», регистрационный знак № и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО15 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый, свою вину в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора, признал полностью. Согласился с предъявленным ему органами предварительного следствия обвинением и квалификацией его действий, в содеянном раскаялся, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия, при этом, последствия постановления приговора при рассмотрении дела в особом порядке, ему ясны и понятны.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого, считают, что представленные следствием доказательства, безусловно, подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемых Гаманову Т.Л.о преступлений, доказательства, представленные в подтверждение совершенных преступлений, являются достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с нормами процессуального закона, на основании которых, судом может быть постановлен обвинительный приговор.

При этом, до удаления суда в совещательную комнату, государственный обвинитель, на основании ст. 246 ч.8 п.1 УПК РФ, просил суд изменить в части обвинение предъявленное Гаманову Т.Л.о, по ст. 30. Ч.3 158 ч.2 п. «в» УК РФ, предъявленного ему по эпизоду с имуществом потерпевшего ФИО14, поскольку Гамановым Т.Л. о - по данному эпизоду вменяется неоконченный состав преступления, где не имеется реального ущерба для потерпевшего а похищенное имущество возвращено ему.

В этой связи, основываясь на отказе государственного обвинителя от обвинения в части, действия Гаманова Т.Л.о, судом переквалифицированы со ст. 30 ч.3 158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст. 30 ч.3 158 ч.1 УК РФ.

Потерпевшие ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО12 ФИО15, будучи надлежащим образом извещенными о слушании уголовного дела и о порядке рассмотрения, заявленным подсудимым, в суд не явилась, отказалась от заявления исковых требований к подсудимому, в связи с возвратом похищенного имущества в ходе следствия, в связи с чем, и требований по возмещению ущерба от всех них не последует. Никто из потерпевших не высказал возражений о рассмотрении уголовного дела особым порядком судебного разбирательства, что отражено в полученных судом телефонограммах.

Суд, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено ему на основании совокупности доказательств, подтверждающих совершенные Гамановым Т.Л.о преступлений, указанных в установочной части приговора.

Доказательства, которые имеются в материалах дела, добыты без нарушений УПК РФ и являются достаточными для признания Гаманова Т.Л.о - виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ст. 158 ч.1, 30 ч.3 158 ч1., 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п «в» 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, т.е. в совершение 4 х краж, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, покушения на тайное хищение чужого имущества, и тайного хищения чужого имущества.

Квалификация действий подсудимого дана следствием верно и оснований для ее изменения суд не усматривает. Таким образом, действия Гаманова Т.Л.о окончательно суд квалифицирует по ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п «в», 158 ч.2 п. «в» и 30 ч.3 158 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому за совершенные деяния, суд учитывает характеризующий материал на подсудимого, представленный в деле, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие подсудимому наказание.

Принимается судом во внимание полное признание вины в предъявленном обвинении в суде, раскаяние в содеянном и позиция обвиняемого, позволяющая суду рассмотреть дело в особом порядке. Учитывает суд, сведения о составлении на следствии явок с повинной по всем эпизодам предъявленного обвинения, то обстоятельство, что по делу отсутствуют требования по возмещению вреда, со стороны потерпевших, подсудимый имеет троих несовершеннолетних детей на иждивении.

Данные обстоятельства, суд признает смягчающим наказание в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ.

Кроме того, учитывает при назначении наказания по настоящему приговору требования ст. ст. 62 и 66 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при наличии явок с повинной по делу, т.е смягчающих ответственность оснований и за неоконченное преступление, в совершении которого Гаманов Т.Л.о привлекается к ответственности по одному из эпизодов.

Обстоятельств отягчающих подсудимому наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено

Также, при назначении наказания учитываются судом правила ст. 316 ч.7 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания по делам рассмотренным в особом порядке, т.е по требованиям главы 40 УПК РФ.

Однако, анализируя данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах дела, и полученные с Пушкинского УВД Московской области, характер и периодичность совершенных им преступлений, сведения, которые имелись в материалах дела о том, что Гаманов Т.Л.о, не имел постоянного места работы и источника дохода, суд приходит к выводу, что преступная деятельность Гаманова Т.Л.о, была единственным средством существования подсудимого и его семьи, в связи с чем, его исправление на свободе и назначение ему наказания с применением правил ст. 73 УК РФ суд считает невозможным.

Этот вывод суда подтверждается, также данными полученными в ходе рассмотрения уголовного дела о привлечении Гаманова Т.Л.о к уголовной ответственности Пушкинским УВД, за совершение аналогичного преступления, и абсолютно аналогичного характера.

В этой связи, суд не может признать достоверными данные о трудоустройстве Гаманова Т.Л.о, и наличия у него работы, поскольку такими сведениями, следствие в ходе расследования уголовного дела не обладало, а в судебном заседании подсудимый не смог назвать ни организации где он работал, ни сотрудников организации в которой он работал, ни ее руководителя, а при таких обстоятельствах, суд не может признать смягчающими сведения представленные защитником по соглашению, о трудоустройстве Гаманова Т.Л.о.

Вид исправительного учреждения вышеуказанному лицу, с учетом обстоятельств совершения преступлений их характера и данных о личности подсудимого собранных в процессе рассмотрения уголовного дела следствием и судом, суд назначает в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку назначение иного вида исправительного учреждения данному лицу, и в связи с характером совершенных им деяний - суд считает не возможным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 -309, ст. 316 ч. 7, 8 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ГАМАНОВА ТАДЖИДДИНА ЛАТИФ оглы – признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п «в», 30 ч.3 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде:

По ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ ( эпизод с имуществом ФИО10) - в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

По ст.158 ч.1 УК РФ ( эпизод с имуществом ФИО16) – в виде 6 месяцев лишения свободы.

По ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ ( эпизод с имуществом ФИО11) - в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

По ст. 30 ч.3 158 ч.1 УК РФ ( эпизод с имуществом ФИО14) – в виде 6 месяцев лишения свободы.

По ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ( эпизод с имуществом ФИО12) - в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы.

По ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ ( эпизод с имуществом потерпевшего ФИО15) - в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 69 ч.2 УК РФ окончательное наказание Гаманову Т.Л.о - назначить путем частичного сложения назначенных наказаний и определить в виде лишения свободы сроком на 4 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную Гаманову Т.Л.о на предварительном следствии, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить, заключив его под стражу в зале суда.

Срок наказания по настоящему приговору исчислять со дня заключения Гаманова Т.Л.о под стражу в зале суда, т.е с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства – автомобильные колеса - хранящиеся у потерпевших ФИО10, ФИО13, ФИО12, ФИО17, - оставить у последних по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти дней со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения обвинительного приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Королев М.О. 27 мая 2017 года.

Судья Королевского городского суда М.О. Алферова А.В.,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности Гаманова Т.Л.о.

при секретаре Дмитриенко П.И, рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 ч. 3.1 КоАП РФ, в отношении Гаманова Т.Л.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Шамкир р. Азербайджан, азербайджанца, гр-на р. Азербайджан, со средним образованием, холостого, имеющего от гражданского брака двоих малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.г. рождения, не работающего, постоянно зарегистрированного по адресу: <адрес> д. № фактически проживающего по адресу: <адрес> д. №,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 21 ч. 00 мин. при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания в Российской Федерации у д. № по <адрес>. выявлен гражданин р. Азербайджан Гаманов Т.Л. о., прибывший ДД.ММ.ГГГГ в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, который по истечении установленного срока пребывания ДД.ММ.ГГГГ уклонился от выезда из Российской Федерации, тем самым, нарушил требования п.2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Таким образом, Гаманов Т.Л. о., являясь гражданином иностранного государства, грубо нарушил законодательство о правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, совершенное в Московской области, т. е. совершил административное правонарушение, предусмотренно...

...е ст. 18.8 ч. 3.1 КоАП РФ.

Факт нарушения режима пребывания в Российской Федерации Гаманов Т.Л. о. признал полностью и пояснил о том, что прибыл в РФ ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока пребывания не покинул территорию РФ, т. к. не было денег на билет. Кроме того, в Сергиевом Посаде проживает его гражданская жена, являющаяся гр-ой РФ, а также его малолетние дети, также являющиеся гражданами РФ.

Вина Гаманова Т.Л. о. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ОВМ ФИО2 об обнаружении признаков административного правонарушения, объяснениями Гаманова Т.Л. о., сведениями АС ЦБДУИГ на его имя, копией паспорта гр-на р. Азербайджан на имя Гаманова Т.Л. о. и его переводом, копией отрывной части к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, копией миграционной карты, свидетельством о рождении гр-на РФ Гаманова Е.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., свидетельством о рождении гр-на РФ Гамановой У.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., справкой начальника ОВМ ФИО1 согласно которой, Гаманов Т.Л. о. за получением патента на работу иностранному гражданину с территорией действия Московская область, не обращался, свидетельствами о регистрации Гамонова Е.Т. и Соловьева Н.Т. по адресу: <адрес>, д№ кв. №

Учитывая, изложенное, суд считает необходимым назначить Гаманову Т.Л. о. наказание в виде штрафа, без выдворения за пределы РФ, т. к. его дети являются гражданами РФ и постоянно зарегистрированы на территории РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 18.8, 23.1, 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ :

Гаманова Т.Л.о. (GAMANOV TAJADDIN) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 3.1 КоАП РФ подвергнуть административному штрафу в размере 5000 рублей, без выдворением за пределы Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья :