Исломова Нури Каримовна

Судья Шерстобитов О.В. дело № 33а-8700/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Волкова А.Е.

Судей Погорельцевой Т.В., Степановой М.Г.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2933/2019 по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 августа 2019 года по административному исковому заявлению Исломовой Н.К. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, отказа в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, которым суд постановил:

«Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Ханты-Мансийского автономного округа - Югре от 01.02.2019 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, от 12.02.2019 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Таджикистан Исломовой Н.К..

Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации Ханты-Мансийского автономного округа - Югре устранить допущенные нарушения - отменить решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Ханты-Мансийского автономного округа - Югре от 01.02.2019 об отказе в выдаче разрешения на време...

...нное проживание на территории Российской Федерации, от 12.02.2019 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Таджикистан Исломовой Н.К..

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации Ханты-Мансийского автономного округа - Югры повторно рассмотреть заявление гражданки Республики Таджикистан Исломовой Н.К. (дата) года рождения, о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

Управлению МВД России по ХМАО-Югре об исполнении настоящего решения сообщить в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в суд, а так же Исломовой Н.К.».

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителя УМВД России по ХМАО-Югре Деля А.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гражданка Таджикистана Исломова Н.К. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании принятых в отношении неё решений Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Ханты-Мансийского автономного округа - Югре (далее УМВД России по ХМАО-Югре) от 01 февраля 2019 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации и от 12 февраля 2019 года о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации. Требования мотивировала тем, что на территории Российской Федерации проживает с мужем и старшей дочерью, которая получила разрешение на временное проживание в Российской Федерации и свидетельство участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом. Полагала, что при таких обстоятельствах принятые в отношении неё миграционным органом решения создают ограничение в реализации ее прав и свобод на проживание совместно со своей семьей, а также на осуществление трудовой деятельности и получение заработка.

В судебном заседании административный истец Исломова Н.К. и её представитель Чорап Т.Г. заявленные требования поддержали.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре Пушенко Е.О. в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда представитель УМВД России по ХМАО-Югре не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске. Указал, что административный истец впервые прибыла на территорию Российской Федерации в 2010 году сроком на 1 год, после чего повторно въехала только в 2018 году, что противоречит доводам Исломовой Н.К. о длительности проживания на территории Российской Федерации. Кроме того, на территории России у административного истца отсутствует недвижимость, нет близких родственников из числа граждан Российской Федерации. Супруг административного истца Исломов У.Б. также является иностранным гражданином, в отношении которого принято решение о не разрешении въезда на территорию РФ, дочь Исломовой Н.К. - Абдурахимова М.У. также является иностранным гражданином, свидетельство участника госпрограммы дочери истца аннулировано. Полагает, что при таких обстоятельствах выводы суда о нарушении оспариваемыми решениями миграционного органа права истца на семейную жизнь являются несостоятельными.

Административным истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых Исломова Н.К. просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения. Ссылаясь на положения ст.64 КАС РФ, указала, что вступившим в законную силу постановлением, которым она была привлечена к административной ответственности, и которое послужило в дальнейшем основанием для принятию в отношении нее оспариваемого решения о неразрешении въезда в РФ, применена ч.2 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и установлено, что административное выдворение административного истца не является необходимой мерой административного наказания, соразмерной совершенному правонарушению. Также просит принять во внимание, что решение об аннулировании ранее выданного её дочери свидетельства участника Государственной программы в настоящее время оспорено в суде и не вступило в законную силу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Исломова Н.К. и её представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции установил, что 01 февраля 2019 года УМВД России по ХМАО-Югре в отношении гражданки Таджикистана Исломовой Н.К. принято решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации по основаниям, указанным в пп.7 п.1 ст.7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которым разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

12 февраля 2019 года УМВД России по ХМАО-Югре в отношении Исломовой Н.К. принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет до 26 декабря 2023 года на основании подп. 11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114- ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которому въезд иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности;

Основанием для вынесения миграционным органом вышеназванных решений явились факты неоднократного привлечения Исломовой М.У. к административной ответственности: 14 декабря 2018 года по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ за нарушение установленных правил въезда в Российскую Федерацию и 15 декабря 2018 года по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ за уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Полагая, что вышеназванные решения УМВД России по ХМАО-Югре являются незаконными, Исломова М.У. обратилась с настоящим административным иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что административный истец на территории Российской Федерации проживает с 2016 с мужем и старшей дочерью, которая пребывает в России на основании разрешения на временное проживание, имеет свидетельство участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, сроком окончания действия до 12 ноября 2021 года, в графе о членах семьи значиться Исломова Н.К. Из России административный истец выезжать не собирается, готовит документы для оформления гражданства.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у административного истца фактически утрачены связи со страной гражданской принадлежности, а потому принятые миграционным органом решения противоречит нормам международного права, в частности ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на уважение личной и семейной жизни.

У административного истца сложились устойчивые социальные связи, его семья проживает в Российской Федерации, а потому доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением права на уважение частной и семейной жизни, баланса публичных и частных интересов являются обоснованными.

Судебная коллегия, учитывая установленные конкретные обстоятельства дела, полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Российской Федерацией 30 марта 1998 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О указал, что установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Поскольку оспариваемые решения должны приниматься с учетом конкретных обстоятельств, учетом личности иностранного гражданина, характера совершенных правонарушений, быть адекватным и справедливым, то судебная коллегия, учитывая установленные обстоятельства, считает, что в данном конкретном случае имело место вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации и решение о неразрешении въезда нарушает право Исломовой Н.К. на проживание со своей семьей.

Судебная коллегия также полагает, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, что принятие оспариваемого решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, является адекватной мерой государственного реагирования на совершенные ею нарушения.

Учитывая изложенное, у суда имелись основания для удовлетворения административного искового заявления Исломовой Н.К. и признания решений административного ответчика об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации от 01 февраля 2019 года и о неразрешении въезда в РФ от 12 февраля 2019 года незаконными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении супруга административного истца Исломова У.Б. принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, надлежащими доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по ХМАО-Югре без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Погорельцева Т.В.

Степанова М.Г.

Дело №-_____/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

ДД.ММ.ГГГГ город Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37, рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Сургуту, расположенном по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 54/1, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Исломовой Н.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, не работающей, временно пребывающей в Российской Федерации по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Исломова Н.К., являясь гражданкой иностранного государства –<адрес>, в период своего предыдущего пребывания на территории РФ, въехала в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, не требующем получения визы. По истечении 87 суток – ДД.ММ.ГГГГ выехала за пределы Российской Федерации, и в тот же день повторно въехала в Российскую Федерацию. По истечении 90 суток суммарно в течение периода в 180 суток, законного срока временного пребывания в Российской Федерации, Исломова Н.К. за пределы Российской Федерации выехала только ДД.ММ.ГГГГ и фактически с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонялась от выезда за пределы Российской Федерации.

В судебном заседании Исломова Н.К. пояснила, что вину в совершении административного правонарушения признаёт, в содеянном раскаивается. Последний раз на территорию РФ въехала ДД.ММ.ГГГГ Суду также пояснила, что на территории РФ в г. Сургуте проживает со своей дочерью Абдурахимовой М., которая хотя и является гражданкой <адрес>, но которая н...

...а законных основаниях, на основании вида на жительство проживает на территории РФ, а также является участником государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников проживающих за рубежом, просила ее не выдворять.

Заслушав Исломову Н.К., изучив представленные доказательства, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации выражается в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч.2 ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации, обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания. Согласно ч.1 ст. 5 указанного Федерального закона РФ, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

Вина Исломовой Н.К., помимо ее собственных пояснений, доказана материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д.4);

- копией паспорта на имя Исломовой Н.К., свидетельствующей о том, что она является гражданкой <адрес> (л.д. 7);

- сведениями из информационных баз органов ФМС (л.д.13-16);

- рапортом полицейского ОВМ УМВД России по г. Сургуту об обнаружении нарушения требований миграционного законодательства Российской Федерации (л.д.3).

Действия Исломовой Н.К. судья квалифицирует по ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

При избрании вида и меры административного наказания судья в соответствии с ч.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Исломовой Н.К., ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, предусмотренных ст.ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признаёт раскаяние лица в совершенном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.

В судебном заседании установлено, что Исломова Н.К. в период своего предыдущего пребывания во вменяемый период незаконно находилась на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, установлено, что Исломова Н.К. имеет близких родственников на территории РФ – дочь Абдурахимову Матлубу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая хотя и является гражданкой Республики Таджикистан, но на законных основаниях проживает в Российской Федерации, имеет вид на жительство на территории РФ, выданный сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также является участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом (л.д. 10-12).

Согласно ч.2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Руководствуясь принципом уважения личной жизни, регламентированным Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, а также учитывая, что Исломова Н.К. ранее к административной ответственности не привлекалась, незначительный период времени уклонения от выезда за пределы РФ, на данный момент законно находится на территории РФ, судья приходит к выводу, что административное выдворение Исломовой Н.К. за пределы Российской Федерации не является необходимой мерой административного наказания, соразмерной совершенному правонарушению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Исломову Н.К. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит зачислению на счет получателя: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (УМВД ХМАО-Югры), счет 40№ в РКЦ г. Ханты-Мансийска, БИК 047162000 ИНН 8601010390 КПП 860101001 ОКТМО г. Сургута 71876000 КБК 18№ Идентификатор УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №-______/2018

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

Административное дело №а-2933/2019

86RS0004-01.2019-002407-70

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 августа 2019 года

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Выбрик А.И., с участием административного истца Исломовой Н.К., её представителя по доверенности ФИО7, административного ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Исломовой Н.К. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, отказа в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации,

установил:

Исломова Н.К. обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что в отношении нее решением УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ неразрешен въезд на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ на основании п.11 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", а также ДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании пп. 7 п.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». С указанными решениями истец не согласна, поскольку при их принятии административный орган исходил лишь из факта привлечения ее к административной ответственности, иных мотивов установления в отношении него запрета на въезд в Россию не содержится, вывод о необходимости применения такой превентивной меры как запрет на въезд дополнительно не обосновывается. Кроме того административным органом небыло учтено, что на территории Российской Федерации проживает с мужем и старшей ...

...дочерью – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, которая проживает в Российской Федерации с 2014, которая ДД.ММ.ГГГГ получила разрешение на временное проживание в Российской Федерации, а ДД.ММ.ГГГГ свидетельство участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.

Принятые в отношении нее решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и отказ в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации создает ограничение в реализации ее прав и свобод на проживание совместно со своей семьей, а также на осуществление трудовой деятельности и получение заработка. Просит признать их незаконными.

В судебном заседании административный истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель Истца в дополнении пояснил, что на территории Российской Федерации проживает продолжительное время. Из России выезжать не собирается, желает проживать совместно со своей семьей, готовит документы для оформления гражданства. Просила удовлетворить административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика - УМВД России по ХМАО-Югре ФИО8 в судебном заседании в удовлетворении административного иска Исломовой Н.К. возражала по доводам письменных возражений. Наличие у истца дочери имеющей разрешение на временное проживание в Российской Федерации, а также свидетельства участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, не может в безусловном порядке являться основанием для признания незаконными оспариваемые решения. Просила в удовлетворении административного искового заявления истца отказать.

Выслушав административного истца с представителем, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исломова Н.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Таджикистан, что подтверждается имеющимися в деле копией паспорта иностранного гражданина, а также сведениями из базы данных органа иммиграционного контроля.

Представленными доказательствами подтверждается, что административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации.

Так, согласно сведениям из досье СПО «Мигрант-1», истец въезжает на территорию РФ с 2016. Становилась на миграционный учет по месту пребывания в городе Сургуте, в том числе ул.Республики <адрес>.

Согласно свидетельства о рождении I РС № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является родной дочерью Исломовой Н.К..

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Таджикистан, имеет разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ выданное УМВД России по ХМАО-Югре сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Управлением МВД России по ХМАО-Югре выдано свидетельство участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, сроком окончания действия до ДД.ММ.ГГГГ. в графе сведения о членах семьи значиться мать - Исломова Н.К..

Как поясняет административный истец, проживает в городе Сургуте совместно с семьей по месту его пребывания.

Согласно статье 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Решением УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданке Республики Таджикистан Исломовой Н.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ, на основании подпункта 11 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием к этому послужило привлечение Исломовой Н.К. (два и более раза) в течение года к административной ответственности.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин, неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборот наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекрсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Решением УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ Исломовой Н.К. было отказано в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации по основаниям указанным в пп.7 п.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» за нарушение правил пребывания в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а именно: за неоднократное привлечение (два и более раза) в течении одного года к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ за нарушение установленных правил въезда в Российскую Федерацию и ДД.ММ.ГГГГ по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ за уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния. С учетом установленных судом обстоятельств, правовые последствия в отказе в выдачи разрешения иностранному гражданину на временное проживание в Российской Федерации представляют для административного истца серьезное вмешательство в сферу семейной, личной жизни, что нарушает основополагающие принципы, закрепленные в Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Норма пункта 11 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ, подлежит применению с учетом норм международного права, в частности ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на уважение личной и семейной жизни.

В соответствии с разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При принятии решения во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод суды должны учитывать правовые позиции Европейского Суда по правам человека (пункты 10 - 15).

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Конституционный Суд РФ указал, что при принятии подобных решений должны соблюдаться права иностранного гражданина в сфере семейной жизни, а также должен применяться принцип соразмерности, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств.

В судебном заседании установлено, что истец на территории Российской Федерации проживает с 2016 с мужем и старшей дочерью, которая проживает в Росси на основании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, имеет свидетельство участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, сроком окончания действия до ДД.ММ.ГГГГ. в графе сведения о членах семьи значиться мать - Исломова Н.К.. Из России выезжать не собирается, готовит документы для оформления гражданства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ с учетом практики Европейского суда по правам человека, при решении вопроса о неразрешении въезда на территорию РФ компетентными органами должны учитываться не только формальные основания применения норм закона, но из гуманитарных соображений учитываться и иные реально существующие и заслуживающие внимания обстоятельства.

Данная правовая позиция соответствует и международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Вместе с тем, решение миграционного органа помимо ссылки на совершение Исломовой Н.К. указанных административных правонарушений, иных мотивов установления ей запрета на въезд в Российскую Федерацию не содержит, вывод о необходимости применения к последней такой превентивной меры как запрет на въезд дополнительно ничем не обоснован.

Каких-либо данных о том, что запрет въезда Исломовой Н.К. на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалах дела не имеется.

Отказ в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации влечет для Исломовой Н.К. в изменении её статуса иностранного гражданина, что в последующем приведет к обязанности добровольно покинуть Российскую Федерацию и, как следствие, нарушение ее права на уважение личной и семейной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем оспариваемое решение является необоснованным, принято без учета особенностей обстоятельств настоящего административного дела, установленных в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175, 178-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административное исковое заявление Исломовой Н.К. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации Ханты-<адрес> – Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации - удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Ханты-<адрес> – Югре от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Тджикистан Исломовой Н.К..

Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации Ханты-<адрес> – Югре устранить допущенные нарушения – отменить решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Ханты-<адрес> – Югре от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Тджикистан Исломовой Н.К..

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации Ханты-<адрес> – Югры повторно рассмотреть заявление гражданки Республики Таджикистан Исломовой Н.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

Управлению МВД России по ХМАО – Югре об исполнении настоящего решения сообщить в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в суд, а так же Исломовой Н.К.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Судья О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №а-2933/2019

86RS0004-01.2019-002407-70

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В. Шерстобитов

Судебный акт не вступил в законную силу

«_____»__________________20_____г.

Секретарь с/з _________________А.И. Выбрик