Гамазин Игорь Александрович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14194/2024

УИД 23RS0041-01-2021-005850-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Руденко Ф.Г., Черкасовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамазиной Е.В. и Гамазин И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника «Первое слово» о взыскании денежных средств по договору об оказании медицинских услуг и компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг.

по кассационной жалобе представителя Гамазина Е.В., Гамазин И.А. - Федорова В.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителя Гамазиной Е.В., Гамазина И.А. – Федорова В.И., поддержавшего доводы жалобы, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Клиника «Первое слово» - Афонченко А.Г., просившей жалобу оставить без удовлетворения, выслушав заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н., полагавшей, что имеются основания для отмены апелляционного определения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гамазины Е.В., И.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника «Первое слово» (далее - ООО «Клиника «Первое слово») о взыскании денежных средств по договору об оказании медицинских услуг и компенсации морально...

...го вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг.

В обоснование исковых требований указано, что 02.10.2018 между истцами и ООО «Клиника «Первое слово» был заключен договор оказания платных медицинских услуг № 975, общей стоимостью 206 000 руб.

Целью проведения данных медицинских услуг было оплодотворение и имплантация эмбриона методом ЭКО-ИКСИ.

Истцы указывают, что обязательство по своевременному предоставлению пациенту необходимой информации, основанной на результатах анализов обоих супругов о возможном протекании беременности, а также запланированных родах, медицинскими работниками клиники не выполнено.

По мнению Гамазиных Е.В., И.А., сотрудник ООО «Клиника «Первое слово» - Ичмелян А.М. пренебрег изучением и назначением медицинских исследований пациентам, вследствие чего, после проведенной процедуры ЭКО-ИКСИ у супругов родился ребенок с диагнозом «муковисцидоз».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в окончательной редакции исковых требований, истцы просили суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 3 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного им в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, а также 206 000 руб., уплаченные истцами по договору об оказании медицинских услуг от 02.10.2018 № 975.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 августа 2022 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцам отказано.

В кассационной жалобе представитель Гамазиных Е.В., И.А. - Федоров В.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Гамазиной Е.В., Гамазиным И.А. и ООО «Клиника «Первое слово» заключен договор оказания платных медицинских услуг, направленных на лечение бесплодия с использованием вспомогательных репродуктивных технологий от 02.10.2018 № 975.

Пунктом 5.2 указанного договора установлено, что его подписанием заказчик подтверждает, что ознакомлен с Перечнем видов медицинских вмешательств, а также перечнем услуг, предоставляемых исполнителем и подтверждает, что в доступной для него форме ему даны разъяснения о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Во исполнение условий договора специалистами клиники произведено лечение бесплодия путем проведения Гамазиной Е.В. экстракорпорального оплодотворения (ЭКО).

15.10.2020 у истцов родился ребенок — Гамазин В.И.

Согласно врачебному заключению врача-генетика Голихиной ТА. от 09.12.2020 у Гамазина В.И. диагностировано заболевание «муковисцидоз».

Судом также установлено, что ООО «Клиника «Первое слово» осуществляет медицинскую деятельность в соответствии с лицензией на медицинскую деятельность ТО-23-01-012256, выданной 25.04.2018 Министерством здравоохранения Краснодарского края, в соответствии с нормативно-правовыми актами в сфере здравоохранения.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве специалиста, Колесникова Е.В. пояснила, что наследственные генетические заболевания зависят только от наличия генных мутаций у родителей и, независимо от того, естественным путем получена беременность или с помощью ЭКО, были ли сданы анализы, перечень которых установлен Приказом № 107н, это никаким образом не может повлиять на рождение ребенка с генетическими моногенными заболеваниями.

Колесникова Е.В. также пояснила, что пациентам необходимо самостоятельно предоставить врачу информацию о наличии обследований, подтверждающих, что они являются носителями генных мутаций муковисцидоза, после чего врач должен направить пациентов на консультацию к генетику для последующего выявления соответствующих рисков, проведения необходимых медицинских тестов. При этом, исследование ПГТ-М проводится исключительно по строгим показаниям, поскольку указанное тестирование снижает шансы на успешную имплантацию эмбриона. Согласно положениям Приказа № 107н на консультацию врача-генетика направляются женщины, у которых в анамнезе, в том числе у близких родственников, есть случаи врожденных пороков, развития хромосомных болезней, либо женщины, которые страдают первичной аменореей. Общие же анализы, установленные Приказом № 107н, не влияют на риск рождения ребенка с генетическим заболеванием- муковисцидоз. Осложнения ЭКО, о которых говорит Приказ № 107н - синдром гиперстимуляции яичников, асцит, срыв беременности, кровотечение, инфекционное осложнение, наличие у супруга астенозооспермии является показанием для проведения ЭКО, но не является показанием для консультации врача-генетика. Астенозооспермия также не может повлиять на рождение ребенка с муковисцидозом. Результатом некачественно оказанной услуги методом ЭКО-ИКСИ могут быть осложнения, перечисленные в приказе № 107н, однако в каждом конкретном случае необходимо устанавливать наличие врачебной вины.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик действовал в соответствии со стандартами оказания медицинских услуг, нарушений при оказании услуг не допущено, причинно-следственная связь между действиями ответчика и рождением ребенка с генетическим заболеванием отсутствует.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что дело рассмотрено без участия прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда протокольным определением от 2 августа 2022 года определила перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции (т. 2, л.д. 22-23).

Рассматривая спор по существу, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменила решение районного суда, приняв новое решение об отказе в удовлетворении требований Гамазиных Е.В., И.А. При этом, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда руководствовалась заключением судебно-медицинской экспертизы от 21.11.2023 № 551/23, выполненной комиссией экспертов АНО «Судебный эксперт».

Указанным экспертным заключением установлено, что на момент криопереноса истице эмбрионов, выполненного специалистами ООО «Клиника «Первое слово», потеряли актуальность следующие анализы пациентки Гамазиной Е.В.: клинический анализ крови, - анализ крови биохимический общетерапевтический, коагулограмма (ориентировочное исследование системы гемостаза), общий анализ мочи, микроскопическое исследование мазка из цервикального канала и влагалища.

Отсутствуют у пациентки такие исследования, как определение иммуноглобулинов класса М и G к Treponema pallidum в крови, однако имеется анализ РМП (скрининговый тест, выявляющий антитела к липоидному и липопротеиноподобному материалу, высвобождаемому из поврежденных клеток больного сифилисом, рекомендован Минздравом РФ для первичного скрининга и наблюдения за ходом лечения сифилиса), забор анализа произведен 07.10.2019; определение группы крови и резус-фактора (однократно); молекулярно-биологическое исследование соскоба из цервикального канала на выявление генетического материала Herpes simplex 1,2, Cytomegalovirus отсутствует, у пациентки имеется только исследование сыворотки крови; молекулярно-биологическое исследование соскоба из цервикального канала (для женщин) на выявление генетического материала Neisseria gonorrhoeae, Chlamydia trachomatis, Ureaplasma spp., Mycoplasma hominis, Mycoplasma genitalium, Trichomonas vaginalis; электрокардиограмма; консультация врача-терапевта.

Экспертами также установлено отсутствие следующих анализов пациента Гамазина И.А.: консультация уролога, т.к. патология эякулята, выявленная в результате обследования, является показанием для консультации уролога (согласно Клиническим рекомендациями «Вспомогательные репродуктивные технологии и искусственная инсеминация»); определение иммуноглобулинов класса М и G к вирусу иммунодефицита человека 1, 2 (далее - ВИЧ 1, 2) и антигена р24/25 (Agp24/25); определение иммуноглобулинов класса М и G вирусам гепатита В и С в крови; определение иммуноглобулинов класса М и G к Treponema pallidum в крови; молекулярно-биологическое исследование эякулята (для мужчин) на выявление генетического материала Neisseria gonorrhoeae, Chlamydia trachomatis, Ureaplasma spp., Mycoplasma hominis, Mycoplasma genitalium, Trichomonas vaginalis.

При этом комиссией экспертов отмечено, что действующий на момент лечения пары приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.08.2012 № 107н «О порядке использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказаниях и ограничениях к их применению» не содержит информации о необходимых сроках годности анализов перед проведением ВРТ, а также имеет ряд несоответствий в перечне обследований и формулировках этих обследований с вышеупомянутыми Клиническими рекомендациями.

Результативность проведенной программы ЭКО-ИКСИ в ноябре 2019 года, согласно рекомендациям Европейского общества репродукции человека и эмбриологии, высока: оплодотворение - 100%, дробление - 90 94%, бластуляция - 67%.

Пациентка получила одноплодную беременность с первой попытки криопереноса 2 эмбрионов.

Экспертами также указано, что отсутствие актуального перечня обследований или отсутствие как таковых обследований из приведённого выше перечня перед протоколом ЭКО-ИКСИ и перед протоколом криопереноса эмбрионов никоим образом не могли привести к рождению ребенка с генетическим заболеванием «муковисцидоз» - наследственного моногенного заболевания, единственной причиной которого является носительство данной мутации обоими супругами.

Проведение протокола ЭКО-ИКСИ, свежий перенос эмбриона или криоперенос эмбриона никак не увеличивают риск рождения детей с генетическими мутациями, в том числе с моногенными заболеваниями, такими как муковисцидоз.

Кроме того, экспертами установлено, что пациентке Гамазиной Е.В. проведен неполный перечень обследований перед протоколом ЭКО-ИКСИ, в который пара вступила 22.11.2019, согласно приказу МЗ РФ от 30.08.2012 № 107н.

Так, отсутствуют следующие обследования:

- определение антител к бледной трепонеме в крови - отсутствует, однако имеется анализ РМП (скрининговый тест, выявляющий антитела к липоидному и липопротеиноподобному материалу, высвобождаемому из поврежденных клеток больного сифилисом, рекомендован Минздравом Российской Федерации для первичного скрининга и наблюдения за ходом лечения сифилиса), забор анализа произведен 07.10.2019;

- микробиологическое исследование на хламидии, микоплазму и уреаплазму;

- электрокардиограмма;

- консультация врача-терапевта.

Необходимость консультации врача-генетика, с учетом имеющихся в медицинской карте Гамазиной Е.В. данных о состоянии здоровья пациентки, имеющихся заболеваний (точнее, их отсутствия), вредных привычек, семейного анамнеза, по мнению экспертов, отсутствовала.

Данных о состоянии здоровья пациента Гамазина И.А., кроме однократно выполненной спермограммы от 18.06.2019, не представлено. Экспертами сделан вывод о том, что имеющееся заключение по данной спермограмме (астенозооспермия (снижена подвижность сперматозоидов) не является поводом для консультации врача-генетика.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв его в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, суд апелляционной инстанции, установив, что условия спорного договора не включали в себя услуги по консультации пары у врача-генетика, а также то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства установлено, что предпосылок для данной консультации и проведения дополнительных анализов по установлению генетических мутаций выявлено не было, пациентка получила одноплодную беременность с первой попытки криопереноса 2 эмбрионов, пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 206 000 руб., уплаченных истцами по договору об оказании платных медицинских услуг от 02.112018 № 975, не подлежит удовлетворению, так как доказательств оказания истцам специалистами ООО «Клиника «Первое слово» медицинской услуги ненадлежащего качества не имеется.

Указав, что факт нарушения прав истцов ответчиком при оказании услуг по договору не нашел своего подтверждения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований и для удовлетворения требования истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с судебным постановлением суда апелляционной инстанции в силу допущенных нарушений норм процессуального закона, выразившихся в следующем.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 48 - 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию не подлежит.

При переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не применяется предусмотренный частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрет на соединение и разъединение исковых требований, на изменение предмета или основания иска и размера исковых требований, на предъявление встречного иска, замену ненадлежащего ответчика и привлечение к участию в деле соответчика и третьих лиц. Дополнительные (новые) доказательства принимаются судом апелляционной инстанции с учетом их относимости и допустимости независимо от того, могли быть они представлены в суде первой инстанции или нет.

Если суд апелляционной инстанции признает дело подготовленным исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, а также с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, о возможности продолжения рассмотрения дела в этом же судебном заседании, он вправе в этом же судебном заседании рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необходимости совершения отдельных подготовительных действий (например, вызова свидетелей, оказания содействия лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств, назначения экспертизы, направления судебного поручения и т.п.) суд апелляционной инстанции в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в соответствии со статьей 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отдельном определении о подготовке дела к судебному разбирательству указывает, какие действия следует совершить лицам, участвующим в деле, и в какой срок.

Указанные требования процессуального закона и указания Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции не были выполнены.

Суд апелляционной инстанции, установив необходимость рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, мотивированное определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вынес, указания о действиях, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения не разъяснял.

Также, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, которые выразились в следующем.

В части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно статье 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма; охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Клинические рекомендации - документы, содержащие основанную на научных доказательствах структурированную информацию по вопросам профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, в том числе протоколы ведения (протоколы лечения) пациента, варианты медицинского вмешательства и описание последовательности действий медицинского работника с учетом течения заболевания, наличия осложнений и сопутствующих заболеваний, иных факторов, влияющих на результаты оказания медицинской помощи (пункт 23 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Оценка качества медицинской помощи осуществляется на основании критериев, формируемым по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи.

Делая вывод о том, что факт оказания пациентам Гамазиным Е.В., И.А.специалистами ООО «Клиника «Первое слово» медицинской услуги ненадлежащего качества не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы АНО «Судебный эксперт» от 21.11.2023 № 551/23, в котором указано, что медицинские услуги Гамазиным Е.В., И.А. в ООО «Клиника «Первое слово» оказывалась правильно и в полном объеме.

Однако, надлежащей оценки этому заключению с учетом положений статей 37, 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» об экспертизе качества медицинской помощи и критериях ее оценки, в том числе на основе клинических рекомендаций «Вспомогательные репродуктивные технологии и искусственная инсеминация», нижестоящими судами не дано, тогда как эти рекомендации являются одной из основ формирования критериев оценки качества медицинской помощи.

Так, клиническими рекомендациями «Вспомогательные репродуктивные технологии и искусственная инсеминация» с целью выявления/диагностики состояний, которые могут снижать шансы на положительный результат лечения (рождение здорового ребенка) или быть причиной осложнений в результате проводимых инвазивных вмешательств, перед проведением лечения с применением ВРТ должно быть проведено обязательное обследование пациентов.

Из текста экспертного заключения следует, что пациентам Гамазиным Е.В., И.А. проведен неполный перечень обследований перед протоколом ЭКО-ИКСИ, в который пара вступила 22.11.2019, выявлено отсутствие ряда актуального перечня обследований или отсутствие как таковых обследований перед протоколом ЭКО-ИКСИ и перед протоколом криопереноса эмбрионов (т. 2, л.д. 214; 216-218).

На данные обстоятельства сторона истца ссылалась в тексте представленной в суд апелляционной инстанции правовой позиции (т. 3, л.д. 2-4), однако этим доводам суд никакой оценки не дал.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что пациентам Гамазиным Е.В., И.А. в ООО «Клиника «Первое слово» оказана медицинская услуга надлежащего качества в полном объеме, является преждевременным.

Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи