Мацакова Айса Николаевна

Дело № 2-1697/2011

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

25 июля 2011 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Семёновой Л.Л.

при секретаре Бадмахалгаевой М.И.,

с участием помощника прокурора г. Элисты Перковской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и к Калмыцкому государственному драматическому театру о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Мацакова А.Н., Ершова Н.И. обратились в суд с указанным иском, мотивируя тем, что Мацакова А.Н. приказом № от ххх, Ершова Н.И. приказом № от ххх были приняты на работу в Национальный музыкально-драматический театр Калмыкии в качестве <данные изъяты>. ххх Национальный музыкально-драматический театр реорганизован в Калмыцкий государственный драматический театр согласно Указу Президента РК № от ххх На основании приказа № от ххх Министерства образования, культуры и науки «Об оптимизации штатной численности работников учреждений в пределах доведенного фонда оплаты труда на ххх год» ответчик ххх провел заседание Комиссии по сокращению численности работников театра. Согласно протоколу заседания было принято решение о расторжении с ними трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считают увольнение незаконным, просили обязать ответчика восстановить их на прежнее место работы, признать приказ № от ххх о прекращении (расторжении) трудового договора с Мацаковой А.Н. и приказ № от ххх о прекращении (расторжении) трудового договора с Ершовой Н.И. незаконными, взыскать в пользу каждой средний заработок за ...

...время вынужденного прогула с ххх по день исполнения решения, денежную компенсацию морального вреда в размере ххх руб., а также расходы за услуги представителя в размере ххх руб.

В судебном заседании истцы и их представители Мучеряева С.Н. и Мушаева О.У. уточнили иск, просили признать приказ № от ххх о прекращении (расторжении) трудового договора с Мацаковой А.Н. и приказ № от ххх о прекращении (расторжении) трудового договора с Ершовой Н.И. незаконными, восстановить их в прежних должностях, взыскать каждой денежную компенсацию морального вреда в размере ххх руб., а также расходы за услуги представителя в размере ххх руб. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Яшкулов В.Б. и его представитель Никитин В.В. просили отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истцов.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего частично удовлетворить требования истцов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Мацаковой А.Н., Ершовой Н.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на судебную защиту своих прав и свобод.

В силу ст.ст. 77, 81 (пункт 2 части первой) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников.

В соответствии со ст. 81, 82, 179, 180 Трудового кодекса РФ сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудовых отношений с работниками, если: сокращение численности работников или штата в организации действительно (реально) имело место; работник не обладает преимущественным правом остаться на работе; работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника с его согласия на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации; работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении и если в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган.

Как установлено в судебном заседании приказом № от ххх Национального театра Калмыкии Мацакова А.Н. принята на работу <данные изъяты>. Приказом № от ххх Ершова Н.И. принята <данные изъяты> в Национальный музыкальный драматический театр. Впоследствии Мацакова А.Н. работала <данные изъяты>, Ершова Н.И. – <данные изъяты>.

Как следует из приказа № от ххх Калмыцкого государственного драматического театра на основании приказа № от ххх Министерства образования, культуры и науки РК решено провести организационные мероприятия по оптимизации штатной численности работников в пределах доведенного фонда оплаты труда на ххх г.

Согласно выписке из протокола заседания Комиссии по сокращению численности работников от ххх в соответствии с приказом № от ххх комиссия решила расторгнуть трудовые договоры по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с Мацаковой А.Н. - <данные изъяты> и Ершовой Н.И. - <данные изъяты>.

В этот же день ххх составлены акты об отказе истцов от ознакомления с уведомлениями о сокращении и с предложениями о переводе на другую вакантную должность <данные изъяты>. Впоследствии заказными письмами от ххх истцы были повторно уведомлены о предстоящем увольнении, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 подтвердили пояснения ответчиков в части отказа истцов от получения уведомления о предстоящем увольнении и ознакомления с приказом об увольнении.

ххх администрация театра направила в профсоюзный орган копии приказов о сокращении и протокол заседания комиссии по сокращению штата. ххх профсоюзный орган дал мотивированное согласие на расторжение трудовых договоров с работниками, подлежащими сокращению.

ххх приказами № и № Ершова Н.И. и Мацакова А.Н. уволены с должности <данные изъяты> в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Из штатного расписания РГУ «Калмыцкий государственный драматический театр» от ххх следует, что до проведения сокращения штата в составе театра предусматривалось ххх единиц <данные изъяты>, а также ххх единицы <данные изъяты>.

Штатным расписанием театра от ххх предусмотрено ххх единиц <данные изъяты> и ххх единица <данные изъяты>.

Таким образом, сокращение численности работников действительно (реально) имело место, сокращению подлежали ххх артистов <данные изъяты> и ххх единица <данные изъяты>.

В силу ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным – при наличии двух и более иждивенцев; лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в данной организации трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Как указано выше и следует из материалов дела, при сокращении штатной единицы <данные изъяты> рассматривалось две кандидатуры - ФИО5, находящейся в декретном отпуске, и истца Ершовой Н.И. При сокращении штатной единицы <данные изъяты> обсуждалось 16 кандидатур, в том числе Мацакова А.Н., из которых ххх подлежали сокращению.

Из пояснений стороны ответчика следует, что, учитывая творческий характер профессии <данные изъяты>, основанием для сокращения истцов послужили <данные изъяты>, отсутствие их занятости в <данные изъяты> и связанная с этим потеря квалификации и профессиональных данных.

Согласно протоколу заседания комиссии по сокращению численности работников Мацакова А.Н. за последние три года была занята лишь в <данные изъяты>, является <данные изъяты>, в связи с чем подлежит сокращению. Ершова Н.И. более ххх лет не занята в репертуаре театра в связи с утратой профессионального мастерства. Кроме того, <данные изъяты>. ФИО5 по сравнению с Ершовой Н.И. имеет преимущественное право оставления на работе в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком.

Как следует из представленной информации о занятости актеров РГУ «Калмыцкий государственный драматический театр», в репертуаре театра за период с ххх г. по ххх г. отсутствуют сведения о занятости Мацаковой А.Н. и Ершовой Н.И. в репертуаре театра в данный период.

Между тем, анализируя представленные ответчиком документы, суд приходит к выводу о том, что при решении вопроса о преимущественном праве оставления на работе работодателем допущены грубые нарушения закона.

Так, согласно пункту 5.1 Коллективного договора на ххх г.г. артистам устанавливаются нормы участия в спектаклях. Руководящий состав театра обязан обеспечить равномерную загрузку артистов и художественного персонала в пределах установленных норм путем правильного планирования выступлений в спектаклях и подготовительно-репетиционной работы.

Таким образом, занятость артиста в спектаклях, а также установление норм участия является обязанностью руководящего состава театра, а не самого артиста, следовательно, отсутствие ролей, потеря квалификации и профессиональных данных Мацаковой А.Н. и Ершовой Н.И. произошла не по их вине и не должна была учитываться при увольнении истцов.

Кроме того, при сокращении штата администрация театра не учитывала, что Мацакова по сравнению с иными кандидатурами имеет <данные изъяты>. Так, из ххх артистов <данные изъяты> было сокращено ххх человек - Мацакова А.Н., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Оставлены ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 При этом ФИО17 имеет <данные изъяты>, ФИО16 имеет <данные изъяты>.

При обсуждении кандидатур среди артистов <данные изъяты>, подлежащих сокращению, также допущены грубые нарушения закона.

Так, согласно штатному расписанию театра от ххх артистов <данные изъяты> было ххх единиц, которые в штатном расписании разделены на ххх и ххх единиц. В штатном расписании на ххх осталось ххх единиц (ххх и ххх единиц).

В судебном заседании сторона ответчика пояснила, что данное разделение должностей артистов <данные изъяты> одной и той же категории и одного и того же квалификационного уровня обусловлено наличием у артистов различных разрядов, от которых зависел уровень заработной платы (у Ершовой и ФИО5 ххх разряд, у остальных ххх разряд), при этом сокращению подлежала ххх единица артиста ххх разряда.

Однако в ходе судебного разбирательства установлено и ответчиком не оспаривается, что подобная градация должностей в настоящее время в театре не предусмотрена.

При таких обстоятельствах вопрос о преимущественном праве оставления на работе должен был рассматриваться среди ххх артистов <данные изъяты>.

Как видно из личных карточек работников эти должности, кроме ФИО5, заняты ФИО21, ФИО22, ФИО23 ФИО24, ФИО25 При этом ФИО24 не имеет профильного образования <данные изъяты>.

Кроме этого, при обсуждении кандидатуры Ершовой Н.И. не было принято во внимание состояние ее здоровья, факт получения производственной травмы, который согласно п. 6.3 Коллективного договора является дополнительным основанием оставления на работе при сокращении численности, штата.

Перечисленные нарушения трудового законодательства являются существенными и дают основания для признания увольнения истцов незаконным.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Принимая во внимание доводы истцов о моральных и нравственных страданиях, причиненных незаконным увольнением, которые в силу ст. 68 ГПК РФ являются доказательствами по гражданскому делу, а также требования закона о разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда по ххх руб. каждой.

В силу 333.16 Налогового Кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет в размере ххх руб. (по требованиям имущественного характера не подлежащего оценке ххх руб., по требованиям компенсации морального вреда ххх руб.).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных квитанций следует, что истцы оплатили услуги представителя в размере ххх руб. каждая.

С учетом степени сложности дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату юридических услуг в размере ххх руб. каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования и удовлетворить частично.

Признать приказы №, № от ххх о прекращении трудового договора с и незаконными.

Обязать Калмыцкий государственный драматический театр восстановить и в прежних должностях артистов <данные изъяты> соответственно, <данные изъяты>.

Взыскать с Калмыцкого государственного драматического театра в пользу компенсацию морального вреда в размере ххх рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере ххх рублей.

Взыскать с Калмыцкого государственного драматического театра в пользу компенсацию морального вреда в размере ххх рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере ххх рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Калмыцкого государственного драматического театра в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере ххх рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.Л. Семёнова

Дело № 2-1476/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Карвеновой Е.В.,

при секретаре Басаевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО9., ответчика Мацаковой А.Н., представителя ответчика ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления по земельным и имущественным отношениям Администрации г. Элиста к Мацаковой А.Н. о взыскании задолженности по арендной плате, встречному исковому заявлению Мацаковой А.Н. к Управлению по земельным и имущественным отношениям Администрации г. Элиста о зачете денежных средств, израсходованных на ремонт помещения, в счет арендной платы по договору аренды,

у с т а н о в и л:

Управление по земельным и имущественным отношениям Администрации г. Элисты (далее – Управление) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании постановления Администрации г. Элисты от 25.12.2013 г. № 5770, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Элисты и предпринимателем Мацаковой А.Н. был заключен договор аренды от 25.12.2013 г. № на муниципальное нежилое помещение (подвал), общей площадью 23 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, для организации торговли. Согласно п. 3.1 договора аренды, годовая арендная плата за аренду на момент заключения договора устанавливалась с учетом НДС в размере <данные изъяты> руб., плательщик авансом перечисляет арендную плату ежемесячно до 10 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя. Ответчик после принятия на себя обязательств по договору аренды обязанности свои должным образом не выполняет, уклоняется от уплаты причитающихся денежных сумм в соответствии с условиями договора аренды. 02 ноября 2015 г. предприниматель Мацакова А.Н. передала по акту приема-передачи муниципально...

...е помещение представителю Управления. Задолженность по договора аренды за период с января 2015 г. по октябрь 2015 г. составляет <данные изъяты>. 11 февраля 2016г. в адрес ответчика было направлено уведомление о срочном погашении образовавшейся задолженности. Данное требование до настоящего времени не исполнено. Просят взыскать с Мацаковой А.Н. (№) задолженность по арендной плате по договору аренды № от 25 декабря 2013 г. за период с января 2015 г. по октябрь 2015 г. в размере <данные изъяты>.

Мацакова А.Н. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Управлению по земельным и имущественным отношениям Администрации г. Элисты, в котором указала, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Элисты и ней был заключен договор аренды с 2010 г. по 2014 г. на муниципальное нежилое помещение (подвал), общей площадью 23 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> для организации торговли. По истечении срока действия договора аренды, то есть с 01 января 2014 г., она не пользовалась указанным в договоре нежилым помещением, поскольку по решению управляющей компании дома арендованный подвал был отключен от системы централизованного отопления. Осуществлять торговлю в не отапливаемом помещении не представлялось возможным, поэтому весь товар был передан в благотворительных целях нуждающимся. После заключения договора аренды ею и арендатором другого помещения ИП ФИО13 с согласия ответчика был произведен ремонт помещений за свой счет, в связи с тем, что помещение находилось в неудовлетворительном техническом состоянии. Они возвели 7 перегородок, установили дверные проемы и межкомнатные двери, провели освещение, установили замки, счетчики, оштукатурили стены, потолки, произвели стяжку полов, постелили новый линолеум, окрасили стены, потолки, сделали сток воды, так как подвальные помещения заливало водой, произвели ремонт входной двери. На капитальный ремонт они израсходовали <данные изъяты> руб., из них она затратила 80 000 руб. Она и ИП Мукукенова Н.С. обратились к ответчику с просьбой произвести перерасчет арендной платы, засчитав затраты на ремонт в счет арендной платы (заявление вх. № М-10193 от09.09.2015 г.). Однако им было устно отказано в перерасчете арендной платы. Годовая арендная плата за 2013 г. была установлена в размере <данные изъяты> руб. Просит обязать ответчика произвести зачет денежных средств, израсходованных на ремонт помещения, в счет арендной платы по договору аренды в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить, встречные исковые требования не признала.

Ответчик Мацакова А.Н., ее представитель ФИО10 иск не признали, встречные исковые требования поддержали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как установлено судом, на основании постановления Администрации г. Элисты от 25 декабря 2013 г. № 5770, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Элисты и предпринимателем Мацаковой А.Н. был заключен договор аренды № от 25 декабря 2013 г. нежилого помещения (подвал), площадью 23,0 кв.м. по адресу: <адрес>, для организации торговли. Срок действия договора с 01 января 2014 г. по 30 ноября 2014 г. По истечении срока действия настоящего договора обязательства сторон прекращаются (п.1 договора).

25 декабря 2013 г. между сторонами был составлен акт приема-передачи нежилого помещения в присутствии представителя арендодателя и арендатора Мацаковой А.Н., согласно которому произведен осмотр вышеуказанного нежилого помещения.

02 ноября 2015 г. был составлен акт приема-передачи муниципального, нежилого помещения, согласно которому арендаторами Мацаковой А.Н. и ФИО13 представителям арендатора передано муниципальное нежилое помещение по адресу: <адрес> (подвал), помещение передано в удовлетворительном состоянии.

Из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - сведения об индивидуальном предпринимателе Мацаковой А.Н. следует, что 11 сентября 2015 г. на основании заявления внесена запись о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя.

Согласно пояснениям Мацаковой А.Н. в судебном заседании, она освободила спорное нежилое помещение до истечения срока действия договора аренды, поскольку к тому времени управляющей компанией арендованный подвал был отключен от системы централизованного отопления. Задолженности по арендной плате с 2010 по 2014 г. за ней не числится. Начиная с 2010 г., договор аренды заключался на 1 год и в дальнейшем составлялся новый также сроком на 1 год. Договор аренды на 2015 год ею не заключался.

Указанные обстоятельства подтверждаются договорами аренды муниципального нежилого помещения № от 19.11.2010 г., № от 09.12.2011 г., № от 23.10.2012 г., приложенными ответчиком к встречному исковому заявлению, а также показаниями свидетелей ФИО13 ФИО18 ФИО19 подтвердивших, что Мацакова А.Н. в 2014, 2015 годах торговлю не осуществляла, ключи от подвала ею были сданы в Мэрию г.Элисты в декабре 2014 года.

Таким образом, срок договора аренды, заключенного между истцом и Мацаковой А.Н., истек 30 ноября 2014 года, условия о пролонгации он не предусматривал, нового договора аренды между сторонами не заключалось.

При таких обстоятельства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по арендной плате за нежилое помещение с Мацаковой А.Н., поскольку обязательства сторон по договору прекратились с 01 декабря 2014 г. (п. 1 договора). Составление акта приема-передачи нежилого помещения 02 ноября 2015 г. правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку он только подтверждает факт передачи нежилого помещения в удовлетворительном состоянии.

Согласно ч.2 ст.616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.

В силу п. 5.1 договора аренды неотделимые улучшения, в том числе капитальный ремонт помещения производится арендатором только с разрешения арендодателя. Стоимость таких улучшений может быть полностью или частично возмещена арендатору за счет арендной платы в сроках договора аренды при условии письменного предварительного согласования с арендодателем подлежащей возмещению суммы. После прекращения договорных отношений стоимость неотделимых улучшений и капитального ремонта не возмещаются (п.5.2).

09 сентября 2015 г. Мацакова А.Н. и ФИО13 обратились к Главе Администрации г. Элиста с заявлением о взаимозачете взыскиваемой суммы арендной платы и суммы произведенного капитального ремонта, в котором указали, что произвели капитальный ремонт нежилого помещения на сумму <данные изъяты> руб., к заявлению приобщили копии приходно-кассовых ордеров, накладных и квитанций.

Вместе с тем, доказательств того, что ремонт нежилого помещения произведен Мацаковой А.Н. с разрешения арендодателя, суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, ответчик, произвел ремонт арендуемого помещения, не согласовав с арендодателем перечень работ по капитальному ремонту имущества (неотделимых улучшений), требование о взаимозачете заявлено ею после прекращения договорных отношений, а, следовательно, право на возмещение понесенных расходов в счет арендных платежей у нее не возникло.

При таких обстоятельствах требования Мацаковой А.Н. признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Управления по земельным и имущественным отношениям Администрации г. Элиста к Мацаковой А.Н. о взыскании задолженности по арендной плате – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Мацаковой А.Н. к Управлению по земельным и имущественным отношениям Администрации г. Элиста о зачете денежных средств, израсходованных на ремонт помещения, в счет арендной платы по договору аренды – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Карвенова

Дело № 2а-4389/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре Санджиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте к Мацаковой Айсе Николаевне о взыскании задолженности по страховым взносам и пени,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее Инспекция) обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что по базе данных налогового органа Мацакова А.Н. с 25 июня 2010 г. по 11 сентября 2015 г. осуществляла индивидуальную предпринимательскую деятельность, является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в пенсионный фонд на выплату страховой пенсии, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет ФОМС за период до 1 января 2017 г. Ввиду неуплаты страховых взносов начислены пени и штраф. Просит суд взыскать с Мацаковой А.Н. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 30 304 руб. 34 коп., пени в размере 1 222 руб. 16 коп., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в размере 5 944 руб. 32 коп., пени в размере 239 руб. 73 коп., всего 37 710 руб. 55 коп.

Представитель административного истца Бадаева Л.С. просит суд рассмотреть дело в её отсутствие, настаивает на удовлетворении иска, ход...

...атайствует о восстановлении срока для взыскания задолженности по страховым взносам.

Административный ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился; сведения об уважительности неявки, ходатайство об отложении дела, возражения относительно административного иска суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований отказать по следующим основаниям.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Федеральным законом № 243 от 03 июля 2016 г. «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», начиная с 1 января 2017 г., полномочия по администрированию страховых взносов возложены на налоговые органы.

До января 2017 г. контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляли Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, административный ответчик с 26 июня 2010 г. по 11 сентября 2015 г. осуществляла индивидуальную предпринимательскую деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ), действовавшего в период осуществления административным ответчиком предпринимательской деятельности, индивидуальные предприниматели являлись плательщиками страховых взносов.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Взыскание недоимки по страховым взносам с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 Федерального закона № 212-ФЗ.

В ч. 2 ст. 22 Федерального закона № 212-ФЗ предусмотрено, что до принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

В силу ст. 22 Федерального закона № 212-ФЗ требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

Ответчику направлялись требования об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов № 006 01415ТН0007679, с установлением срока оплаты до 9 апреля 2015 г., № 006S01160012351 с установлением срока оплаты до 5 мая 2016 г.

В соответствии с частями 5.4, 5.5 ст. 19 Федерального закона № 212-ФЗ заявление о взыскании с плательщика страховых взносов причитающейся к уплате суммы страховых взносов может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов.

В соответствии с ч. 15 ст. 19 Федерального закона № 212-ФЗ положения названной статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций (ч. 2 ст. 286 КАС РФ).

Суд установил, что по требованию об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов № 006 01415ТН0007679 шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании страховых взносов, пени и штрафов в судебном порядке по требованию истек 9 октября 2015 г., по требованию № 006S01160012351 – 5 ноября 2016 г.

С настоящим иском Инспекция обратилась 21 ноября 2017 г. - по истечении установленного срока для обращения с таким требованием.

В силу ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 6).

Согласно ч.2 ст.286 КАС РФ пропущенные по уважительной причине сроки подачи заявления о взыскании налогов и пени могут быть восстановлены судом.

К уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка.

Уважительных причин, препятствующих органу, осуществляющему контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, в установленный законодательством срок обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, судом не установлено. Такие причины налоговым органом не приведены, в связи с чем суд отказывает в восстановлении срока для подачи искового заявления о взыскании с Мацаковой А.Н. задолженности по страховым взносам.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с изложенным, поскольку налоговые органы утратили возможность взыскания недоимки, административные исковые требования к Мацаковой А.Н. задолженности о взыскании страховых взносов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 286 – 290 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте к Мацаковой Айсе Николаевне о взыскании задолженности по страховым взносам и пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Г.З. Оляхинова