Папашвили Хатуна Омянович

Дело № 33-1731/2024 Докладчик: Осипова Т.А.

(суд 1 инст. №2-2726/2015) Судья: Барабин А.А.

УИД: 33RS0001-01-2015-003290-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Осиповой Т.А.,

при секретаре Серякове И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 7 мая 2024 г. дело по частной жалобе Шония Акакия Фридоновича на определение Ленинского районного суда города Владимира от 26 января 2023 г., которым постановлено:

заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Исправить допущенные описки в абзаце 1 вводной части и абзаце 3 резолютивной части заочного решения суда от 17 августа 2015 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Папашвили Хатуне Омяновне, Шония Акакию Фридоновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, читать вместо «Аркадий» -«Акакий».

Изучив материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда города Владимира от 17 августа 2015 г. удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Расторгнут кредитный договор **** от 10 апреля 2013 г., заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Папашвили Хатуной Омяновной, с 20 июля 2015 г.

С Папашвили Хатуны Омяновны, Шония Аркадия Фридоновича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору **** от 10 апреля 2013 г. по состоянию на 20 июля 2015 г. в размере 231885 руб. 26 коп., возврат г...

...осударственной пошлины по 2 759 руб. 43 коп. с каждого (л.д.51-54).

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением об исправлении описки в заочном решении суда от 17 августа 2015 г. (л.д.76,86).

В обоснование заявления указано, что в имени ответчика Шония А.Ф. допущена описка вместо «Акакий» указано «Аркадий». Данные обстоятельства препятствуют исполнению решения суда, в связи с чем просил суд исправить допущенную описку.

В соответствии с ч.1 ст.203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об исправлении описки рассмотрено судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено указанное выше определение (л.д.87).

В частной жалобе ответчик Шония А.Ф. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что суду следовало уточнить, к кому именно предъявлялся иск, поскольку без уточнения иска и удостоверения личных данных ответчиков, суд вышел за рамки исковых требований. В исковом заявлении в качестве ответчиков указаны: Папашвили Хатуна Омяновна и Шония Аркадий Фридонович. Впоследствии исковые требования не уточнялись, замена ответчика не производилась. При этом истец просит исправить ошибку/опечатку в исполнительном документе. Полагает, что устранение указанной описки изменяет принятое решение суда.

Определением Ленинского районного суда города Владимира от 29 января 2024 г. заявителю восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 26 января 2023 г. (л.д.121-122).

На основании положений частей 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы размещена на официальном сайте Владимирского областного суда 27 марта 2024 г. (л.д.133).

В силу ч.1,ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», установив, что при вынесении заочного решения от 17 августа 2015 г. по настоящему делу в резолютивной и вводной частях решения суда допущена описка в указании имени ответчика Шония А.Ф., вместо «Акакий» указано «Аркадий», руководствуясь положениями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к в выводу о наличии оснований для исправлении допущенной описки.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы Шония А.Ф., соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц. Исправление описки или явной арифметической ошибки направлено на обеспечение неизменности юридического акта и не должно вести к изменению принятого судебного постановления.

Исходя из системного анализа действующего законодательства, часть первая статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая запрет на внесение изменений в решение суда после его объявления, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не препятствует исправлению допущенных в решении суда описок или явных арифметических ошибок в порядке, установленном частью второй данной статьи, и обжалованию решения суда в случае несогласия с ним лиц, участвующих в деле, и иных лиц, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 г. № 1022-О).

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Папашвили Хатуной Омяновной был заключен кредитный договор ****, в соответствии с которым ей представлены денежные средства в размере 600 000 руб. на срок по 11 апреля 2016 г. под обязательство уплаты 29 % годовых.

В обеспечение обязательств по данному кредитному договору 10 апреля 2023 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шония Акакием Фридоновичем был заключен договор поручительства ****, который подписан и сторонами не оспорен (л.д.20-21).

Из заключительных положений договора поручительства, где указаны адреса и реквизиты сторон следует, что поручителем выступает Шония Акакий Фридонович, зарегистрированный по адресу: ****.

Аналогичные сведения о месте регистрации ответчика Шония А.Ф указаны в исковом заявлении (л.д.2).

Уведомление **** от 9 июля 2015 г. о ненадлежащем исполнении условий кредитного договора**** от 10 апреля 2013 г. и погашения суммы задолженности по нему Банком направлялось в адрес Шония Акакия Фридоновича (л.д.23).

Указанные истцом при подаче иска данные о месте рождения Шония А.Ф. (****) совпадают с данными, указанными в приложенной к частной жалобе копии паспорта заявителя (л.д. 7, 103)

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы о том, что суд вышел за рамки исковых требований, поскольку исковые требования не уточнялись и замена ответчика не производилась, описка в написании имени ответчика Шония А.Ф. носила явный характер, вследствие чего суд пришел к обоснованному выводу о возможности устранить ее в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Устранение указанной описки не изменяет существо принятого решение, как ошибочно полагает заявитель, а лишь устраняет допущенную неточность в личных данных ответчика, содержащихся в исковом заявлении и в заочном решении, поскольку из материалов дела очевидно следует, что требования банком предъявлялись к Шония Акакию Фридовичу.

Обстоятельства заключения договора поручительства, на основании которого предъявлен иск, заявителем в частной жалобе и других поданных заявлениях не подвергаются сомнению.

Поскольку в настоящем деле судом допущена описка в тексте заочного решения суда, а не в исполнительном документе, суд обоснованно рассмотрел заявление в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда города Владимира от 26 января 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Шония Акакия Фридоновича - без удовлетворения.

Судья Т.А. Осипова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2024 г.

Дело № 2-2726/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 17 августа 2015 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Голубевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» к Папашвили Х. О., Шония А. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в Ленинский районный суд г.Владимира с иском к Папашвили Х.О., Шония А.Ф., в котором поставило вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Папашвили Х.О. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику представлены денежные средства в размере .... на срок по ДД.ММ.ГГГГ под обязательство уплаты .... % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в тот день между Банком и Шония А.Ф. заключен договор поручительства №1.

Несмотря на принятые обязательства, ответчики уклоняются от надлежащего исполнения своих обязанностей.

Истец просит взыскать с Папашвили Х.О., Шония А.Ф. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору №-ФИ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины, расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрени...

...е дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Папашвили Х.О., Шония А.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Судом с учетом мнения представителя истца, определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, взыскание судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Папашвили Х.О. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику представлены денежные средства в размере .... на срок по ДД.ММ.ГГГГ под обязательство уплаты .... % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в тот день между Банком и Шония А.Ф. заключен договор поручительства №.

Несмотря на принятые обязательства, ответчики уклоняются от надлежащего исполнения своих обязанностей.

Размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет .... (в том числе: задолженность по основному долгу в размере ...., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере ...., задолженность по пени по просроченному основному долгу в размере ...., задолженность по пени по просроченным процентам в размере ....).

Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, иного расчета ответчиками не представлено, в связи с чем суд находит исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлено ненадлежащее исполнение Папашвили Х.О. условий кредитного договора, в результате чего Банк был лишен возможности возврата причитающихся денежных средств (с уплатой процентов) в установленные сроки, суд приходит к выводу о существенности допущенного нарушения со стороны ответчиков и о возможности расторжения договора по данному основанию с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме ...., которая подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме – по .... с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» и Папашвили Х. О., с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Папашвили Х. О., Шония А. Ф. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., возврат государственной пошлины по .... с каждого.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Владимира заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Барабин