Глушень Дмитрий Владимирович

дело № 2а-177/2024

74RS0013-01-2024-0000281-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Селецкой Е.П., при секретаре Целищевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Глушень Д.В. к Судебному приставу Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по <адрес> Саттаровой А.А., Верхнеуральскому РОСП УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> ФССП России, Старшему судебному приставу-исполнителю Верхнеуральского РОСП Ткаченко Т.Ю. об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Глушень Д.В., являясь Должником по исполнительному производству №-ИП обратился в Верхнеуральский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по <адрес> Саттаровой А.А, производимых в рамках исполнительного производства №, указав в иске, что приставом-исполнителем Саттаровой А.А. предпринимались незаконные действия по принудительному исполнению к нему, как к должнику, чем были нарушены его права. Так, Старшим судебным приставом Верхнеуральского РОСП ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Глушень Д.В., поскольку он не предоставил автомобиль для арестных мероприятий. Считает, что данное Постановление вынесено незаконно, оно нарушает его права и просит суд его отменить. Также считает незаконным составление протокола об административном правонарушении, составленного в его отношении и ...

...вынесении Постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него административного штрафа в сумме 1000 рублей. Просит суд признать действия по вынесению данных процессуальных документов незаконными и отменить их.

Считает, что действиями судебных приставов Верхнеуральского РОСП ему были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 100 000 рублей и просит суд взыскать данную сумму в его пользу.

Административный истец Глушень Д.В. в суд не явился ввиду отдаленности проживания (<адрес>), о дате рассмотрения дела извещён, просит дело рассмотреть в его отсутствие, суду доверяет, на удовлетворении административного иска настаивает.

Административный ответчик СПИ Верхнеуральского РОСП Саттарова А.А. в суд не явилась, представлен письменный отзыв (Возражение) по делу. В удовлетворении иска просит суд отказать полностью по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. ( л.д. 236-239 т2)

Представитель Административного ответчика Верхнеуральского РОСП, УФССП России по <адрес>, ФССП России -Старший судебный пристав Верхнеуральского РОСП Ткаченко Т.Ю., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного иска Глушень Д.В. Пояснила следующее по делу.

На исполнении в Верхнеуральском РОСП УФССП <адрес> находилось Исполнительное производство №-ИП в отношении должника Глушень Д.В., взыскатель – ОАО НБ « Траст» по исполнению судебного акта, вынесенного Центральным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчиков ФИО1 ФИО2 Глушень Д.В. по взысканию в пользу ОАО Национальный Банк «Траст» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 705 300 рублей 39 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме по 3 505 рублей 94 копейки с каждого должника.

ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуральским РОСП было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Глушень Д.В., взыскатель – ОАО НБ « Траст».

ДД.ММ.ГГГГ в Верхнеуральское РОСП поступило ходатайство от должника Глушень Д.В. посредством ЕПГУ об окончании исполнительного производства в соответствии со ст. ст.46 ч.1. п.3 ФЗ-229 “Об исполнительном производстве” в связи с отсутствием имущества и денежных средств должника. В данном заявлении ( ходатайстве) Глушень Д.В. указывает адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с целью имущественного положения Саттаровой А.А. был осуществлен выход на адрес должника. Транспортное средство не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на ходатайство, вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с наличием у должника транспортного средства, на которое может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Саттаровой А.А. направлено требование должнику о предоставлении транспортного средства МИЦУБИСИАУТЛЭНДЕР20; ДД.ММ.ГГГГ.в.; г/н №; № в 2-х дневный срок для проведения арестных мероприятий по адресу: <адрес>.). Требование должником получено и прочитано ДД.ММ.ГГГГ в 21:39, Ответ на требование, пояснения относительно вынесенного Требования от должника в Верхнеуральское РОСП не поступили. Требование должником не было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП Саттаровой А.А. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Глушень Д.В. по ч.1 ст. 17.14.КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуральским РОСП в адрес Должника посредством ЕПГУ было направлено извещение о рассмотрении составленного протокола по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ 12:00 по месту нахождения Верхнеуральского РОСП.

ДД.ММ.ГГГГ Старшим судебным приставом Ткаченко Т.Ю. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ. в размере 1000 рублей. Данная сумма была удержана со счета и Исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.

Считает, что все произведенные действия судебного пристава-исполнителя Саттаровой А.А., Старшего судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП Ткаченко Т.Ю. произведены в соответствии с требованиями закона. Считает, что действиями ответчиков не нарушались права административного истца, нравственные страдания он не испытывал и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате судебного разбирательства надлежащих образом в соответствии со ст. 226 КАС РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 указанного выше Закона.

В силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 ст. 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1., ФИО2., Глушень Д.В. в пользу ОАО Национальный Банк «Траст» была солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 705 300 рублей 39 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 3 505 рублей 94 копейки с каждого должника.

ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуральским РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Глушень Д.В., взыскатель – ОАО НБ « Траст».

Периодические платежи поступали от Должника в счет погашения задолженности. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов исполнительного производства.( л.д. 58-69)

ДД.ММ.ГГГГ в Верхнеуральское РОСП поступило ходатайство от должника Глушень Д.В. посредством ЕПГУ об окончании исполнительного производства в соответствии со ст. ст.46 ч.1. п.3 ФЗ-229 “Об исполнительном производстве” в связи с отсутствием имущества и денежных средств должника. В данном заявлении ( ходатайстве) Глушень Д.В. указывает адрес: <адрес>. ( л.д. 110)

ДД.ММ.ГГГГ с целью имущественного положения Саттаровой А.А. был осуществлен выход на адрес должника. Транспортное средство не обнаружено, о чем был составлен Акт выхода по месту жительства должника( л.д. 112).

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем Саттаровой А.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с наличием у должника транспортного средства, на которое может быть обращено взыскание. ( л.д. 111)

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Саттаровой А.А. направлено требование должнику о предоставлении транспортного средства МИЦУБИСИАУТЛЭНДЕР20; ДД.ММ.ГГГГ.в.; г/н №; VIN № в 2-х дневный срок для проведения арестных мероприятий по адресу: <адрес>.). Требование должником получено и прочитано ДД.ММ.ГГГГ в 21:39. ( л.д. 121-122)

Ответ на требование, пояснения относительно вынесенного Требования от должника в Верхнеуральское РОСП не поступили. Требование должником не было исполнено. Данные обстоятельства подтверждены пояснениями представителя ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП Саттаровой А.А. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Глушень Д.В. по ч.1 ст. 17.14.КоАП РФ. ( л.д. 125) Протокол об административном правонарушении был направлен в адрес Глушень Д.В. посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и он в этот же день его получил. ( л.д. 127-128)

ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуральским РОСП в адрес Должника посредством ЕПГУ было направлено извещение о рассмотрении составленного протокола по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ 12:00 по месту нахождения Верхнеуральского РОСП. ( л.д. 123-124)

Каких-либо пояснений от Глушень Д.В. в адрес Верхнеуральского РОСП не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ Старшим судебным приставом Ткаченко Т.Ю. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ. Глушень Д.В. назначен административный штраф в размере 1000 рублей.( л.д. 129)

ДД.ММ.ГГГГ должник обратился посредством ЕПГУ в форме жалобы где указывает место жительство <адрес>, по адресу <адрес> не проживает.

Должнику было дано разъяснение о том, что он может в добровольном порядке предоставить автотранспортное средство, указанное в требование в <адрес> ГОСП для акта описи ареста транспорта. Транспортное средство должником предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ направлено поручение в <адрес> ГОСП для составление акта описи ареста автотранспортного средства и отобрание объяснения.

Из пояснения представителя административных ответчиков Ткаченко Т.Ю. направленное Поручение <адрес> ГОСП УФССП по Краснодарскому Краю исполнено не было.

Таким образом, судом установлено, что Глушень Д.В. был привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования Судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП по предоставлению транспортного средства для проведения арестных мероприятий.

Административный истец Глушень Д.В. в своем административном иске указывает на незаконность Протокола об административном правонарушении, поскольку в составленном документе отсутствует номер протокола; не указана область населенного пункта составления протокола; не указана фамилия Судебного пристава-исполнителя, отсутствуют сведения о должностном лице, составившим протокол; отсутствуют сведения о регистрации и фактическом месте проживания нарушителя; указаны недостоверные сведения о паспорте Глушень Д.В., отсутствует факт совершенного правонарушения; не указан перечень документов, прилагаемых к протоколу.

Суд полагает, что составленный протокол об административном правонарушении имеет определенные недостатки и технические неточности, которые не влияют на его законность. Данный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом- Судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП УФССП по <адрес> Саттаровой А.А. в соответствии с требованиями норм Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации и ФЗ « Об исполнительном производстве».

При этом, в Протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указаны дата и населенный пункт и составления протокола, фамилия Судебного пристава-исполнителя ( сведения о должностном лице, составившим протокол ) указана в конце протокола; Место проживания лица, в отношении которого составлен административный протокол указан в соответствии со сведениями, имеющимися в исполнительном производстве №-П. Указанные судебным приставом-исполнителем сведения о месте жительства Глушень Д.В. соответствуют и адресу, который он указывал в переписке с Верхнеуральским РОСП до ДД.ММ.ГГГГ года ( в ходатайстве от должника, поступившем посредством ЕПГУ от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>.) Данный адрес проживания должник указывает и в обращениях по ЕПГУ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Паспортные данные должника Глушень Д.В. указаны на основании сведений, поступивших ДД.ММ.ГГГГ по запросу Верхнеуральского РОСП из Миграционной службы по <адрес>. Такие же паспортные данные поступили в ответ на запрос ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие в протоколе номера не является основанием для признания его незаконным. Имеющиеся недостатки являются техническими ошибками и не влияют на правильность и законность составления протокола об административном правонарушении в отношении административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ Начальником Отдела - Старшим судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП УФССП по <адрес> Ткаченко Т.Ю. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ в отношении Глушень Д.В. Он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 1000 рублей.

Указанный процессуальный документ- Постановление по дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации ( ст. 29.10..29.11 Ко АП РФ) и законом « Об исполнительном производстве».

При этом, судом учтем факт того, что постановление по делу об административном правонарушении в предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации порядке не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем Какуриной А.К. вынесено Постановление о возбуждении исполнительное производство №-ИП о взыскании штрафа 1000 рублей с Глушень Д.В..

ДД.ММ.ГГГГ со счета Должника в Сбербанке была списана задолженность в сумме 1000 рублей и перечислена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ – УФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ со счета Должника повторно списаны денежные средства в размере 1000 руб., которые возвращены Глушень Д.В. - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. п.1 ст 47 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве». ( л.д. 137)

Суд считает, что оснований для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП по составлению протокола об административном правонарушении в отношении Глушень Д.В. и признании незаконным Постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию административного штрафа не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей. Указанное исковое требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п.1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Суд считает, что действия должностных лиц Верхнеуральского РОСП УФССП по <адрес> по привлечению административного истца к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14. КоАП РФ являются законными и обоснованными.

Действия совершены судебными приставами-исполнителями в соответствии с требованиями ФЗ « Об исполнительн6ом производстве», права административного истца как Должника по исполнительному производству не нарушены.

К тому же, административным истцом Глушень Д.В. не представлено в суд доказательств наличия физических и нравственных страданий, связанных с действиями должностного лица – судебного пристава-исполнителя Саттаровой А.А., совершаемых ею в процессе исполнения судебного акта по взысканию с Глушень Д.В. задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного административного иска.

Руководствуясь ст. 170-175 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Глушень Д.В. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия мотивированного решения, изготовленного в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий : Е.П. Селецкая

дело № 2а-53/2024

74RS0013-01-2023-001457-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Селецкой Е.П., при секретаре Целищевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Глушень Д.В. к Судебному приставу Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по <адрес> Саттаровой А.А., Верхнеуральскому РОСП УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Глушень Д.В., являясь Должником по исполнительному производству №-ИП обратился в Верхнеуральский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением ( с учетом измененного иска ( л.д. 63-66 том 2) об оспаривании действий судебного пристава Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по <адрес> Саттаровой А.А, производимых в рамках исполнительного производства №, указав в иске, что приставом-исполнителем Саттаровой А.А. предпринимались незаконные действия по принудительному исполнению к нему, как к должнику, чем были нарушены его права. Так, судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Глушень Д.В., поскольку он не предоставил автомобиль для арестных мероприятий. Считает, что данное Постановление вынесено незаконно, оно нарушает его права и просит суд его отменить. Также просит суд возвратить ему излишне оплаченные денежные средства в размере 16 132, 80 рублей ( платежные поручения : № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ), которые в ДД.ММ.ГГГГ года был...

...и перечислены судебным приставом –исполнителем в бюджет государства как невостребованные платежи. Считает, что действиями судебных приставов Верхнеуральского РОСП ему были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 100 000 рублей и просит суд взыскать данную сумму в его пользу.

Административный истец в суд не явился ввиду отдаленности проживания ( <адрес>), о дате рассмотрения дела извещён, просит дело рассмотреть в его отсутствие, суду доверяет, на удовлетворении иска настаивает.

Административный ответчик СПИ Верхнеуральского РОСП Саттарова А.А. в суд не явилась, представлен письменный отзыв по делу и письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В удовлетворении иска просит суд отказать полностью по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. ( л.д. 236-239 т.2)

Представитель Административного ответчика Верхнеуральского РОСП, УФССП России по <адрес> -Старший судебный пристав Верхнеуральского РОСП Ткаченко Т.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного иска Глушень Д.В. Пояснила, что в рамках исполнительного производства для принудительного исполнения судебного акта ДД.ММ.ГГГГ в адрес Должника было направлено требование - Предоставить автотранспорт МИЦУБИСИАУТЛЭНДЕР20; ДД.ММ.ГГГГ.в.; г/н №; VIN №; Номер кузова (прицепа) №; № двиг: № по адресу: <адрес>. Для проведения арестных мероприятий. Уведомление о невозможности исполнения требования судебного пристава – исполнителя в Верхнеуральский РОСП от должника не поступало. Требование должником не исполнено.

Частью 1 ст. 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуральским РОСП в адрес Должника посредством ЕПГУ было направлено извещение о рассмотрении постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ 12:00 по месту нахождения Верхнеуральского РОСП.

ДД.ММ.ГГГГ Старшим судебным приставом Ткаченко Т.Ю. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ. в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ должник обратился посредством ЕПГУ в форме жалобы где указывает место жительство <адрес>, по адресу <адрес> не проживает.

Должнику было дано разъяснение о том, что он может в добровольном порядке предоставить автотранспортное средство, указанное в требование в <адрес> ГОСП для акта описи ареста транспорта. Транспортное средство должником предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ направлено поручение в <адрес> ГОСП для составление акта описи ареста автотранспортного средства и отобрание объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ солидарный должник Мурзина И.А. внесла всю оставшуюся сумму задолженности и исполнительное производство было окончено.

Денежные средства в сумме 16 132, 80 рублей были перечислены Верхнеуральским РОСП в доход государства в соответствии со ст. 40.1 Бюджетного кодекса РФ, поскольку должник не обращался с требованием о возврате данных средств в течение 3-х лет. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель ФССП России в суд при надлежащем извещении не явился.

Заинтересованные лица – ПАО «ТРАСТ», Мурзин С.Б., Мурзина И.А. при надлежащем извещении в суд не явились, своих представителей в суд не направили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате судебного разбирательства надлежащих образом в соответствии со ст. 226 КАС РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что административный иск Глушень Д.В. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 указанного выше Закона.

В силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с Мурзина С.Б., Мурзиной И.А., Глушень Д.В. в пользу ОАО Национальный Банк «Траст» была солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 705 300 рублей 39 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 3 505 рублей 94 копейки с каждого должника. ( л.д. 6-10 т.2)

ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуральским РОСП было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Глушень Д.В., взыскатель – ОАО НБ « Траст». ( л.д. 30 т.2)

В рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрационные органы, а также кредитные организации: Запрос в ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ), Запрос в ФМС (МВВ), Запрос к оператору связи (МВВ),Запрос в ПАО Примсоцбанк <адрес>, Запрос в ФОМС по <адрес>, Запрос в ОАО Челябинвестбанк <адрес>, Запрос в ОАО КредитУралБанк <адрес>, Запрос в ОАО "Челиндбанк" <адрес>, Запрос в ОАО Банк "Снежинский" <адрес>, Запрос в УФМС по <адрес>, Запрос в Государственный комитет по делам ЗАГС <адрес>, Запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС, Запрос сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ),Запрос в банк (МВВ),Запрос в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы (МВВ),Запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о перемене имени (МВВ),Запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти (МВВ),Запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о заключении брака (МВВ), Запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о расторжении брака (МВВ), Запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ)

Денежные средства поступали от Должников в течение ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены путем электронного документооборота в банки ЧЕЛЯБИНСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8597 ПАО СБЕРБАНК

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк», ФИЛИАЛ № БАНКА ВТБ (ПАО),ЧЕЛЯБИНСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8597 ПАО СБЕРБАНК, ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ПАО "СОВКОМБАНК"

Место работы не установлено, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФР.

ДД.ММ.ГГГГ направлено требование должнику (Предоставить автотранспорт МИЦУБИСИАУТЛЭНДЕР20; <данные изъяты> по адресу: <адрес>.).

Данное Требование было направлено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Должником получено данное Уведомление. ( т.2 л.д. 146-147)

Уведомление от Должника Глушень Д.В. о невозможности исполнения требования судебного пристава – исполнителя в Верхнеуральский РОСП не поступало. Требование должником не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП Саттаровой А.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.4. Кодекса об административных правонарушениях. ( т.2 л.д. 151)

ДД.ММ.ГГГГ направлено посредством ЕПГУ извещение о рассмотрении постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ. На ДД.ММ.ГГГГ 12:00. ( т.2 л.д. 148-149)

После получения Должником Глушень Д.В. указанного извещения, какой –либо информации о невозможности прибытия в Верхнеуральский РОСП не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Начальником Верхнеуральского РОСП Старшим судебным приставом Ткаченко Т.Ю. в отношении Должника Глушень Д.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ. Назначен административный штраф в размере 1000 рублей. ( т.2 л.д. 152-153)

ДД.ММ.ГГГГ должник обратился посредством ЕПГУ в форме жалобы, где указывает место жительство <адрес>, по адресу <адрес> не проживает.

Должнику было разъяснено, что он может в добровольном порядке предоставить автотранспортное средство указанное в требование в <адрес> ГОСП для акта описи ареста транспорта. Транспортное средство должником предоставлено не было.ДД.ММ.ГГГГ направлено поручение в <адрес> ГОСП для составление акта описи ареста автотранспортного средства и отобрание объяснения с должника.

ДД.ММ.ГГГГ проведено правопреемство с ОАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ" на ООО « Югорское коллекторское агентство».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. п.1 ст 47 ФЗ 229 « Об исполнительном производстве», поскольку солидарным Должником Мурзиной И.А. были внесены денежные средства

Частью 1 ст. 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

Суд считает, что поскольку на момент совершения действия по составлению административного протокола и Постановления о привлечении к административной ответственности должника, исполнительное производство не было окончено, задолженность на тот момент имелась, оснований для признания незаконным Постановления не имеется, так как оно вынесено надлежащим должностным лицом- Начальником Верхнеуральского РОСП – Старшим судебным приставом Ткаченко Т.Ю. в соответствии с действующим законодательством, в пределах имеющихся у нее полномочий.

Довод Глушень Д.В. о том, что права Должника были нарушены, так как он не имел возможности явиться в Верхнеуральское РОСП для дачи пояснений суд полагает необоснованным, поскольку все Извещения о проведении действий судебными приставами-исполнителями Глушень Д.В. получил, но проигнорировал их, не направил в адрес Верхнеуральского РОСП свои пояснения, возражения. При этом, суд учитывает и тот факт, что в своих обращениях к Верхнеуральскому РОСП Глушень Д.В. указывает адрес проживания – <адрес>. ( т.2 л.д. 244). Данное обращение от ДД.ММ.ГГГГ с требованием должника о прекращении исполнительного производства было рассмотрено Верхнеуральским РОСП и оставлено без удовлетворения.

Таким образом, суд считает, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ незаконных действий Судебными приставами-исполнителями не было допущено. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должника Глушень Д.В. к административной ответственности является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд считает, что требование административного истца Глушень Д.В. о возврате ему денежных средств в размере 16 132, 80 рублей ( платежные поручения : № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), которые Судебными приставами Верхнеуральского РОСП были направлены в бюджет государства подлежат возврату по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с п. п. 8 п. 6 которого Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Как разъяснено в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п. п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Таким образом, при удовлетворении требований истца, убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России.

Судебный пристав-исполнитель при перечислении денежных средств должен руководствоваться статьями 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Инструкцией о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 11, Министерства финансов Российской Федерации N 15н от 25 января 2008 года (далее - Инструкция).

В соответствии со статьей 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1). Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет (часть 2).

В судебном заседании установлено, что должником Глушень Д.В. были перечислены в счет исполнения судебного акта на депозитный счет Верхнеуральского РОСП денежные средства в размере 16 132, 80 рублей следующими платежные поручениями : № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 047, 40 рублей ( л.д. 68 т.2), № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 352, 90 копеек ( л.д. 69 т.2), № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 732, 97 рублей ( т.2 л.д. 70 ).

Из пояснений Старшего судебного пристава Верхнеуральского РОСП следует, что указанные суммы были перечислены в адрес взыскателя ОАО НБ « ТРАСТ», но были возвращены на депозитный счет Верхнеуральского РОСП с указанием на продажу долга другому юридическому лицу.

ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуральским РОСП в федеральный бюджет на счет УФК по <адрес> ( Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ) были перечислены как невостребованные денежные средства в сумме 7 047, 40 рублей, поступившие от Должника Глушень Д.В. по исполнительному производству № ИП. ( л.д. 187 т.2)

ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуральским РОСП в федеральный бюджет на счет УФК по <адрес> ( Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ) были перечислены как невостребованные денежные средства в сумме 4352,90 рублей, поступившие от Должника Глушень Д.В. по исполнительному производству № ИП. ( л.д. 188 т.2)

ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуральским РОСП в федеральный бюджет на счет УФК по <адрес> ( Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ) были перечислены как невостребованные денежные средства в сумме 4732,97 рублей, поступившие от Должника Глушень Д.В. по исполнительному производству № ИП. ( л.д. 186 т.2)

В силу ст. 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации излишне уплаченный (взысканный) платеж в бюджет подлежит возврату по заявлению плательщика платежей в бюджет или подразделения судебных приставов территориального органа Федеральной службы судебных приставов (центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов), на исполнении в котором находилось исполнительное производство о взыскании платежей в бюджет, в течение 30 календарных дней со дня регистрации такого заявления администратором доходов бюджета, осуществляющим бюджетные полномочия по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

Заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет или подразделением судебных приставов территориального органа Федеральной службы судебных приставов (центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов), на исполнении в котором находилось исполнительное производство о взыскании платежей в бюджет, в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

Суд считает, что указанные денежные средства неправомерно были направлены Верхнеуральским РОСП в период исполнительских действий по исполнительному производству № ИП в доход федерального бюджета, а не на счет правопреемника взыскателя – ООО « Югорское коллекторское агентство», поскольку в имелось Определение о правопреемстве, которое было произведено Центральным судом <адрес> еще в ДД.ММ.ГГГГ году. ( т.2 л.д. 2-5)

При этом, суд считает, что судебными приставами-исполнителями предпринималось недостаточно мер и мероприятий для установления факта наличия процессуального документа о правопреемстве со стороны Взыскателя, в связи с чем в соответствии с требованиями закона денежные средства как излишне уплаченные были неправомерно перечислены в федеральный бюджет и подлежат возврату административному истцу Глушень Д.В.

Оснований для обращения у Глушень Д.В. к Судебным приставам-исполнителям о возврате указанных сумм ранее не имелось, поскольку он считал, что данные денежные средства будут направлены в адрес Взыскателя и при получении Постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ убедился в том, что данные платежные поручения с указанными суммами не были учтены при гашении задолженности перед Взыскателем.

Таким образом, суд считает, административный истец Глушень Д.В. достоверно узнал о не перечисленных Взыскателю денежных средств в сумме 16 132, 80 рублей только в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем он и обратился в суд с требованием о возврате ему данных денежных средств, зачисленных в доход федерального бюджета.

Суд считает, что с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу административного истца следует взыскать денежные средства в сумме 16 132, 80 рублей, необоснованно и незаконно перечисленных в доход федерального бюджета Верхнеуральским РОСП.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п.1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Суд считает, что административным истцом Глушень Д.В. не представлено доказательств наличия физических и нравственных страданий, связанных с действиями должностного лица – судебного пристава-исполнителя Саттаровой А.А., совершаемых ею в процессе исполнения судебного акта по взысканию с Глушень Д.В. задолженности по кредитному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о неправомерности действий Верхнеуральского РОСП по перечислению денежных средств Должника не в пользу правопреемника Взыскателя, а в доход федерального бюджета, о частичном удовлетворении административного иска Глушень Д.В. в части возврата денежных средств в сумме 16 132, 80 рублей.

Так, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу административного истца Глушень Д.В. следует взыскать денежные средства в сумме 16 132, 80 рублей, необоснованно перечисленных в доход федерального бюджета Верхнеуральским РОСП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований административному истцу Глушень Д.В. следует отказать.

Руководствуясь ст. 170-175 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Глушень Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных Приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу административного истца Глушень Д,В. денежные средства в сумме 16 132 ( шестнадцать тысяч сто тридцать два) рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части административного иска Глушень Д.В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия мотивированного решения, изготовленного в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий : Е.П. Селецкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья : Е.П. Селецкая