Стефаненко Иван Михайлович

УИД 38RS0017-01-2024-001783-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижнеудинск 19 сентября 2024 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Папиной Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бичахчян С.Г.,

с участием старшего помощника Нижнеудинского межрайонного прокурора Колдуновой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1348/2024 по иску Нижнеудинского межрайонного прокурора в интересах Стефаненко А.И., Стефаненко С.М., Стефаненко И.М. к Администрации Нижнеудинского муниципального образования о признании права на предоставление жилого помещения и возложении обязанности предоставить жилое помещение взамен признанного аварийным,

УСТАНОВИЛ:

Нижнеудинский межрайонный прокурор в интересах Стефаненко А.И., Стефаненко С.М., Стефаненко И.М. обратился в суд с иском к Администрации Нижнеудинского муниципального образования о признании права на предоставление жилого помещения и возложении обязанности предоставить жилое помещение взамен признанного аварийным.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Нижнеудинской межрайонной прокуратурой в ходе проведения анализа состояния законности в сфере исполнения требований жилищного законодательства администрацией Нижнеудинского муниципального образования и рассмотрения обращения Стефаненко А.И., проживающей по адресу: <адрес обезличен>, установлено, что указанный многоквартирный дом постановлением администрации Нижнеудинского муниципального образования номер обезличен от дата обезличена признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно данного постановления установлен срок для отселения проживающих в нем граждан 31.12.2021. Постановлением Правительства Иркутской области от 01.04.2019 № 270-пп указанный многоквартирный дом включен в региональную адресную программу Иркутской области «Переселение граждан, проживающих на территории Иркутской области, из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 01.01.2017, в 2019-2025 годах». На территории Нижнеудинского муниципального образования действует муниципальная программа «Пе...

...реселение граждан, проживающих на территории Нижнеудинского муниципального образования, из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до дата обезличена, в 2019-2025 годах», утвержденная решением Думы Нижнеудинского муниципального образования от 18.02.2019 № 16. По настоящее время заявителями право на получение жилья взамен признанного аварийным не восстановлено ввиду того, что строительство блок-секций 19-22 в мкрн. Восточный г.Нижнеудинск не завершено, иное жилье указанной семье администрацией Нижнеудинского муниципального образования не предлагалось. Проживание в данном здании несет опасность для граждан, которые должны быть расселены в жилые помещения, соответствующие предъявляемым требованиям.

Помощник Нижнеудинского межрайонного прокурора Колдунова Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просила суд признать за Стефаненко А.И., 19.04.1962г. рождения, Стефаненко И.М., 04.07.1983г. рождения, Стефаненко С.М., 27.06.1981г. рождения, при реализации региональной адресной программы <адрес обезличен> «Переселение граждан, проживающих на территории <адрес обезличен> из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до дата обезличена, в 2019-2025 годах» и муниципальной программы «Переселение граждан, проживающих на территории Нижнеудинского муниципального образования, из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до дата обезличена, в 2019-2025 годах» право на предоставление по договору социального найма взамен жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, другого благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарно-техническим требованиям, равнозначного ранее занимаемому жилому помещению и расположенного в черте <адрес обезличен>; обязать администрацию Нижнеудинского муниципального образования (ОГРН 1053813014595, ИНН 3813002056) при реализации региональной адресной программы <адрес обезличен> «Переселение граждан, проживающих на территории <адрес обезличен>, из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до дата обезличена, в 2019-2025 годах» и муниципальной программы «Переселение граждан, проживающих на территории Нижнеудинского муниципального образования, из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до дата обезличена, в 2019-2025 годах» предоставить по договору социального найма Стефаненко А.И., 19.04.1962г. рождения, Стефаненко И.М., 04.07.1983г. рождения, Стефаненко С.М., 27.06.1981г. рождения, взамен жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению, расположенное в черте <адрес обезличен>, в срок до дата обезличена.

Истцы Стефаненко А.И., Стефаненко С.М., Стефаненко И.М. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Администрация Нижнеудинского муниципального образования, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направила и не просила о рассмотрении дела в их отсутствие. Помощник прокурора Колдунова Т.И. согласна рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав помощника Нижнеудинского межрайонного прокурора Колдунову Т.И., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2 ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения, либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, которое устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, а многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 1 Положения).

К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации непригодными для проживания (п.6 ст. 13 ЖК РФ).

Согласно п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях.

В соответствии с распоряжением главы Нижнеудинского муниципального образования от 15.11.2007 № 497-Р со Стефаненко М.В. заключен договор социального найма на жилую площадь по адресу: <адрес обезличен>. В состав семьи включены: жена Стефаненко А.И., сын Стефаненко С.М., сын Стефаненко И.М., дочь Стефаненко М.М.

В соответствии с соглашением от 20.11.2015 внесены изменения в договор социального найма жилого помещения от дата обезличена номер обезличен, исключен из договора социального найма жилого помещения наниматель Стефаненко М.В. в связи со смертью, в качестве нанимателя жилого помещения указана Стефаненко А.И.

Как следует из региональной адресной программы Иркутской области «Переселение граждан, проживающих на территории Иркутской области, из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до дата обезличена, в 2019-2025 годах» и муниципальной программы «Переселение граждан, проживающих на территории Нижнеудинского муниципального образования, из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до дата обезличена, в 2019-2025 годах», действующей в редакции решения Думы Нижнеудинского муниципального образования от 23.03.2023 № 23, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, входит в действующую программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда г.Нижнеудинск.

Заключением межведомственной комиссии номер обезличен от 19.10.2016, назначенной постановлением администрации Нижнеудинского муниципального образования от 31.01.2013 номер обезличен (в редакции от дата обезличена номер обезличен), жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Нижнеудинского муниципального образования от 26.10.2016 № 1632 многоквартирный дом номер обезличен, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно техническому заключению по обследованию строительных конструкций от 17.08.2015г. объект обследования - здание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, находится в аварийном состоянии. Проведение капитального ремонта и реконструкций здания жилого дома не целесообразно.

Пунктом 3 ст. 85 ЖК РФ в качестве основания для предоставления другого жилого помещения по договору социального найма предусмотрено признание жилого помещения непригодным для проживания.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Судом установлено, что проживание Стефаненко А.И., Стефаненко С.М., Стефаненко И.М. в квартире номер обезличен многоквартирного дома номер обезличен, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, несет опасность, истцы должны быть расселены в жилое помещение, соответствующее предъявляемым требованиям.

При таких обстоятельствах исковые требования Нижнеудинского межрайонного прокурора в интересах Стефаненко А.И., Стефаненко С.М., Стефаненко И.М. к Администрации Нижнеудинского муниципального образования о признании права на предоставление жилого помещения и возложении обязанности предоставить жилое помещение взамен признанного аварийным, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд в соответствии со ст. 206 ГПК РФ устанавливает срок для исполнения решения суда до дата обезличена, который находит разумным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Нижнеудинского межрайонного прокурора в интересах Стефаненко А.И., Стефаненко С.М., Стефаненко И.М. к Администрации Нижнеудинского муниципального образования о признании права на предоставление жилого помещения и возложении обязанности предоставить жилое помещение взамен признанного аварийным - удовлетворить.

Признать за Стефаненко А.И., дата обезличена рождения, Стефаненко И.М., дата обезличена рождения, Стефаненко С.М., 27.06.1981г. рождения, при реализации региональной адресной программы Иркутской области «Переселение граждан, проживающих на территории Иркутской области из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до дата обезличена, в 2019-2025 годах» и муниципальной программы «Переселение граждан, проживающих на территории Нижнеудинского муниципального образования, из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до дата обезличена, в 2019-2025 годах» право на предоставление по договору социального найма взамен жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, другого благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарно-техническим требованиям, равнозначного ранее занимаемому жилому помещению и расположенного в черте г.Нижнеудинск.

Обязать администрацию Нижнеудинского муниципального образования (ОГРН 1053813014595, ИНН 3813002056) при реализации региональной адресной программы <адрес обезличен> «Переселение граждан, проживающих на территории Иркутской области, из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 01.01.2017, в 2019-2025 годах» и муниципальной программы «Переселение граждан, проживающих на территории Нижнеудинского муниципального образования, из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2017 года, в 2019-2025 годах» предоставить по договору социального найма Стефаненко А.И., дата обезличена рождения, Стефаненко И.М., дата обезличена рождения, Стефаненко С.М., 27.06.1981г. рождения, взамен жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению, расположенное в черте г. Нижнеудинск, в срок до 30.11.2024.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение месяца.

Судья Е.П. Папина

Решение в окончательной форме принято 04.10.2024.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 02 мая 2021 года

Кировский районный суд города Волгограда

Судья Кировского районного суда г. Волгограда Морозов Ю.А., (г.Волгоград, ул. Одоевского, 72А),

рассмотрев административный материал, поступивший судье 02.05.2021 года в отношении:

Стефаненко Ивана Михайловича, родившегося <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА> в 18.00 часов Стефаненко И.М., находясь в общественном месте – около <адрес> из хулиганских побуждений, громко выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Стефаненко И.М. с правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ ознакомлен, в судебном заседании от услуг адвоката отказался, отводов суду не заявлял, вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Кроме признания вины Стефаненко И.М., его вина подтверждается материалами дела, а именно: протоколом АЕ-34 № от <ДАТА> об административном правонарушении, протоколом от <ДАТА>. об административном задержании, объяснениями ФИО3 и ФИО4, из которых следует, что <ДАТА> в 18.00 часов Стефаненко И.М., находясь в общественном месте – около <адрес> из хулиганских побуждений, громко выражался нецензурной брань...

...ю, на неоднократные замечания граждан не реагировал.

Суд квалифицирует действия Стефаненко И.М. по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания Стефаненко И.М. суд учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд считает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, судья считает необходимым назначить Стефаненко И.М. административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Стефаненко Ивана Михайловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок отбытия наказания исчислять с 18.10 часов <ДАТА>.

Копию постановления в течение трёх дней направить в ОП-7 Управления МВД РФ по г. Волгограду.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья - Ю.А. Морозов

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 марта 2022 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Игнатова Е.В.(<адрес>А),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд <адрес> из ОП-7 УМВД России по <адрес> поступил административный материал в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 <ДАТА> в 20 часов 15 минут находился в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> «А» в месте общественного пользования, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия их заменяющие), чем нарушил правила поведения, установленные п.3.11 постановлением <адрес> от <ДАТА> № (в редакции № от <ДАТА>).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - полицейский роты № в составе полка ППСП УМВД России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в е...

...го отсутствие.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пп. «а.2» п. «а» ст. 10Федерального закона от <ДАТА> №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», установлены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением <адрес> от <ДАТА> № «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и среде территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», в целях минимизации последствий от возможных чрезвычайных ситуаций, принятия дополнительных усиленных мер по защите населения и территорий <адрес> от чрезвычайных ситуаций, установления обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций постановлено введен на территории <адрес> с <ДАТА> режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установить региональный уровень реагирования.

Постановлением <адрес> от <ДАТА> №, <ДАТА> №,<ДАТА> №, № от <ДАТА>, № от <ДАТА>, № от <ДАТА>, № от <ДАТА>, № от <ДАТА>, № от <ДАТА>, № от <ДАТА> в вышеназванное постановление внесены изменения, так согласно:

пункта 3.11. Соблюдать постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <ДАТА>№ «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» об обеспечении ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, не относящихся к местам массового пребывания людей.

При использовании средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенических масок, респираторов) соблюдать Общие рекомендации по использованию и обеззараживанию СИЗ (приложение 2 к Методическим рекомендациям МР 3.1/<ДАТА>/1-20, утвержденным руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации <ДАТА>), Рекомендации гражданам по профилактике коронавирусной инфекции приложение к приказу от <ДАТА> Министерства экономического развития Российской Федерации №, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации №, Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации № «Об организации мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения новой коронавируснойинфекции (2019-nCoV) в здании правительственного комплекса», в том числе гигиеническая маска, респиратор должны плотно закрывать рот и нос, не оставляя зазоров.

Правила передвижения граждан по территории <адрес> в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 устанавливаются постановлением <адрес> и являются обязательными для исполнения гражданами и организациями.

В соответствии со ст. 20.6.1. КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА>, в котором изложено событие административного правонарушения, с которым ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал, фотоматериалом, на котором зафиксировано правонарушение.

Оценив, собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что они соответствуют предъявляемым к ним требованиям, а именно: содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, в них указано существо правонарушения в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств не установлено, в связи с чем, подвергать их сомнению у суда оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом органа, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях.

Совокупность установленных судом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, судья квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судьей по делу не установлено.

Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также переквалификации действий ФИО1 судья не усматривает.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства дела, свидетельствующие о пренебрежительном отношении ФИО1 к правилам поведения при введении режима повышенной готовности на территории Волгограда, создание им угрозы заражения (распространения) коронавирусной инфекции (2019-nCoV), которая отнесена к заболеваниям, представляющих опасность для окружающих, как им самим, так и иными лицами, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих обстоятельств, и считает возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.6.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф подлежит перечислению не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки. Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (статья 20.25 КоАП РФ).

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в Кировский районный суд <адрес>.

Реквизиты получателя платежа: ОП № по <адрес>, ИНН 3434000680, КПП 344501001, р/с: 03№, банк получателя Отделение Волгоград, УФК по <адрес>, КБК 18№, БИК 011806101, ОКТМО 18701000, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Игнатова

дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 28 сентября 2021 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сарафанова С.А.,

при секретаре судебного заседания (помощнике судьи) ФИО4,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5, помощника прокурора <адрес> ФИО6, помощника прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО2 и его защитников – адвоката ФИО12, представившей удостоверение № от <ДАТА> и ордер № от <ДАТА>,

адвоката ФИО9, представившего удостоверение № от <ДАТА> и ордер № от <ДАТА>,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося <ДАТА> в городе Волгоград, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в <адрес> в <адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, со слов работающего арматурщиком в ОАО «ЖБИ-6»,

судимого <ДАТА> приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоящего, по месту жительства характеризующегося посредственно, содержащегося в СИЗО № <адрес> с <ДАТА> в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, как лица нарушившего ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде ...

...и надлежащем поведении и скрывшегося от суда,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в <адрес> тайно похитил имущество потерпевшей Потерпевший №1, причинив потерпевшей значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> примерно в 04 часа 00 минут ФИО2 находился за рулем автомобиля «Volkswagen Polo» в кузове белого цвета (государственный регистрационный знак не установлен) с разрешения и в присутствии Потерпевший №1 Также в этот момент в данном автомобиле находился его знакомый ФИО8 В указанное время, передвигаясь на данном автомобиле по проезжей части, находясь примерно в 50м от железнодорожной станции «Бекетовская» в <адрес>, ФИО2 не справился с управлением, вследствие чего указанный автомобиль съехал с проезжей части на обочину и совершил столкновение с фрагментом дерева. После этого ФИО2 и ФИО8 вышли из автомобиля и предприняли попытки вытолкать его. Однако после нескольких неудачных попыток, решили пойти домой. Далее примерно в 04 часа 20 минут <ДАТА> ФИО2 подошел к передней пассажирской двери автомобиля, открыл ее и попытался разбудить Потерпевший №1 В указанное время, находясь там же, в салоне автомобиля на подстаканнике между передними сиденьями, он увидел мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy А40» IMEI 1: 3553****7376, IMEI 2: 3553****7374 стоимостью 13000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с установленной сим-картой с абонентским номером 8-****-46-29 сотового оператора «Билайн», зарегистрированной на имя Потерпевший №1 и не представляющей материальной ценности для последней. В этот момент у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного мобильного телефона и иных материальных ценностей, принадлежащих Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, ФИО2, находясь там же, в указанное время, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, а ФИО8 занят тем, что осматривает повреждения на автомобиле, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет ему помешать, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления таковых, взял указанный мобильный телефон и с целью сокрытия похищаемого им имущества положил его в правый карман надетой на нем куртки, тем самым тайно похитив его. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 осмотрел салон автомобиля и под солнцезащитным козырьком, расположенным со стороны водителя, обнаружил денежные средства в сумме 1400 рублей, которые также решил похитить. Затем, действуя во исполнении задуманного, ФИО2 взял указанные денежные средства и с целью сокрытия похищаемого положил их в правый карман надетой на нем куртки, После чего, ФИО2, удерживая при себе похищенные денежные средства, с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 14400 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, вину в инкриминируемом деянии признал полностью, выразив раскаяние в содеянном, и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, пояснив, что ходатайство заявлено им в ходе расследования добровольно, после проведения консультации с адвокатом, характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения он осознаёт.

В судебном заседании адвокаты ФИО12 и ФИО9 поддержали ходатайство, заявленное подсудимым о рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке, и просили его удовлетворить.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд, выслушав подсудимого, защитников, потерпевшую, государственного обвинителя, считает возможным рассмотреть дело и постановить приговор в особом порядке, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд в судебном заседании убедился, что подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, при этом совершённое преступление относится к категории средней тяжести, и наиболее строгое максимальное наказание за указанное преступление не превышает пяти лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, поскольку она была написана подсудимым до возбуждения уголовного дела, и послужила основанием к раскрытию данного преступления и изобличению лица его совершившего; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого, и в ходе проверки его показаний на месте, что позволило правоохранительным органам получить информацию об обстоятельствах произошедшего, установить картину совершённого преступления, и, как следствие, правильно квалифицировать действия подсудимого, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому ФИО2 учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, который ранее не судим, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и считает, что обеспечение достижение целей наказания в отношении подсудимого может быть достигнуто путём назначения ему наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде обязательных работ с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, что, по мнению суда, в соответствии со ст.ст. 2 и 43 УК РФ, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении срока наказания ФИО2 суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, его мотив, цель совершения деяния, характер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, при этом учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление.

При этом указанную совокупность обстоятельств суд не признаёт в качестве исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем ФИО2 осужден <ДАТА> приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с зачётом в срок отбытия наказания в виде обязательных работ времени содержания под стражей в период с <ДАТА> по <ДАТА> включительно, из расчёта один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО2 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> <ДАТА>, суд считает необходимым назначить ФИО2 окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, – по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> <ДАТА>.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ суд считает необходимым зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде обязательных работ наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> <ДАТА>, – время содержания под стражей в период с <ДАТА> по <ДАТА> включительно, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу в период с <ДАТА> по <ДАТА> включительно, подлежит зачету в срок отбытия обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о возмещении ущерба, причинённого преступлением, на сумму 3700 рублей (т. 1 л.д. 101-102). В обоснование данной суммы иска потерпевшая указала, что хищением сотового телефона и денежных средств ей был причинён материальный ущерб на общую сумму 14400 рублей. Учитывая, что похищенный телефон подсудимым был сдан в скупку, и выкуплен ею самостоятельно за 2300 рублей, при этом подсудимым ей не были возвращены денежные средства в размере 1400 рублей, общая сумма материального ущерба причинённого преступлением составила 3700 рублей, которая подлежит взысканию с подсудимого, поскольку именно его действия привели к нарушению её прав как потерпевшей.

Рассматривая исковые требования о возмещении ущерба, суд руководствуется положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах по общему правилу, суд считает, что подсудимый ФИО2 является гражданским ответчиком по настоящему уголовному делу, в связи, с чем должен отвечать по заявленным потерпевшей исковым требованиям.

Сумма исковых требований подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, а именно: закупочным актом №зб006906 от <ДАТА> «ИП ФИО10», подтверждающей факт покупки телефона Samsung Galaxy A40 (потерпевшей) в скупку за 2300 рублей (т. 1 л.д. 17); протоколом допроса Лобачёвой Ю.А. в качестве потерпевшей, в котором она пояснила о принятых ею мерах по поиску телефона, полученном ею сообщении о месте его нахождения и о его выкупе в скупке по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 82-85); протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 мобильного телефона Samsung Galaxy A40 Imei1: 3553***7376, Imei2: 3553***7374 и коробки от него с фототаблицей, осмотренных и приобщённых к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 89-98); сохранной распиской потерпевшей Потерпевший №1 о получении ею похищенного у неё мобильного телефона (т. 1 л. 100).

В судебном заседании подсудимым ФИО2 исковые требования потерпевшей признаны в полном размере, размер ущерба, причинённого преступлением, подсудимым не оспаривался.

При таких обстоятельствах, исходя из смыла положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный потерпевшей Потерпевший №1 преступными действиями подсудимого подлежит возмещению в полном объёме ФИО2 виновным в совершении преступления.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства, находящиеся на хранении у потерпевшей, подлежат возвращению по принадлежности; хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат дальнейшему хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> <ДАТА>, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде обязательных работ наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> <ДАТА>, – время содержания под стражей в период с <ДАТА> по <ДАТА> включительно, из расчёта один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде обязательных работ время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с <ДАТА> по <ДАТА> включительно, из расчёта один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, в связи с этим считать осужденного отбывшим наказание.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении ей материального вреда причинённого преступлением в размере 3700 рублей – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с осуждённого ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в размере 3700 рублей в счёт возмещения материального вреда причинённого преступлением.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung Galaxy A40» Imei1: 3553***7376, Imei2: 3553***7374 и коробку от него, переданные в ходе предварительного следствия под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, – оставить по принадлежности, сняв с потерпевшей обязательство по их ответственному хранению; хранящийся при уголовном деле закупочный акт №зб006906 от <ДАТА>, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья подпись С.А. Сарафанов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.А. Сарафанов

дело № 1-19/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Сарафанова С.А.,

при секретаре судебного заседания Кащеевой В.Н.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кировского района г.Волгограда Язгелдыева С.Д.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Стефаненко И.М.,

защитника – адвоката Калашниковой Л.А., представившей удостоверение № от <ДАТА> и ордер № от <ДАТА>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении Стефаненко И.М., родившегося <ДАТА> в городе Волгограде, гражданина РФ, основное среднее образование (9 классов), не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении малолетних детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоящего, по месту жительства характеризующегося положительно, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с <ДАТА>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Стефаненко И.М. в Кировском районе г. Волгограда совершил кражу имущества потерпевшего Потерпевший №1 из одежды, находившейся при потерпевшем, причинив ему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> примерно в 18 часов 20 минут, Стефаненко И.М. проходя мимо остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» Кировского района г. Волгограда, увидел на лавочке указанной остановки спящего Потерпевший №1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, а также что в кармане шорт, надетых на Потерпевший №1, находится телефон марки «Honor 7А» синего цвета. В этот же момент у Стефаненко И.М. возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение указанного телефона. Реализуя свой преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества Потерпевший №1 в свою пользу, осознавая общественную опасность и противопр...

...авность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно опасных последствий, выраженных в причинении материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, убедившись в том, что Потерпевший №1, спит и никто не наблюдает за его действиями, Стефаненко И.М. правой рукой из левого кармана шорт, в которых был одет Потерпевший №1 достал мобильный телефон марки «Нопог-7А» синего цвета, с целью в дальнейшем его продать, а вырученные денежные средства потратить по своему усмотрению, и, тем самым, похитил его. Затем, Стефаненко И.М. с вышеуказанным похищенным телефоном с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 6 999 рублей.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Стефаненко И.М. за примирением с потерпевшим, в связи с тем, что он как потерпевший с подсудимым примирился, подсудимый полностью загладил причиненный материальный вред, а также принес ему свои извинения, он их принял и подсудимого простил.

В судебном заседании подсудимый Стефаненко И.М., виновным себя признал полностью, и согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию, представив суду своё заявление о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим.

В судебном заседании защитник подсудимого Калашникова Л.А., в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и заявлением потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, просила прекратить уголовное дело в отношении Стефаненко И.М..

В судебном заседании государственный обвинитель Язгелдыев С.Д. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Суд, огласив ходатайство потерпевшего и подсудимого, выслушав мнение потерпевшего, подсудимого, защитника, государственного обвинителя, пришел к следующему.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Стефаненко И.М. не судим, информацией о нахождении под следствием по иным уголовным делам суд не располагает, материалы дела таких данных не содержат, вину в совершении преступления признал полностью.

Подсудимый Стефаненко И.М. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«в, г» УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находившейся при потерпевшем.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ, указанное преступление предусмотренное ст.158 ч.2 п.п.«в, г» УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Законодатель в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ установил 5 необходимых условий прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим: 1) заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением должно исходить непосредственно от потерпевшего или его законного представителя; 2) лицо должно обвиняться в совершении преступления небольшой или средней тяжести; 3) лицо должно примириться с потерпевшим; 4) лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред; 5) лицо должно совершить преступление впервые, т.е. не иметь судимости.

Суд считает, что все эти условия по данному делу соблюдены. Объектом данного преступления является тайное незаконное изъятие имущества собственника, и потерпевший Потерпевший №1 воспользовавшись предоставленным ему уголовно-процессуальным законодательством правом, добровольно выразил свое волеизъявление, заявив ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Стефаненко И.М., в связи с достигнутым примирением и возмещением вреда.

В судебном заседании подсудимому было разъяснено, что прекращение уголовного дела является не реабилитирующим основанием, и подсудимый высказал свое согласие на прекращение уголовного дела по данным основаниям.

Согласно положениям ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьёй 25 УПК РФ.

На основании изложенного суд считает, что имеется полная совокупность условий необходимых для принятия решения о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Оснований к отказу в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением с потерпевшим и возмещением вреда, у суда не имеется, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Стефаненко И.М. в связи с примирением с потерпевшим и возмещением вреда.

С учётом изложенного, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Стефаненко И.М., до вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25,254,256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Стефаненко И.М., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п.«в, г» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим и возмещением вреда – по основаниям ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения избранную в отношении Стефаненко И.М., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Копию настоящего постановления вручить подсудимому, защитнику, потерпевшему, прокурору Кировского района г.Волгограда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.А.Сарафанов

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА> г.Волгоград

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Самсонова М.В. (г.Волгоград, ул. Одоевского, 72А)

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрев административный материал, поступивший судье <ДАТА> в отношении:

ФИО1, родившегося <ДАТА> в <адрес>, со средним образованием, неработающего, инвалидности не имеющего, ранее привлекался к административной ответственности, проживающего по адресу: <адрес>

В совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <ДАТА> в 00 час. 20 мин., находясь возле <адрес>, в состоянии опьянения громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

ФИО1 с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ознакомлен, в судебном заседании от услуг адвоката отказался, отводов суду не заявлял, вину в совершении административного правонарушения признал.

Судья, выслушав лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбит...

...ельным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 <ДАТА> в 00 час. 20 мин., находясь возле <адрес>, в состоянии опьянения громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 №, в котором изложено событие административного правонарушения, с которым ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе, объяснениями понятых ФИО3, ФИО4, из содержания, которых следует, что ФИО1 <ДАТА> в 00 час. 20 мин., находясь возле <адрес>, в состоянии опьянения громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал, протоколом об административном задержании.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 признал свою вину в совершении административного правонарушения, в содеянном раскаивается.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

При таких обстоятельства, судья квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд считает признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судья признает повторное совершение правонарушения.

С учетом личности ФИО1, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, фактических обстоятельств дела, судья считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушении и подвергнуть административному аресту сроком на 1 (одни) сутки.

Срок ареста исчислять с момента доставления, а именно с 00 часов 50 минут <ДАТА>.

Копию постановления в 3-х дневный срок направить в ОП – 7 Управления МВД РФ по г.Волгограду.

Постановление может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Судья М.В. Самсонова