Гамазина Лариса Юрьевна

Судья Лаурс Е.И. Дело № 7р-670\2020

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 22 октября 2020 г.

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Гамазиной Л.Ю. на решение судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 01 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.48 КоАП, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Енисейэнергоком»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Енисейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов №Е-267 от 29 июня 2020 года ООО «Енисейэнергоком» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.48 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

Постановлением установлено, что ООО «Енисейэнергоком», осуществляет хозяйственную деятельность в виде приобретения и транспортировки твердого топлива - угля на основании договора поставки твердого топлива №ЕЭК 059- 04.20/Т от 27.04.2020 года, предметом которого является поставка твердого топлива (уголь марки ЗБР), общим объемом 91 930 тонн. При этом транспортировка угля производится посредством погрузки с судоходного средства - баржа, с помощью крана, на транспортные средства марки «Камаз», размещение транспортных средств происходит в защитной водоохранной зоне. В результате деятельности ООО «Енисейэнергоком» оказывается неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, предусмотренных законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, кроме того, дея...

...тельность юридического лица осуществляется с нарушением правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов и без специального разрешения.

Решением судьи Енисейского районного суда от 01 сентября 2020 года жалоба ООО «Енисейэнергоком» на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, с которой обратилась в Красноярский краевой суд, защитник ООО «Енисейэнергоком»- Гамазина Л.Ю. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда отменить, указывает, что Общество не осуществляло разгрузку угля в водоохранной зоне р.Енисей, в связи с чем не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поставку топлива производило <данные изъяты>

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Енисейэнергоком» и решение судьи Енисейского районного суда Красноярского края подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из содержания п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ законность постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы судьей проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, проверки и оценки имеющейся совокупности доказательств.

Как установлено ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 ст. 8.48 КоАП РФ установлена административная ответственность за территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировка территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 27 апреля 2020 года <данные изъяты> (Поставщик) и ООО «Енисейэнергоком» заключили договор № на поставку твердого топлива. В соответствии с п. 1.2. договора Поставщик обязуется поставить твердое топливо (уголь марки 3БР) на условиях, обусловленных договором и приложениями к нему, а покупатель обязуется принять и произвести оплату поставленного товара. Согласно п. 4.1 договора поставка товара осуществляется Поставщиком путем доставки товара и передачи его Покупателю, его уполномоченным представителям в пункте поставки. Как установлено п.6.1 договора, приемка товара по количеству и качеству производится Покупателем непосредственно в пункте поставки в момент его передачи.

В качестве пунктов поставок в г. Енисейске в графике поставок к договору (Приложение №1) ив спецификации к договору (Приложение №3), указаны конкретные адреса складов и котельных ООО «Енисейэнергоком», расположенных в указанном населенном пункте.

Из буквального содержания договора следует обязанность Поставщика доставить твердое топливо непосредственно на соответствующую котельную или склад Покупателя. При этом договор не оговаривает конкретный способ транспортировки топлива, участие в этом Покупателя, использование для доставки товара его водного транспорта, автотранспорта, иной техники либо работников. По договору доставка твердого топлива в г.Енисейск, способ такой доставки, разгрузка топлива и его перемещение в конкретный пункт поставки- на котельную или склад, полностью осуществляются Поставщиком, то есть <данные изъяты> основным видом деятельности которого является торговля оптовая твердым топливом.

В материалах дела об административном правонарушении не имеется доказательств непосредственного осуществления ООО «Енисейэнергоком» деятельности по транспортировке угля и его перегрузке с баржи на автотранспорт, о принадлежности указанному юридическому лицу баржи, крана, автотранспорта, работников, задействованных в процессе разгрузки. Материалы прокурорской проверки таких данных не содержат.

Осуществление ООО «Енисейэнергоком» 22 мая 2020 года на р.Енисей и в ее водоохранной зоне деятельности, с нарушением правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов без специального разрешения, вина указанного юридического лица во вменяемом административном правонарушении, материалами дела не подтверждаются.

В этой связи решение судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 01 сентября 2020 года и постановление начальника Енисейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов №Е-267 от 29 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.48 КоАП в отношении ООО «Енисейэнергоком» подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ- ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 01 сентября 2020 года и постановление начальника Енисейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов №Е-267 от 29 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.48 КоАП в отношении общества с ограниченной ответственностью «Енисейэнергоком» отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ- ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Судья

Красноярского краевого суда: Ю.А.Жихарев

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 10 октября 2017 года

Енисейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Штея Н.А.,

с участием истца Гамазина А.С., представителя ответчика Зубарева Г.А.,

при секретаре Смолячковой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамазина ФИО9 к АО «Красноярская региональная энергетическая компания о признании неправомерной установку и ввод в эксплуатацию прибора учета электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

Гамазин А.С. первоначально обратился в суд с исковым заявлением к АО «Красноярская региональная энергетическая компания» о признании неправомерной установки и ввод в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, возложении обязанности произвести перерасчет за потребленную электроэнергию.

Требования мотивированы тем, что установка сетевой организацией нового расчетного прибора учёта электроэнергии по месту его жительства произведена с нарушениями действующего законодательства, в связи с чем просит признать данную установку незаконной, а в качестве расчетного признать его внутридомовой прибор учёта. Помимо этого истцом заявлены требования о перерасчете электроэнергии по показаниям внутридомового прибора учёта.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил заявленные исковые требования, просил также о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО7 и ПАО «ФИО10

Определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в качестве трет...

...ьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО8

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску в части требований о возложении обязанности на АО «Красноярская региональная энергетическая компания» произвести перерасчет за потребленную электрическую энергию по показаниям внутридомового прибора учета, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей прекращено, в связи с отказом от них истца.

В судебном заседании сторонами представлено мировое соглашение, согласно которому:

1. Оно заключается сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ в целях устранения по обоюдному согласию спора, возникшего в результате установки и ввода в эксплуатацию по адресу: <адрес>, вы­носного прибора учёта электрической энергии <данные изъяты> №.

Заключая мировое соглашение, стороны преследуют цель прекратить возникший между ними конфликт на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения вза­имных уступок.

2. Расчетным прибором учета в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ явля­ется прибор учета № <данные изъяты> № <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ расчетным прибором учета является <данные изъяты> №, установленный на опоре.

С ДД.ММ.ГГГГ расчётным прибором учёта является <данные изъяты> №, установленный в ЩУ 0,4 кВ квартиры Истца.

4. Ответчик обязуется снять с расчётов выносной прибор учёта электрической энергии <данные изъяты> №, установленный на опоре № в районе <адрес> в <адрес>, оставив его в качестве контрольного.

5. Ответчик обязуется направить в ПАО «Красноярскэнергосбыт» информацию о необхо­димости производства перерасчёта платы за потребленную электрическую энергию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании показаний внутри квартирного прибора учёта № <данные изъяты>

6. Истец отказывается от всех иных требований и притязаний к Ответчику, связанных с установкой и вводом в эксплуатацию по адресу: <адрес>, прибора учёта электрической энергии ЦЭ 6803 В М7 Р32 №.

7. Стороны пришли к соглашению, что судебные расходы каждой из сторон, в том числе расходы на оплату услуг представителей, относятся на ту сторону, которая их понесла.

8. С условиями мирового соглашения стороны ознакомлены и согласны. Настоящим Стороны констатируют, что понимают значение и смысл подписания настоящего мирового соглашения и осознают правовые последствия его подписания, в том числе последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК.

9. Данное соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не проти­воречит закону.

В судебном заседании истец Гамазин А.С. и представитель ответчика Зубарев Г.А. подтвердили свои намерения заключить мировое соглашение на указанных выше условиях.

Третье лицо – ПАО "Красноярскэнергосбыт", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в представленном заявлении представитель ФИО5 просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третьи лица – ФИО8, ФИО7, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что мировое соглашение в данном случае может быть утверждено судом, поскольку мировое соглашение на предусмотренных условиях в конкретной ситуации не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы как других лиц, так и собственно права истца и ответчика, поскольку выражает свободное волеизъявление сторон. Последствия прекращения дела в связи с заключением мирового соглашения (ст. 221 ГПК РФ) истцу разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39,101, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Гамазина ФИО9 к АО «Красноярская региональная энергетическая компания», ПАО «Красноярскэнергосбыт» о признании неправомерной установку и ввод в эксплуатацию прибора учета электрической энергии на следующих условиях:

1.Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ в целях устранения по обоюдному согласию спора, возникшего в результате установки и ввода в эксплуатацию по адресу: <адрес>, вы­носного прибора учёта электрической энергии <данные изъяты> №.

Заключая мировое соглашение, стороны преследуют цель прекратить возникший между ними конфликт на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения вза­имных уступок.

2. Расчетным прибором учета в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ является прибор учета № <данные изъяты> <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ расчетным прибором учета является <данные изъяты> №, установленный на опоре.

С ДД.ММ.ГГГГ расчётным прибором учёта является <данные изъяты> №, установленный в ЩУ 0,4 кВ квартиры Истца.

10. Ответчик обязуется снять с расчётов выносной прибор учёта электрической энергии <данные изъяты> №, установленный на опоре № в районе <адрес> в <адрес>, оставив его в качестве контрольного.

11. Ответчик обязуется направить в ПАО «Красноярскэнергосбыт» информацию о необходимости производства перерасчёта платы за потребленную электрическую энергию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании показаний внутри квартирного прибора учёта № <данные изъяты> <данные изъяты>

12. Истец отказывается от всех иных требований и притязаний к Ответчику, связанных с установкой и вводом в эксплуатацию по адресу: <адрес>­ландина, <адрес>, прибора учёта электрической энергии <данные изъяты> №.

13. Стороны пришли к соглашению, что судебные расходы каждой из сторон, в том числе расходы на оплату услуг представителей, относятся на ту сторону, которая их понесла.

14. С условиями мирового соглашения стороны ознакомлены и согласны. Настоящим Стороны констатируют, что понимают значение и смысл подписания настоящего мирового соглашения и осознают правовые последствия его подписания, в том числе последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК.

15. Данное соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не проти­воречит закону.

Гражданское дело по иску Гамазина ФИО9 к АО «Красноярская региональная энергетическая компания» о признании неправомерной установку и ввод в эксплуатацию прибора учета электрической энергии прекратить, в связи с заключением мирового соглашения и утверждения его судом.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи в течение 15 дней со дня его вынесения частной жалобы через Енисейский районный суд <адрес>.

Судья Н.А. Штей