Пахт Галина Сергеевна

Гражданское дело № 2-448/2013

Решение

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 11 марта 2013 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Яковенко Т.И.

при секретаре Корниловой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковые заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский са<адрес> «Рябинка» о взыскании недоначисленной заработной платы,

установил:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились с исковыми заявлениями в суд к МБДОУ «Детский са<адрес> «Рябинка» с требованиями о взыскании недоначисленной заработной платы за период октября, ноября и декабря 2012 года по № рублей в пользу каждого. Свои требования мотивировали тем, что ежемесячные выплаты осуществляются им с нарушением требований трудового законодательства, при этом заработная плата выплачивается истцам менее установленного в РФ размера МРОТ с учетом районного коэффициента и северной надбавки.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ с учетом мнения сторон гражданские дела по искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В ходе досудебной подготовки дела истцы требования уточнили, просили взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с октября 2012 по февраль 2013 года в сумме № рубля в пользу каждого, а также обязать ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ начислять и выплачивать им заработную плату не менее одного минимального размера заработной платы в РФ с учетом отработанной месячной нормы рабочего времени и выполнении нормы труда, с последующим начислением на данную заработную плату район...

...ного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера

В судебное заседание истцы, извещенные о рассмотрении дела, не явились, просили о проведении судебного заседания каждый в свое отсутствие.

Представитель ответчика в лице и.о. заведующей МБДОУ ФИО9 в судебном заседании заявленные требования оспаривала, полагала, что оснований для их удовлетворения не имеется, так как в состав заработной платы, начисляемой истцам должны включаться все иные выплаты, в том числе компенсационные и стимулирующие выплаты.

Представитель третьего лица - МКУ «Централизованная бухгалтерия отдела образования администрации <адрес> ФИО10 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. При этом в своем отзыве на исковые требования ФИО10 требования оспаривала, указав, что с учетом сложившегося порядка выплат, и в соответствии с постановлением главы администрации <адрес> №-п месячная заработная плата работников муниципальных бюджетных учреждений при полностью отработанной норме рабочего времени и выполненной норме труда не может быть ниже размера заработной платы, установленной в <адрес> в размере № руб.; в данную сумму включаются все виды выплат, компенсационные выплаты, в том числе районный коэффициент и северная надбавка. Повышенный размер заработной платы обеспечивается за счет региональной выплаты.

Представитель третьего лица – администрации <адрес> просил отказать в удовлетворении заявленных требований по тем же основаниям.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 7 и ст. 37 Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Часть 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с требованиями ст. 148, 315- 317 ТК РФ оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Таким образом, заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

В противном случае, включение указанных компенсационных выплат в минимальную заработную плату работника приведет к равной минимальной оплате труда работников равной квалификации, выполняющих одинаковую работу по одной и той же профессии, должности в разных климатических условиях, что не допускается, исходя из норм международного права и требований законодательства РФ.

Законом РФ «О минимальном размере оплаты труда» от ДД.ММ.ГГГГ №82-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ) с ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 4 611 рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ – 5205 руб. (ст.1 Федерального закона №232-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с Постановлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N 12 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), <адрес> края отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В соответствии с Указом Президиума Верховного ФИО4 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, Указом Президиума ВС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-VII, постановления ЦК КПСС, ФИО4 ФИО6 от 0604.1972 № в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера к заработной плате работников начисляется районный коэффициент в размере 30% и надбавка в размере 50%.

С учетом этого заработная плата истцов в 2012 г. должна быть определена работодателем не менее № коп. (4611 х 1,8) при условии полной отработки за этот период нормы рабочего времени и выполнении нормы труда, а с ДД.ММ.ГГГГ – не менее № руб.

В судебном заседании установлено, что все истцы состоят в трудовых отношениях с МБДОУ «Детский са<адрес> «Рябинка», в указанный в исках период времени, им выплачивалась заработная плата, размер которой был ниже гарантированного минимума, в связи с чем в пользу истцов надлежит взыскать разницу между МРОТ (с учетом районного коэффициента и северной надбавки) и фактически начисленными суммами.

С учетом сведений о суммах начисленной заработной платы, представленных ответчиком, исходя из действовавшего в 2012 году и установленного с ДД.ММ.ГГГГ размера МРОТ (4611 руб. и 5205 руб.) х 1.8, суд считает необходимым взыскать в пользу: ФИО2 – № коп. (в том числе № коп. – за октябрь 2012 г., № коп. – за ноябрь 2012, № коп. – за декабрь 2012, по № коп. за январь и февраль 2013 года); ФИО1 – № коп. (по № коп. за октябрь, ноябрь и декабрь 2012 года и по № коп. за январь и февраль 2013 года); ФИО3 – № коп. (по № коп. – за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года и по № р. – за январь и февраль 2013 года).

Суд считает также, что требование истцов о возложении на работодателя обязанности по выплате заработной платы в определенном размере на будущее время также подлежит удовлетворению, так как имеет место быть длительное и ныне продолжающееся нарушение трудовых прав истцов. До настоящего времени начисление и выплата заработной платы истцам осуществляется ответчиком ниже установленного законодательством МРОТ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в целях полного восстановления нарушенных трудовых прав истцов, возложить на ответчика обязанность начислять и выплачивать в пользу истцов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату, не менее одного минимального размера заработной платы в РФ с учетом отработанной месячной нормы рабочего времени и выполнения нормы труда с последующим начислением на данную зарплату районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика следует взыскать в доход местного бюджета - муниципального образования <адрес> государственную пошлину, размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, по каждому удовлетворенному требованию составит № руб., а всего – № рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский са<адрес> «Рябинка» в пользу: ФИО2 – № коп., ФИО1 – № коп., ФИО3 – № коп.

Обязать Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский са<адрес> «Рябинка», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начислять и выплачивать ФИО2, ФИО1, ФИО3 заработную плату, не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, при полностью отработанной ими месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда (трудовых обязанностей), с последующим начислением на данную заработную плату районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский са<адрес> «Рябинка» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.И. Яковенко

Гражданское дело № 2-320/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Енисейск 12 мая 2015 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего Яковенко Т.И.,

с участием истца Пахт <данные изъяты>., представителя истца – Пучкова <данные изъяты>., представителя ответчика МБДОУ детский сад № 6 «Рябинка» - Сидоровой <данные изъяты>., представителя третьего лица Отдела образования администрации г. Енисейска – Мухтарулиной <данные изъяты>., прокурора Яричиной <данные изъяты>.,

при секретаре Кононовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахт <данные изъяты> Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 6 «Рябинка» общеразвивающего типа с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному развитию детей г. Енисейска Красноярского края о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пахт <данные изъяты>. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 6 «Рябинка» (далее по тексту - МБДОУ детский сад № 6 «Рябинка») о признании незаконными приказов работодателя о наложении дисциплинарных взысканий от 30 сентября 2014 года № 94, от 06 ноября 2014 года № 105, и об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ от 09 декабря 2014 года № 140, возложении обязанности на ответчика по отмене приказов, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 9 декабря...

... 2014 года по день вынесения судом решения, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей.

Требования мотивировала тем, что состояла в трудовых отношениях с МБДОУ детский сад № 6 «Рябинка» в должности помощника воспитателя до 9 декабря 2014 года. Приказом от 09 декабря 2014 года была уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей, с увольнением категорически не согласна по следующим основаниям.

Согласно должностной инструкции помощника воспитателя, утвержденной 5 мая 2011 года, она не должна была производить уборку (помывку) производственных помещений. С 5 сентября 2014 года заведующей детского сада введена новая должностная инструкция, согласно п. 2.7 которой помощник воспитателя убирает закрепленные за ней помещения в соответствии с графиком. Фактически эта работа должна выполняться техничкой (уборщиком производственных помещений), и в связи с расширением зоны обслуживания должна производиться оплата за помывку помещений – то есть за работу технички, однако такая доплата в нарушение Трудового кодекса РФ не предусмотрена. Кроме того, никакого приказа о закреплении за нею помещений для их уборки (помывки) не издавалось. Она заявила заведующей <данные изъяты>., что без доплаты отказывается выполнять работу технички, и не будет мыть ее кабинет. С этого момента со стороны заведующей начались гонения в ее адрес. В сентябре месяце она отказалась мыть кабинет заведующей и медсестры, так как никто не закреплял за нею уборку этих кабинетов, о чем сразу был составлен акт о нарушении ею трудовой дисциплины от 29 сентября 2014 года и приказом от 30 сентября 2014 г. № 94 на нее незаконно было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В октябре месяце в отношении нее ответчиком вновь составлен акт № 2 от 29 октября 2014 года об отказе от проведения уборки кабинета заведующей, приказом от 6 ноября 2014 г. № 105 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В декабре заведующей повторно составлен акт № 6 от 2 декабря 2014 года об отказе ею от проведения уборки кабинета заведующей, и приказом от 9 декабря 2014 года истица уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Полагает, что вынесенные в отношении нее приказы являются незаконными, так как работа уборщика производственных помещений (технички) без соответствующей доплаты не может быть возложена произвольно на помощника воспитателя и включена в должностную инструкцию помощника воспитателя, приказ о закреплении кабинетов и помещений для уборки помощниками воспитателя не издавался. Считает, что истинной причиной ее увольнения является желание работодателя избавиться от неугодного работника, отказавшегося убирать в кабинете заведующей и личные амбиции заведующей.

В судебном заседании истец Пахт <данные изъяты>. и ее представитель Пучков <данные изъяты>. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика заведующая МБДОУ детский сад № 6 «Рябинка» Сидорова <данные изъяты> в судебном заседании иск не признала. Участвуя в предыдущем судебном заседании, пояснила, что увольнение Пахт <данные изъяты>. осуществлено обоснованно. Пахт. <данные изъяты>. была ознакомлена с должностной инструкцией помощника воспитателя под роспись, согласно п. 2.7 которой, помощники воспитателя убирают помещения в соответствии с графиком уборки. В обязанности помощника воспитателя входит ежедневная уборка групповой комнаты, в которой находятся дети, а также уборка таких помещений как моечная (буфетная), туалет, кабинет заведующей, медицинский кабинет и техническая комната, выполняемая по графику. Детский сад не является типовым, поэтому в составе его групповых ячеек отсутствуют буфетные, раздевальные, туалетные, спальни. В учреждении имеется единая прихожая, где раздеваются дети, одна буфетная для раздачи готовых блюд и мытья посуды (моечная). В связи с отсутствием в штате учреждения должности уборщика служебных помещений, обязанности по уборке части служебно-подсобных помещений (туалета, кабинета заведующей, моченой, медицинского кабинета, технической комнаты, где хранится уборочный инвентарь) возложены на помощников воспитателей, которые по графику по определенным в нем дням осуществляют их уборку. Пахт Г.С. с самого начала своей работы осуществляла как уборку групповой, так и уборку по установленному графику туалета, кабинета заведующей, моечной, медицинского кабинета, технической комнаты. Должностной инструкцией, утверждённой в сентябре 2014 года, дополнительные обязанности на нее не возлагались. Учреждение самостоятельно определяет количество необходимых ставок и распределяет должностные обязанности. Эти же пояснения представитель ответчика поддержала в настоящем судебном заседании.

Представитель третьего лица Отдела управления образования администрации г. Енисейска Мухтарулина <данные изъяты>. в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворениюПояснила, что здание детского сада не является типовым, площадь его помещений небольшая, ввиду чего в штатном расписании учреждения отсутствует должность уборщика служебных помещений. Так как истица без уважительных причин неоднократно отказалась выполнять возложенные на нее трудовые обязанности по уборке служебно - подсобных помещений, полагала, что ее увольнение осуществлено обоснованно.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Красноярском крае в лице своего руководителя в представленном ходатайстве просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, заключение прокурора Яричиной <данные изъяты>. полагавшей исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

По смыслу указанных положений увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания, из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В судебном заседании установлено, что Пахт <данные изъяты> на основании заключенного с нею трудового договора № 9 от 22 августа 2011 года, работала в МБДОУ детский сад № 6 «Рябинка» в должности помощника воспитателя.

Приказом работодателя № 94 от 30 сентября 2014 года к Пахт <данные изъяты>. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение ею обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией в части содержания помещений в соответствии с санитарно-гигиеническими нормами и уборке закрепленных за нею помещений в соответствии с графиком.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что основанием для издания данного приказа послужил отказ Пахт <данные изъяты> от проведения уборки закрепленных за нею в соответствии с графиком, помещений: кабинета заведующей в период с 22.09.2014 г. по 26.09.2014 г. и медицинского кабинета в период с 15.09.2014 г. по 19.09.2014 года. По данному факту сотрудниками МБДОУ детский сад № 6 «Рябинка» ответчиком комиссионно был составлен акт №1 о нарушении трудовой дисциплины от 29.09.2014 года. До вынесения приказа от Пахт <данные изъяты>. было истребовано объяснение, которое составлено ею 25 сентября 2014 года. В объяснении истица указала, что отказывается от уборки кабинета заведующей и кабинета медсестры, так как это не входит в ее должностные обязанности, она работает с детьми и убирает помещения, которые относятся к группе, за выполнение обязанностей технички ей не платят. В акте и в приказе имеется отметка о том, что с ними истица была ознакомлена, но отказалась подписать акт и приказ, что зафиксировано подписями сотрудников (заведующей <данные изъяты>., старшим воспитателем <данные изъяты>., завхозом <данные изъяты>.).

Приказом № 105 от 6 ноября 2014 года к Пахт <данные изъяты>. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение п. 2.6, п. 2.7 должностной инструкции в части содержания помещений в соответствии с санитарно-гигиеническими нормами и уборки закрепленных за нею помещений в соответствии с графиком. Основанием для издания данного приказа послужил отказ Пахт <данные изъяты>. от проведения уборки в кабинете заведующей в период с 20.10.2014 по 24.10.2014 г., согласно утвержденному графику, от ознакомления с которым истица также отказалась, что зафиксировано подписями выше указанных сотрудников детского сада.

От дачи объяснений по данному факту Пахт <данные изъяты> отказалась, о чем был составлен акт № 3 о нарушении трудовой дисциплины от 07.11.2014 года, подписанный теми же сотрудниками. От ознакомления с актом № 2 от 29.10.2014 г. и приказом о применении дисциплинарного взыскания истица также отказалась, что зафиксировано актом № 4 от 07.11.2014 года за подписями тех же сотрудников.

Приказом № 140 от 9 декабря 2014 года Пахт <данные изъяты> была уволена с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что основанием для вынесения данного приказа послужил отказ Пахт <данные изъяты>. от уборки ею кабинета заведующей в период с 17.11.2014 по 21.11.2014 года, согласно утвержденному графику, о чем сотрудниками детского сада был составлен акт № 6 от 02.12.2014 года. В этот же день истице было предложено предоставить письменное объяснение, от составления которого она отказалась. В день увольнения истица была также ознакомлена с приказом об увольнении, но ознакомиться с ним под роспись отказалась, о чем теми же сотрудниками <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты> 9 декабря 2014 года составлены акты.

В судебном заседании истица подтвердила, что действительно отказалась от дачи объяснений по фактам отказа ею проводить уборку в помещениях детского сада, а также от подписания актов о нарушении трудовой дисциплины. Также пояснила, что с приказом об увольнении была ознакомлена, но действительно отказалась его подписать, так как была не согласна с ним; составление выше указанных актов не оспаривала.

При этом из пояснений заведующей детского сада и пояснений допрошенного свидетеля <данные изъяты>. следует, что фактически акт № 3, в котором сотрудники детского сада зафиксировали отказ истицы от дачи объяснений по факту отказа от проведения уборки, был составлен 6 ноября 2014 года (дата его составления в акте 07.11.2014 г. указана ошибочно); данное обстоятельство не оспаривалось стороной истца.

Из содержания п. 9 трудового договора, заключенного с истицей, следует, что работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него пунктом 1 настоящего трудового договора (в соответствии с должностной инструкцией).

В соответствии с п. 2.6 должностной инструкции помощника воспитателя, утверждённой 5 мая 2011 года, в обязанности помощника воспитателя входит обеспечение состояния помещений и оборудования, соответствующее санитарно-гигиеническим нормам. С данной инструкцией истица под роспись не была ознакомлена, однако пояснила, что данная инструкция всегда находилась в группе детского сада, в связи с чем ее содержание было ей известно. 5 сентября 2014 года работодателем утверждена новая должностная инструкция помощника воспитателя, в которой обязанности помощника воспитателя были дополнены п. 2.7, согласно которому помощник воспитателя обязан убирать закрепленные помещения в соответствии с графиком. С данной должностной инструкцией истица была ознакомлена под роспись.

Из пояснений ответчика следует, что выполнение уборки помещений детского сада (групповых комнат, в которых находятся дети, буфетная – моечная, туалет, совмещенный с умывальней, кабинет заведующей, медицинский кабинет и техническая комната, а также коридор, где раздеваются дети), входит в обязанности помощников воспитателей. Уборка групповых, части коридора, в котором раздеваются дети каждой группы, осуществляется помощниками воспитателей каждый день, а остальных служебных помещений (кабинет заведующей, моечная – буфетная, медицинский кабинет и техническая комната) - выполняется всеми помощниками воспитателей, в соответствии с графиком уборки, который до 2014 года утверждался заведующей учреждения ежеквартально, а с сентября 2014 года каждые два месяца.

Истица со дня своего приема на работу выполняла эти обязанности, однако в сентябре 2014 года отказалась производить уборку служебно-подсобных помещений (туалета, кабинета заведующей, моечной, медицинского кабинета, технический комнаты), сославшись на то, что это не входит в ее обязанности.

Из пояснений истицы Пахт <данные изъяты> следует, что со дня своего приема на работу, как и остальные помощники воспитателей, она выполняла уборку групповой комнаты, также убирала часть коридора, в котором раздеваются дети ее группы, а также иные служебные помещения (кабинет заведующей, моечную, медицинский кабинет и техническую комнату), по утвержденному ответчиком графику, с которым все помощники, в том числе и она, знакомились под роспись. Однако в сентябре 2014 года, после подписания ею должностной инструкции, по телефону она обратилась в трудовую инспекцию, сотрудник которой в устном порядке ей разъяснил, что выполнение любых дополнительных обязанностей должно быть возложено на работника с его письменного согласия, с дополнительной оплатой. Полагая, что уборка служебных помещений не входит в ее непосредственные должностные обязанности, так как она должна только производить уборку групповой и части коридора (раздевальной), истица с сентября 2014 года отказалась производить уборку этих помещений, график которой был утверждён работодателем. При этом не оспаривала факт ознакомления с графиком уборки помещений на сентябрь-октябрь 2014 года, утвержденным работодателем 01.09.2014 года, а также факт отказа от ознакомления с графиком уборки на ноябрь-декабрь, утверждённым 5 ноября 2014 года.

По правилам ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно содержанию вышеизложенной нормы и ст. 57 ТК РФ трудовой функцией является работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

Согласно ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статьей 60.2 ТК РФ предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 ТК РФ) (часть 1); поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности) (часть 2); срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника (часть 3).

Согласно ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 ТК РФ).

Согласно должностной инструкции, помощник воспитателя относится к категории работников учебно-вспомогательного персонала. Должностные обязанности помощника воспитателя определены в Едином квалификационном справочнике (ЕТКС) должностей руководителей, специалистов и служащих, утверждённым приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26 августа 2010 года № 761н. В соответствии с ЕТКС помощник воспитателя, в том числе обеспечивает санитарное состояние помещений и оборудования. Таким образом, обязанности, установленные должностной инструкцией от 05.05.2011 г., в том числе обязанность, предусмотренная п. 2.6 должностной инструкции, соответствуют обязанностям, установленным Единым квалификационным справочником (ЕКТС) должностей руководителей, специалистов, служащих. Ответчиком разработана должностная инструкция, утвержденная 05.09.2014 года, в которую внесены дополнения к ранее установленным обязанностям. Пунктом 2.7 должностной инструкции от 05.09.2014 г. установлена обязанность помощника воспитателя по уборке закрепленных за ней помещений в соответствии с графиком.

По мнению суда, с учетом того, что истица со дня приема на работу, в соответствии с трудовым договором от 22.08.2011 года и положениями должностной инструкции, предусматривающей выполнение обязанности обеспечивать состояние помещений, соответствующее санитарно-гигиеническим нормам, осуществляла уборку выше указанных служебных помещений, изменения ее трудовой функции не произошло, так же как и не произошло возложения на нее ответчиком каких-либо иных дополнительных обязанностей.

Истица при приеме на работу согласилась с теми условиями работы, которые были ей предложены работодателем, в том числе с обязанностями по уборке служебных помещений, и выполняла их до сентября 2014 года. Внесение дополнения в должностную инструкцию помощника воспитателя в виде обязанности по уборке закрепленных за помощником воспитателя помещений в соответствии с графиком, в данном случае не является возложением дополнительных обязанностей на истицу, выполняемых ею со дня приема на работу в рамках исполнения своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. По мнению суда, работодатель лишь уточнил в инструкции функциональную обязанность занимаемой работником должности по уборке помещений в соответствии с графиком, не выходящую за пределы специальности. Занимаемая должность при этом осталась прежней.

Соответственно, истица была не вправе отказаться от выполнения своих должностных обязанностей.

Доводы Пахт <данные изъяты>. о том, что уборка служебных помещений должна производиться уборщиком служебных помещений, должность которого должна быть предусмотрена в штатном расписании МБДОУ детский сад № 6, суд считает необоснованными.

В соответствии со штатным расписанием учреждения по состоянию на 01.10.2014 г. в штате учреждения имелось 5 ставок помощника воспитателя, на 01.01.2015 г. в штате имеется 4 ставки помощника воспитателя. Из пояснений представителя ответчика и третьего лица следует, что на основании рекомендательного письма начальника отдела образования администрации г. Енисейска о необходимости сокращения расходов учреждения исходя из объемов работы каждого сотрудника, в целях оптимизации бюджетных расходов, учитывая объем выполняемой работы помощниками воспитателей (с 08 час. до 18 час. - 4 дня в неделю), количество групповых в учреждении (4) при наличии 5 ставок помощника воспитателя (одна из которых являлась подменной), с 01.01.2015 г. произведено сокращение 1 ставки помощника воспитателя.

Должность уборщика служебных помещений штатными расписаниями не предусмотрена. Из пояснений представителя ответчика и третьего лица следует, что отсутствие данной должности в штате учреждения обусловлено небольшой общей площадью здания детского сада, которое не является типовым, в виду чего обязанности по уборке служебных помещений (за исключением кухни, прачечной) изначально выполнялись помощниками воспитателей в соответствии с утвержденными графиками.

Согласно требованиям п. 4.11 СанПин 2.4.1.3049-13 в состав групповой ячейки дошкольного образовательного учреждения входят: раздевальная (приемная) для приема детей и хранения верхней одежды, групповая, спальня, буфетная (для подготовки готовых блюд к раздаче и мытья столовой посуды), туалетная (совмещенная с умывальной).

Как следует из поэтажного плана и экспликации к плану здания МБДОУ детский сад № 6 «Рябинка», оно не является типовым. В состав его помещений входят четыре групповые, одна спальня (относится к младшей группе), моечная (буфетная), санузел (туалетная, совмещенная с умывальней). Соответственно остальные помещения относятся к служебно-вспомогательным помещениям.

Постановлением Министерства труда РФ от 21 апреля 1993 № 88 «Об утверждении нормативов по определению численности персонала, занятого обслуживанием дошкольных учреждений (ясли, ясли-сады, детские сады) (действующим и в настоящее время), утверждены нормативы по определению численности персонала, занятого обслуживанием дошкольных учреждений (ясли, ясли-сады, детские сады), разработанные Центральным бюро нормативов по труду при Всероссийском центре производительности Минтруда России и Минобразованием России, рекомендуемые для применения в дошкольных учреждениях, независимо от ведомственной подчиненности, форм собственности и хозяйствования.

Пунктом 2.5.9. данного постановления предусмотрено, что должность уборщика служебных помещений устанавливается из расчета: 0,5 ед. - на каждые 250 кв. м убираемой площади, но не менее 0,25 должности на учреждение.

Между тем из экспликации к плану здания МБДОУ детский сад № 6 «Рябинка» следует, что общая площадь здания составляет 410,9 кв.м, из которых 204,5 кв.м. – площадь групповых и спальни; площадь остальных служебных помещений составляет 206,4 кв.м. Таким образом, должность уборщика служебных помещений обоснованно отсутствует в штате учреждения.

Учитывая, что обязанности по уборке помещений, относящихся к групповой ячейке (туалет, моечная (буфетная), коридор (раздевальная), а также служебные помещения (кабинет заведующей, медицинский кабинет, техническая комната) изначально относились к обязанностям помощника воспитателя МБДОУ детский сад № 6 «Рябинка», и выполнялись истицей со дня заключения ею трудового договора, изменения ее трудовой функции, дополнения трудовых обязанностей со дня внесения дополнений в должностную инструкцию помощника воспитателя работодателем не производилось, истица была ознакомлена с должностной инструкцией, а также с графиком уборки подсобных помещений, утвержденным 01.09.2014 года, а в дальнейшем отказалась от ознакомления с графиком уборки, утверждённым работодателем 05.11.2014 года, оснований для отказа ею от выполнения уборки кабинета заведующей, медицинского кабинета в указанный в графиках уборки помещений период, не имелось.

Соответственно действия Пахт <данные изъяты>. по отказу от уборки помещений (кабинета заведующей и медицинского кабинета в период с 22.09.2014 г. по 26.09.2014 г., кабинета заведующей в период с 20.10.2014 по 24.10.2014 г., кабинета заведующей в период с 17.11.2014 по 21.11.2014 г.) обоснованно были расценены ответчиком как неисполнение Пахт <данные изъяты>. без уважительных причин своих должностных обязанностей, в виду чего ответчик был вправе применить к истице дисциплинарное взыскание.

Доводы истицы о предвзятом отношении к ней со стороны работодателя судом не принимаются, поскольку являются голословными, ничем не подтверждены и сводятся к несогласию с вынесенными в отношении нее приказами.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе и при увольнении, ответчиком была соблюдена; наложенные дисциплинарные взыскания, как и само увольнение, являются соразмерными, учитывая неоднократный отказ истицы без уважительных причин от выполнения своих должностных обязанностей, фактические обстоятельства совершения проступков.

Взыскания, наложенные приказами № 94 от 30.09.2014 г., № 105 от 06.11.2014 г. на момент принятия ответчиком приказа № 140 от 09.12.2014 г. об увольнении истца не были сняты и погашены.

Учитывая правомерность издания ответчиком в отношении истицы приказов о наложении дисциплинарных взысканий, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, в том числе об увольнении, незаконными и восстановлении Пахт <данные изъяты> на работе в прежней должности, а в виду отсутствия нарушений ответчиком трудовых прав истицы не имеется также оснований и для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 6 «Рябинка» общеразвивающего типа с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному развитию детей г. Енисейска Красноярского края о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, Пахт <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2015 года

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 10 октября 2017 года

Енисейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Штея Н.А.,

с участием истца Гамазина А.С., представителя ответчика Зубарева Г.А.,

при секретаре Смолячковой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамазина ФИО9 к АО «Красноярская региональная энергетическая компания о признании неправомерной установку и ввод в эксплуатацию прибора учета электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

Гамазин А.С. первоначально обратился в суд с исковым заявлением к АО «Красноярская региональная энергетическая компания» о признании неправомерной установки и ввод в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, возложении обязанности произвести перерасчет за потребленную электроэнергию.

Требования мотивированы тем, что установка сетевой организацией нового расчетного прибора учёта электроэнергии по месту его жительства произведена с нарушениями действующего законодательства, в связи с чем просит признать данную установку незаконной, а в качестве расчетного признать его внутридомовой прибор учёта. Помимо этого истцом заявлены требования о перерасчете электроэнергии по показаниям внутридомового прибора учёта.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил заявленные исковые требования, просил также о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО7 и ПАО «ФИО10

Определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в качестве трет...

...ьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО8

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску в части требований о возложении обязанности на АО «Красноярская региональная энергетическая компания» произвести перерасчет за потребленную электрическую энергию по показаниям внутридомового прибора учета, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей прекращено, в связи с отказом от них истца.

В судебном заседании сторонами представлено мировое соглашение, согласно которому:

1. Оно заключается сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ в целях устранения по обоюдному согласию спора, возникшего в результате установки и ввода в эксплуатацию по адресу: <адрес>, вы­носного прибора учёта электрической энергии <данные изъяты> №.

Заключая мировое соглашение, стороны преследуют цель прекратить возникший между ними конфликт на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения вза­имных уступок.

2. Расчетным прибором учета в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ явля­ется прибор учета № <данные изъяты> № <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ расчетным прибором учета является <данные изъяты> №, установленный на опоре.

С ДД.ММ.ГГГГ расчётным прибором учёта является <данные изъяты> №, установленный в ЩУ 0,4 кВ квартиры Истца.

4. Ответчик обязуется снять с расчётов выносной прибор учёта электрической энергии <данные изъяты> №, установленный на опоре № в районе <адрес> в <адрес>, оставив его в качестве контрольного.

5. Ответчик обязуется направить в ПАО «Красноярскэнергосбыт» информацию о необхо­димости производства перерасчёта платы за потребленную электрическую энергию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании показаний внутри квартирного прибора учёта № <данные изъяты>

6. Истец отказывается от всех иных требований и притязаний к Ответчику, связанных с установкой и вводом в эксплуатацию по адресу: <адрес>, прибора учёта электрической энергии ЦЭ 6803 В М7 Р32 №.

7. Стороны пришли к соглашению, что судебные расходы каждой из сторон, в том числе расходы на оплату услуг представителей, относятся на ту сторону, которая их понесла.

8. С условиями мирового соглашения стороны ознакомлены и согласны. Настоящим Стороны констатируют, что понимают значение и смысл подписания настоящего мирового соглашения и осознают правовые последствия его подписания, в том числе последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК.

9. Данное соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не проти­воречит закону.

В судебном заседании истец Гамазин А.С. и представитель ответчика Зубарев Г.А. подтвердили свои намерения заключить мировое соглашение на указанных выше условиях.

Третье лицо – ПАО "Красноярскэнергосбыт", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в представленном заявлении представитель ФИО5 просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третьи лица – ФИО8, ФИО7, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что мировое соглашение в данном случае может быть утверждено судом, поскольку мировое соглашение на предусмотренных условиях в конкретной ситуации не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы как других лиц, так и собственно права истца и ответчика, поскольку выражает свободное волеизъявление сторон. Последствия прекращения дела в связи с заключением мирового соглашения (ст. 221 ГПК РФ) истцу разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39,101, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Гамазина ФИО9 к АО «Красноярская региональная энергетическая компания», ПАО «Красноярскэнергосбыт» о признании неправомерной установку и ввод в эксплуатацию прибора учета электрической энергии на следующих условиях:

1.Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ в целях устранения по обоюдному согласию спора, возникшего в результате установки и ввода в эксплуатацию по адресу: <адрес>, вы­носного прибора учёта электрической энергии <данные изъяты> №.

Заключая мировое соглашение, стороны преследуют цель прекратить возникший между ними конфликт на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения вза­имных уступок.

2. Расчетным прибором учета в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ является прибор учета № <данные изъяты> <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ расчетным прибором учета является <данные изъяты> №, установленный на опоре.

С ДД.ММ.ГГГГ расчётным прибором учёта является <данные изъяты> №, установленный в ЩУ 0,4 кВ квартиры Истца.

10. Ответчик обязуется снять с расчётов выносной прибор учёта электрической энергии <данные изъяты> №, установленный на опоре № в районе <адрес> в <адрес>, оставив его в качестве контрольного.

11. Ответчик обязуется направить в ПАО «Красноярскэнергосбыт» информацию о необходимости производства перерасчёта платы за потребленную электрическую энергию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании показаний внутри квартирного прибора учёта № <данные изъяты> <данные изъяты>

12. Истец отказывается от всех иных требований и притязаний к Ответчику, связанных с установкой и вводом в эксплуатацию по адресу: <адрес>­ландина, <адрес>, прибора учёта электрической энергии <данные изъяты> №.

13. Стороны пришли к соглашению, что судебные расходы каждой из сторон, в том числе расходы на оплату услуг представителей, относятся на ту сторону, которая их понесла.

14. С условиями мирового соглашения стороны ознакомлены и согласны. Настоящим Стороны констатируют, что понимают значение и смысл подписания настоящего мирового соглашения и осознают правовые последствия его подписания, в том числе последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК.

15. Данное соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не проти­воречит закону.

Гражданское дело по иску Гамазина ФИО9 к АО «Красноярская региональная энергетическая компания» о признании неправомерной установку и ввод в эксплуатацию прибора учета электрической энергии прекратить, в связи с заключением мирового соглашения и утверждения его судом.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи в течение 15 дней со дня его вынесения частной жалобы через Енисейский районный суд <адрес>.

Судья Н.А. Штей