Гамбарян Арман Манвелович

Дело № 2-66/2024 УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кириллов 15 апреля 2024 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.А.,

при секретаре Николаевой О.В.,

с участием ответчика Соболева В.Ю.,

представителя ответчика Платоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамбаряна М.К. к Соболеву В.Ю. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гамбарян М.Г. обратился в Кирилловский районный суд Вологодской области с иском к Соболеву В.Ю., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 192787 рублей, в том числе: ущерб, причиненный транспортному средству Нissan Rogue, государственный регистрационный знак №, расходы за составление отчета по определению суммы ущерба автомобиля 6500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей и расходы по уплате госпошлины 5056 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Соболева В.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее Гамбаряну М.К. транспортное средство Нissan Rogue, государственный регистрационный знак №, было повреждено. Гражданская ответственность виновника ДТП Соболева В.Ю. и потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах». Страховой компанией по договору ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, что значительно ниже денежных затрат для восстановления автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Согласно проведенно...

...й независимой технической экспертизе, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца Нissan Rogue составила 592 7870 рублей. Считает, что ответчик обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 192787 рублей.

Истец Гамбарян М.К. и представитель истца Гамбарян А.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Соболев В.Ю. и его представитель в судебном заседании заявленные требования признали частично. Считают требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, из которых оказана только услуга по составления искового заявления, чрезмерно завышенными.

Представитель третьего лица- СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указано, что произведенная СПАО «Ингосстрах» в пользу Гамбаряна М.К. страховая выплата в размере 400000 рублей соответствует требованиям действующего законодательства. Претензий по поводу несогласия с размером выплаченного страхового возмещения истцом не заявлено.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено( упущенная выгода).

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона о ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2023 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

При этом в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

Как следует из пункта 5 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно, ущерб подлежит взысканию без учета износа, исходя из действительной стоимости того ремонта, который предстоит провести истцу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автодороги А 119 Вологда-Медвежьегорск вследствие действий Соболева В.Ю., управлявшего автомобилем VoIkswagen PoIo, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, был причинен вред принадлежащему Гамбаряну А.М. транспортному средству Нissan Rogue, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Ингосстрах»: Соболева В.Ю. по договору №, Гамбаряна М.Н. по договору №.

ДД.ММ.ГГГГ, действующий по доверенности от имени Гамбаряна М.К.- Гамбрян А.М., обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик организовал осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра и ИП ФИО10 подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость устранения деффектов (восстановительного ремонта) автомобиля Нissan Rogue, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 547 649 руб., с учетом износа- 408784 руб. 74 коп.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Для установления размера причиненного ущерба Гамбарян М.К. обратился к независимому оценщику ИП Л., согласно экспертному заключению, которого от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, принадлежащего Гамбаряну М. по средним ценам Вологодской области, составляет 592787 рублей.

Ответчик Соболев В.Ю. от проведения судебной автотехнической экспертизы поврежденного транспортного средства Нissan Rogue, государственный регистрационный номер №, отказался, признав заявленные требования в части стоимости восстановительного ремонта обоснованными.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд принимает за основу экспертное заключение ИП Л., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 592787 рублей. Расходы за проведение данной оценки составили 6 500 рублей.

Поскольку истцу страховой компанией была произведена выплата в размере 400 000 рублей с учетом износа деталей, а фактически размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля Нissan Rogue, государственный регистрационный знак №, без учета износа, согласно заключения ИП Л., составляет 592787 рублей, суд приходит к выводу, что истец имеет право требования к виновнику ДТП- Соболеву В.Ю. взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа, и взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере 192787 рублей (592787 - 400000 ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование требований приложен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец поручил ИП ФИО14 оказать ему услуги в изучении документов, составление и направление ответчику претензии с приложением полного пакета документов, составление искового заявления и направление его в суд, а также представлять интересы истца в суде первой инстанции.

Согласно рекомендаций «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, размер оплаты адвоката за составление искового заявления составляет от 5000 рублей.

Исходя из объявлений по оказанию юридических услуг, размещенных в сети Интернет, размер оплаты услуг по составления искового заявления Обществами, индивидуальными предпринимателями, адвокатами, оказывающими аналогичные услуги по составлению искового заявления в Вологодской области составляет от 3000 рублей.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО14 выполнены только работы по составлению искового заявления и направлению его в суд.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, не представляющего сложности, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает заявленный истцом размер расходов на представителя 20 000 рублей завышенным, не соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг, в связи с чем признает разумными расходы на представителя в размере 6000 рублей. В удовлетворении остальной части расходов следует отказать.

На основании статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 6500 рублей и расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5056 рублей.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 237 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гамбаряна М.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Соболева В.Ю. (СНИЛС №) в пользу Гамбаряна М.К. (паспорт №) ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 192 787 рублей 00 копеек; расходы за проведение независимой экспертизы – 6 500 рублей 00 копеек; расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5056 рублей 00 копеек, всего 210 343 (двести десять тысяч триста сорок три) рубля 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Соболева В.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 231(двести тридцать один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Макарова В.А.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Макарова В.А.

Копия верна:

Судья Макарова В.В.

Дело № 5-2676/2021

УИД 35RS0010-01-2021-008923-38

Протокол № от 26.03.2021

УИН №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Вологда 12 июля 2021 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Зайцева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гамбаряна А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Гамбарян А.М., прибыв 23 января 2021 года на территорию Российской Федерации из Армении, не выполнил требования санитарного законодательства, предусмотренные статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктом 2.2 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18 марта 2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», а именно не разместил информацию о результате лабораторного обследования на COVID-19 методом ПЦР на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕГПУ), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Гамбарян А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения,...

... выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно части 2 данной статьи те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В целях предотвращения угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Вологодской области постановлением Правительства Вологодской области от 16 марта 2020 года № 229 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Вологодской области» введен режим функционирования «повышенная готовность» с 00 часов 00 минут 17 марта 2020 года до 23 часов 59 минут 1 февраля 2021 года

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Пунктом 2.2 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18 марта 2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации граждане обязаны пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации» (https://www.gosuslugi.ru/400705/1). До получения результатов лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР соблюдать режим изоляции по месту жительства (пребывания).

Как усматривается из материалов дела 23 января 2021 года гражданин Российской Федерации Гамбарян А.М. прибыл из Армении (рейс № SVR-8536) на территорию Российской Федерации. Место пересечения границы: Московская область.

При рассмотрении сведений, размещенных на корпоративном портале Роспотребнадзора в Модуле «Информация о прибывших в Российскую Федерацию из зарубежных стран» было установлено, что Гамбарян А.М. не размещена информация о результате лабораторного обследования на COVID-19 методом ПЦР на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕГПУ).

Оценив протокол об административном правонарушении, распечатку из ЕГПУ, и все материалы дела в их совокупности, нарушений при оформлении которых допущено не было, прихожу к выводу, что они объективно подтверждают вину Гамбарян А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, поскольку он допустил нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий в период при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Учитывая обстоятельства совершённого правонарушения, данные о личности Гамбарян А.М., считаю возможным применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, т.е. в размере 7500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Гамбарян А. М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафав размере 7500 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа УФК по Вологодской области (Управление Роспотребнадзора по Вологодской области), счет 40102810445370000022, БИК 011909101, ОКТМО 19701000, КБК 14111601061010003140, ИНН 3525147418, КПП 352501001, лицевой счет 04301787600, казначейский счет 03100643000000013000, УИН №.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение 10 суток с момента его получения.

Судья Зайцева М.В.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу (ст. 32.2 КоАП РФ). Квитанцию об уплате штрафа просьба представить в канцелярию (г. Вологда, ул. Гоголя д. 89 каб. 216). Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Дело № 5-384/2022

УИД 35RS0010-01-2022-000396-27

Протокол № от 13.12.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 13 января 2022 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области А.В. Колодезный, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гамбаряна А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

в Вологодский городской суд Вологодской области 10.01.2022 года поступило вышеуказанное дело об административном правонарушении.

Данное дело об административном правонарушении не может быть принято к производству Вологодского городского суда по следующим обстоятельствам.

Системное толкование положений статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственно мировому судье.

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из разъяснений, содержащихся в пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об админи...

...стративных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Как следует из протокола об административном правонарушении, местом совершения административного правонарушения в форме бездействия является место жительства Гамбаряна А.М. – <адрес>.

В силу пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости передачи дела об административном правонарушении мировому судье Вологодской области по судебному участку № 68 (160014, г. Вологда, ул. Горького, 86) на рассмотрение по подведомственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

определил:

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гамбаряна А. М., передать на рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку № 68 (160014, г. Вологда, ул. Горького, 86).

Судья А.В. Колодезный