Гамбург Юлия Сергеевна

Дело № 33-4571/2023

№ 2-581/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей Сенякина И.И., Синельниковой Л.В.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» кГамбург Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Гамбург Юлии Сергеевны на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 4 апреля 2023 года,

установила:

ООО «ГНК-Инвест» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указало, что (дата) между ПАО Сбербанк и Гамбург Ю.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере *** руб. под 20,95% годовых.

ПАО Сбербанкисполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик от возврата задолженности уклонялся.

Между ПАО Сбербанк и ООО «ГНК-Инвест» было заключено соглашение уступки права требования №-9 от (дата), в соответствии с которым задолженность должника была уступлена ООО «ГНК-Инвест».

Просило суд взыскать с Гамбург Ю.С. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере 53289,70 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1798,69 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ПАО Сбербанк.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области ...

...от 4 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Гамбург Ю.С. в пользу ООО «ГНК-Инвест» задолженность по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) в сумме 53289,70 руб., из них 39670,36 руб. – просроченный основной долг, 12502,25 руб. – просроченная задолженность по процентам, 1117,09 руб. – неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1798,69 руб.

С указанным решением суда не согласилась ответчик – Гамбург Ю.С., в своей апелляционной жалобе ссылается на тяжелое материальное положение. Полагает, что со стороны кредитора имеет место злоупотребление правом, поскольку кредитор своевременно не предпринял мер для расторжения кредитного договора, приостановления начисления процентов и возврата денежных средств. В этой связи просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания по делу не просили.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ПАО Сбербанк и Гамбург (Сажиной) Ю.С. был заключен договор потребительского кредита № на сумму *** руб. под 20,95% годовых со сроком возврата кредита 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Ответчик при заключении договора ознакомился с Условиями кредитования ПАО Сбербанк.

Между тем, ответчик Гамбург Ю.С.принятые на себя обязательства в соответствии с условиями заключенного договора исполняла ненадлежащим образом. По состоянию на (дата) у должника имеется задолженность в размере 53289,70 руб.

Согласно расчету сумма задолженности по состоянию на (дата) составляет 53289,70 руб., из них: 39670,36 руб. – просроченный основной долг, 12502,25 руб. – просроченная задолженность по процентам, 1117,09 руб. – неустойка. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Между ПАО Сбербанк и ООО «ГНК-Инвест» было заключено соглашение уступки права требования *** от (дата), в соответствии с которым задолженность должника была уступлена ООО «ГНК-Инвест».

Судом установлено, что (дата) мировым судьей судебного участка № (адрес) был выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк в лице Оренбургского отделения № задолженности по кредитному договору №, заключенному (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 47802,45 руб., из которой: просроченный основной долг – 39670,36 руб., неустойка за просроченные проценты – 529,87 руб., неустойка за просроченный основной долг – 587,22 руб., просроченные проценты – 6992,29 руб., срочные проценты – 22,71 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 817,04 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) по судебному приказу №, вынесенному (дата) произведена замена стороны взыскателя с ПАО Сбербанк в лице Оренбургского отделения № на правопреемника ООО «ГНК-Инвест».

(дата) мировым судьей судебного участка № (адрес) был выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО5 в пользу ООО «ГНК-Инвест» задолженности по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) в сумме 5487,25 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 200,00 руб. Судебный приказ вступил в законную силу (дата).

Определением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата), судебный приказ № от (дата) отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата), судебный приказ № от (дата) отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Разрешая заявленныетребования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 819, ст. 810, ст. 811 ГК РФ, с учетом отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, погашения задолженности и наличия контррасчета, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Указание на то, что ответчик не осуществлял платежи по кредиту в связи с тяжёлым материальным положением, судебная коллегия не может принять во внимание при оценке законности обжалуемого решения суда, поскольку ухудшение финансового положения не освобождает ответчика от обязанности исполнения обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия учитывает, что Гамбург Ю.С. не лишена возможности обратиться с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на то, что в действиях банка усматривается злоупотребление правом, судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Доказательств, подтверждающих обращение к кредитору с заявлением о реструктуризации долга, материалы дела не содержат. Кроме того, у банка, вопреки доводам Гамбург Ю.С., обязанность реструктуризации образовавшейся по кредиту задолженности отсутствует, законодатель не установил данную обязанность для банка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о тяжёлом материальном положении, непредоставлении реструктуризации по кредиту, основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку не освобождают ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гамбург Юлии Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 июля 2023 года.

УИД: 56RS0№-36

дело № 33-5552/2023

(2-592/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилевского Р.А.,

судей областного суда Самохиной Л.М., Сенякина И.И.,

при секретаре судебного заседания Щукиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан к Б.В.И. и Г.Ю.С. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Г.Ю.С.

на решение Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., судебная коллегия

установила:

Новотроицкий кредитный потребительский кооператив граждан обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований он указал, что (дата) между ним и Б.В.И. заключён договор займа №, согласно которому кооператив предоставил Б.В.И. займ в размере *** сроком на *** месяцев под ***% годовых, а Б.В.И. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом.

В обеспечение возврата займа (дата) заключён договор поручительства № с Г.Ю.С., которая приняла на себя обязательство нести солидарную ответственность перед кооперативом за исполнение обязательств должником Б.В.И.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком Б.В.И. обязательства по возврату займа исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у неё образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) составила: *** – основной долг, *** – п...

...роценты и *** – штрафные санкции.

На основании изложенного, Новотроицкий кредитный потребительский кооператив граждан просил суд взыскать солидарно с Б.В.И. и Г.Ю.С. сумму основного долга в размере ***, сумму процентов за пользование займом в размере ***, штраф за нарушение срока возврата займа – *** с учетом оплаченной суммы в размере ***, а также *** в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и *** в возмещение почтовых расходов.

Решением Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) исковые требования Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан были удовлетворены.

Судом постановлено:

- взыскать в солидарном порядке с Б.В.И. и Г.Ю.С. в пользу Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан задолженность по договору займа от (дата) в размере ***, из которых *** – сумма основного долга, *** – проценты за пользование займом, *** – штраф за просрочку платежа, а также *** в возмещение расходы по оплате государственной пошлины и *** в возмещение почтовых расходов.

С указанным решением суда не согласилась ответчик – Г.Ю.С. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его суда отменить, принять по делу новое решение, которым расторгнуть договор займа № от (дата) и произвести перерасчет суммы основного долга и процентов за пользование займом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан, ответчики Г.Ю.С. и Б.В.И., участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда первой инстанции в части снижения размера неустойки до ***, сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу приведённых положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, (дата) между Новотроицким кредитным потребительским кооперативом и Б.В.И. заключен договором потребительского займа №, согласно которому кооператив предоставил Б.В.И. займ в размере *** сроком на *** месяцев под ***% годовых, а Б.В.И. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом.

Из расходного кассового ордера № от (дата) следует, что сумма в размере *** была получена Б.В.И.

В обеспечение обязательств по договору займа № от (дата) заключен договор поручительства № с Г.Ю.С.

Согласно пункту 1.1. договора поручительства, поручитель Г.Ю.С. взяла на себя обязательство солидарно с Б.В.И. (заемщиком) отвечать перед кредитором за исполнение Б.В.И. всех её обязательств по кредитному договору № от (дата).

Ответчик Б.В.И. принятые на себя обязательства ежемесячно погашать займ и уплачивать проценты надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у неё образовалась задолженность.

(дата) Новотроицкий кредитный потребительский кооператив граждан обратился к мировому судье судебного участка № (адрес) с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности за период с (дата) по (дата) в размере ***.

Определением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями Г.Ю.С.

Согласно представленному расчету, задолженность Б.В.И. по договору займа по состоянию на (дата) составила ***, из которых *** сумма основного долга, *** сумма просроченных процентов и *** сумма штрафа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком Б.В.И. обязательств по договору займа, при наличии заключенного договора поручительства от (дата) с Г.Ю.С., кооператив вправе потребовать от ответчиков возврата всей оставшейся суммы задолженности вместе с причитающимися процентами.

Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчиков, в отсутствие иных доказательств, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами договора займа, отражает внесенные заемщиком в счет погашения обязательств денежные средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах, установленных судом в ходе рассмотрения дела, на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии со статьями 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из положений пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнение обязательства поручителем в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В данном случае, поскольку заёмщик Б.В.И. не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты определённых договором процентов за пользование суммой займа, что подтверждается материалами дела, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного кредитного обязательства, у Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан возникло право требовать уплаты образовавшейся задолженности солидарно с заёмщика Б.В.И. и с поручителя Г.Ю.С.

Довод апелляционной жалобы о необходимости учёта в качестве денежной суммы уплаченной Б.В.И. в счёт исполнения обязательств по договору займа ***, внесенные в кассу кооператива при заключении договора потребительского займа в качестве паевого взноса, добровольного паевого взноса и страхового взноса, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Статьей 3 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» определено, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива.

Положением «О порядке формирования и использования имущества Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан», утвержденного Общим собранием членов кооператива (дата), установлено внесение членом кооператива страхового взноса, обязательного и добровольного паевого взноса.

Из содержания заявления Б.В.И. следует, что она ознакомлена и обязуется выполнять вышеуказанное положение.

Согласно приходным кассовым ордерам от (дата) Б.В.И. внесла денежные средства в размере *** в качестве обязательного паевого взноса, *** в качестве добровольного паевого взноса и *** уставные платежи, членские взносы.

Таким образом, денежные средства в размере *** были внесены Б.В.И. в качестве взносов, установленных вышеуказанным Положением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для включения указанных сумм в счет погашения займа, поскольку согласно расходному кассовому ордеру № от (дата) подтверждается предоставление кооперативом займа ответчику Б.В.И. в размере ***.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, обязательный паевой взнос и добровольный паевой взнос возвращаются члену кооператива при его выходе или исключении из членов кооператива (пункт 4.4.1.3 и пункт 4.4.2.6 Положения), а страховой взнос остается в распоряжении кооператива до полного исполнения заемщиком своих обязательств и возвращается заемщику при погашении займа (пункты 4.3.1 и 4.3.2 Положения).

Принимая во внимание, что доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности по договору займа в полном объеме или наличия задолженности в меньшем размере в материалах гражданского дела не имеется, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, контррасчет не представлен, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами, признав расчет суммы основного долга, представленный истцом, арифметически верным.

Оснований для исключения штрафа за период действия моратория по начислению неустоек с 1 апреля по 1 октября 2022 года на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не имеется, поскольку суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки с *** до ***, таким образом, фактически исключив их за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, оснований для отмены решения суда по основаниям, указанным в апелляционной жалобе Г.Ю.С. не усматривается.

Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 августа 2023 года.

Дело № 2-592/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Кенжигалиевой Э.А.,

с участием представителя истца Батутина Д.А., действующего на основании доверенности от 10.01.2023,

ответчика Гамбург Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан к Базаровой В.И., Гамбург Ю.С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Новотроицкий кредитный потребительский кооператив граждан обратился в суд с иском к Базаровой В.И. и Гамбург Ю.С. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 414,272,63 рубля. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Новотроицким кредитным потребительским кооперативом граждан (далее кооператив) и заемщиком Базаровой В.И. заключен договор займа №, по условиям которого кооператив предоставил Базаровой В.И. займ <данные изъяты> которые она обязалась ежемесячно возвращать кооперативу займ в размере 11027,83 рубля. Ответчик нарушила условия договора, платежи по договору в счёт погашения долга перестали поступать с 05.07.2020. По состоянию на 20.02.2023 за ответчиком числится задолженность по основному долгу в размере 182484,76 рублей, по процентам в сумме 163432,45 рублей. В связи с нарушением обязательства истцом в соответствии с условиями договора был начислен штраф за нарушение срока возврата займа в сумме 96091,98 рублей. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение возврата займа заключен договор поручительства № с Гамбург Ю.С. Поручитель приняла на себя обязательство нести солидарную ответственность перед кооперативом за исполнение обязательств должником. Истец просил взыскат...

...ь с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 182484,76 рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 163432,45 рублей, штраф за нарушение срока возврата займа – 68355,42 рубля с учетом оплаченной суммы в размере 27736,56 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7342,73 рубля, затраты на почтовые отправления 82 рубля, а всего 94717,57 рублей.

В судебном заседании представитель истца Батутин Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Гамбург Ю.С. с требованиями истца не согласилась, указав на факт оплаты задолженности в большем размере, чем указано истцом. Полагает, что на погашение задолженности должна быть направлена, в том числе сумма в размере 60000 рублей, которая истцом была удержана из заемных денежных средств.

Ответчик Базарова В.И., будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в соответствии с договором потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и заемщиком Базаровой В.И., истец предоставил последней займ <данные изъяты>, а Базарова В.И. в свою очередь обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в сроки и на условиях договора, а именно ежемесячно погашать часть суммы займа и выплачивать проценты <данные изъяты>

По условиям указанного договора займа ответчик приняла обязательство в срок до 03.04.2022 возвратить истцу сумму в общем размере 397322,87 рублей.

Из представленного суду расходного кассового ордера № 341 от 04.04.2019 следует, что сумма в размере 250000 рублей была получена Базаровой В.И.

В обеспечение обязательств по договору займа № заключен договор поручительства № с Гамбург Ю.С.

Согласно п. 1.1. договора поручительства ист. 363ГК РФ поручитель Гамбург Ю.С. солидарно с Базаровой В.И. (заемщиком) отвечает передКредиторомза исполнение заемщиком всех ее обязательств по кредитному договору № 83 от 04.04.2019.

При этом, суд принимает во внимание, что срок действия договора поручительства не истек.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Базарова В.И. ежемесячные платежи вносила не в полном объеме, а с сентября 2020 года платежи в счет погашения задолженности перестала вносить, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, как по основному долгу, так и по процентам.

Ответчику неоднократно предлагалось в добровольном порядке возвратить сумму займа и процентов, однако данные требования исполнены не были.

Статья 809 ГК РФ предоставляет право займодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а ст. 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что в связи с неисполнением Базаровой В.И. принятого на себя обязательства по погашения задолженности истец обратился 01.02.2021 к мировому судье судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности за период с 05.07.2020 по 19.01.2021 в размере 240096,05 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка от 28.10.2022 данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от Гамбург Ю.С. возражениями относительно его исполнения.

В связи с этим, у истца возникло право на обращение в суд с настоящим иском.

Согласно приведенному истцом расчету сумма задолженности по договору займа по состоянию на 20.02.2023 (включительно) составляет 414272,63 рубля, в том числе сумма основного долга по займу – 182484,76 рублей, сумма просроченных процентов – 163432,45 рублей и сумма штрафа – 68355,42 рубля.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Суд согласен с расчетом суммы задолженности, представленным истцом, имеющимся в материалах дела. Данный расчет является правильным, не противоречащим условиям кредитного договора и нормам гражданского законодательства Российской Федерации, а также не оспорен ответчиками.

Кроме того, суд принимает во внимание, что при расчете суммы задолженности были учтены денежные средства, оплаченные в счет погашения задолженности до обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа (в размере 151262,22 рубля) и денежные средства, удержанные при исполнении судебного приказа (в размере 27736,56 рублей).

Давая оценку доводу ответчика о необходимости при расчете суммы задолженности учесть сумму в размере 60000 рублей, которая была внесена Базаровой В.И. при заключении договора потребительского займа, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в качестве обеспечения займа Базаровой В.И. был предоставлен паевой взнос в размере 5000 рублей, добровольный паевой взнос в размере 5000 рублей и страховой взнос в размере 50000 рублей (заявление о предоставлении потребительского займа от 03.04.2019).

Внесение указанных сумм предусмотрено Положением «О порядке формирования и использования имущества Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан», утвержденного Общим собранием членов НКПКГ 27.02.2018.

При этом, обязательный паевой взнос и добровольный паевой взнос возвращаются члену кооператива при его выходе или исключении из членов кооператива (п. 4.4.1.3 и п 4.4.2.6 Положения), а страховой взнос остается в распоряжении кооператива до полного исполнения заемщиком своих обязательств и возвращается заемщику при погашении займа (п. 4.3.1 и 4.3.2 Положения).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии основания для погашения возникшей у ответчиков задолженности по договору займа за счет указанных денежных сумм.

Между тем, требование истца о взыскании суммы штрафной санкции суд считает необходимым удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с условиями договора займа размер суммы штрафной санкции составляет 20% годовых от просроченного основного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая, что сумма основного долга ответчика составляет 182484,76 рублей, а сумма штрафных санкций – 68355,42 рубля, соблюдая баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для истца, в результате нарушения ответчиком своего обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы начисленных штрафных санкций за просрочку уплаты займа до 3000 рублей.

При этом, суд принимает во внимание, что уменьшение размера штрафной санкции до 3000 рублей в данном случае не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчиков.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца штрафной санкции в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы займа в размере 182484,76 рублей, процентов по договору займа в размере 163432,45 рублей и штрафа в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 7342,73 рубля, что подтверждено платежным поручением № 53 от 20.02.2023.

С учетом суммы удовлетворенных требований судебные расходы о взыскании государственной пошлины за счет ответчиков солидарно подлежат возмещению в полном объеме в размере 7342,73 рубля.

Согласно ст. 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела, включают почтовые расходы, понесённые сторонами. Истец понес почтовые расходы в размере 82 рубля, что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах гражданского дела. При таких обстоятельствах почтовые расходы истца в сумме82 рубля подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь статями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан к Базаровой В.И., Гамбург Ю.С. е о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Базаровой В.И., Гамбург Ю.С. в пользу Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 348917,21 рубль, из которых 182484,76 рублей – сумма основного долга, 163432,45 рублей – проценты за пользование займом, 3000 рублей – штраф за просрочку платежа, расходы по оплате госпошлины в сумме 7342,73 рубля рублей и почтовые расходы в сумме 82 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 05.05.2023

Судья:

Дело № 2-581/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года город Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Кирилловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Астафьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-581/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к Гамбург Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГНК-Инвест» обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ответчика Гамбург Ю.С. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53289,70 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1798,69 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО Сбербанк и Гамбург Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых.

Сумма займа перечислена заемщику в полном объеме. Займодавец в полной мере исполнил свои обязательства по кредитному договору, в то время как заемщик от возврата задолженности уклоняется.

Между ПАО Сбербанк и ООО «ГНК-Инвест» было заключено соглашение уступки права требования № от 19.06.2019, в соответствии с которым задолженность должника была уступлена ООО «ГНК-Инвест». По настоящий момент задолженность не выплачена. По состоянию на 25.06.2019 у должника имеется задолженность по договору займа в разме...

...ре 53289,70 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ПАО Сбербанк.

В судебное заседание представитель истца ООО «ГНК-Инвест» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Гамбург Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как предусмотрено частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 ГК РФ).

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В части 2 статьи 811 ГК РФ указывается, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации), акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиком Гамбург (Сажиной) Ю.С. был заключен договор потребительского кредита № на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых. Срок возврата кредита составляет <данные изъяты> с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора, количество платежей по кредиту составляет 60 ежемесячных аннуитетных платежей.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Ответчик при заключении договора ознакомился с Условиями кредитования ПАО Сбербанк.

Между тем, ответчик Гамбург Ю.С. принятые на себя обязательства в соответствии с условиями заключенного договора исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривалось ответчиком.

По состоянию на 25.06.2019 у должника имеется задолженность по договору займа в размере 53289,70 руб.

В настоящее время обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполнены.

Суд соглашается с расчетом суммы задолженности, приведенной истцом по состоянию на 25.06.2019, которая составляет 53289,70 руб., из них: 39670,36 руб. – просроченный основной долг, 12502,25 руб. – просроченная задолженность по процентам, 1117,09 руб. – неустойка. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Между ПАО Сбербанк и ООО «ГНК-Инвест» было заключено соглашение уступки права требования № от 19.06.2019, в соответствии с которым задолженность должника была уступлена ООО «ГНК-Инвест».

Судом установлено, что 30.03.2017 мировым судьей судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области был выдан судебный приказ о взыскании с должника Сажиной Ю.С. в пользу ПАО Сбербанк в лице Оренбургского отделения № 8623 задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ за период с 22.07.2014 по 27.12.2016 в размере 47802,45 руб., из которой: просроченный основной долг – 39670,36 руб., неустойка за просроченные проценты – 529,87 руб., неустойка за просроченный основной долг – 587,22 руб., просроченные проценты – 6992,29 руб., срочные проценты – 22,71 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 817,04 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 31.12.2019 по судебному приказу № 2-4-01078/2017, вынесенному 30.03.2017 произведена замена стороны взыскателя с ПАО Сбербанк в лице Оренбургского отделения № 8623 на правопреемника ООО «ГНК-Инвест».

31.03.2021 мировым судьей судебного участка № 5 г. Новотроицка Оренбургской области был выдан судебный приказ о взыскании с должника Сажиной Ю.С. в пользу ООО «ГНК-Инвест» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 30.03.2017 по 25.06.2019 в сумме 5487,25 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 200,00 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 06.04.2021.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Новотроицка Оренбургской области от 27.10.2022, судебный приказ № 02-0612/114/2021 от 31.03.2021 отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 28.10.2022, судебный приказ № 2-4-01078/2017 от 30.03.2017 отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 1798,69 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к Гамбург Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Гамбург Ю.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 22.07.2014 по 25.06.2019 в сумме 53289,70 руб., из них 39670,36 руб. – просроченный основной долг, 12502,25 руб. – просроченная задолженность по процентам, 1117,09 руб. – неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1798,69 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: Кириллова Л.В.

Решение в окончательной форме принято 11.04.2023.

Судья Кириллова Л.В.

Дело № 2а - 225/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2022 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой О.Ю.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП Калинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к судебному приставу-исполнителю Новотроицкого ГОСП Калинской А.А., УФССП России по Оренбургской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» (далее по тексту ООО «ГНК-Инвест») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП Калинской А.А., выразившиеся в не направлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в установленные законом сроки. Истец просит обязать судебного пристава-исполнителя Калинскую А.А. направить в адрес взыскателя подлинник судебного приказа № 02-0612 от 26.04.2021 в отношении должника Гамбург Ю.С.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что 22 июня 2021 года судебным приставом исполнителем Новотроицкого ГОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Гамбург Ю.С. с предметом взыскания задолженность по договору займа в сумме 5 687,25 руб. Постановлением судебного пристава Калинской А.А. от 27 августа 2021 года данное исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако, копия постановления об окончании и подлинник судебного приказа не направлены в адрес взыскателя в сроки установленные ч.6 ст. 47 Федерального...

... закона «Об исполнительном производстве». Истец считает, что судебным приставом исполнителем допущены полные бездействия, учитывая, что исполнительное производство окончено без совершения всех необходимых мер принудительного характера, а постановление об окончании исполнительного производства и оригинал судебного приказа не возвращены в адрес взыскателя, что нарушает права и законные интересы истца, не дает возможности истцу вновь обратиться в ГСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства..

Представитель истца ООО «ГНК-Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель УФССП России по Оренбургской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судебный пристав-исполнитель Калинская А.А. в заседании возражала против доводов указанных в исковом заявлении, просила в иске отказать, поскольку с ее стороны совершены все необходимые меры по принудительному исполнению и поиску имущества должника. В сентябре 2021 года постановление и оригинал судебного приказа направлены в адрес ООО «ГНК-Инвест» и получены взыскателем 23 сентября 2021 года, что подтверждается реестром о почтовом отправлении и сведениями с сайта Почта России. С ее стороны полных бездействий не допущено, постановление об окончании исполнительного производства было направлено в адрес ООО с небольшим нарушением срока, что в результате не привело к нарушениям прав истца. Взыскатель не лишен повторного права подачи судебного приказа с приложением постановления об окончании в Новотроицкий ГОСП.

Заинтересованное лицо Гамбург Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу указанному в исковом заявлении и в материалах исполнительного производства, конверт вернулся в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Суд, выслушав пояснения судебного пристава, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается, копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется, среди прочих, взыскателю (пункт 3 части 1 пункт 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что в Новотроицком ГОСП находился на принудительном исполнении судебный приказ № 02-0612 от 26.04.2021 в отношении должника Гамбург Ю.С. с предметом взыскания сумма задолженности в размере 5 687,25 руб.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что постановлением судебного пристава Новотроицкого ГОСП Калинской А.А. от 22.06.2021 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Гамбург Ю.С. Из материалов указанного производства следует, что судебный пристав-исполнитель после возбуждения производства составила акт о совершении исполнительных действий от 05.08.2021 с выходом по месту проживания должника <адрес>, из которого следует, что доступ в квартиру приставу не предоставлен, должник по указанному адресу не проживает. Также в материалах исполнительного производства имеется запрос пристава по всем кредитным учреждениям, а также запрос направленный в УПФР, из которого не было установлено место работы должника. Вместе с тем были обнаружены счета в ПАО Сбербанк и 06.08.2021 постановлением обращено взыскание на денежные средства должника, удержана сумма в размере 775,38 руб.

27 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях).

Согласно требованиям п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Так, из материалов дела следует, что судебный пристав - исполнитель действительно не исполнил свою обязанность, возложенную на него положениями ч. 6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по направлению в адрес должника копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем их вынесения. Из почтового реестра следует, что копия постановления и судебный приказ направлены в адрес ООО «ГНК-Инвест» 09.09.2021, сдано в отделение почтовой связи 13.09.2021 и вручено взыскателю 23.09.2021.

Вместе с тем, выявленное бездействие по несвоевременному направлению не может быть признано незаконным ввиду следующего.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Следовательно у суда нет оснований для возложения обязанностей на судебного пристава исполнителя Калинскую А.А. совершить действия по направлению в адрес взыскателя оригинала судебного приказа, поскольку указанные действии со стороны ответчика уже совершены в сентябре 2021 года и документы вручены ООО «ГНК-Инвест». Полных бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, в рамках производства были частично удержаны денежные средства в размере 775,38 руб., следовательно мероприятия по поиску имущества должника судебным приставом совершены.

Данных о том, что оспариваемые действия (бездействие) нарушили права административного истца, судом не установлены. По делу не оспаривалось, что исполнительный документ в настоящее время находится в распоряжении истца и может быть повторно предъявлен взыскателем к принудительному исполнению

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-181, 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к судебному приставу-исполнителю Новотроицкого ГОСП Калинской А.А., УФССП России по Оренбургской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Г. Ершова

Мотивированное решение составлено 31 января 2022 года

Судья: Н.Г. Ершова

Мировой судья Родионов Г.О. Дело № 11-85/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2022 года город Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кирилловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Астафьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан на определение мирового судьи судебного участка № 4 города Новотроицка Оренбургской области от 28.10.2022 о восстановлении срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа № 02-0167/51/2021 от 01.02.2021 и отмене судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

25.01.2021 Новотроицкий кредитный потребительский кооператив граждан обратился на судебный участок № 4 города Новотроицка Оренбургской области с заявлением о взыскании в солидарном порядке с Базаровой В.И., Гамбург Ю.С. задолженности по договору займа в размере 240096,05 руб. за период с 05.07.2020 по 19.01.2021, из которых: 182484,76 руб. – непогашенная сумма займа, 37712,95 руб. – проценты за пользование займом, 19898,34 руб. – штраф за просрочку платежа.

Мировым судьёй судебного участка № 4 города Новотроицка Оренбургской области 01.02.2021 выдан судебный приказ № 02-0167/51/2021 о взыскании в солидарном порядке с Базаровой В.И., Гамбург Ю.С. в пользу Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 05.07.2020 по 19.01.2021 в размере 240096,05 руб., а также расходы, связанные с уплатой государст...

...венной пошлины в размере 2800,48 руб.

06.10.2022 от Гамбург Ю.С. поступило заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа № 02-0167/51/2021 от 01.02.2021 и о его отмене, указав, что копию судебного приказа она не получала, так как она зарегистрирована и проживает по другому адресу: <адрес>

Определением мирового судьи судебного участка № 4 города Новотроицка Оренбургской области от 28.10.2022 Гамбург Ю.С. был восстановлен срок для подачи заявления об отмене судебного приказа № 02-0167/51/2021, выданного мировым судьёй судебного участка № 4 города Новотроицка Оренбургской области от 01.02.2021. Судебный приказ № 02-0167/51/2021, вынесенный мировым судьей судебного участка № 4 города Новотроицка Оренбургской области от 01.02.2021 отменен.

Не согласившись с указанным определением от 28.10.2022, Новотроицкий кредитный потребительский кооператив граждан подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 4 города Новотроицка Оренбургской области от 28.10.2022 отменить, поскольку считает, что Гамбург Ю.С. ввела суд в заблуждение, так как утверждение, что удержания по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа № 02-0167/51/2021 от 01.02.2021 не производились, не соответствует действительности. Гамбург Ю.С. знала о наличии судебного приказа, но вовремя не направила возражение в суд. В договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ адрес регистрации и фактическое место проживания указано <адрес>. Пунктом 5.3. договора Гамбург Ю.С. обязалась сообщить об изменении места нахождения, уведомив другую сторону. К тому же Гамбург Ю.С. чинила препятствие судебным приставам для исполнения обязательств, так как исполнительное производство № от 07.04.2021, № окончено 25.06.2021 по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока с обоснованием невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Из материалов дела следует, что 01.02.2021 мировым судьёй судебного участка № 4 города Новотроицка Оренбургской области выдан судебный приказ № 02-0167/51/2021 о взыскании в солидарном порядке с Базаровой В.И., Гамбург Ю.С. в пользу Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 05.07.2020 по 19.01.2021 в размере 240096,05 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2800,48 руб.

Также в материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении копии судебного приказа № 02-0167/51/2021 от 01.02.2021 Базаровой В.И. и Гамбург Ю.С. 01.02.2021 по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа адресу: <адрес>

Однако материалы дела не содержат сведения о получении копии указанного судебного приказа Базаровой В.И. и Гамбург Ю.С.

Из возражения должника Гамбург Ю.С. следует, что копию судебного приказа она не получала, поскольку с 16.09.2020 сменила место регистрации и проживает по адресу: <адрес> что подтверждается представленной копией паспорта, в связи, с чем в установленный законом срок не представила возражение.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что срок на подачу заявления об отмене данного судебного приказа Гамбург Ю.С. был пропущен по уважительной причине.

Поскольку мировым судьей был установлен факт неполучения Гамбург Ю.С. копии судебного приказа, то имелись законные основания для восстановления срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и основания для отмены судебного приказа, с исполнением которого была не согласна Гамбург Ю.С.

Доводы Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан в части того, что Гамбург Ю.С. предоставляя ДД.ММ.ГГГГ в договоре поручительства № адрес места регистрации и фактического проживания <адрес> в случае его изменения обязалась в письменной форме информировать стороны обо всех изменениях, однако своих обязанностей не исполнила, сведений о смене места регистрации Банку не сообщила, являются несостоятельными, поскольку ущемляют права потребителя. В соответствии с положением закона «О потребительском кредите (займе)» заемщик обязан уведомить кредитора только об изменении контактной информации, используемой для связи, и об изменении способа связи кредитора с ним. Согласно данному закону, одним из принципов обработки персональных данных является согласие субъекта персональных данных для их обработки, которое может быть ограничено в случаях, предусмотренных настоящим законом или иными законами. Законодательством не предусмотрена обязанность заемщика – гражданина после получения займа уведомлять кредитора о возникновении или изменении обстоятельств, способных повлиять на выполнение заемщиком договорных обязательств.

Также суд не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что Гамбург Ю.С. чинила препятствие судебным приставам для исполнения обязательств, так как исполнительное производство окончено 25.06.2021 по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно сводке Новотроицкого ГОСП по исполнительному производству следует, что, 8.12.2021 возбуждено исполнительное производство №, в отношении Гамбург Ю.С. на основании исполнительного документа – судебного приказа № 02-0167/51/2021, об исполнении задолженности в пользу Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан в сумме 237 614,78 руб., удержаний по исполнительному производству, не производилось.

Анализируя вышеизложенное, суд, соглашаясь с выводом мирового судьи о неполучении Гамбург Ю.С. копии судебного приказа и наличии оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене данного судебного приказа. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного, принятое по делу определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 города Новотроицка Оренбургской области от 28.10.2022 о восстановлении срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа № 02-0167/51/2021 от 01.02.2021 и отмене судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан без удовлетворения.

Определение Новотроицкого городского суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Кириллова Л.В.