Гамидов Исламгери Микаилович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2014 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Хадисовой С.И.,

при секретаре Умаевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» Открытое акционерное общество к Гамидов И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № 1812-003-К от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Шарулаев З.Ш. к Гамидов И.М. , «Газпромбанк» ОАО о признании договора ипотеки недействительным.

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» Открытое акционерное общество обратился в суд с иском к Гамидов И.М. о взыскании солидарно по договору поручительства № 1812-005-П от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № 003-К от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с расчетом задолженности, произведенным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 833 443 руб. 39 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «Автовазсервис» был заключен кредитный договор № 1812-003-К.В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 40 000 000 (сорок миллионов) рублей (п.6.1. договора) на финансирование текущей хозяйственной деятельности предприятия, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с единовременным погашением в указанную дату (п.6.9.1 договора).ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Газпромбанк и ООО «Автовазсервис» было заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому, в соответствии с измене...

...нным пунктом 6.9.1, погашение кредита осуществляется по частям в соответствии с Графиком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Автовазсервис» обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 2.1. договора).

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в размере 40 000 000 рублей.

В соответствии с п. 6.8.1 договора ООО «Автовазсервис» обязался уплачивать проценты по фактической задолженности по основному долгу за каждый календарный день в размере 12% годовых.

Пунктом 6.8.2 установлено, что уплата процентов за пользование кредитом производится в сроки и с учетом процентных периодов.

Размер санкций и порядок их уплаты по просроченной задолженности регулируются разделом 6.10. договора. В соответствии с п. 6.10.2. договора, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по основному долгу и до даты окончательного погашения задолженности, независимо от уплаты процентов, банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,2 %, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.

Пунктом 6.10.3. договора установлено, что, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по процентам, и до даты ее окончательного погашения, банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,2 %, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) и ответчиком Гамидов И.М. был заключен договор поручительства № 005-П, в соответствии с условиями которого Гамидов И.М. обязался отвечать перед «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) по кредитному договору № 003-К от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями кредитного договора.

В пункте 1.2. договора поручительства прописано, что поручителю известны все условия кредитного договора, с текстом которого поручитель ознакомился до подписания договора поручительства.

Согласно п. 1.3. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник за возврат суммы основного долга 40 000 000 рублей и уплату процентов, неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, установленных кредитным договором.

Кроме того, стороны предусмотрели обеспечение обязательств заемщика в виде залога имущества ответчика Гамидов И.М. , в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога имущества № 1812-004-3, в соответствии с которым банку передано в залог следующее имущество:

- здание «Дом быта» площадью 1343,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (Орджоникидзе), <адрес>, литеры строения «А», «а», «Г», инвентарный номер 301, этажностью 3 кадастровый номер №, залоговой стоимостью-№ рублей;

- земельный участок площадью 1621,64 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (Орджоникидзе), <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов - под объекты культурно-бытового назначения; кадастровый номер №, залоговой стоимостью - № рублей.

Общая залоговая стоимость предмета ипотеки по оценке сторон составляет № рублей.

Срок исполнения обязательств по договору истек, кредит не возвращен, проценты за пользование кредитом уплачиваются не в полном размере, начисляются пени за просрочку исполнения обязательств.

Обязательства по выплате кредита и уплате процентов заемщиком не исполнены, просроченная задолженность по кредиту не погашена.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств перед Банком, а также нарушением условий кредитного договора банк ДД.ММ.ГГГГ направил уведомление ответчику с требованием погашения задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме - № руб. 91 коп..

Данное требование ответчиком было оставлено без исполнения.

Представитель истца «Газпромбанк» ОАО - адвокат филиала № <адрес> коллегии адвокатов Мусаев С.С., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., исковые требования поддержал полностью по изложенным выше основаниям и пояснил далее, что согласно расчету, сумма общей задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 833 443 руб. 39 коп., из которых:

- просроченный основной долг - 24 595 000 руб. 00 коп;

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом -№ руб. 57 коп.;

- пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - № руб. 00 коп;

- пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - №. 83 коп.

Просит обратить взыскание путем продажи с торгов на принадлежащее ответчику Гамидов И.М. имущество:

здание «Дом быта» площадью 1343,0 кв.м. и земельный участок площадью 1621,64 кв.м. и взыскать с Гамидов И.М. в пользу «Газпромбанк» Открытое акционерное общество расходы по оплате госпошлины - 64 000 рублей.

Ответчик Гамидов И.М. и его представитель – адвокат Касимова А.И., представившая удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг. и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признали частично и пояснили, что пеня за просрочку возврата кредита в сумме № коп; начислена незаконно.

Истица Шарулаев З.Ш. обратилась в суд со встречным иском к Гамидов И.М. , «Газпромбанк» ОАО о признании договора ипотеки недействительным.

В обосновании своих требований указала, что состояла в зарегистрированном браке с Гамидов И.М. с ДД.ММ.ГГГГ В период совместной жизни ДД.ММ.ГГГГ ими было приобретено недвижимое имущество в виде здание «Дом Быта», и земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ брак между нами был расторгнут.

В мае месяце узнала, что ее бывший супруг Гамидов И.М. заключил с ответчиком ГПБ (ОАО) договор поручительства от 14.02.2012г. и договор последующей ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ г, по условиям которого были переданы в залог здание «Дом Быта», и земельный участок, общей площадью 1621,64 кв. м.

Она согласия по распоряжению указанными зданием и земельным участком не давала, в связи с чем данный договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ должен быть судом признан недействительным.

Представитель истицы Алиев Б.Н., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск поддержал полностью по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика «Газпромбанк» ОАО - адвокат филиала № <адрес> коллегии адвокатов Мусаев С.С. встречный иск не признал и пояснил, что в материалах банковского дела имеется нотариально удостоверенное согласие супругу Гамидов И.М. истицы Шарулаев З.Ш. на отчуждение в любой форме и по его усмотрению имущества, состоящего из: здания «Дом Быта», общей площадью 1340,0кв.м, и земельного участка, общей площадью 1621,64 кв. м..

Ответчик Гамидов И.М. встречный иск признал и пояснил, что без ведома супруги он заключил с ответчиком ГПБ (ОАО) договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и договор последующей ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ г, по условиям которого были переданы в залог здание «Дом Быта», общей площадью 1340,0кв.м, и земельный участок, общей площадью 1621,64 кв. м.. Имеющееся в материалах дела согласие супруга давала по другим кредитным соглашениям.

Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд считает исковое заявление «Газпромбанк» ОАО подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «Автовазсервис» был заключен кредитный договор № 1812-003-К.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере № рублей (п.6.1. договора) на финансирование текущей хозяйственной деятельности предприятия, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с единовременным погашением в указанную дату (п.6.9.1 договора).

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в размере № рублей.

Срок исполнения обязательств по договору истек, кредит не возвращен, проценты за пользование кредитом уплачиваются не в полном размере, начисляются пени за просрочку исполнения обязательств.

Обязательства по выплате кредита и уплате процентов заемщиком не исполнены, просроченная задолженность по кредиту не погашена.

По правилам ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку); по требованиям об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств по кредитному соглашению между «Газпромбанк» ОАО и Обществом с ограниченной ответственностью «Автовазсервис», ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) и Гамидов И.М. был заключен договор поручительства № 005-П, в соответствии с условиями которого Гамидов И.М. обязался отвечать перед «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) по кредитному договору № 003-К от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 1.3. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник за возврат суммы основного долга № рублей и уплату процентов, неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, установленных кредитным договором.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автовазсервис», в пользу «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГг. №. в сумме № рублей 62 коп., из которых № руб. основного долга, № руб. 37 коп. процентов по кредиту, № руб. 25 коп. неустойки на сумму основного долга, 2330 руб. 25 коп. неустойки на сумму процентов по кредиту и расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, ответственность заемщика перед кредитором определена в соответствии с названным решением Арбитражного суда РД в указанном размере, поэтому суд считает, что с поручителя Гамидов И.М. должна быть взыскана сумма 31 961 851 рублей 62 коп., равная установленному решением Арбитражного суда объему ответственности основного должника, а не 45 833 443 руб. 39 коп..

В соответствии ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга.

Поскольку с основного заемщика уже решено взыскать сумму долга по кредитному соглашению в размере 31 961 851 рублей 62 копеек, из которых 24595000 руб. основной долг, 207 541 руб. 37 коп. сумма процентов по кредиту, 7156980 руб. 25 коп. неустойка на сумму основного долга, 2330 руб. 25 коп. неустойка на сумму процентов по кредиту, а взыскание должно быть произведено солидарно, то с поручителя Гамидов И.М. должна быть взыскана в пользу кредитора задолженность в указанном выше размере.

Кроме того, стороны предусмотрели обеспечение обязательств заемщика в виде залога имущества Гамидов И.М. , в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога имущества № №, в соответствии с которым банку передано в залог следующее имущество:

здание «Дом быта» площадью 1343,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (Орджоникидзе), <адрес>, литеры строения «А», «а», «Г», инвентарный номер 301, этажностью 3 кадастровый номер №, залоговой стоимостью-№ рублей.

земельный участок площадью 1621,64 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (Орджоникидзе), <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов - под объекты культурно-бытового назначения; кадастровый номер №, залоговой стоимостью - № рублей.

Общая залоговая стоимость предмета ипотеки по оценке сторон составляет № рублей.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ: «требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда».

При таких обстоятельствах на заложенное Гамидов И.М. имущество следует обратить взыскание путем продажи с торгов.

Встречный иск Шарулаев З.Ш. подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем п. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Между тем, из нотариально удостоверенного согласия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Шарулаев З.Ш. дала согласие своему супругу Гамидов И.М. произвести отчуждение в любой форме на его уловиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого ими в браке имущества, состоящего из: земельного участка площадью 1621,64 кв.м., за кадастровым номером 05:41:00 00 38:0001, и нежилого строения, здание «Дом быта» общей площадью 1343,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (Орджоникидзе), <адрес>, литеры строения «А», «а», «Г».

Довод ответчика Гамидов И.М. о том, что имеющееся в материалах дела согласие, супруга дала по другим кредитным соглашениям, опровергается распиской ведущего специалиста - эксперта Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД от ДД.ММ.ГГГГ о получении для регистрации договора ипотеки документов, в том числе, кредитного соглашения о предоставлении кредита № №, договора залога имущества (ипотека) № и заявление от супруги от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что целью истицы по встречному иску Шарулаев З.Ш. и ответчика Гамидов И.М. является сохранение заложенного имущества.

При таких обстоятельствах встречный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежного поручения № от 01.11.2013г. истцом при подаче первоначального искового заявления уплачена госпошлина в размере 64 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Газпромбанк» Открытое акционерное общество к Гамидов И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № 1812-003-К от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. 39 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Гамидов И.М. по договору поручительства № 005-П от ДД.ММ.ГГГГг. в пользу «Газпромбанк» Открытое акционерное общество сумму долга по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГг. №К. в размере № рублей 62 копеек, из которых № руб. - основной долг, № руб. 37 коп. - сумма процентов по кредиту, № руб. 25 коп.- неустойка на сумму основного долга, 2330 руб. 25 коп. -неустойка на сумму процентов по кредиту, с учетом решения Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автовазсервис» в пользу «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГг. № №. в сумме № рублей 62 коп., из которых №. основного долга, № руб. 37 коп. процентов по кредиту, № руб. 25 коп. неустойки на сумму основного долга, 2330 руб. 25 коп. неустойки на сумму процентов по кредиту и расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска Шарулаев З.Ш. к Гамидов И.М. , «Газпромбанк» ОАО о признании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным, отказать.

Обратить взыскание путем продажи с торгов на принадлежащее Гамидов И.М. имущество:

здание «Дом быта» площадью 1343,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (Орджоникидзе), <адрес>, литеры строения «А», «а», «Г», инвентарный номер 301, этажностью 3 кадастровый номер №, залоговой стоимостью-№ рублей.

земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (Орджоникидзе), <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов - под объекты культурно-бытового назначения; кадастровый номер №, залоговой стоимостью - № рублей.

Общая залоговая и начальная продажная стоимость предмета ипотеки по оценке сторон составляет № рублей.

Взыскать с Гамидов И.М. в пользу «Газпромбанк» Открытое акционерное общество расходы по оплате госпошлины - № рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в месячный срок с момента его оглашения.

Судья С.И.Хадисова

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Дело №а-535/2022

УИД-05RS0№-69

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес> 8 апреля 2022 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Хадисовой С.И. при секретаре ФИО3 с участием представителя административного истца ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> обратилась в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан с административным иском к ФИО2 о взыскании недоимки по имущественному налогу в размере 31690 руб., пени в размере 97,77 руб., по земельному налогу в размере 36793 руб. и пени в размере 114,67 рублей, а всего на общую сумму 68696,44 рублей.

В обосновании иска ссылается на то, что согласно сведениям, содержащимся в базе данных Межрайонной ИФНС России № по РД установлено, что ФИО1 (ИНН 054400208718), состоящий в качестве налогоплательщика на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № по РД, является собственником:

- здания, расположенного по адресу: РД, <адрес>, за кадастровым номером 05:41:000038:191;

- земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес> (Орджоникидзе), 39, за которые не уплачены налоги за 2019 год. Налогоплательщику было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплатить имущественный и земельный налог в сумме 68483...

... рублей не позднее срока, установленного законодательством о налогах и сборах.

В нарушение статьи 45 НК РФ налогоплательщик ФИО1 не исполнил свои обязанности и не уплатил налоги, в связи, с чем налоговым органом в отношении налогоплательщика выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по имущественному налогу в размере 31690 руб., по земельному налогу в размере 36793 руб., а всего на общую сумму 68483 рублей и пени в размере 213,44 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что данное требование не было исполнено в установленный срок, по заявлению административного истца был вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика образовавшейся суммы задолженности, но в связи с тем, что должником в суд было представлено возражение относительно его исполнения, судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ. С объяснениями о причинах неуплаты налога в налоговый орган должник не явился и документы, дающие право на льготы в Межрайонную ИФНС России № по РД не представил.

Представитель административного истца ФИО4 исковые требования поддержал полностью и просил удовлетворить их по изложенным в иске основаниям.

Административный ответчик ФИО1 исковые требования не признал и пояснил, что в связи с признанием его банкротом и завершением в отношении него процедуры реализации имущества он освобожден от уплаты текущих платежей, в частности, указанных в требовании.

Исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законом установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Основными началами законодательства о налогах и сборах, определенных в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. -Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму" налога (статья 69 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней» штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может бытъ восстановлен судом.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (ИНН 054400208718), состоящий в качестве налогоплательщика на налоговом учёте в Межрайонная ИФНС России № по РД, является собственником:

- здания, расположенного по адресу: РД, <адрес>, за кадастровым номером 05:41:000038:191;

- земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес> (Орджоникидзе), 39, за которые не уплачены налоги за 2019 год.

Налогоплательщику было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплатить имущественный и земельный налог в сумме 68483 рублей не позднее срока, установленного законодательством о налогах и сборах.

В нарушение статьи 45 НК РФ налогоплательщик ФИО1 не исполнил свои обязанности и не уплатил налоги, в связи, с чем налоговым органом в отношении налогоплательщика выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по имущественному налогу в размере 31690 руб., по земельному налогу в размере 36793 руб., а всего на общую сумму 68483 рублей и пени в размере 213,44 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что данное требование не было исполнено в установленный срок, по заявлению административного истца был вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика образовавшейся суммы задолженности, но в связи с тем, что должником в суд было представлено возражение относительно его исполнения судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания ФИО1 ссылался на то, что определением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации его имущества и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, предметом настоящих административных требований является недоимка по налогам за 2019 год, указанная в требовании от ДД.ММ.ГГГГ №, которая относится к текущим платежам. Данные требования налогового органа в реестр требований кредиторов не включались.

Как следует из содержания определения Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ действительно процедура реализации имущества ФИО1 завершена, к возникшим правоотношениям применяется положение пункта 3 статьи 213.28 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств.

По общему правилу, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127 "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон несостоятельности (банкротстве).

Между тем, из пункта 4 статьи 213.28 Закона о несостоятельности (банкротстве) освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктом 5 настоящей статьи, согласно которого требования кредиторов по текущим платежам, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу положений статей 2, 5 Закона о несостоятельности (банкротстве) налоги, пени, начисленные за неисполнение обязанности по уплате налогов, для целей этого Федерального закона отнесены к обязательным платежам. Они, в свою очередь, могут являться и текущими платежами, если возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом. При этом кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не признаются. Их требования по текущим платежам в реестр требований кредиторов не включаются, а подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о несостоятельности (банкротстве), по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

По смыслу закона, действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания задолженности по текущим платежам вне процедуры банкротства. При этом процедура принудительного взыскания обязательных платежей и санкций с физических лиц, регламентирована в статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

АО «Газпромбанк» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Исходя из положений ч. 1 ст. 134 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Таким образом, удовлетворяя административный иск, суд исходит из того, что недоимка по указанным выше налогам за 2019 год, относится к текущей задолженности по обязательным платежам, следовательно, оснований для освобождения ФИО1 от обязанности по уплате начисленного налога за указанный период не имеется.

При этом расчет задолженности, представленный Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, судом проверен и признан соответствующим требованиям гражданского законодательства, в связи с чем, заявленную сумму иска суд считает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика ФИО1

В силу п. 1 ст.114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Исходя из размера взысканной суммы задолженности по налоговым платежам, с в доход государственного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая с учетом требований статьи 333.19 НК РФ, составляет 2260,89 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 289, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход государственного бюджета недоимки: по имущественному налогу в размере 31690 руб., пени в размере 97,77 руб.; по земельному налогу в размере 36793 руб. и пени в размере 114,67 рублей, а всего на общую сумму 68696 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 44 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход государственного бюджета государственную пошлину в сумме 2260 (две тысячи двести шестьдесят) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловановапелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.И. Хадисова

Дело №а-667/2022

УИД 05RS0№-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес> 8 апреля 2022 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Хадисовой С.И., при секретаре ФИО3 с участием представителя административного истца ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по страховым взносам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> обратилась в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии в размере в размере 99 617 рублей, пени в размере 48 рубля 93 копеек, страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования в размере 25 740 рублей, пени в размере 81 рублей 45 копеек, а всего на общую сумму 135174 рублей 87 копеек.

В обосновании иска ссылается на то, что согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России № по РД, и являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования. Налоговым органом в отношении налогоплательщика ФИО1 были выставлены требования: -№ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате штрафа в размере 11219,80 рублей за несвоевременную подачу декларации, № от ДД.ММ.ГГГГ; -№ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате 1382 рублей и пени в размере 85,69 рублей за 2016 год; № от ДД.ММ.ГГГГ, об упл...

...ате штрафа в размере 2000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ, об уплате страховых платежей в размере 23400 рублей в Пенсионный фонд за 2017 год; № от 7.03. 2018 года, об уплате страховых платежей в размере 4590 рублей и пени в размере 61,16 рублей в ФОМС за 2017 год; № от ДД.ММ.ГГГГ, об уплате страховых платежей в Пенсионный фонд за 2018 год в размере 32385 рублей и пени в размере 100,39 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ, об уплате страховых платежей в Пенсионный фонд за 2019 год в размере 36238 рублей и пени в размере 75,49 рублей; № от 18.01 21 года об уплате страховых взносов в ФОМС за 2020 года в размере 28744 и пени в размере 69,22 рублей. В связи с тем, что данные требования не было исполнено в установленный срок, был вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика образовавшейся суммы задолженности, но в связи с тем, что должником в суд было представлено возражение относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья отменил судебный приказ.

Представитель административного истца ФИО4 исковые требования поддержал полностью и просил удовлетворить их по изложенным в иске основаниям.

Административный ответчик ФИО1 исковые требования не признал и показал, что в марте 2017 года он признан банкротом.

Исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Размер страховых взносов, порядок исчисления и уплаты страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, не производящими выплат и иных вознаграждений физическими лицами, установлены статьями 430, 432 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 данного Кодекса, в частности, арбитражные управляющие, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в фиксированном размере.

В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" с ДД.ММ.ГГГГ взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на ДД.ММ.ГГГГ, осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации (часть 2 статьи 4 и статья 5).

Таким образом, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации осуществляется налоговыми органами Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ на лиц, имеющих статус индивидуального предпринимателя, возложена обязанность по уплате соответствующих страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд медицинского страхования и определены размеры этих взносов (статьи 5, 14).

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 436-ФЗ установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Из приведенного законоположения прямо следует, что признание безнадежной к взысканию и списанию недоимки (пени, штрафов) по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации возможно при соблюдении следующих условий: во-первых, задолженность относится к расчетным (отчетным) периодам, истекшим до ДД.ММ.ГГГГ, и, во-вторых, задолженность числится за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя.

Недоимка по страховым платежам, не превышающая установленный частью 11 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 212-ФЗ размер, в силу части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 436-ФЗ может быть признана безнадежной к взысканию и подлежащей списанию.

Налоговым органом в отношении налогоплательщика ФИО1 были выставлены требования:

-№ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате штрафа в размере 11219,80 рублей за несвоевременную подачу декларации, № от ДД.ММ.ГГГГ;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате 1382 рублей и пени в размере 85,69 рублей за 2016 год;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, об уплате штрафа в размере 2000 рублей.

В случае утраты налоговыми органами возможности взыскания переданных им органами Пенсионного фонда РФ и органами Фонда социального страхования РФ недоимки по страховым взносам и задолженности по соответствующим пеням и штрафам, образовавшихся на ДД.ММ.ГГГГ, а также доначисленных ими сумм, подлежащих уплате по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением установленного срока их взыскания в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты подписания акта приема-передачи указанные недоимка и задолженность признаются безнадежными к взысканию и списываются налоговым органом по месту жительства физического лица (месту учета индивидуального предпринимателя) в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (ч. 3.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 243-ФЗ).

Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N ММВ-7-8/256@ утвержден соответствующий Порядок признания безнадежными к взысканию и списания налоговым органом переданных органами пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации недоимки по страховым взносам и задолженности по соответствующим пеням и штрафам, образовавшихся на ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая приведенные выше нормы и, исследовав обстоятельства, связанные с уплатой (взысканием, списанием) недоимки по страховым взносам и пеням административного истца до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 436-ФЗ; суд считает возможным отказать в удовлетворении о взыскании страховых взносов за периоды истекшие до ДД.ММ.ГГГГ в суммах: 11219,80 рублей, 1382 рублей и пени в размере 85,69 рублей, 2000 рублей, а всего 14687,49 рублей.

Доводы ФИО1 о том, что в процедуре банкротства всем его имуществом управлял назначенное арбитражным судом лицо, самостоятельно он пользоваться и распоряжаться им был не вправе, не свидетельствуют о законности неуплаты страховых платежей, пени и штрафов; указанные лица не заменяют собой налогоплательщика в спорных правоотношениях; плательщиками страховых взносов являются лица, состоящие на учете в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО1 не отрицает того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России № по РД состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, указанный довод во внимание быть принят не может, так как основан на ошибочном толковании ФИО1 законодательства о несостоятельности (банкротстве) и предусмотренных им случаев, на которые не распространяются правила об освобождении гражданина, признанного банкротом, от обязательств после завершения расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (ИНН 054400208718) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России № по РД, и являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму" налога (статья 69 Налогового кодекса РФ).

Налоговым органом в отношении налогоплательщика ФИО1 были выставлены требования: № от ДД.ММ.ГГГГ, об уплате страховых платежей в размере 23400 рублей в Пенсионный фонд за 2017 год; № от 7.03. 2018 года, об уплате страховых платежей в размере 4590 рублей и пени в размере 61,16 рублей в ФОМС за 2017 год; № от ДД.ММ.ГГГГ, об уплате страховых платежей в Пенсионный фонд за 2018 год в размере 32385 рублей и пени в размере 100,39 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ, об уплате страховых платежей в Пенсионный фонд за 2019 год в размере 36238 рублей и пени в размере 75,49 рублей; № от 18.01 21 года об уплате страховых взносов в ФОМС за 2020 года в размере 28744 и пени в размере 69,22 рублей.

В связи с тем, что данные требования не были исполнены в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ, был вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика образовавшейся суммы задолженности, но в связи с тем, что должником было представлено возражение относительно его исполнения, определением от ДД.ММ.ГГГГ приказ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 6-ти месячного срока административный истец обратился в суд.

Как следует из содержания определения Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ действительно процедура реализации имущества ФИО1 завершена, к возникшим правоотношениям применяется положение пункта 3 статьи 213.28 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств.

По общему правилу, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127 "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон несостоятельности (банкротстве).

Между тем, из пункта 4 статьи 213.28 Закона о несостоятельности (банкротстве) освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктом 5 настоящей статьи, согласно которого требования кредиторов по текущим платежам, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу положений статей 2,5 Закона о несостоятельности (банкротстве) налоги, пени, начисленные за неисполнение обязанности по уплате налогов, для целей этого Федерального закона отнесены к обязательным платежам. Они, в свою очередь, могут являться и текущими платежами, если возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом. При этом кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не признаются. Их требования по текущим платежам в реестр требований кредиторов не включаются, а подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о несостоятельности (банкротстве), по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

По смыслу закона, действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания задолженности по текущим платежам вне процедуры банкротства. При этом процедура принудительного взыскания обязательных платежей и санкций с физических лиц, регламентирована в статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

АО «Газпромбанк» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Как следует из материалов дела, недоимка по налогам за 2018, 2019, год, указанная в требовании от ДД.ММ.ГГГГ №, относится к текущим платежам. Данные требования налогового органа в реестр требований кредиторов не включались.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Исходя из положений части 1 статьи 134 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Настоящее административное исковое заявление, подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.

Согласно статье 59 Налогового кодекса в установленных законодательством случаях в отношении задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, допускается признание ее безнадежной к взысканию.

В качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2019 - 2022 гг.).

Поэтому недоимка страховых платежей за 2017 год, 2018 год в размере 23400 рублей в Пенсионный фонд и в размере 4590 рублей и пени в размере 61,16 рублей в ФОМС, а всего 28051,16 рублей + 14687,49 рублей = 42738,65 рублей не подлежит взысканию с ФИО1

В силу пункта 1 статьи 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Исходя из размера взысканной суммы задолженности по налоговым платежам, с ФИО1 в доход государственного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая с учетом требований статьи 333.19 НК РФ, составляет 3904 (три тысяча девятьсот четыре) рублей 48 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 289, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в доход государственного бюджета недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в размере 32385 рублей, пени в размере 100 рублей 39 копеек; недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в размере 36238 рублей и пени в размере 75 рублей 49 копеек; недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 28 744 рублей и пени в размере 69 рублей 22 копейки, а всего 97612 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государственного бюджета государственную пошлину в сумме 3904 (три тысяча девятьсот четыре) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловановапелляционномпорядке в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.И. Хадисова