Гамисония Русуран Зауровна

Дело № 2-1723/2023

061RS0002-01-2023-002024-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Дубовик О.Н. при секретаре Лапшиной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Самсонова Артура Владимировича к Абдуллатифову Артуру Руслановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, третье лицо: Гамисония Русуран Зауровна,

УСТАНОВИЛ:

Истец Самсонов А.В. обратился в суд с иском к Абдуллатифову А.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: а/м Honda г.р.з. № принадлежащего на праве собственности Гамисония А.З., под управлением Абдуллатифова А.Р. и а/м Volvo ХС60 г.р.з. № принадлежащего на праве собственности Самсонову Артуру Владимировичу, под управлением Самсонова Артура Владимировича.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении в ходе рассмотрения дела была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области. Согласно заключению эксперта № данное ДТП произошло в следствии нарушения ПДД водителем Абдуллатифовым А.Р.

В результате ДТП принадлежащему ему на праве собственности, автомобилю Volvo ХС60 г.р.з. № причинены меха...

...нические повреждения.

Его гражданская ответственность застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО №

Риск гражданской ответственности виновника ДТП Абдуллатифова А.Р на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Собственником, а/м Honda г.р.з. № согласно административному материалу является Гамисония А.З.

Согласно административному материалу по факту ДТП у водителя Абдуллатифова А.Р на момент ДТП отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

Таким образом, на Абдуллатифова А.Р возлагается обязанность по возмещению ущерба, причинённого в результате ДТП.

Для определения размера причиненного ущерба он обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В результате экспертизы выявлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа а/м составила 1 097 829 руб. 16 коп. Также им были понесены расходы на проведение экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб.

Также для подачи искового заявления он был вынужден нести расходы по оформлению нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации ТС Volvo ХС60 г.р.з. Р070МВ161 в размере 200 py6., почтовые расходы на отправку копии иска в адрес ответчика и третьего лица в размере 333,28 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Абдуллатифова Артура Руслановича в свою пользу: материальный ущерб в сумме 1 097 829,16 руб.; расходы за проведение экспертизы в сумме 7 000 руб.; расходы по нотариальному заверению свидетельства о регистрации ТС Volvo ХС60 г.р.з. № в размере 200 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 690 руб.; расходы за почтовые отправления копии искового заявления ответчику и третьему лицу в сумме 333,28 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Гамисония Русуран Зауровна.

Истец, извещенный о рассмотрении дела надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Дело в отсутствии истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом однако, судебное уведомление возвращено в суд без вручения адресату по причине истечения срока хранения.

Суд признаёт надлежащим извещение ответчика, так как в силу положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых, положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что Абдуллатифов А.Р. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо – Гамисония Р.З., извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание явку не обеспечила, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила. Дело в отсутствии третьего лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение (реальный ущерб).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что Самсонов А.В. является собственником автомобиля Volvo ХС60 г.р.з. Р070МВ161, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Honda госномер № принадлежащего на праве собственности Гамисония А.З., под управлением Абдуллатифова А.Р. и автомобиля Volvo ХС60 госномер №, под управлением Самсонова А.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя автомобиля Honda госномер № - Абдуллатифова А.Р., нарушившего п.п.8.1,8.4, 8.5 ПДД РФ.

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ года автогражданская ответственность истца была застрахована в Ао «АльфаСтрахование», а ответственность водителя ТС Honda госномер № Абдуллатифова А.Р. застрахована не была.

С целью определения размера причиненного ущерба ТС в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому оценку ООО «ЭКЦ «Гарантия».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO ХС 60, регистрационный знак Р 070 МВ 161, идентификационный номер (VIN) № на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 097 829,16 (один миллион девяносто семь тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 16 коп.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие от ответчика каких-либо возражений относительно размера ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, полагает возможным положить заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта АМТС в основу решения суда при определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, так как оно является допустимым и надлежащим доказательством, не оспоренным ответчиком.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный Самсонову А.В. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию в пользу Самсонова А.В. в размере 1 097 829,16 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 333,28 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 7000 рублей, расходы по нотариальному заверению копии свидетельства о регистрации ТС и расходы по уплате госпошлины в размере 13 690 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Самсонова А.В. в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Самсонова Артура Владимировича к Абдуллатифову Артуру Руслановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, третье лицо: Гамисония Русуран Зауровна- удовлетворить.

Взыскать с Абдуллатифова Артура Руслановича в пользу Самсонова Артура Владимировича сумму материального ущерба в размере 1 097 829,16 руб., расходы за проведение досудебной оценки в сумме 7 000 руб., расходы по нотариальному заверению свидетельства о регистрации ТС в размере 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 690 руб., почтовые расходы в сумме 333,28 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

В окончательной форме заочное решение изготовлено 16 августа 2023 года.