Локтионова Нина Владимировна

Дело № 2-118/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» июня 2011 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Якушева П.А.,

,

с участием:

истца ,

представителя ответчика – – , действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению к об устранении препятствий в пользовании и сносе самовольных построек,

У С Т А Н О В И Л:

обратилась в суд с иском к , в котором просила (с учетом уточнений):

обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ###, предоставленным по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ###, площадью 700 кв.м., местоположение земельного участка: примерно в 20 м. по направлению на северо-запад от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, а именно:

снести (демонтировать) за свой счет деревянный забор, возведенный по периметру земельного участка с кадастровым номером ###, предоставленного по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ###, площадью 700 кв.м., местоположение земельного участка: примерно в 20 м. по направлению на северо-запад от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>;

снести (демонтировать) за свой счет баню (лит. Г2, Г3 – согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), вагон-бытовку, пристройку к жилому дому ### (лит. а – согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), возведенные (расположенные) на земельном участке с кадастровым номером ###, предоставленном по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ###, площадь...

...ю 700 кв.м., местоположение земельного участка: примерно в 20 м. по направлению на северо-запад от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было удовлетворено в полном объеме.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу возобновлено.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и администрацией г. Владимира был заключен договор ### аренды земельного участка с кадастровым номером ###, местоположение земельного участка: примерно в 20 м. по направлению на северо-запад от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>.

ДД.ММ.ГГГГ управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира истцу было выдано разрешение на строительство одноэтажного индивидуального жилого дома площадью 40 кв.м., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

При оформлении документации и осмотре земельного участка истца было обнаружено, что он обнесен забором, а на самом участке находятся строения: баня, вагон-бытовка, а также пристройка к дому ###. Указанные строения возведены ответчиком.

В настоящее время истец лишена доступа на принадлежащий ей по договору аренды земельный участок, не может заниматься строительством жилого дома, пользоваться земельным участком.

Ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, истец просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истец исковое заявление поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении искового заявления, ссылаясь на то, что права истца расположением вновь возведенной пристройки (лит. а) не нарушаются, поскольку истец может строить дом и в другой части земельного участка, а баня с предбанником, вагон-бытовка и забор могут быть убраны с земельного участка, арендуемого истцом, и без суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира, -извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило. Ранее в отзывах на исковое заявление представители архитектуры и строительства администрации г. Владимира поддерживали исковые требования в полном объеме (том 1, л.д. 26-27, 40-41, 52, 69, 140 и др.).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация г. Владимира, управление земельными ресурсами г. Владимира, ООО «Вега-33», - извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - управление муниципальным имуществом администрации г. Владимира, -извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что земельный участок (кадастровый номер ###, категория земель – земли населенных пунктов) площадью 700 кв.м., местоположение земельного участка: примерно в 20 м. по направлению на северо-запад от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, является государственной неразграниченной собственностью и в соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» находится в распоряжении администрации г. Владимира.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 82-85) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения администрации г. Владимира, выразившегося в отказе предоставить земельный участок, расположенный в районе жилого <...>, решения администрации г. Владимира о предоставлении права на заключение договора аренды земельного участка по <...>, ориентировочной площадью 700 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома гр. , обязании администрации г. Владимира провести аукцион по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка в районе жилого <...>, ориентировочной площадью 700 кв.м.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда указанное решение Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (том 1, л.д. 86-88).

Постановлением главы г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### предоставлен на условиях аренды земельный участок (кадастровый номер ###, категория земель – земли населенных пунктов) площадью 700 кв.м., местоположение земельного участка: примерно в 20 м. по направлению на северо-запад от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>. Разрешенное использование: строительство индивидуального жилого дома. Срок аренды установлен по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и администрацией г. Владимира был заключен договор ### аренды земельного участка с кадастровым номером ###, местоположение земельного участка: примерно в 20 м. по направлению на северо-запад от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>.

ДД.ММ.ГГГГ управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира истцу было выдано разрешение № ### на строительство одноэтажного индивидуального жилого дома площадью 40 кв.м., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела представлен чертеж градостроительного плана земельного участка ### (том 1, л.д. 43).

Кроме того, по запросу суда в материалы дела из ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области представлена заверенная копия кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером ### (том 2, л.д. 15-30).

на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 733 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером ###, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <...>.

Из объяснений истца следует, что предоставленный в аренду земельный участок обнесен деревянным забором, а на самом участке находятся строения: баня, вагон-бытовка, а также пристройка к дому ###; указанные забор и строения возведены ответчиком, в связи с чем в настоящее время истец лишена доступа на принадлежащий ей по договору аренды земельный участок, не может заниматься строительством жилого дома, пользоваться земельным участком.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. В ходе всех судебных заседаний ни ответчик, ни ее представитель не отрицали того обстоятельства, что баня, вагон-бытовка, а также пристройка к дому ### и забор возведены ответчиком.

Факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером ### бани, вагона-бытовки, забора, а также пристройки к дому ### подтверждается:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (том 2, л.д. 35), в котором указано, что принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <...> площадью 733 кв.м. На момент проверки использует земельный участок площадью 1298 кв.м., из них 565 кв.м. без оформления правоустанавливающих документов на землю;

- актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 36), в котором установлено, что принадлежит земельный участок площадью 733 кв.м. с кадастровым номером ###. использует земельный участок площадью 1298 кв.м. Баня, уборная, вагончик расположены на земельном участке, не принадлежащем ;

- протоколом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 37), в котором установлено, что с северной стороны от дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ###, находится металлический вагончик, во дворе дома стоит бревенчатая баня, весь земельный участок огорожен деревянным ограждением;

- постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 38);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 39);

- сведениями, содержащимися в технических паспортах на <...> (кадастровый номер ###).

Так, из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (в котором указано: «Площадь и границы земельного участка не соответствуют земельно-правовым документам», том 2, л.д. 52) усматривается, что к основному строению (лит. А, А1) имеется пристройка лит. б. (крыльцо) (том 2, л.д. 49, оборот) длиной 1,92 м., шириной 1,48 м., площадью 2,8 кв.м.

Однако из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (в котором также указано: «Площадь и границы земельного участка не соответствуют земельно-правовым документам», том 2, л.д. 41) усматривается, что к основному строению (лит. А, А1) вместо крыльца лит. б имеется пристройка лит. а (пристройка) длиной 1,89 м., шириной 8,81 м., площадью 16,6 кв.м. (том 2, л.д. 40, оборот).

То есть площадь вновь возведенной пристройки лит. а (16,6 кв.м.) превышает площадь ранее существовавшего крыльца лит. б (2,8 кв.м.) более, чем в 5,9 раз.

В ходе рассмотрения дела и ее представителем не представлены доказательства:

- наличия разрешения на возведение пристройки лит. а (площадью 16,6 кв.м.), либо реконструкцию пристройки лит. б;

- создания пристройки лит. а (площадью 16,6 кв.м.) на принадлежащем на праве собственности земельном участке;

- отсутствия вследствие возведения пристройки лит. а (площадью 16,6 кв.м.) угрозы жизни и здоровью граждан;

- соответствия возведенной пристройки лит. а (площадью 16,6 кв.м.) требованиям градостроительных и строительных норм и правил.

Следовательно, пристройка лит. а (16,6 кв.м.) имеет признаки самовольной постройки (ст. 222 ГК РФ).

Аналогичные доказательства не представлены и в отношении бани (лит. Г2 - предбанник, лит. Г3 - баня).

Для более полного и всестороннего рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62) по делу назначалась судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1. Восстановить в соответствии с правоустанавливающими документами границу земельного участка с кадастровым номером ###, местоположение земельного участка: примерно в 20 м. по направлению на северо-запад от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, принадлежащего на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ###

2. Восстановить в соответствии с правоустанавливающими документами границу земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности

3. Определить, находятся ли на земельном участке с кадастровым номером ###, местоположение земельного участка: примерно в 20 м. по направлению на северо-запад от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, принадлежащего на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ### : баня, вагон-бытовка, забор, пристройка к жилому дому ###. В случае нахождения – обозначить на плане.

4. Обозначить на плане (техническом паспорте) <...> часть дома, которая находится на земельном участке с кадастровым номером ###, местоположение земельного участка: примерно в 20 м. по направлению на северо-запад от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, принадлежащего на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ### Привести техническое описание указанной части дома (длина, ширина, литера по техпаспорту).

Однако от участия в экспертизе ответчик уклонилась, представила письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от проведения экспертизы (том 2, л.д. 79).

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Содержание ч. 3 ст. 79 ГПК РФ разъяснялось истцу и ответчику при назначении экспертизы (том 2, л.д. 62, последний абзац).

Поскольку экспертиза была назначена, в том числе для установления нахождения на земельном участке, арендованном истцом, бани, вагона-бытовки, забора и пристройки к дому <...>, а ответчик уклонился от проведения экспертизы, то на основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ суд вправе признать, что указанные объекты находятся на земельном участке, арендованном истцом.

Более того, в выездном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором принимали участие специалисты управления земельными ресурсами администрации г. Владимира, производившие замеры площадей земельных участков, площадей и расстояний между объектами, также было установлено, что баня (лит. Г2 - предбанник, лит. Г3 - баня), вагон-бытовка, часть деревянного забора (### по техническому паспорту) и пристройки к дому <...> (лит. а) находятся на земельном участке с кадастровым номером ###, которым владеет истец на основании договора аренды.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Одним из способов защиты гражданских прав согласно ст. 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, и самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Следовательно, требовать сноса самовольной постройки вправе и арендатор земельного участка, на котором возведена постройка.

Пунктом 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

При указанных обстоятельствах по изложенным основаниям суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление к об устранении препятствий в пользовании и сносе самовольных построек удовлетворить.

Обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ###, предоставленным по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ###, площадью 700 кв.м., местоположение земельного участка: примерно в 20 м. по направлению на северо-запад от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, а именно:

снести (демонтировать) за свой счет деревянный забор, возведенный по периметру земельного участка с кадастровым номером ###, предоставленного по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ###, площадью 700 кв.м., местоположение земельного участка: примерно в 20 м. по направлению на северо-запад от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>;

снести (демонтировать) за свой счет баню (лит. Г2, Г3 – согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), вагон-бытовку, пристройку к жилому дому ### (лит. а – согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), возведенные (расположенные) на земельном участке с кадастровым номером ###, предоставленном по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ###, площадью 700 кв.м., местоположение земельного участка: примерно в 20 м. по направлению на северо-запад от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>.

Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Якушев П.А.

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2011 г.

Председательствующий судья Якушев П.А.

Дело № 33-1925/2013 Докладчик Астровко Е.П.

Судья Авдеева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

и судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.,

при секретаре Мусатовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 июня 2013 года

дело по частной жалобе ответчика Локтионовой Н.В.

на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Локтионовой Н.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 июня 2011 года по делу по иску Русаковой Г.П. к Локтионовой Н.В. об устранении препятствий в пользовании и сносе самовольных построек на срок шесть месяцев отказать.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 июня 2011 года удовлетворены требования Русаковой Г.П. На Локтионову Н.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком к.н. ****, предоставленным Русаковой Г.П. по договору аренды от ****, площадью **** кв.м., расположенным по адресу: **** ****, а именно: - снести (демонтировать) за свой счет деревянный забор, возведенный по периметру указанного земельного участка, владеющим Русаковой Г.П. по договору аренды от ****; - снести (демонтировать) за свой счет баню (лит.Г2, Г3 согласно техническому паспорту на ****), вагон-бытовку, пристройку к жилому дому **** (лит.а - соглас...

...но техпаспорту на ****), возведенные (расположенные) на указанном земельном участке, владеющего Русаковой Г.П.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 января 2012 года по заявлению Локтионовой Н.В. была предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 1 мая 2012 года.

В настоящее время Локтионова Н.В.обратилась в суд с заявлением, в котором просила предоставить отсрочку исполнения судебного решения на срок 6 месяцев, указывая на климатические условия, в связи с которыми, она не имеет возможности демонтировать самовольно-возведенную постройку, кроме того, не исключает возможности решить вопрос приобретения Русаковой Г.П. аналогичного земельного участка.

В судебном заседании Локтионова Н.В, ее представитель Белова Т.М. заявление поддержали.

Истец Русакова Г.П. возражала против предоставления отсрочки, указав, что ранее ответчику отсрочка уже предоставлялась, однако решение до настоящего времени не исполнено.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик Локтионова Н.В. просит определение суда отменить, указывая на затруднительность исполнения решения суда о демонтаже деревянного забора, бани, вагона-бытовки, пристройки к жилому дому в весеннее время года, в силу климатических условий в сельской местности (распутица).

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенной правовой нормы основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена только с учетом конкретных обстоятельств, которые препятствуют такому исполнению, позволяют оценить продолжительность необходимой отсрочки и находятся в сфере контроля суда.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления Локтионовой Н.В. об отсрочке исполнения решения суда от 17 июня 2011 года, суд исходил из того, что отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту прав и охраняемых законом интересов взыскателя Русаковой Г.П., а указанные в качестве оснований для удовлетворения заявления обстоятельства не могут быть признаны исключительными.

Кроме этого, суд обоснованно указал, что ранее, определением суда от 12 января 2012 года по заявлению Локтионовой Н.В. предоставлялась отсрочка исполнения решения на срок до 1 мая 2012 года, однако до настоящего времени, указанное судебное решение не исполнено.

Выводы суда являются правильными, в определении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Кроме того, как следует из материалов дела, по указанным Локтионовой Н.В. в настоящем заявлении основаниям - климатические условия, которые по ее мнению препятствуют исполнению судебного решения, отсрочка судом предоставлялась ранее, на срок до 1 мая 2012 года. По истечении указанного срока, Локтионовой Н.В. не предпринято реальных мер к исполнению решения суда. Доводы ответчика о том, что она не исключает возможности решить вопрос о приобретении истцу аналогичного земельного участка, не могут служить основанием для отсрочки, поскольку не свидетельствуют о реальном исполнении судебного решения.

В силу положений Постановления Пленума В.С. РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде дел первой инстанции", при рассмотрении дел об отсрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке

В данном конкретном случае заявителем не были представлены доказательства в подтверждение ее доводов о невозможности исполнения решения суда по указанным ею основаниям.

Судебное постановление законно и обоснованно. Доводы частной жалобы Локтионовой Н.В. не являются основанием для его отмены, а обстоятельства, приводимые должником, не являются основанием к отсрочке исполнения решения суда, носят субъективный характер и не содержат правовых оснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции. Их содержание направлено на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит. Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Локтионовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи И.В. Сергеева

Е.П. Астровко