Мухаметшина Юлия Вадимовна

Председательствующий Костин А.В. Дело № 22-4506/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное)

город Екатеринбург 18 июля 2024 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Серебряковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Тавафиевой Л.Р.,

с участием:

осужденного Прожерина Э.В.,

защитника – адвоката Устюговой Е.Г.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Прожерина Э.В. на приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18 марта 2024 года, которым

Прожерин Э.В.,

<дата> года рождения,

судимый:

- приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 апреля 2004 года по ч. 1 ст. 105, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет,

- приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19 сентября 2007 года по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 313 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 02 месяца, освобожденный по отбытии наказания 17 ноября 2017 года,

осужденный:

- приговором Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25 января 2024 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 19 июня 2024 года) по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 Уголовн...

Показать ещё

...ого кодекса Российской Федерации с применением ч. 3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложений наказания по настоящему приговору и приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25 января 2024 года Прожерину Э.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Прожерин Э.В. взят под стражу в зале суда.

Прожерину Э.В. в срок отбывания наказания зачтено время его задержания в период с 19 сентября 2022 года по 21 сентября 2022 года, время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 18марта 2024 до дня вступления приговора в законную силу, а также отбытое наказание по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25 января 2024 года с 21 марта 2023 года по 17 марта 2024 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав выступления осужденного Прожерина Э.В., защитника –адвоката Устюговой Е.Г., просивших об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, мнение прокурора Митиной О.В., просившей приговор суда изменить в части назначения окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Прожерин Э.В. признан виновным в незаконных изготовлении и хранении 19 сентября 2022 года без цели сбыта наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) массой не менее 1,242 грамма в значительном размере.

Преступление совершено в Тагилстроевском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Прожерин Э.В. просит приговор отменить, восстановить его конституционные права. Указывает, что в результате незаконных действий сотрудников полиции сообщение о преступлении не было передано в компетентные территориальные органы, а результаты оперативно-розыскной деятельности переданы неуполномоченным должностным лицом с грубыми нарушениями ведомственных инструкций в некомпетентный орган, где следователем в нарушение ст. 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации было возбуждено уголовное дело и в последующем проведено незаконное предварительное расследование. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании из отдела полиции сведений, содержащихся в материале проверки КУСП, в нарушение требований ст. 121 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не были по существу рассмотрены его ходатайства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Прожерина Э.В. в незаконных изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере правильно установлена судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Все приведенные в приговоре доказательства, которыми суд обосновал выводы о виновности осужденного, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для его осуждения.

В суде первой инстанции Прожерин Э.В. отрицал свою причастность к совершению преступления, сообщил, что наркотические средства, которые были изъяты в ходе личного досмотра ЖДС, он не изготовлял и не хранил, а в ходе предварительного расследования оговорил себя.

В суде апелляционной инстанции Прожерин Э.В. также указал, что не совершал преступление, за которое осужден.

Однако изложенная осужденным версия о его непричастности к совершению преступления опровергается исследованными судом доказательствами и, прежде всего, противоречит его показаниям, данным в ходе предварительного следствия.

Учитывая, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Прожерин Э.В. давал противоречивые показания, суд обоснованно на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации огласил показания, которые Прожерин Э.В. давал в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Согласно оглашенным показаниям Прожерина Э.В. в качестве подозреваемого от 19 сентября 2022 года, он признавал, что употребляет наркотические средства. 19 сентября 2022 года в утреннее время он приобрел ингредиенты для изготовления наркотического средства мефедрон, которые принес в арендованный гараж, расположенный по адресу: <адрес>. Смешав все компоненты, он получил наркотическое средство мефедрон, часть которого употребил, а часть поместил в полимерный контейнер. Около 12 часов он пошел в магазин, изготовленное наркотическое средство в полимерном контейнере положил в рюкзак, который взял с собой. По дороге он встретил своего знакомого ЖДС, попросил его подержать рюкзак, в котором находился контейнер с мефедроном, тот согласился. О том, что в рюкзаке находилось наркотическое средство, он ЖДС не сообщил. Возле <адрес> к ним подошли сотрудники полиции, сообщили, что они похожи на человека, которого они ищут в связи с совершением преступления. Они были доставлены в отдел полиции № 18, где у ЖДС в ходе личного досмотра был изъят рюкзак, в котором находился контейнер с наркотическим средством (том 1, л.д. 187-192).

В ходе очной ставки с ЖДС 20 января 2023 года Прожерин Э.В. подтвердил, что изъятое в ходе личного досмотра ЖДС наркотическое средство мефедрон было изготовлено и хранилось им (Прожериным Э.В.) в целях личного употребления (том 1, л.д. 207-212).

При допросе в качестве подозреваемого 23 января 2023 года (том 1, л.д. 203-206), Прожерин Э.В. сообщил, что 19 сентября 2022 года он употреблял мефедрон, а в начале сентября 2022 года употреблял метамфетамин.

В ходе проверки показаний на месте 07 февраля 2023 года Прожерин Э.В. указал место, где он обнаружил реактивы для изготовления наркотического средства мефедрона – в лесном массиве у остановки общественного транспорта «8 километр» (том 1, л.д. 213-218).

В соответствии с протоколом дополнительного допроса подозреваемого от 07 марта 2023 года, Прожерин Э.В. сообщил последовательность действий, необходимых для изготовления наркотического средства мефедрона (том 1, л.д. 220-225).

При допросе в качестве подозреваемого 16 марта 2023 года Прожерин Э.В. еще раз рассказал порядок алгоритм изготовления наркотического средства мефедрон (том 2, л.д. 160-166).

Из протокола допроса Прожерина Э.В. в качестве обвиняемого от 16 мая 2023 года следует, что он отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив ранее данные им показания в качестве подозреваемого (том 2, л.д. 176-179).

Прожерин Э.В. каждый раз допрашивался в присутствии защитника в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ему были разъяснены его права подозреваемого, обвиняемого, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них, поэтому оснований для признания показаний Прожерина Э.В., которые он давал в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы осужденного о том, что он давал показания в состоянии наркотического опьянения, а затем оговаривал себя умышленно, намереваясь дать правдивые показания в суде, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Прожерин Э.В. неоднократно допрашивался в ходе предварительного расследования, сначала в качестве подозреваемого, затем после предъявления обвинения в качестве обвиняемого. Каждый раз осужденный давал подробные, логичные показания, касающиеся обстоятельств дела, а также о своей личности. Показания Прожерина Э.В. содержат сведения о деталях преступления, в том числе обстоятельства изготовления наркотического средства, его дальнейшего хранения в рюкзаке, обстоятельства встречи с ЖДС и передачи ему рюкзака во временное владение.

Оснований полагать, что осужденный себя оговорил, как он о том заявляет, не имеется. Каждый раз Прожерин Э.В. собственноручно расписывался в протоколах, удостоверяя их полноту, в протоколах имеются подписи адвоката, замечаний на ненадлежащее оказание юридической помощи от осужденного не поступало.

Утверждения осужденного о том, что он давал показания в состоянии наркотического опьянения, поэтому их нельзя класть в основу приговора, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку в ходе предварительного расследования Прожерин Э.В. давал показания неоднократно, в том числе и после того, как его заключили под стражу по другому уголовному делу, и каждый раз он заявлял, что именно он изготовил и хранил наркотическое средство, которое впоследствии было изъято у ЖДС

Суд верно расценил нелогичность и несостоятельность выдвинутой в судебном заседании осужденным версии о его непричастности к совершению преступления, признав показания Прожерина Э.В. в данной части недостоверными, поскольку данная версия полностью опровергается материалами уголовного дела. Суд обоснованно сослался в приговоре в качестве доказательств вины осужденного на его показания, данные в ходе предварительного следствия, именно эти показания согласуются с другими исследованными доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ЖДС следует, что 19 сентября 2022 года в обеденное время он на улице встретил своего знакомого Прожерина Э.В., они совместно употребили наркотическое средство, а затем купили в магазине пиво. Прожерин Э.В. нес в пакете бутылки с пивом, а он взял у него рюкзак, который был при осужденном. Что лежало в рюкзаке, ему известно не было. Возле <адрес> их задержали сотрудники полиции, сказав, что они похожи на лиц, ранее совершивших преступление. После доставления в отдел полиции, в ходе личного досмотра у него был изъят рюкзак, принадлежащий Прожерину Э.В. В рюкзаке сотрудники полиции обнаружили полимерный контейнер с веществом белого цвета. Изъятый рюкзак и находящиеся в нем предметы ему не принадлежали.

Из показаний свидетелей ЕСА и БЕА (сотрудников полиции) следует, что 19 сентября 2022 года они несли службу по охране общественного порядка. В дневное время они задержали Прожерина Э.В. и ЖДС, которые были похожи на мужчин, подозреваемых в совершении преступления. После доставления в отдел полиции № 18 был проведен личный досмотр задержанных, у ЖДС был изъят рюкзак, в котором находился в том числе и полимерный контейнер с порошкообразным веществом. ЖДС пояснил, что рюкзак и находящиеся в нем предметы ему не принадлежат.

Из протокола личного досмотра следует, что у ЖДС обнаружены и изъяты сотовый телефон «Iphone», из рюкзака 2 полимерных контейнера, в одном из которых вещество белого цвета, 6 полимерных контейнеров со следовыми остатками, электронные весы со следовыми остатками. ЖДС указал, что из изъятого ему принадлежит только сотовый телефон, от подписи в протоколе отказался (том 1, л.д. 41).

Оснований для исключения пояснений ЖДС из показаний свидетелей ЕСА и БЕА, а также из протокола личного досмотра не имеется, поскольку свидетель ЖДС давал аналогичные показания в судебном заседании, подтверждая, что изъятые наркотические средства ему не принадлежат.

Нарушений закона при личном досмотре и изъятии наркотических средств у ЖДС не допущено.

Производство личного досмотра задержанного ЖДС было проведено на основании Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» в присутствии двух понятых, каких-либо замечаний при составлении протокола от участвующих лиц не поступило.

Свидетель ОСЮ в судебном заседании подтвердил, что 19 сентября 2022 года со своим знакомым по имени А принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра двух мужчин, которые были задержаны сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра у одного из мужчин сотрудники полиции в рюкзаке в полимерном контейнере обнаружили вещество, а также другие предметы. Настаивал, что в качестве второго понятого в личном досмотре мужчин принимал участие его знакомый по имени А, который находился в адекватном состоянии, также, как и он, подписывал все документы.

Свидетель ААА в судебном заседании отрицал, что 19 сентября 2022 года принимал участие в качестве понятого при личном досмотре мужчин в отделе полиции № 18, сообщив, что в тот день находился в указанном отделе и по просьбе незнакомого сотрудника подписал какие-то документы.

В связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ААА, которые он давал в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 19 сентября 2022 года в дневное время он по просьбе сотрудников полиции принимал участие в личном досмотре двух мужчин в отделе полиции № 18. У одного из мужчин из рюкзака был изъят полимерный контейнер с веществом (том 1, л.д. 165-166).

Суд правильно признал показания свидетеля ААА в судебном заседании недостоверными, положив в основу приговора показания данного свидетеля, которые он давал в ходе предварительного следствия, поскольку именно показания свидетеля ААА в ходе предварительного следствия согласуются с иными доказательствами по делу – показаниями свидетеля ОСЮ, который участвовал в личном досмотре в качестве второго понятого, показаниями свидетеля ЖДС, который указывал, что в ходе его личного досмотра присутствовали два понятых, протоколом личного досмотра ЖДС, в котором имеются подписи двух понятых.

Оснований полагать, что протокол личного досмотра является недопустимым доказательством, не имеется. Тот факт, что наркотическое средство было изъято у ЖДС, а не у Прожерина Э.В. не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Вид и масса наркотического средства правильно установлены судом на основании справки о предварительном исследовании от 19 сентября 2022 года № 1705 и заключения эксперта от 27 сентября 2022 года № 2502; размер наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона) определен судом как значительный на основании постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002.

Тот факт, что осужденного ознакомили с постановлением о назначении экспертизы уже после ее проведения, не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством. У стороны защиты имелась возможность оспорить заключения экспертов, заявить ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы, однако данным правом осужденный и его защитник не воспользовались.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что 20 сентября 2022 года был осмотрен гаражный бокс <№>, расположенный по адресу: <адрес>, в котором обнаружены 2 стеклянные бутылки, в которых находилась прозрачная жидкость (том 1, л.д. 82-87).

Осмотр гаражного бокса произведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием двух понятых – не заинтересованных в исходе дела лиц, по результатам составлен соответствующий протокол, отвечающий требованиям ст. ст. 166, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Свидетели БАН и ДАЯ подтвердили, что 20 сентября 2022 года принимали участие в качестве понятых в ходе осмотра гаражного бокса <№>, расположенного по <адрес>, в ходе которого были изъяты две стеклянные бутылки с жидкостью.

Из заключения эксперта от 01 ноября 2022 года № 8097 следует, что представленная на исследование жидкость содержит в своем составе метиламин (том 1, л.д. 100-102).

Специалист ТЕА в судебном заседании пояснила, что изучила протоколы допросов Прожерина Э.В. в качестве подозреваемого, в которых он описывает способ изготовления наркотического средства мефедрон, а также заключения эксперта по уголовному делу, и считает, что описанным осужденным способом возможно изготовить наркотическое средство мефедрон, а изъятая в ходе осмотра гаража жидкость, в состав которой входит метиламин, может использоваться для изготовления мефедрона.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания допрошенных по делу свидетелей, в соответствии с требованиями ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, почему при наличии противоречий признал достоверными показания свидетеля ААА, данные им в ходе предварительного расследования, а не в судебном заседании. Предусмотренных законом оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе их допросов не допущено. Они последовательны, согласованы между собой и подтверждены иными материалами уголовного дела. Оснований для оговора ими осужденного не установлено. Показания свидетелей не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы о доказанности вины Прожерина Э.В. и о квалификации его действий.

Также виновность Прожерина Э.В. подтверждается и иными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о виновности Прожерина Э.В. в совершении преступления и верно квалифицировал совершенное осужденным деяние по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской как незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В действиях Прожерина Э.В. отсутствует добровольная выдача наркотического средства, поскольку наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции после задержания Прожерина Э.В. и ЖДС, поэтому осужденный был лишен возможности распорядиться наркотическими средствами иным способом.

Доводы осужденного о его непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской, являются необоснованными.

По настоящему уголовному делу установлено, что Прожерин Э.В. незаконно изготовил, после чего хранил наркотическое средство в полимерном контейнере в своем рюкзаке, который передал во временное владение ЖДС, у которого данное наркотическое средство и было изъято. Указанные обстоятельства подтверждаются в первую очередь показаниями Прожерина Э.В., которые он давал в ходе предварительного следствия и которые полностью согласуются с показаниями ЖДС в судебном заседании, а также иными доказательствами по делу.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что нарушений при возбуждении и расследовании уголовного дела, в том числе, нарушения территориальной подследственности, не усматривается. Уголовное дело было возбуждено дознавателем ОД ОП № 18 МУ МВД России «Нижнетагильское», поскольку наркотическое средство было изъято в ходе личного досмотра, проведенного в указанном отделе полиции. В дальнейшем на основании п. 11 ч. 2 ст. 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело по постановлению прокурора от 09 марта 2023 года было передано в орган дознания ОП № 19 МУ МВД России «Нижнетагильское», указанный отдел полиции закончил расследование уголовного дела (том 1, л.д. 20). Вопреки заявлениям осужденного, в справке к обвинительному заключению не указано, что все расследование уголовного дела проводилось ОП № 18 МУ МВД России «Нижнетагильское».

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и, вопреки приведенным осужденным суждениям, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе правосудия и постановления приговора. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, о чем ставит вопрос Прожерин Э.В., у суда первой инстанций не имелось, по результатам апелляционного рассмотрения дела таких оснований не установлено. Несогласие осужденного с выводами следователя, изложенными в обвинительном заключении, наличие собственных представлений о произошедшем, не свидетельствует о несоответствии предъявленного обвинения и обвинительного заключения требованиям закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору не является.

Убедившись в том, что на этапе предварительного следствия нарушений прав Прожерина Э.В., лишавших его возможности защищаться от предъявленного обвинения, не допущено, по его завершению должным образом выполнены требования ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а обвинительное заключение не имеет недостатков, препятствующих постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Доводы Прожерина Э.В. о существенном нарушении закона при удовлетворении судом заявления государственного обвинителя об уточнении обвинения суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Действия прокурора соответствовали требованиям ст. 246, ч. 2 ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Изменение обвинения не повлекло ухудшения положения осужденного, не изменило существо предъявленного обвинения, улучшило положение осужденного, поскольку был уменьшен объем вменяемых ему действий. Уточнение времени начала совершения преступления, а также времени задержания осужденного также не является ухудшением положения осужденного, поскольку время уточнено в пределах того временного промежутка, который изначально был указан в обвинении. Таким образом, государственный обвинитель имел право на подобное изменение обвинения, мотивировав его, а суд обоснованно заявление прокурора удовлетворил. Изменение обвинения в суде первой инстанции не нарушило право Прожерина Э.В. на защиту.

Доводы осужденного о том, что по делу проводились оперативно-розыскные мероприятия, являются несостоятельными. Из материалов уголовного дела следует, что Прожерин Э.В. и ЖДС были задержаны сотрудниками полиции, которые осуществляли мероприятия по розыску лиц, причастных к совершению ранее совершенного преступления, а личный досмотр осужденного и свидетеля ЖДС осуществлялся в рамках закона «О полиции». Также в рамках закона «О полиции» БЕВ и ЕСА брали объяснения у задержанных, а также у понятых. Полагать, что рапорты сотрудников полиции ЕСА и БЕА составлены в нарушении требований закона, оснований не имеется.

ЕСА занимал должность полицейского роты № 1 мобильного взвода ОБ ППСП МУ МВД России «Нижнетагильское», БЕА являлся оперуполномоченным ГКОН ОП № 18 МУ МВД России «Нижнетагильское». Составленные ими в соответствии со ст. 143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации рапорты зарегистрированы в ОП № 18 МУ МВД России «Нижнетагильское», в соответствии со ст. 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации являлись достаточным поводом для проведения проверки и принятия процессуального решения в соответствии со ст. ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений положений Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736, не установлено.

Оснований для признания указанных рапортов недопустимыми доказательствами не имеется, они соответствуют требованиям п. 6 ч. 2 ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом дана надлежащая оценка действиям сотрудников полиции. В материалах уголовного дела не содержится данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации. Умысел на незаконные действия с наркотическими средствами у Прожерина Э.В. сформировался независимо от действий сотрудников полиции, осужденный самостоятельно осуществил действия, составляющие объективную сторону преступления, независимо от действий третьих лиц. В апелляционном постановлении Свердловского областного суда от 11 января 2024 года не содержится выводов о том, что сотрудники полиции совершили незаконные действия, указано лишь о том, что такие доводы могут быть проверены при рассмотрении уголовного дела по существу. Суд первой инстанции, исследовав все доказательства и проверив доводы Прожерина Э.В., пришел к обоснованному выводу о том, что сотрудниками полиции не было совершено незаконных действий при задержании осужденного и в дальнейшем в ходе возбуждения и расследования уголовного дела в отношении него. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Все ходатайства осужденного и стороны защиты в ходе судебного разбирательства первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрены и по ним приняты правильные и обоснованные решения, необоснованных отказов в заявленных ходатайствах суд апелляционной инстанции не находит. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется. То обстоятельство, что суд при разрешении части ходатайств указал на то, что данные решения могут приниматься судом только в совещательной комнате при вынесении окончательного решения по делу, не нарушают право Прожерина Э.В. на защиту, поскольку часть ходатайств осужденного сводилась к необходимости оценки доказательств по уголовному делу, что возможно только в совещательной комнате. При постановлении приговора суд проверил все заявленные осужденным доводы и указал мотивы своего решения.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по структуре, изложению в нем порядка судебного разбирательства, показаний допрошенных лиц, заявленных сторонами и рассмотренных судом ходатайств, прений и последнего слова подсудимого, других сведений в соответствии требованиями закона. Сведения, отраженные в аудиопротоколе и письменном протоколе, существенных расхождений не имеют. Тот факт, что в письменном протоколе судебного заседания сведения, представленные осужденным, изложены несколько в иной форме, чем озвучены им, не свидетельствует о порочности данного документа в целом, не приводит к искажению исследованных судом доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об искажении изложенных в протоколе судебного заседания показаний допрошенных лиц, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что 10 странице приговора судом указано, что установлена виновность Прожерина Э.В. в незаконных приобретении и хранении наркотических средств, является явной технической опиской, поскольку суд верно квалифицировал действия осужденного как незаконные изготовление и хранение наркотических средств без цели сбыта. Существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, данная описка не является.

При назначении Прожерину Э.В. наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности судом верно принято во внимание, что Прожерин Э.В. имеет регистрацию в г. Полевском Свердловской области, проживает в г. Нижнем Тагиле с супругой, оказывает помощь своим родителям, имеющим хронические заболевания, предоставлял услуги по аэрографии, макияжу и зубопротезированию, у психиатра и нарколога на учете не состоит, в иных медицинских учреждениях не наблюдается, но имеет хроническое заболевание. По месту жительства Прожерин Э.В. участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Кроме того, у Прожерина Э.В. погиб сын.

Судом правильно учтены в качестве смягчающих наказание Прожерина Э.В. обстоятельств: на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины в ходе предварительного следствия, состояние здоровья осужденного, оказание им помощи своим родителям, которые также имеют хронические заболевания, гибель близкого для осужденного лица; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование расследованию преступления.

Также суд верно признал на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающим наказание Прожерина Э.В. обстоятельством рецидив преступлений, поскольку осужденный совершил умышленное преступление, имея судимость за совершение особо тяжкого преступления по приговору от 02 апреля 2004 года.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, которые могли быть учтены в числе данных о личности или признаны смягчающими в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), но не учтенных судом на момент вынесения приговора.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Прожерину Э.В. наказания в виде лишения свободы на определенный срок, применив при определении срока наказания положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Прожерину Э.В. наказание за указанное преступление отвечает всем требованиям материального закона, является соразмерным содеянному, чрезмерно суровым и несправедливым оно не является. Оснований для смягчения наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения Прожерину Э.В. наказания с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, его поведение во время и после совершения преступления не могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, полагает невозможным применить при назначении наказания Прожерину Э.В. положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку оснований полагать, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, не имеется.

Правовых оснований для применения при назначении Прожерину Э.В. наказания положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. Также не имеется правовых оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 72.1, 82, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения Прожерину Э.В. назначен верно.

Вместе с тем, приговор в отношении Прожерина Э.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

Окончательное наказание Прожерину Э.В. было назначено по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25 января 2024 года.

Указанный приговор был изменен на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 19 июня 2024 года, окончательное наказание Прожерину Э.В. снижено до 11 лет 06 месяцев лишения свободы.

В связи с этим подлежит снижению и окончательное наказание, которое назначено Прожерину Э.В. настоящим приговором.

Зачет времени содержания Прожерина Э.В. под стражей судом произведен верно.

Судом принято правильное решение о судьбе вещественных доказательств, являются верными выводы суда о необходимости уничтожения наркотического средства, первоначальной упаковки, электронных весов, двух стеклянных бутылок, об уничтожении сотового телефона.

Также суд мотивировал свое решение о взыскании с Прожерина Э.В. процессуальных издержек, к которым были отнесены денежные средства, выплаченные адвокатам за осуществление защиты осужденного в ходе предварительного следствия.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст. ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18 марта 2024 года в отношении Прожерина Э.В. изменить.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации

по совокупности преступлений путем частичного сложений наказания по настоящему приговору и приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25 января 2024 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 19 июня 2024 года) назначить Прожерину Э.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Прожерина Э.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его оглашения, апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу.

В случае подачи кассационных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Серебрякова

Свернуть

Дело № 77-90/2025

К А С С А Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск 21 января 2025 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Курина Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Меньшиковой С.А.,

с участием прокурора Помазкиной О.В.,

осужденного Прожерина Э.В.,

адвоката Матвеевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Прожерина Э.В. на приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18 марта 2024 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 18 июля 2024 года, в соответствии с которыми

Прожерин Эдуард Владимирович, родившийся <данные изъяты> судимый:

2 апреля 2004 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 105, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст.69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором, судимость по которому погашена) к 10 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 17 ноября 2017 года,

осужденный 25 января 2024 года Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 19 июня 2024 года приговор изменен, окончательно по ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказ...

Показать ещё

...анию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25 января 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В срок назначенного наказания Прожерину Э.В. зачтено время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в период с 19 сентября по 21 сентября 2022 года, время содержания под стражей по настоящему делу с 18 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу, а также отбытое по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25 января 2024 года наказание в период с 21 марта 2023 года по 17 марта 2024 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен:

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25 января 2024 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 19 июня 2024 года), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Изучив обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, заслушав выступления осужденного Прожерина Э.В. и адвоката Матвеевой А.В., просивших об удовлетворении жалобы, прокурора Помазкиной О.В., полагавшей судебные решения оставить по существу без изменения, суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

Прожерин Э.В. признан виновным в незаконном изготовлении и хранении наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1, 242 г, в значительном размере. Преступление совершено в г. Нижнем Тагиле Свердловской области 19 сентября 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Прожерин Э.В. просит апелляционное постановление отменить, направить материалы уголовного дела прокурору. В обоснование указывает, что в нарушение требований пп. 7, 8 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное постановление, несмотря на указание в нем об изменении приговора от 18 июля 2024 года, не содержит самого решения и мотивов его принятия. Приводит доводы о том, что изменение государственным обвинителем в суде первой инстанции обвинения путем исключения обстоятельств приобретения химических веществ, необходимых для изготовления наркотического средства, привело к изменению обвинительного заключения путем указания иного временного периода совершения преступления, что противоречит ч. 8 ст. 246 УПК РФ и должно повлечь возвращение дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Обращает внимание, что в семи местах обвинительного заключения неверно указан год совершения преступления – 2023, что свидетельствует о нарушении требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения. Также указывает, что не соответствуют действительности выводы суда в приговоре о том, что в своих показаниях он пояснял о событиях, произошедших в г. Первоуральске, и о том, что в отношении него проводилось ОРМ «Наблюдение». При рассмотрении дела дополнительно указал на нарушения при регистрации рапорта о происшествии, на осуществление дознания с нарушением требований подследственности, а также на недопустимость использования в качестве доказательства показаний свидетеля <данные изъяты> признанного невменяемым.

От заместителя прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Куликовой О.В. поступили возражения, в которых она указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, законность и обоснованность вынесенных в отношении него судебных решений, в связи с чем полагает, что они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при производстве по настоящему уголовному делу допущено не было.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Так, в основу приговора положены показания Прожерина Э.В., данные им неоднократно в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, в том числе при выходе на место происшествия, из которых следует, что он с целью изготовления наркотического средства заказал и получил ингредиенты, затем изготовил его, поместил в рюкзак, который затем дал понести не осведомленному о его содержимом свидетелю <данные изъяты> после чего они были задержаны сотрудниками полиции; показания свидетеля <данные изъяты> в ходе следствия и в судебном заседании пояснявшего, что в ходе совместной прогулки Прожерин Э.В. дал ему понести свой рюкзак, затем их задержали сотрудники полиции и из рюкзака изъяли наркотические средства, о нахождении которых там он не был осведомлен; показания сотрудников полиции <данные изъяты> пояснивших, что в ходе патрулирования как лица, похожие на разыскиваемых по подозрению в совершении преступления, ими задержаны Прожерин Э.В. и <данные изъяты> при досмотре в ОП № 18 в рюкзаке, находившемся при <данные изъяты> было обнаружено наркотическое средство в полимерном контейнере, при этом принадлежность ему рюкзака <данные изъяты> отрицал; показания свидетелей <данные изъяты> данные им в ходе предварительного расследования, присутствовавших при личном досмотре <данные изъяты> и Прожерина Э.В. и подтвердивших ход и результаты данного процессуального действия. Кроме показаний указанных лиц, судом также обоснованно положены в основу приговора протокол личного досмотра <данные изъяты> в ходе которого из рюкзака изъяты полимерные пакеты с порошком и электронные весы; протокол осмотра гаражного бокса, где были обнаружены стеклянные бутылки с прозрачной жидкостью; справка о предварительном исследовании и заключение эксперта, установившие вид и размер наркотического средства, изъятого при личном досмотре <данные изъяты> заключение эксперта, определившее состав жидкости, изъятой при осмотре гаража, являющейся метиламином – который может использоваться при изготовлении мефедрона; иные материалы дела.

Судом первой инстанции все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. При этом в приговоре отражены показания осужденного, которые он давал в судебном заседании в обоснование своей позиции о непризнании вины, данные показания изменялись Прожериным Э.В. в ходе рассмотрения дела в зависимости от исследованных судом материалов дела и не были положены в основу приговора по причинам, подробно изложенным судом. Основанием для отмены судебных решений несогласие осужденного с собственными версиями событий, отраженными в приговоре, не является. Кроме того, действия Прожерина Э.В. по выезду в иные населенные пункты предметом судебного рассмотрения не являлись. Приговоры от 10 октября 2024 года и от 13 марта 2024 года законность обжалуемых судебных решений не затрагивают, свидетель <данные изъяты> невменяемым не признан. Сведений о том, что в отношении Прожерина Э.В. проводились оперативно-розыскные мероприятия, материалы дела не содержат.

Приговор отвечает требованиям ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным. При этом изменение в судебном заседании обвинения прокурором в части обстоятельств приобретения Прожериным Э.В. ингредиентов для изготовления наркотического средства не ухудшило положение подсудимого и не изменило предъявленное ему обвинение по существенным фактическим обстоятельствам, напротив, объем вмененных ранее Прожерину Э.В. действий уменьшился. При полном непризнании подсудимым вины его право на защиту нарушено не было.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит указание о времени, месте, способе совершения преступления, описание преступного деяния, а также ссылку на доказательства с указанием листов дела. Имеющиеся при перечислении доказательств опечатки в указании года не являются основанием для возвращения дела прокурору, поскольку не препятствовали вынесению судебного решения, более того, все доказательства, указанные в заключении, были исследованы в судебном заседании непосредственно, даты производства следственных действий указаны в них верно. Доводы о нарушениях при регистрации рапорта о преступлении, о нарушении территориальной подследственности при производстве дознания материалами дела не подтверждены.

Действия Прожерина Э.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений. Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение и повлечь отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания Прожерину Э.В. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все установленные по делу смягчающие обстоятельства (активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины в ходе предварительного расследования уголовного дела, состояние здоровья подсудимого; оказание подсудимым помощи своим родителям, так же имеющим хронические заболевания; гибель близкого для Прожерина Э.В. лица), учел данные о личности осужденного.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Приведенные мотивы назначения вида и размера наказания убедительны и не свидетельствуют как о формальном подходе к назначению наказания, так и о его чрезмерной суровости, наказание является справедливым. Суд верно руководствовался при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73, ст. 64, ст. 53.1 УК РФ судом обоснованно не установлено, выводы об этом мотивированы. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Требования ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, с учетом апелляционного определения, соблюдены. Зачет времени содержания под стражей в срок отбывания наказания и отбытого наказания по первому приговору произведен верно.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, были тщательно проверены судом, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает. Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции мотивированно указал, что единственным основанием для изменения приговора суда первой инстанции служит внесение изменений в приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25 января 2024 года со снижением наказания, что влечет также и снижение наказания, назначенного в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, после чего обоснованно внес в приговор изменения в данной части.

Таким образом, существенных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену судебных решений, судом кассационной инстанции не установлено.

Вместе с тем в вводные части приговора и апелляционного постановления следует внести изменения с исключением из них указания на судимость по приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19 сентября 2007 года, поскольку она в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ погашена. Внесение данного изменения не исключает рецидив преступлений, не влияет на вид исправительного учреждения, не влечет за собой смягчение наказания, являющегося, как отмечено ранее, справедливым.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18 марта 2024 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 18 июля 2024 года в отношении Прожерина Эдуарда Владимировича изменить, исключить из вводных частей указание на судимость по приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19 сентября 2007 года.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Свернуть