Гамкрелидзе Тенгиз Исмаилович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88А-2445/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Алексеева Д.В.,

судей Сказочкина В.Н., Белова В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гамкрелидзе Т.И. на решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 октября 2019 года по административному делу №3а-166/2019 по административному исковому заявлению Гамкрелидзе Т.И. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В. и данные посредством видеоконференц-связи объяснения представителя административного истца Данилова К.М., представителей административных ответчиков Стяжкина А.А. и Холмогоровой О.Л., судебная коллегия

установила:

Гамкрелидзе Т.И., являющийся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, номера на поэтажном плане - 1-5, с кадастровым номером <данные изъяты>, обратился в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости <данные изъяты> рублей по состоянию на 1 января 2018 года. Требование мотивировал тем, что существующая кадастровая стоимость нежилого помещения, составляющая <данные изъяты> руб., превышает его рыночную стоимость, чем нар...

...ушаются его права как налогоплательщика.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 августа 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 октября 2019 года апелляционная жалоба Гамкрелидзе Т.И. на указанное решение суда оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель административного истца ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что заключение судебной экспертизы не отвечает принципам допустимости и относимости, выводы эксперта относительно рыночной стоимости спорного объекта недвижимости являются необоснованными вследствие ошибочного применения повышающих коэффициентов и недопустимых аналогов, ненадлежащего анализа рынка спроса и предложений на объекты недвижимости.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административного истца кассационную жалобу поддержал по изложенным доводам. Представители административных ответчиков – Правительства Удмуртской Республики и Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы за необоснованностью.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, принятых в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции по ходатайству представителя Правительства Удмуртской Республики была назначена по делу судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости нежилого помещения.

При определении рыночной стоимости объекта недвижимости суд исходил из сведений, изложенных в заключении по результатам судебной экспертизы, о стоимости, составлявшей по состоянию на 1 января 2018 года <данные изъяты> рублей, в связи с чем отказал в удовлетворении административного иска.

Эксперт определялся судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ей разъяснялись права и обязанности эксперта по статье 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Эксперт обладала специальным образованием, достаточным профессиональным стажем и необходимой квалификацией для данной деятельности.

Выводы, изложенные в заключении эксперта, соответствуют предмету исследования, мотивированы, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами. Оценка рыночной стоимости нежилого помещения проведена в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральными стандартами оценки. Рыночная стоимость определена экспертом методом сравнительного подхода и доходного подхода, при этом экспертом в основу взята достоверная рыночная информация о сделках с торгово-офисными помещениями на территории г.Ижевск, проанализированы цены сделок с объектами, являющимися аналогами оцениваемых. Выводы эксперта о рыночной стоимости оцениваемого нежилого помещения отвечают принципам обоснованности и однозначности, предусмотренным пунктом 4 Федерального стандарта оценки № 3 (ФСО №3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 254. Рыночная стоимость объекта установлена экспертом на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, как того требует ст. 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ.

Судебные инстанции предприняли необходимые меры для проверки доводов административного истца о несоответствии названного заключения эксперта требованиям законодательства об оценочной деятельности. Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы об излишнем включении в стоимость объекта стоимости земельного участка не нашел своего подтверждения материалами дела. Объекты недвижимости, избранные в качестве объектов-аналогов, не отличаются существенно по ценовой группе от объекта оценки. Экспертом применены корректировки, необходимость учета которых им в достаточной мере обоснована.

Принятые по настоящему делу судебные акты отвечают требованиям законности и обоснованности, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гамкрелидзе Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-2394/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2020 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И.,

судей Габдуллина Р.Г. и Ляпина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Гамкрелидзе Т.И. на решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 октября 2019 года по административному делу № 3а-172/2019 по административному исковому заявлению Гамкрелидзе Т.И. к Правительству Удмуртской Республики, бюджетному учреждению Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации объектов недвижимости» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И., выслушав объяснения представителя административного истца Гамкрелидзе Т.И. по доверенности Данилова К.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против удовлетворения кассационной жалобы представителей Правительства Удмуртской Республики по доверенности Медведевой И.А., бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации объектов недвижимости» по доверенности Холмогоровой О.Л., судебная коллегия по административным ...

...делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гамкрелидзе Т.И. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Правительству Удмуртской Республики (далее - административный ответчик) и бюджетному учреждению Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации объектов недвижимости» (далее - БУ Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации объектов недвижимости») об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 августа 2019 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 октября 2019 года без изменения, в удовлетворении административных исковых требований Гамкрелидзе Т.И. отказано.

В кассационной жалобе Гамкрелидзе Т.И. ставит вопрос об отмене судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, как постановленных при неправильном применении норм процессуального права, регулирующего вопросы оценки доказательств. В качестве доводов кассационной жалобы заявитель повторяет правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Податель кассационной жалобы полагает, что в основу судебных актов положено заключение судебной экспертизы, не отвечающее принципам допустимости и относимости. Гамкрелидзе Т.И. считает, что выводы эксперта относительно рыночной стоимости спорного объекта недвижимости являются необоснованными, вследствие ошибочного применения повышающих коэффициентов и недопустимых аналогов, а также ненадлежащего анализа рынка спроса и предложений на объекты недвижимости.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, административный истец Гамкрелидзе Т.И., представители заинтересованных лиц – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Удмуртской Республике, администрации муниципального образования «город Ижевск» в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Как следует из материалов административного дела, Гамкрелидзе Т.И. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером №, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м, этаж 1, 2, подвал, номера на поэтажном плане <адрес>, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки в Удмуртской Республике по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ» определена кадастровая стоимость указанного выше объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Сведения о данной кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец указывал о несоответствии кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости ее рыночной стоимости, предоставив в обоснование своих доводов отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный индивидуальным предпринимателем Шешлянниковым А.Н., согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>.

Разрешая заявленные Гамкрелидзе Т.И. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что представленный административным истцом отчет от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть признан надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим установленную оценщиком итоговую величину рыночной стоимости нежилого помещения, поскольку данный отчет вызывает сомнения в правильности выводов оценщика. При этом, исходя из заключения судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что фактическая рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оставляла <данные изъяты>. Данное заключение принято в качестве доказательства правомерности установленной административными ответчиками кадастровой стоимости объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу.

Судебная коллегия находит выводы судов правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 375, 390, 402 Налогового кодекса Российской Федерации, глава III.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

Для определения кадастровой стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости (далее - объекты недвижимости) на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления (далее также - заказчик работ) проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Закона об оценочной деятельности).

Кадастровая стоимость также может быть определена в случаях, установленных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, либо установлена путем оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, содержащихся в государственном кадастре недвижимости (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

При этом под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - Комиссия).

В соответствии с абзацем 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28), обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе.

Если заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

В силу предписаний статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 23 постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 следует, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Из материалов административного дела следует, что суд первой инстанции на основании ходатайства Правительства Удмуртской Республики, в связи с возникновением сомнений в достоверности представленного административным истцом отчёта оценщика - индивидуального предпринимателя Шешлянникова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, назначил по делу судебную оценочную экспертизу, направленную на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и проверку вышеуказанного отчета оценщика на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, производство которой поручено эксперту Ехлаковой Т.А.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному индивидуальным предпринимателем Ехлаковой Т.А., рыночная стоимость спорного объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>. При этом эксперт пришел к выводу, что оценщиком - индивидуальным предпринимателем Шешлянниковым А.Н. допущено нарушение требований федеральных стандартов оценки, федерального закона об оценочной деятельности предъявляемых к содержанию отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №. При выполнении математических действий оценщиком допускались ошибки: при расчете чистой текущей стоимости объекта оценки; информация, использованная оценщиком при расчете стоимости объекта оценки не является достаточной: в отчете отсутствует обоснование использования в расчетах лишь части доступных оценщику объектов - аналогов, недостоверно указана информация о расположении относительно красной линии и этаже размещения для аналога № в сравнительном подходе; указанные нарушения оказывают влияние на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

Заключение судебной оценочной экспертизы оценено судами в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, обосновывающего правомерность установленной административными ответчиками кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Выводы судов в указанной части основаны на том, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости. В экспертном заключении присутствуют ссылки на источники используемых сведений, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток.

Эксперт Ехлакова Т.А., проводившая судебную экспертизу, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Суды также обоснованно не усмотрели необходимости в назначении повторной или дополнительной судебных экспертиз, поскольку доводы Гамкрелидзе Т.И. о несоответствии заключения эксперта требованиям Закона об оценочной деятельности, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки, отклонены как носящие предположительный, немотивированный характер.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, и не находит правовых оснований для пересмотра постановленных по данному административному делу судебных актов, поскольку они приняты при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Само по себе несогласие той или иной стороны с заключением эксперта, при отсутствии надлежащего обоснования, не может быть принято в качестве безусловного основания для признания его недопустимым доказательством и назначения повторной или дополнительной экспертиз как противоречащее задачам и принципам административного судопроизводства.

Поскольку, вопреки вышеприведенным требованиям закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации административным истцом не были представлены достоверные доказательства, подтверждающие недостоверность сведений о спорном объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Гамкрелидзе Т.И. требований.

Содержание кассационной жалобы Гамкрелидзе Т.И. сводится к повторению правовой позиции, изложенной в апелляционной жалобе, которой судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать выводы судов первой либо второй инстанций, следовательно, правовой возможности пересмотра постановленных по данному делу судебных актов по доводам кассационной жалобы Гамкрелидзе Т.И., сводящимся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу подлежащей отклонению по приведенным выше основаниям.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гамкрелидзе Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-2482/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2020 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Матыциной Е.И.,

судей Ляпина Н.А. и Фахрутдинова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Данилова К.М., действующего в интересах Гамкрелидзе Т.И., на решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 октября 2019 года по административному делу № 3а-171/2019 по административному исковому заявлению Гамкрелидзе Т.И. к Правительству Удмуртской Республики, бюджетному учреждению Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации объектов недвижимости» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыциной Е.И., объяснения представителя административного истца - Данилова К.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против удовлетворения кассационной жалобы представителя бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации объектов недвижимости» по доверенности Холмогоровой О.Л., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрис...

...дикции

установила:

Гамкрелидзе Т.И. (далее - административный истец) обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит объект недвижимости – нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж: № 3, номера на поэтажном плане № 1-5, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> (далее – объект недвижимости). Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости установлена постановлением Правительства Удмуртской Республики от 27 ноября 2018 года № в размере <данные изъяты> коп. В соответствии с отчетом об оценке от 5 апреля 2019 года № 1936/3, выполненным индивидуальным предпринимателем ФИО6, рыночная стоимость объекта недвижимости определена в размере <данные изъяты> руб. Налоговая база объекта налогообложения определяется как его кадастровая стоимость, указанная в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 1 января года налогового периода.

В связи с тем, что несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости нарушает права Гамкрелидзе Т.И. как собственника и налогоплательщика, административный истец просил суд установить размер кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости <данные изъяты> руб.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 октября 2019 года, в удовлетворении административных исковых требований Гамкрелидзе Т.И. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Удмуртской Республики 29 ноября 2019 года, Гамкрелидзе Т.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду существенного нарушения норм процессуального и материального права.

В качестве доводов кассационной жалобы заявитель повторяет правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Податель кассационной жалобы полагает, что в основу судебных актов положено заключение судебной экспертизы, не отвечающее принципам допустимости и относимости. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы эксперта относительно рыночной стоимости спорного объекта недвижимости являются необоснованными, вследствие ошибочного применения повышающих коэффициентов и недопустимых аналогов, а также ненадлежащего анализа рынка спроса и предложений на объекты недвижимости.

Лица, участвующие в деле о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, административный истец Гамкрелидзе Т.И., представитель административного ответчика – Правительства Удмуртской Республики, представители заинтересованных лиц – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Удмуртской Республике, администрации муниципального образования «город Ижевск» в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 327, 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 вышеуказанного Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений по настоящему административному делу не допущено.

Как следует из материалов административного дела, Гамкрелидзе Т.И. на основании договора от 22 января 2016 года № является собственником объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером №, назначение: нежилое, общая площадь 278,4 кв.м, этаж 3, номера на поэтажном плане 1-5, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 5 февраля 2016 года.

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 27 ноября 2018 года № 502 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки в Удмуртской Республике по состоянию на 1 января 2018 года» определена кадастровая стоимость указанного выше объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере <данные изъяты>

Сведения о данной кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 1 января 2019 года, что подтверждается сведениями из выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец указывал о несоответствии кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости её рыночной стоимости, предоставив в обоснование своих доводов отчет об оценке от 5 апреля 2019 года №, составленный индивидуальным предпринимателем ФИО6, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 1 января 2018 года составляла <данные изъяты> руб.

Определением Верховного Суда Удмуртской Республики удовлетворено ходатайство административного ответчика - Правительства Удмуртской Республики о назначении судебной оценочной экспертизы, которая поручена эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО7

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что представленный административным истцом отчет от 5 апреля 2019 года № не может быть признан надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим установленную оценщиком итоговую величину рыночной стоимости нежилого помещения, поскольку данный отчет вызывает сомнения в правильности выводов оценщика. При этом, из заключения судебной оценочной экспертизы от 29 июля 2019 года № следует, что фактическая рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляла <данные изъяты> руб. Данное заключение принято в качестве доказательства правомерности установленной административными ответчиками кадастровой стоимости объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу.

Судебная коллегия находит выводы судов правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Оценочная деятельность в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности (статья 1 Закона об оценочной деятельности).

Кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 375, 390, 402 Налогового кодекса Российской Федерации, глава III.1 Закона об оценочной деятельности).

Для определения кадастровой стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости (далее - объекты недвижимости) на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления (далее также - заказчик работ) проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Закона об оценочной деятельности).

Кадастровая стоимость также может быть определена в случаях, установленных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, либо установлена путем оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, содержащихся в государственном кадастре недвижимости (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

При этом под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - к

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а - 2442/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2020 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.,

судей Алексеева Д.В., Белова В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гамкрелидзе Тенгиза Исмаиловича на решение Верховного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 октября 2019 года по административному делу № 3а-174/2019 по административному исковому заявлению Гамкрелидзе Тенгиза Исмаиловича об установлении кадастровой стоимости.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., по средствам видеоконференц-связи объяснения представителя Гамкрелидзе Т.И. по доверенности Данилова К.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Правительства Удмуртской Республики по доверенности Медведевой И.А., представителя Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» по доверенности Холмогоровой О.Л., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гамкрелидзе Т.И. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, указав, что является собственником указанного объекта недвижимости. В соответствии с постановлением Правительства Удмуртской Республики от 27 ноября 2018 года № 502 кадастровая стоимость объекта недвижимости определена в размере <данные изъяты>. Однако, резу...

...льтаты кадастровой стоимости объекта недвижимости не соответствуют действительности, что подтверждается Отчетом об оценке от 5 апреля 2019 года № 1936/2, согласно которого рыночная стоимость объекта недвижимости установлена в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Верховного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 октября 2019 года, требования Гамкрелидзе Т.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гамкрелидзе Т.И., ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права, а также на необоснованное принятие во внимание выводов судебной оценочной экспертизы просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером №, назначение: нежилое помещение, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 1-5, расположенного по адресу: <адрес>

Кадастровая стоимость указанного нежилого помещения с кадастровым номером № определена постановлением Правительства Удмуртской Республики от 27 ноября 2018 года № 502 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости помещений и объектов незавершенного строительства на территории Удмуртской Республики по состоянию на 1 января 2018 года» и составляет <данные изъяты> копейка.

Исходя из положений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 Налогового кодекса, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

В обоснование заявленных требований административный истец представил в суд Отчет от 5 апреля 2019 года № 1936/2 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>., по состоянию на 1 января 2018 года, которая составила <данные изъяты> рублей.

По назначению суда экспертом ФИО7 проведена судебная оценочная экспертиза, о чём составлено заключение от 25 июля 2019 года № 2019-07-122, согласно которому: рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 года составляет <данные изъяты> рублей; оценщиком допущено нарушение требований федеральных стандартов оценки, федерального закона об оценочной деятельности предъявляемых к содержанию Отчета об оценке от 5 апреля 2019 года №1936/2; нарушений требований федеральных стандартов оценки, федерального закона об оценочной деятельности, предъявляемых к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки в Отчете от 5 апреля 2019 года № 1936/2 не выявлено. По мнению эксперта, оценщиком правильно определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости. При выполнении математических действий допускались ошибки: при расчете чистой текущей стоимости объекта оценки. Информация, использованная оценщиком при расчете стоимости объекта оценки, является достоверной, проверяемой, не является достаточной. В отчете отсутствует обоснование использования в расчетах лишь части доступных оценщику объектов – аналогов. Указанные нарушения оказывают влияние на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции приняли данное заключение эксперта за основу, указав, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, имеющим достаточный профессиональный стаж и квалификацию для данной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости оцениваемого объекта; соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности. Оценив экспертное по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, нашли его достаточным и достоверным.

Данный вывод убедительными доказательствами не опровергнуты.

Несостоятельная ссылка в кассационной жалобе на то, что в заключении имеются упоминания о земельном участке при том, что объектом оценки является строение. Из содержания заключения усматривается, что земельный участок не принимался во внимание экспертом при определении стоимости нежилого помещения с кадастровым номером №.

Не подтверждено доказательствами утверждение о завышении рыночной стоимости объекта оценки в сравнительном подходе в результате принятия в расчёт объектов аналогов № 2, 5, 15, 22.

Критикуя экспертное заключение в части предложения «стабильного дохода от сдачи в аренду», административным истцом не приведены обстоятельства введения в заблуждение или допущения неоднозначного толкования полученных результатов. Анализа данных, подтверждающего обоснованность возражений на заключение, стороной административного истца не приведено.

Что касаемо указания в описании аналога 3 на отсутствие в приложенном рекламном объявлении указания на наличие «подвала около 30 метров», необходимо отметить, что соответствующий расчёт, подтверждающий влияние на определение итоговой стоимости указанного выше объекта недвижимости, суду не представлялся.

По этим же основаниям несостоятелен довод о том, что эксперт не включил в расчёт 4 объекта недвижимости, ссылаясь на невозможность определения точного местонахождения, этажа и наличия отдельного входа.

Таким образом, ссылка на то, что судебными инстанциями приняты доказательства, не отвечающие требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года и федеральным стандартам оценки, несостоятельна.

С учётом приведённого выше, выводы судов первой и апелляционной инстанций, принявших за основу экспертное заключение, подготовленные в рамках проведённой судебной экспертизы, являются правильными. Заявленные Гамкрелидзе Т.И. требования не могли быть удовлетворены.

Оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке также не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Верховного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гамкрелидзе Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-2506/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2020 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тимохина И.В.,

судей Алексеева Д.В. и Белова В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гамкрелидзе ФИО11 на решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 октября 2019 года по административному делу № 3а-175/2019 по административному иску Гамкрелидзе Т.И. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В., возражения представителей административных ответчиков Стяжкина А.А., Холмогоровой О.Л., судебная коллегия

установила:

в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находящегося в собственности Гамкрелидзе Т.И., определена кадастровая стоимость в размере 11 470 753, 99 рублей (далее – объект).

Административный истец оспорил вышеназванные результаты в судебном порядке, ссылаясь на отчет индивидуального предпринимателя Шешлянникова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому рыночная стоимость объекта по состоянию на 1 января 2018 года составила 6 534 000 рублей.

По ходатайству заинтересованного лица – Администрации муниципального образования «город Ижевск» проведена судебная экспертиза для определения действительной рыночной стоимости объекта. Как следует из за...

...ключения эксперта Ехлаковой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта на указанную дату составила 12 116 000 рублей.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 августа 2019 года в удовлетворении административного иска отказано, поскольку установленная в экспертном заключении рыночная стоимость объекта превышает его кадастровую стоимость.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных актов и направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судебная экспертиза проведена с нарушением федеральных стандартов оценки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении административного иска, судебные инстанции, с учетом положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришли к правильному выводу о достоверности судебной экспертизы.

Вопреки выводам кассационной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, которое выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности.

Заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта. Доказательств того, что рыночная стоимость объекта является иной, чем отражено в судебном экспертном заключении, суду не представлено.

По своей сути доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с результатами проведенной судебной экспертизы, то есть по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Учитывая соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах обстоятельствам административного дела, а также правильное применение норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гамкрелидзе Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №11-44/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2017 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Чайкиной С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по УР на определение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Ижевска от 29 июля 2016 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №8 по УР обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гамкрелидзе Т.И. недоимки по налогам и пени за несвоевременную уплату налога.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Ижевска от 29 июля 2016 года заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по УР о вынесении судебного приказа о взыскании с Гамкрелидзе Т.И. недоимки по налогам и пени за несвоевременную уплату налога возращено заявителю, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документы позволяющие убедиться, что за должником зарегистрировано транспортное средство.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № по УР обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи от -Дата-. Жалоба мотивирована тем, что у суда не имелось правовых оснований для возврата заявления, поскольку направление в налоговый орган документа, подтверждающего право собственности, законодательством не предусмотрено. К заявлению, направленному в суд, были приложены налоговые уведомления, которые и являются доказательством, содержащим сведения об и...

...муществе, в отношении которого производится начисление взыскиваемых налогов. Следовательно, Межрайонная ИФНС № по УР представила все необходимые документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 КАС РФ суд рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 123.1 КАС РФ определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно ч.9 ст.123.3 КАС РФ к заявлению о вынесении судебного приказа прилагаются иные документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Суд соглашается с доводами мирового судьи о том, что в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие суду убедиться, что за должником зарегистрировано транспортное средство, указанное заявителем в качестве объекта налогообложения.

Поскольку Межрайонной ИФНС №8 по УР при предъявлении судебного приказа не выполнены требования ч.9 ст.123.3 КАС РФ, мировым судьей обоснованного сделан вывод о возвращении данного заявления.

При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь главой 34 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Ижевска от 29 июля 2016 года о возврате Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по УР заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Гамкрелидзе Т.И. недоимки по налогам и пени за несвоевременную уплату налога - оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по УР - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья С.Г.Чайкина