Гаммершмидт Дмитрий Викторович

Дело № 2-236/2013

копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 мая 2013 год г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего Барановой С.М.,

при секретаре Машуровой А.А.

а так же с участием истца А1, ее представителя Руденко Л.А. по доверенности № 6-2188 от 6.04.2012г.,

ответчика А2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

А1 к А2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица А1 обратилась в суд с иском к А2, просив взыскать в порядке компенсации материального ущерба, причиненного заливом квартиры - 81494 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб. и судебные расходы: по оценке стоимости работ – 3000 руб., почтовые расходы 227 руб., по копированию документов – 300 руб., по составлению искового заявления – 2500 руб., по уплате госпошлины при обращении с иском в суд – 2645 руб. Свои требования истица мотивировала тем, что проживает в квартире № 26 по ул.Славцова,У, над ее квартирой расположена квартира ответчика № У. По вине ответчика 1.02.2012г. произошел залив ее квартиры, причиной которой явилось - содержание в ненадлежащем состоянии ответчиком своей сантехники, а именно: из-за порыва шланга гибкой подводки на смесителе в кухне.

В судебном заседании истица А1 и её представитель Руденко Л.А., действующая на основании доверенности №6-2188 от 06.04.2012 года, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнительно просив взыскать расходы на представителя 10000 руб., по оценке стоимости...

... работ – 3000 руб., по оформлению доверенности – 1000 руб.

Ответчик А2 исковые требования не признал, пояснив, что самого факта затопления квартиры № У не оспаривает, также как и ее причины - в результате порыва шланга гибкой подводки на смесителе в кухне. Однако, он не является ответчиком по иску, поскольку надлежаще содержал свое имущество, смеситель на кухне ему 27.01.2012г. установил сантехник Рукосуев М.Ю. ООО «Управляющая компания «Авеню», обслуживающего их дом, но данная работа проведена некачественно, с нарушением правил монтажа, что подтверждается заключением эксперта. Таким образом, его квартира также пострадала и ему тоже причинен ущерб.

Третьи лица ТСЖ «Словцова», ООО УК «Авеню», Рукосуев М.Ю., привлеченные таковыми к участию в деле определением суда от 04.07.2012г., которые будучи надлежаще уведомлены о дне и времени слушания дела, своих представителей в суд не направили, Рукосуев М.Ю. в суд не явился, о причинах не явки суд не уведомили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка третьих лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, иск рассмотрен в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает требования истицы подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

На основании ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме...

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст.30 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ч.2 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено: согласно свидетельства о государственной регистрации права Х от 22 октября 2003 года, выданного на основании договора У от 16.03.2000г., дополнительного соглашения от 16.03.2000г., акта приема-передачи от 29.09.2003г., А1 является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 49,70 кв/м по адресу: г.Красноярск ул.Словцова,У квартира №У. В соответствии с выпиской из технического паспорта жилого помещения (квартиры), квартира №У расположена в многоэтажном жилом доме №У по ул.Словцова г.Красноярска. На основании свидетельства о государственной регистрации права Х от 26 ноября 2003 года, выданного на основании договора У о долевом участии в строительстве жилья от 23.03.1999г., договора об уступке права требования от 08.10.2001г., акта приема-передачи жилой площади от 27.10.2003г., ответчик А2 является собственником двухкомнатной квартиры №У по ул.Словцова, У г.Красноярска, которая расположена над квартирой истицы.

Как следует из комиссионного акта Товарищества собственников жилья «Словцова» от 07.02.2012г., в состав которой входили, кроме истца и ответчика, управляющий ТСЖ «Словцова» Хаустов И.В., монтажник СТСиО ООО УК «Авеню» Рукосуев М.Ю., 01.02.2012г. произошло затопление квартиры №У по ул.Словцова в доме №У вышенаходящейся квартирой №У в результате порыва шланга гибкой подводки на смесителе в кухне. В результате затопления в квартире № У установлены следующие повреждения:

- в зале: на потолке по швам отошла шпатлевка и покраска. На стене, смежной со спальней, возле розетки и внизу, отошли обои. На стене, смежной с кухней и под подоконником так же отошли обои;

- в спальне: на потолке по швам отвалилась шпатлевка и покраска. У стены, противоположной от входной двери на потолке образовалось пятно 12х12 см от отвалившейся шпатлёвки и покраски. Полы из ДВП по швам вздулись. Обои в местах попадания воды отошли от стен. В углу стены, между спальней и залом, внизу отошли обои, на обоях следы подтеков от белой краски потолка;

- в коридоре: на потолке по швам частично отошла шпатлевка и покраска, на полу, у входа в спальню, вздулся пол из ДВП под линолеумом.;

- на кухне: на потолке по шву к люстре отошла шпатлевка и покраска, на стенах отошли обои.

Акт составлен и подписан вышеуказанными членами комиссии и собственниками квартиры №У А1, квартиры №У А2 без замечаний.

Как следует из показаний ответчика, 15.01.2012г. Рукосуев М.Ю., являющийся сантехником ООО УК «Авеню», оказывающим жилищно-коммунальные и ремонтно-эксплуатационные услуги населению, по его заявке произвел замену крана в туалете. Тогда же, в отсутствие заявки, с ним была достигнута договоренность на работу по замене смесителя в кухне. 27 января 2012г. Рукосуевым М.Ю. в водопроводную систему на кухне квартиры № У по адресу: г.Красноярск ул.Словцова,У, установлен смеситель «Оптима». Смеситель закупался Рукосуевым М.Ю. у ИП Гулидова А.А., в подтверждение чего представлена копия чека от 89 от 27.01.2012г.

В целях определения состояния шланга гибкой подводки и обнаружения характера и причины возникновения его неисправности по ходатайству ответчика проведена судебно-техническая экспертиза. При этом шланг гибкой подводки, явившийся причиной затопления квартир У и У по ул.Словцова,У, который лопнул в месте присоединения к смесителю, передан суду через ответчика в соответствии с актом от 7.03.2012г., подписанным управляющим ТСЖ «Словцова» и монтажником СТСиО ООО УК «Авеню» Рукосуевым М.Ю. (л.д.65).

Согласно Заключению эксперта №394 от 06.11.2012г. Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае», на момент осмотра шланг гибкой подводки находится в неисправном состоянии; характер неисправности – разрушение присоединительного штуцера крепления шланга к смесителю; разрушение присоединительного штуцера к шлангу произошло по причине нарушения правил монтажа – приложение сверхнормативного усилия при затяжке резьбового соединения.

Как следует из акта, экспертного заключения, затопление произошло в результате порыва шланга гибкой подводки на смесителе в кухне, что не относится к общему имуществу многоквартирного дома, в этой связи суд не может признать обоснованными доводы ответчика А2 о том, что он не являются надлежащим ответчиком по иску и в требованиях к нему истцу должно быть отказано, поскольку, в силу ст.210 ГК РФ, обязанность содержания своего имущества в состоянии, исключающем причинение вреда третьим лицам, лежит на собственнике. В данном случае отношения, возникшие между ответчиком и третьим лицом, устанавливающим шланг гибкой подводки, не могут служить основанием для отказа истцу в иске о взыскании материального ущерба.

Как следует из отчета №1552/П от 28.02.2012г. об оценке рыночной стоимости ущерба работ и материалов, необходимых для восстановления отделки квартиры № У по ул.Словцова,У Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна – эксперт», в нем содержатся аналогичные повреждения в результате затопления квартиры истицы, соответствующие акту от 07.02.2012г.,

Согласно Отчета №1552/П от 28.02.2012г., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры №У по ул.Словцова, дом №У, составляет 82130,13 руб. Однако, истица просила взыскать с ответчика 81494 руб., не принимая во внимание уточненный отчет, произведенный в связи с некоторыми противоречиями, имеющимися в нем и первоначальном отчете, в части: адреса квартиры истицы, процента нормативного срока эксплуатации на элементы внутренней отделки квартиры, расчета площадей предназначенных для ремонта. В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчик А2 ссылался на то, что сумма ущерба, указанная в отчете №1552/П от 28.02.2012г., завышена и не соответствует фактическому размеру ущерба. Однако, обязанность доказывания превышения предъявляемой суммы убытков реальным их размерам, лежит на ответчике. Ответчик таковых доказательств суду не представил. Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом ответчику, в соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, предлагалось содействие в собирании доказательств, в том числе, путем назначения соответствующей экспертизы, от назначения которой ответчик отказался.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что требования истца о взыскании компенсации морального ущерба обосновываются нарушением материальных прав истца и вытекают из требования материального характера, в иске в части взыскания компенсации морального вреда истцу необходимо отказать. Доказательств нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца в связи с затоплением квартиры, суду не представлено.

Согласно ст.100 ГПК РФ, исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объема оказанных истцу юридических услуг, подлежат частичному удовлетворению его требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, связанных с составлением искового заявления и представительства интересов истца в суде первой инстанции, в размере 10000 рублей. Расходы на представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 06.04.2012г. (л.д.53,54) и квитанциями от 06.04.2012г. об уплате суммы 12500 руб. по указанному договору.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

За проведение отчета №1552/П ООО «Фортуна-Эксперт» истицей уплачено 6000 рублей, что подтверждается квитанциями от 22.02.2012г., 28.02.2012г. (л.д.24). Взыскивая указанную сумму с ответчика в пользу истца, суд находит, что данные расходы связаны с рассмотрением дела, а представленный отчет имеет значение для рассмотрения и разрешения дела, как доказательство, обладающее признаками относимости и допустимости.

Также к судебным расходам истца суд относит расходы на телеграммы по вызову ответчика на осмотр квартиры №У – 227 руб., что подтверждается копией телеграммы и квитанцией на указанную сумму (л.д.24), расходы по снятию фотокопий документов для предъявления в суд в сумме 300 руб., что подтверждается товарным чеком У, оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, что подтверждается квитанцией №6-2188 от 06.04.2012г.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 81494 руб., а именно в размере 2644 рубля 82 копеек: из расчета: 800 руб. + 3% суммы, превышающей 20000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А1 удовлетворить частично.

Взыскать с А2 в пользу А1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры – 81494 рубля, судебные расходы: по оценке 6000 рублей, почтовые расходы 227 рублей, расходов по копированию документов 300 рублей, расходов на представителя 10000 рублей, по оформлению доверенности 1000 рублей и возврату госпошлины в сумме 2644 рубля 82 копейки.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский райсуд г.Красноярска в течение месяца.

Копия

Председательствующий: Баранова С.М.

№ 2-557/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Х 25 сентября 2014 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Ушаковой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гамершмидт ДВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Авеню 24», Рукосуев МЮ и товариществу собственников жилья «Словцова» о возмещении убытков, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гаммершмидт Д.В. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ООО Управляющая компания «Авеню 24», Рукосуеву М.Ю. и ТСЖ «Словцова», в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу: убытки в порядке регресса в сумме 101665,82 рублей, взысканные с истца по решению Октябрьского районного суда г. Красноярска 31.05.2013 г.; стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца после затопления в сумме 38 600 рублей; расходы за проведение судебно-технической экспертизы шланга гибкой подводки в размере 4426,18 рублей; расходы за составление отчета об оценке № 147 от 00.00.0000 года в размере 5000 рублей; расходы за составление и удостоверение нотариусом доверенности в размере 1 000 рублей; расходы по отправке телеграммы по вызову ответчиков ООО УК «Авеню 24» и монтажника Рукосуев МЮ на осмотр квартиры истца в размере 275,65 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 33 500 рублей; а всего взыскать 189467,65 рублей. Свои требования истец мотивировала тем, что является собственником квартиры У, расположенной по адресу: Х. 15.01.2012 г. Рукосуев М.Ю., работающий в ООО Управляющая компания «Авеню 24», на основании телефонной заявки поданной по номеру телефона диспетчерской службы, указанному на доске объявлений ТСЖ «Словцова», произвел ремонтные работы в его квартире, по замене крана в туалете. Тогда же с ним была достигнута договоренность на работу по замене смесителя на кухне. 27.01.2012 г. Рукосуев М.Ю. приобрел необходимый смеситель «Оптима» и установил смеситель в водопроводную систему на его (истца) кухне. 01.02.2012 года произошло затопление его квартиры и квартиры У, расположенной этажом ниже, принадлежащей Шавкуновой Л.В. Затопление произошло в результате порыва шланга гибкой подводки на кухонном смесителе, шланг лопнул в месте присоединения к смесителю. 31.05.2013 г. решением Октябрьского районного суда г. Красноярска с него (истца) в пользу Шавкуновой Л.В., были взысканы 81 494 рубля в счет возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, а также судебные расходы: по оценке 6000 рублей, почтовые расходы 227 рубль, расходы по копированию документов 300 руб., расходы на представителя 10000 рублей, расходы по оформл...

...ению доверенности 1000 рублей и возврату госпошлины 2644,82 рублей в общей сумме 101 665,82 руб. Согласно отчета об оценке № 147 от 26.06.2013 г., составленного ООО «Департамент оценки имущества», рыночная стоимость затрат на проведение ремонтно восстановительных работ в его квартире после затопления составляет 38600 рублей. Согласно заключению эксперта №394 от 06.11.2012 г. Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае», на момент осмотра шланг гибкой подводки находится в неисправном состоянии; характер неисправности - разрушение присоединительного штуцера крепления шланга к смесителю; разрушение присоединительного штуцера к шлангу произошло по причине нарушений правил монтажа – приложение сверхнормативного усилия при затяжке резьбового соединения. Таким образом, затопление квартир явилось следствием некачественно выполненной работы монтажником Рукосуевым М.Ю. на основании фактически заключенного с истцом договора на замену кухонного смесителя, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца и имуществу третьего лица - Шавкуновой Л.В. При этом Рукосуев М.Ю. действовал в интересах ООО УК «Авеню 24»,с которым состоял в трудовых отношениях. В результате затопления ему (истцу) и его родственникам приходится уже более года находиться в квартире с повреждениями, которые занимают большую площадь, находятся в самых видных местах во всех помещениях квартиры.

В судебном заседании истец Гаммершмидт Д.В. и его представитель Горбачевская О.В. (по доверенности) требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика Рукосуева М.Ю. – Букин А.С. (по доверенности) заявленные требования не признал в полном объеме, поддержал ходатайство о пропуске срока исковой давности, а также доводы, изложенные в письменном отзыве (т.д. 1 л.д. 206-207), согласно которого ответчик требования не признает, по следующим основаниям: в материалы дела стороной истца представлена копия чека №89 от 27.01.2012 года, по которой был приобретён спорный смеситель, так же в материалах дела имеется копия чека № б/н от 01.02.2012 года, из которой видно что в торговой точки ИП Г. была произведена «замена гибкой подводки в связи с браком подводки взятой со смесителем «Оптима» купленным 27.01.2012 года», тогда какой шланг гибкой подводки был предметом экспертного исследования. Экспертиза проводилась в рамках гражданского дела № 2-236/2013 без участия Рукосуева М.Ю., сведения о надлежащем уведомлении Рукосуева М.Ю. в материалах указанного дела отсутствуют, пояснений по существу повреждений шланга Рукосуев не давал, был лишён возможности поставить на разрешение перед экспертом свои вопросы, в связи с чем просит суд критически отнестись к указанному экспертному заключению. Смеситель был установлен Рукосуевым М.Ю. 27.01.12 года, а авария произошла через 3 дня, в связи с чем нельзя однозначно исключить возможность внешнего воздействия истца либо членов его семьи, как на смеситель, так и на шланг гибкой подводки, которое могло послужить причиной для порыва шланга гибкой подводки. Полагает, что стороной истца не доказано обстоятельство основания возникновения ответственности Рукосуева М.Ю., а так же причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками. Кроме того считает, что требования о взыскании заявленных сумм солидарно с Рукосуева М.Ю. не подлежат удовлетворению поскольку выполняя работы по установке смесителя в квартире истца 27.01.2012 года Рукосуев М.Ю. действовал в интересах ООО УК «Авеню24» и имеет место быть фактическое заключение договора бытового подряда, по которому Рукосуев выступал как должностное лицо подрядной организации.

Представитель ответчика ООО УК «Авеню 24» - Ештокина А.Г. (по доверенности) исковые требования также не признала в полном объеме, дополнительно пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности, который в соответствие со ст. 725 ГК РФ составляет один год, кроме того полагает, что ООО УК «Авеню 24» по данному иску является ненадлежащим, так как ответственность перед собственниками согласно нормам ЖК РФ при указанной форме управления домом несет ТСЖ. В свою очередь, ТСЖ «Словцова» руководствуясь подп.1 п.1 ст. 137 ЖК РФ заключило с ООО УК «Авеню 24» договор гражданско-правового характера на техническое обслуживание жилого дома. В рамках указанного договора ООО УК «Авеню» не оказывало услуги жильцам по замене смесителей. Рукосуев М.Ю. по трудовому договору в ООО УК «Авеню 24» не работал. Он периодически привлекался к техническим работам по содержанию общего имущества жилого дома в качестве индивидуального предпринимателя, при этом неся самостоятельную ответственность за свою деятельность. 27.01.2012г. заявок от истца на замену смесителя ООО УК «Авеню 24» не принимало, соответственно никого на работы по замене смесителя не направляло. Таким образом, ООО УК «Авеню 24» работы по замене смесителя не осуществляло и не просило осуществить эти работы третьих лиц. Кроме того при рассмотрении дела по иску Шавкуновой Л.В. к Гаммершмидту Д.В. установлено, что ИП Рукосуев М.Ю. без заявки достигнул договоренности о замене смесителя в кухне 27.01.2012г., ООО УК «Авеню 24» указанную работу ему не поручало и не знало, что он ее произвел. Также считает недоказанным факт, что затопление произошло именно по вине Рукосуева М.Ю., так как в решении суда по иску Шавкуновой Л.В. к Гаммершмидту Д.В. видно, что экспертом установлено, что разрушение присоединительного штуцера к шлангу произошло по причине нарушения правил монтажа - приложение сверхнормативного усилия при затяжке резьбового соединения. Но на вопрос: мог ли профункционировать смеситель 5 дней с таким дефектом, эксперт не отвечал, а значит, данное сверхнормативное усилие мог допустить и сам ответчик и иное лицо.

Представитель ответчика ТСЖ «Словцова» и третье лицо Гаммершмидт Н.Д. в суд не явились по неизвестным причинам, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в соответствие со ст. 113 ГПК РФ. Третье лицо Гаммершмидт Н.Д. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Согласно пункту 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 31 мая 2013 года с Гаммершмидта Д.В. в пользу Шавкуновой Л.В. взысканы в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры – 81494 рубля, судебные расходы: по оценке 6000 рублей, почтовые расходы 227 рублей, расходы по копированию документов 300 рублей, расходы на представителя 10000 рублей, по оформлению доверенности 1000 рублей и возврату госпошлины в сумме 2644 рубля 82 копейки. Указанным решением установлено, что 00.00.0000 года в результате порыва шланга гибкой подводки на смесителе в кухне в принадлежащей Гаммершмидту Д.В. квартире Х произошел залив нижерасположенной квартиры У, принадлежащей Шавкуновой Л.В. Согласно отчета №1552/П от 28.02.2012г. об оценке рыночной стоимости ущерба работ и материалов, необходимых для восстановления отделки квартиры Х произведенного ООО «Фортуна – эксперт», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры Х1 составляет 82130,13 рублей. В соответствие с заключением эксперта №394 от 06.11.2012г. Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае», на момент осмотра шланг гибкой подводки находится в неисправном состоянии; характер неисправности – разрушение присоединительного штуцера крепления шланга к смесителю; разрушение присоединительного штуцера к шлангу произошло по причине нарушения правил монтажа – приложение сверхнормативного усилия при затяжке резьбового соединения.

Судом установлено, что 15.01.2012 года Рукосуев М.Ю. произвел замену крана в туалете в квартире Х по указанию ООО УК «Авеню 24», произведенному в соответствие с заявкой полученной от жильца указанной квартиры в телефонном режиме. Тогда же, в отсутствие заявки, с Рукосуевым М.Ю. была достигнута договоренность на осуществление работ по замене смесителя в кухне той же квартиры. 27 января 2012 года Рукосуевым М.Ю. в водопроводную систему на кухне квартиры Х, установлен смеситель «Оптима», что подтверждается материалами дела и также было установлено в решении Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2013 года.

Для возложения ответственности на эксплуатирующую организацию необходимо установление того обстоятельства, что протечка произошла и вред причинен именно по причине ненадлежащего исполнения обслуживающей организацией обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества дома, к которому в силу ст. 36 ЖК РФ, включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения, исключая наличие каких-либо действий со стороны собственников помещения в отношении сантехнического оборудования, расположенного в их квартире, влияющих на исполнение управляющей организацией своих обязанностей по обслуживанию внутридомовых систем горячего водоснабжения.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела, доказательства, позволившие возложить ответственность за произошедшую протечку на управляющую организацию, сторонами не представлены, а судом не добыты.

Таким образом, учитывая, что Рукосуев М.Ю. производил работы по замене смесителя в кухне квартиры Х по устной договоренности с жильцами данной квартиры, без соответствующей заявки и не по поручению ООО УК «Авеню 24», доказательств обратного со стороны истца в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств того, что сверхнормативное усилие при затяжке резьбового соединения могло быть произведено иными лицами, а не Рукосуевым М.Ю. устанавливающим смеситель, суд приходит к выводу о том, что непосредственным причинителем вреда является Рукосуев М.Ю., как лицо производившее замену смесителя в кухне в квартире истца, разрыв которого явился причиной залива квартиры Шавкуновой Л.В.

Из представленных копий постановления об окончании исполнительного производства от 04.10.2013 года и выписки из лицевого счета (т.д. 1 л.д. 166, 167) следует, что истец Гаммершмидт Д.В. решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 31 мая 2013 года исполнил в полном объеме.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств заключения какого-либо договора на оказание ООО УК «Авеню 24» услуг по замене смесителя в квартире истца, заявка на выполнение работ по замене смесителя либо денежные средства в качестве оплаты по его замене в ООО УК «Авеню 24» не поступали, личное участие Рукосуева М.Ю. в работах по замене смесителя в квартире Гаммершмидта Д.В. не может расцениваться как заключение договора с управляющей организацией, следовательно, работы проводились Рукосуевым М.Ю. как лицом, действующим в своих интересах, а не в интересах ООО УК «Авеню 24» либо ТСЖ «Словцова», учитывая, что каких-либо однозначных доказательств нарушения прав истца как потребителя услуг со стороны последнего не представлено, суд приходит к выводу, что на возникшие правоотношения Закон «О защите прав потребителей» не распространяется.

Как следует из представленного истцом отчета № 147 от 28 июня 2013 года, произведенного ООО «Департамент оценки имущества», затраты на проведение ремонтно-восстановительных работ в помещении, расположенном по адресу: Х составляют 38600 рублей.

Поскольку представленный отчет об оценке составлен в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, изложенные в нем результаты и выводы, являются полными и последовательными, указанный отчет ответчиками не оспорен, доказательств обратного или меньшего размера причиненного ущерба истицу стороны ответчиков в судебное заседание не представлено, в ходе судебного разбирательства ответчики не оспаривали размер ущерба, заявленный истцом, ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в квартире, размера снижения имущества истца, находившегося в квартире в момент затопления и пришедшего в негодность, не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным согласиться с размером ущерба определенным в отчете об оценке представленным истцом.

Ссылка ответчиков на п. 1 ст. 725 ГК РФ, устанавливающий годичный срок исковой давности по требованиям, касающимся качества выполненных работ, судом не принимается, поскольку как видно из искового заявления, истцом заявлено иное требование - о взыскании с ответчика убытков, связанных с возмещением ущерба и оплатой судебных расходов (ст. 1064, 1080, 1081 ГК РФ). Требования, связанные с некачественным выполнением подрядных работ, перечень которых приведен в ст. 723 ГК РФ истцом не заявлялись, в связи с чем ходатайства ответчиков о применении сроков исковой давности удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Рукосуева М.Ю. в пользу Гаммершмидта Д.В. убытки в порядке регресса в сумме 101665,82 рублей и в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 38600 рублей.

Расходы, понесенные истцом в связи с проведением судебно-технической экспертизы шланга гибкой подводки в размере 4426,18 рублей, по составлению отчета об оценке №147 от 28.06.2013г. в размере 5000 рублей, по отправлению телеграмм в размере 275, 65 рублей, несение которых ответчиками не оспаривалось, в силу п.2 ст.15 ГК РФ следует отнести к убыткам лица, которые оно вынуждено было произвести для восстановления нарушенного права. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Рукосуева М.Ю. в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящейглавойистатьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. По делам о компенсации морального вреда бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований Гамершмидта Д.В. о взыскании в его пользу с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку каких-либо доказательств, устанавливающих причинно-следственную связь между виновными действиями ответчиков и нравственными или физическими страданиями истца кроме пояснений последнего, в обоснование заявленных исковых требований в этой части Гамершмидтом Д.В. суду не представлено, наличия физических или нравственных страданий, состоящих в причинно-следственной связи с действиями либо бездействием ответчиков не установлено.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении требования Гамершмидта Д.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Так как действия статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются на возникшие правоотношения, поскольку доказательств заключения истцом с Рукосуевым М.Ю., как с индивидуальным предпринимателем договора возмездного выполнения работ (оказания услуг), а также доказательств оплаты выполненных работ (оказанных услуг) в ходе рассмотрения дела не добыто, то правовых оснований для взыскания с Рукосуева М.Ю. штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Рукосуева М.Ю. расходов, связанных с составлением доверенности, в размере 1000 рублей.

Кроме того с ответчика Рукосуева М.Ю. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4199 рублей 35 копеек.

Как следует из положений ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, категории дела и количества судебных заседаний, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика Рукосуева М.Ю. в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гамершмидт ДВ - удовлетворить частично.

Взыскать с Рукосуев МЮ в пользу Гамершмидт ДВ убытки в порядке регресса в сумме 101665 рублей 82 копейки; стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 38600 рублей; расходы по проведению судебно-технической экспертизы шланга гибкой подводки в размере 4426 рублей 18 копеек, расходы по составлению отчета об оценке №147 от 28.06.2013г. в размере 5000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы по отправлению телеграмм 275 рублей 65 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Гамершмидт ДВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Авеню 24» и товариществу собственников жилья «Словцова» – отказать.

Взыскать с Рукосуев МЮ в доход местного бюджета госпошлину в размере 4199 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись).

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко

Дело № 2-4047/2016

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

12 октября 2016 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Панченко Л.В.

при секретаре Ковальчук Д.О.,

с участием истца Гаммершмидта Д.В.,

представителя ответчика Гусева И.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаммершмидта ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Сибири» о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гаммершмидт Д.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Сибири» (далее - ПАО «МРСК Сибири») о защите прав потребителя. Мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (технологическое присоединение), электроустановки гаражного бокса (гаража) по адресу : <адрес> в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию ) к присоединению энергопринимаюших устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), со следующими характеристиками: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 10 кВт; категория надежности 3; класс напряж...

...ения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,22кВ. Ранее присоединенная в точке присоединения, указанной в п. 3 настоящего договора, мощность отсутствует. Точка присоединения располагается на расстоянии не более 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагается присоединяемый объект заявителя.

В соответствии с п.5 раздела 1 Договора, срок выполнении мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня его заключения (до ДД.ММ.ГГГГ). Свои обязательства по внесению платы за технологическое присоединение в размере <данные изъяты> истец исполнил надлежащим образом в установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства по договору не исполнил. На неоднократные письменные обращения истца ответчик предоставлял информацию о том, что задержка подключения вызвана большим количеством и значительным объемом мероприятий по заключенным договорам. В ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МРСК» сообщило о планировании технологического присоединения в ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени договор со стороны ОАО «МРСК» не исполнен. В силу абз. 3 п.п. «в» п.16 Правил №, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по Договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней дня наступления просрочки уплачивает другой Стороне неустойку, рассчитанную как произведение, 014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. Аналогичное условие содержит п. 17 договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика выполнить комплекс мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда <данные изъяты>; расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты>, возврат госпошлины <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Гаммершмидт Д.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил о том, что технические условия им не исполнены, прибор учета не приобретен, поскольку он имеет ограниченный срок годности, и даже на момент рассмотрения дела неизвестно, когда будет проведена ответчиком линия электропередач. В случае приобретения прибора учета и неисполнения ответчиком тех.условий со своей стороны, необходимо будет проводить поверку прибора учета и нести дополнительные расходы. Со стороны ответчика поступали предложения о заключении дополнительного соглашения о продлении договора, которое он не согласовал, так как не согласен со сроками, которые в нем определены ответчиком.

Представитель ответчика Гусев И.А., действующий на основании доверенности, просила в иске отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Гаммершмидт Д.В. и ПАО «МРСК Сибири» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от №, предметом которого является осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя в целях электроснабжения гаражного бокса, по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора, ч. 1 ст. 26 ФЗ от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 14 Правил технологического присоединения, для сетевой организации заключение договора на осуществление технологического присоединения носит обязательный характер, а устанавливаемые сроки четко регламентированы и не зависят от фактического объема выполняемых работ. Выполнение обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения носят двусторонний характер. По условиям договора об осуществлении технологического присоединения от ПАО «МРСК Сибири» как сетевая организация приняла на себя обязательства по строительству новых объектов электроэнергетики, а именно: установка дополнительного коммутационного аппарата в РУ-0,4 кВ ТП № для подключаемого кабеля; прокладка одной КЛ-0,4кВ от РУ-0,4кВ ТГ1 № до общего н/в распределительного щита-0,4 кВ гаражей (марку, протяженность и сечение трассы КЛ определить проектом; установка общего н/в антивандального распределительного щита 0,4 кВ на фасаде одного из гаражных боксов (с возможностью перспективного подключения гаражных боксов), в котором организовать контрольный пункт-концентратор учета и сбора данных коммерческого учета электроэнергии абонентов по PLC каналу.

При выполнении подобных мероприятий сетевой организации необходимо разработать проект для строительства новых объектов, оформить правоустанавливающие документы на земельные участки под строительство, получить разрешительные документов на строительство и реконструкцию, изыскать денежные средства, необходимые для строительства и другие. ПАО «МРСК Сибири» является территориальной сетевой организацией и в соответствии с п. 3.2. Устава оказывает услуги по передаче электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии являются регулируемым видом деятельности согласно п. 4 ст. 23.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об электроэнергетике», пп. 3, 6 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Заявителем, в свою очередь, не исполнены обязательства в соответствии с п. 11 Технических условий, являющихся неотъемлемым приложением к договору, а именно строительство ЛЭП-0,22 кВ от общего н/в распределительного щита - 0,4 кВ гаражных боксов до низковольтного щита - 0,22 кВ гаражного бокса. В соответствии с п.8 договора, заявитель обязуется после осуществления мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, уведомить Сетевую организацию о выполнении технических условий. Доказательств исполнения указанных обязательств истцом сетевой организации не предоставлено. Кроме того, Гаммершмидт Д.В.. не представил доказательств причинения действиями ответчика морального вреда. Судебные расход в размере <данные изъяты> полагали завышенными. Просили суд установить срок для технологического присоединения - 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Федеральным законом от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определены полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

Согласно положениям п.1 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004 года утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила технологического присоединения), которые определяют: порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения.

Согласно аб.2 п.3 Правил технологического присоединения, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с п.6 указанных Правил, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Анализ положений пунктов 12.1, 14 и 34 Правил технологического присоединения позволяет прийти к выводу о том, что сетевая организация обязана заключить договор технологического присоединения с физическими лицами, обратившимися с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или ином предусмотренном законом основании, и мощность которых составляет до 15 кВт.

В силу п.16.3 Правил технологического присоединения, обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Согласно положений статьи 27 ФЗ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Согласно п.п.1, 2 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МРСК Сибири» (впоследствии ПАО «МРСК Сибири») и Гаммершмидтом Д.В. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №

Согласно п. 1, п. 2 указанного договора сетевая организация приняла на себя обязательства по оказанию услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца (далее - технологическое присоединение) электроустановки гаража, расположенного по адресу: <адрес> в том числе - по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 10 кВт, категория надежности III, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,22 кВ.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (то есть - не позднее ДД.ММ.ГГГГ). (п. 5 Договора).

Пунктами 10 и 11 договора установлено, что размер платы за технологическое присоединение составляет <данные изъяты>, в том числе НДС 18% в сумме <данные изъяты>. Внесение платы <данные изъяты> осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты заключения договора.

В соответствии с п.4 договора технические условия на технологическое присоединение являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении к настоящему договору.

Согласно п. 10 технических условий, являющихся Приложением к договору об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ, сетевая организация (ответчик) осуществляет, в том числе: подготовку и выдачу технических условий; проверку выполнения технических условий заявителя; фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств заявителя; установку дополнительного коммутационного аппарата РУ-0,4 кВ ТП № для подключаемого кабеля; прокладки одной КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4кВ ТП № до общего п\в распределительного щита- 0,4кВ гаражей (сечение, марку, протяженность трассы КЛ-0,4 кВ определить проектом); установка общего н/в антивандального распределительного щита 0,4кВ на фасаде одного из гаражных боксов (с возможностью перспективного подключения гаражных боксов), в котором организовать контрольный пункт-концентратор учета и сбора данных коммерческого учета электроэнергии абонентов по PLC каналу.

В соответствии с п. 11 технических условий заявитель осуществляет: строительство ЛЭП-0,22 кВ от общего н/в распределительного щита - 0,4 кВ гаражных боксов до низковольтного щита - 0,22 кВ гаражного бокса.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил <данные изъяты> за технологическое присоединение, что подтверждается платежным чеком от указанной даты.

На неоднократные обращения истца в ПАО «МРСК Сибири» ему были даны ответы о планируемых сроках подачи напряжения - ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Гаммершмидтом Д.В. вручил ответчику претензию с требованиями об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетями в течение 10 дней с момента получения претензии.

Факт неисполнения ПАО «МРСК Сибири» договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта истца – гаража по ул. <адрес>, в судебном заседании стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком предусмотренных договором сроков осуществления технологического присоединения к электрическим сетям.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Гаммершмидта Д.В. и возложении на ПАО «МРСК Сибири» обязанности осуществить технологическое присоединение гаражного бокса истца, расположенного по адресу: <адрес> к электрическим сетям, поскольку факт неисполнения ответчиком в срок, установленный договором от ДД.ММ.ГГГГ установлен и подтвержден материалами дела. Сведения об исполнении обязательств в настоящее время стороной ответчика не представлены.

Возражения ответчика в части невыполнения самим истцом обязательств по договору, указанных в п. 11 технических условий, не являются основанием для отказа в иске. Доказательств того, что невыполнение ответчиком работ по договору было не возможно в срок по причине неисполнения истцом технических условий, суду не представлено. При этом суд учитывает, что согласно технических условий, заявитель (истец) осуществляет строительство ЛЭП-0,22кВ от общего н/в распределительного щита – 0,4 кВ гаражных боксов до низковольтного щита 0,22 кВ гаражного бокса. Обязанность по установке общего н/в распределительного щита техническими условиями, являющимися неотъемлемой частью договора, возложена на ответчика, данный н/в распределительный щит ответчиком не установлен до настоящего времени, что не оспаривалось представителем ПАО «МРСК» в судебном заседании.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из ст. 210 ГПК РФ, исполнение решения связано с моментом вступления его в законную силу.

При этом, по смыслу закона срок исполнения решения подлежит установлению относительно момента его вступления в законную силу ( за исключением случаев, когда срок исполнения обязанности законодательно установлен конкретной датой).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств, в частности, необходимости времени для выполнения определенных работ для осуществления технологического присоединения объекта истца к электрическим сетям, суд полагает возможным установить для ОАО «МРСК Сибири» 2-х месячный срок для исполнения возложенных на него обязанностей, с момента вступления решения суда в законную силу, принимая во внимание разумность его пределов, а также объективную необходимость защиты нарушенных прав истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору на технологическое присоединение, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что до настоящего времени ПАО «МРСК Сибири» обязанности, предусмотренные договором не исполнены.

Согласно п. 17 договора от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного между сторонами, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную, как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Исходя из условий договора на технологическое присоединение от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок наступления ответственности ответчика, в силу п. 17 договора на технологическое присоединение, начал течь с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату, установленную истцом), размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет <данные изъяты>

Поскольку ответчиком в установленный срок не выполнена обязанность по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца, суд взыскивает с ПАО «МРСК Сибири» в пользу Гаммершмидта Д.В. неустойку в размере <данные изъяты>

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных нарушениями его прав потребителя со стороны ПАО «МРСК Сибири», суд признает сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> соответствующей требованиям разумности и справедливости, и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, с ПАО «МРСК Сибири» в пользу Гаммершмидта Д.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя, что составляет <данные изъяты>

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 700 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гаммершмидта ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Сибири» в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта - гаража, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Сибири» в пользу Гаммершмидта ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Сибири» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Л.В. Панченко

Решение принято в окончательной форме 17 октября 2016 г.