Гамова Любовь Анатольевна

Дело № 2-3235/2024

74RS0031-01-2024-005103-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Рябко С.И.,

при секретаре: Герасимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» к Гамовой Любови Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к Гамовой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требования указано, что 25 июля 2016 года между ООО МФК «Мани Мен» и Гамовой Л.А. заключен договор потребительного займа <номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 15 000 рублей на срок 30 дней. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы. Договор подписан ответчиком простой электронной подписью. ООО МФК «Мани Мен» предоставило денежные средства ответчику. Ответчиком Гамовой Л.А. обязательства по договору займа не исполнены, денежные средства не возвращены.

15 октября 2018 года ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа, заключенному с Гамовой Л.А.

Задолженность по договору займа за период с 03 ноября 2016 года по 15 октября 2018 года составила 65 042,16 рублей, в том числе: 15 000 рублей - задолженность по основному долгу, 49 155 рублей – задолженность по процентам, 892,50 рублей – задолженность по штрафам. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитор...

...а, а также о необходимости погашения задолженности, тем не менее задолженность не погашена.

Просит взыскать указанную задолженность, а также возместить расходы по уплате госпошлины в размере 2 151,26 рублей (л.д.3-4).

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик Гамова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд письменное заявление в качестве возражения на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности (л.д.46).

Определением суда от 22 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора было привлечено ООО МФК «Мани Мен», представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.28).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.1 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования (п.п 1 п.1 ст. 3 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 июля 2016 года между ООО МФК «Мани Мен» и Гамовой Л.А. заключен договор потребительного займа №<номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 15 000 рублей (л.д.14-15).

Договором предусмотрен порядок начисления процентов: с 1 дня срока возврата займа по 22 день срока займа – 816,87 % годовых; с 23 дня срока займа по 23 день срока займа – 374,49 % годовых; с 24 дня срока займа по 29 день срока займа – 0,00% годовых; с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа – 816,87 % годовых (п. 4 индивидуальных условий).

Из условий договора следует, что срок возврата займа – 30-й день с момента передачи клиенту денежных средств (п.2 индивидуальных условий).

Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства единовременным платежом в размере 23 100 рублей – 24 августа 2016 года (п.6 индивидуальных условий).

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы.

Договор подписан ответчиком простой электронной подписью.

ООО МФК «Мани Мен» предоставило денежные средства ответчику, что следует из выписки по счету (л.д.16).

Ответчик в установленный срок денежные средства не вернул, проценты не оплатил, что привело к образованию задолженности в размере 65 042,16 рублей, в том числе: 15 000 рублей – задолженность по основному долгу, 49 155 рублей – задолженность по процентам, 892,50 рублей – задолженность по штрафам, что следует из расчета задолженности (л.д.8-13).

15 октября 2018 года ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа, заключенному с Гамовой Л.А. Объем уступаемых прав составил 65 042,16 рублей (л.д.5 оборот). Условиями договора переуступка прав требований не запрещена. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся переуступке (л.д.5). 15 апреля 2019 года истец обратился с заявлением к мировому судье судебного участка №5 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области о выдаче судебного приказа на имя ответчика (л.д. 34-35). 19 апреля 2019 года выдан судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа №<номер обезличен> от 25 июля 2016 года (л.д.36). 30 ноября 2020 года Гамова Л.А. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа (л.д.37). 30 ноября 2020 года определением мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области судебный приказ отменен (л.д.38). Несмотря на то, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа, исковые требования должны быть оставлены без удовлетворения, в связи с истечением срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком в письменных возражениях (л.д.46). Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п.1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Поскольку оплата по кредитному договору предусматривалась единовременным платежом, состоящими из суммы минимального платежа в счет погашения основного долга и процентов, то к такому платежу подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска. Судом установлено, что ответчик должен был внести единовременный платеж 24 августа 2018 года. Срок исковой давности для истца начал течь с 25 августа 2018 года и истекал бы 25 августа 2021 года. Переуступка прав требований течение срока исковой давности не приостановила. Истец обратился за защитой своего нарушенного права, то есть о выдаче судебного приказа первый раз 15 апреля 2019 года, вместе с тем, после отмены судебного приказа 30 ноября 2020 года в суд с исковым заявлением обратился только 14 июня 2024 года (л.д.26), то есть за пределами срока исковой давности. На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пп. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», период с даты обращения банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, следует исключить при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Суд приходит к выводу, что на момент обращения истца с исковым заявлением, срок исковой давности для такого заявления истек, в связи с чем суд, считает верным в удовлетворении требований ООО ПКО «АйДи Коллект» отказать. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в удовлетворении требований Банку следует отказать, отсутствуют основания для возмещения ему расходов по уплате госпошлины.Руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО ПКО «АйДи Коллект» (ОГРН 1177746355225 ) к Гамовой Любови Анатольевне <дата обезличена> года рождения о взыскании задолженности по договору займа <номер обезличен> от 25 июля 2016 года за период с 03 ноября 2016 года по 15 октября 2018 года в размере 65 042,16 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2024 года.

Председательствующий:

Дело № 2а-2071/2019

74RS0031-01-2019-002093-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Минеевой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Кобелевой Евгении Викторовне, начальнику отдела – старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Фаттахову Нафису Назиповичу, УФССП России по Челябинской области об обжаловании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненного иска Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (ООО) (далее по тексту Общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Кобелевой Е.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Фаттахову Н.Н., УФССП России по Челябинской области об обжаловании действий (бездействия).

В обоснование требований указано, что Общество является взыскателем по исполнительному производству <номер обезличен>, возбужденному в отношении должника Гамовой Л.А. на основании исполнительного листа, который содержит требования о взыскании задолженности в размере 7 454,66 руб. В заявлении о принятии исполнительного документа к исполнению содержались ходатайства о направлении запросов в определенные организации. Однако судебным приставом-исполнителем Кобелевой Е.В. не принято процессуальное решение по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного прои...

...зводства ходатайствам; не приняты меры принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа; не направлены копии постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки.

Просит признать указанное бездействие судебного пристава-исполнителя Кобелевой Е.В. незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Кобелеву Е.В. произвести полный комплекс мер принудительного характера в отношении должника, направленных на взыскание задолженности (л.д. 3-6,83-84).

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Юсупова Ю.А. (л.д. 86а).

Административный истец Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (ООО) о слушании извещен (л.д. 81), представитель в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 87).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кобелева Е.В. о слушании извещена (л.д. 79), в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась, отзыв не представила.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Фаттахов Н.Н. о слушании извещен (л.д. 78), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, отзыв не представил.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области – Досманова Н.С., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 54), диплом о высшем юридическом образовании от <дата обезличена> (л.д. 55,56), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 76), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась, отзыв не представила.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Юсупова Ю.А. о слушании извещена, в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась, отзыв не представила, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 114).

Заинтересованное лицо Гамова Л.А. о слушании извещена (л.д. 77), в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась, отзыв не представила.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст.ст.150,152 Кодекса административного судопроизводства РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит заявленные административные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов – исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Кобелевой Е.В. в отношении должника Гамовой Л.А. возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 7 454,66 руб. в пользу ООО МФК «Лайм Займ» (л.д. 43).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем в отношении должника Гамовой Л.А. направлены запросы в кредитные организации, МВД, ГИБДД, УПФ, ФНС, операторам связи. Повторные запросы направлены <дата обезличена>, что подтверждается сведениями электронного документооборота (л.д. 89-94).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Кобелевой Е.В. составлен акт выхода по месту жительства должника, из которого усматривается, что в ходе исполнительных действий установить имущество должника не представилась возможным (л.д. 42).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Кобелевой Е.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 39,40).

<дата обезличена> вр.и.о начальника отдела – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Махрачевой А.В. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от <дата обезличена> и возобновлении исполнительного производства в отношении Гамовой Л.А.. с присвоением исполнительному производству <номер обезличен> (л.д. 34)

<дата обезличена>, судебным приставом-исполнителем в отношении должника Гамовой Л.А. направлены запросы в ГИБДД, УПФ, ФМС, кредитные организации, операторам связи, <дата обезличена> – в Росреестр, <дата обезличена> – в УПФ, <дата обезличена> – в МИФНС, <дата обезличена> – в кредитные организации, МВД, ГИБДД (л.д. 89-94,101-104,106).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем взяты объяснения от должника Гамовой Л.А. (л.д. 98).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств в размере 3 454,66 руб., поступивших в счет погашения задолженности от должника Гамовой Л.А. (л.д. 95).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств в размере 4 000 руб., поступивших в счет погашения задолженности от должника Гамовой Л.А. (л.д. 96).

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде, задолженность Гамовой Л.А. перед Обществом погашена в полном объеме.

Основанием для принятия судом решения о признании незаконными действия (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов является одновременно как несоответствие закону или иному правовому акту постановления, действия (бездействия), судебного пристава-исполнителя так и нарушение указанным действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Сторона административного истца просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в следующем:

- не направление сторонам исполнительного производства копии постановления о возбуждении исполнительного производства и копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки;

- не направлении запросов, указанных в заявлении о принятии исполнительных документов к исполнению.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, об окончании и возвращении исполнительного документа направлялись судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя (л.д. 107,108-113). Доказательств обратному стороной административного истца не представлено.

Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 N 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с п. 4.8.3.4 которой регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Однако, факт направления сторонам исполнительного производства копии постановления о возбуждении исполнительного производства не регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, а простым почтовым отправлением, не нарушило прав административного истца.

С учетом изложенного, доводы административного истца в указанной части не состоятельны.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы административного истца в части не принятия процессуального решения по ходатайству, отраженному Обществом в заявлении о принятии исполнительного документа к исполнению, поскольку, как следует из материалов дела, запросы судебным приставом-исполнителем в отношении должника Гамовой Л.А. направлены в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель при исполнение судебного акта действовал в рамках действующего законодательства, при этом его действиями не нарушены права и законные интересы административного истца. В судебном заседании не установлено как несоответствие закону действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, так и нарушение действием (бездействием) прав административного истца.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает правильным отказать Обществу в удовлетворении заявленных административных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175, 178 - 180, 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Кобелевой Евгении Викторовне, начальнику отдела – старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Фаттахову Нафису Назиповичу, УФССП России по Челябинской области об обжаловании действий (бездействия) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 08 июля 2019 года.