Кожевин Виталий Николаевич

судья Ефремова И.Б. дело № 33-6381/2021

дело № 2-1361/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2021 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Данилова А.В.,

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевмна В.Н. к ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО-Югры об оспаривании приказов о дисциплинарном взыскании,

по апелляционной жалобе ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО-Югры на решение Нефтеюганского районного суда от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кожевина В.Н. удовлетворить частично.

Признать приказ ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО-Югры (номер) от (дата) о привлечении Кожевина В.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кожевину В.Н. к ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО-Югры отказать за необоснованностью».

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения представителей ответчика Акавовой А.С., Дель А.Я., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Кожевин В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО-Югры, мотивируя требования тем, что проходит службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району (далее - ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району). Приказом от (дата) (номер) истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение п. 39 должностной инструкции, выразившееся в снижении эффективности профилактической работы по стабилизации аварийности сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району, повлекшее рост ДТП в состоянии алкогольного опьянения, ДТП, повлекших материальный ущерб на обслуживаемой территории в 2020 году. Приказом от (дата) (номер) истец привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение п.п. 38, 56 должностной инструкции, выразившееся в утрате бланков протоколов об административных правонарушениях, отсутствие контроля за полнотой и качеством сбора, своевременной сдачей административных материалов инспекторами ДПС. С указанными прика...

...зами истец не согласен, считает их незаконными, поскольку ответчиком не исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о наложении дисциплинарного взыскания. При издании приказа от (дата) (номер) не приняты во внимание письменные пояснения истца, анализ показателей эффективности работы проведен без учета реальной обстановки и причин, приведших к относительному росту ДТП на обслуживаемой территории в 2020 году, без сравнительной оценки с показателями предыдущего года. Наложенное на истца приказом от (дата) (номер) дисциплинарное взыскание в виде выговора не соответствует тяжести и характеру дисциплинарного проступка и является несоразмерным. Служебная проверка проведена не в полном объеме, выводы о допущенных истцом нарушениях должностной инструкции являются немотивированными и необоснованными. На основании изложенного, истец просит суд признать приказы от (дата) (номер), от (дата) (номер) о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров незаконными.

В судебном заседании истец Кожевин В.Н. исковые требования поддержал, представители ответчика Акавова А.С., Стрелец Д.Н. иск не признали.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ОМВД России по Нефтеюганскому району выражает несогласие с постановленным по делу решением суда в части признания приказа от (дата) (номер) незаконным, просит решение в указанной части отменить, поскольку судом неверно истолкованы требования пункта 39 должностной инструкции, неисполнение которого вменено истцу. Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие невыполнение истцом обязанностей, предусмотренных п. 39 должностной инструкции. Судом не приняты во внимание причинно-следственные связи между неисполнением истцом своих обязанностей по проведению индивидуально-профилактической работы и ростом дорожно-транспортных происшествий в 2020 году, не приняты доказательства слабого контроля за оперативно-служебной деятельностью подчиненных сотрудников со стороны истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в оспариваемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления в оспариваемой части.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулирован Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Как следует из материалов дела, истец с мая 2014 года проходит службу в органах внутренних дел, с декабря 2019 года занимает должность <данные изъяты> отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району.

Приказом от (дата) (номер) к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение п. 39 должностной инструкции, выразившееся в «снижении эффективности профилактической работы по стабилизации аварийности сотрудниками отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району, повлекшее рост дорожно-транспортных происшествий, дорожно-транспортных происшествий в состоянии алкогольного опьянения, дорожно-транспортных происшествий, повлекших материальный ущерб на обслуживаемой территории в 2020 году».

Проверяя доводы истца о незаконности оспариваемого приказа от (дата), суд первой инстанции, подробно проанализировав пункт 39 должностной инструкции, Положение об ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о необоснованности примененного в отношении истца дисциплинарного взыскания. Суд исходил из недоказанности виновного неисполнения истцом должностных обязанностей, наличия причинно-следственной связи между вменяемым истцу нарушением и ростом дорожно-транспортных происшествий в 2020 году.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении. Оснований не согласиться с решением суда у судебной коллегии не имеется. Приведенные выводы суда основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального закона, подлежащих применению к правоотношениям сторон, не противоречат материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности факта и обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка, при том, что обязанность доказать наличие законного основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и соблюдение установленного порядка наложения взыскания возложена на ответчика.

Вместе с тем ответчик не представил суду доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие в действиях истца состава дисциплинарного проступка.

Приказ от (дата) (номер) содержит общие положения должностной инструкции истца, связанные с осуществлением обязанности на основе анализа оперативно-служебной деятельности разрабатывать и вносить на рассмотрение командиру подразделения предложения по её совершенствованию, повышению эффективности работы, расстановке сил и средств подразделения на предстоящий период, без указания на фактические обстоятельства совершенного истцом проступка, времени (периода) совершения проступка. В приказе не указано, какие конкретные действия, в какое время не совершены истцом в соответствии с требованиями п. 39 должностной инструкции.

Суд обоснованно не усмотрел наличие причинно-следственной связи вмененного истцу нарушения должностной инструкции с ростом дорожно-транспортных происшествий на обслуживаемой территории. Сам по себе рост дорожно-транспортных происшествий на территории, обслуживаемой отдельным взводом, не подтверждает факт дисциплинарного проступка, учитывая, что общее руководство деятельностью подразделения возложено на командира взвода.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей не нашел своего подтверждения, ответчиком не подтверждена вина сотрудника, не установлено время совершения проступка, не выяснены обстоятельства проступка, причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, если таковой имел место.

Доводы жалобы относительно несогласия с выводами суда связаны с переоценкой собранных по делу доказательств, при этом в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка представленным доказательствам дана судом с учетом требований закона об их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности всей совокупности доказательств для правильного разрешения дела (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Нарушений норм процессуального закона судом при оценке доказательств не допущено.

С учетом изложенных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности примененного к истцу дисциплинарного взыскания, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО-Югры - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 07 октября 2021 года.

Председательствующий: Ишимов А.А.

Судьи: Мироненко М.И.

Данилов А.В.

судья Колесникова Т.В. дело 33-6577/2021

материал № 9-402/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2021 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мироненко М.И.

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кожевина В.Н. на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 12 августа 2021 года о возвращении искового заявления Кожевина В.Н. к УМВД России по ХМАО-Югре об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий,

установил:

Кожевин В.Н. обратился в суд с иском к УМВД России по ХМАО-Югре, в котором просил признать приказы от (дата) (номер), от (дата) (номер) о наложении дисциплинарного взыскания незаконными.

Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 19 июля 2021 года исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 12 августа 2021 года исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе Кожевин В.Н. просит отменить данное определение, указывая на необоснованное возвращение иска, поскольку требования судьи исполнены.

В соответствии ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

При проверке доводов частной жалобы оснований для пересмо...

...тра определения не усматривается.

Как следует из материала, при оставлении искового заявления без движения Кожевина В.Н. предложено в срок до (дата) привести заявление в соответствие с требованиями закона. Судьей указано на отсутствие в исковом заявлении места жительства истца и документов, подтверждающих направление копии иска ответчику.

(дата) Кожевиным В.Н. представлено заявление, в котором указан адрес истца. Дополнительных документов к нему не приложено.

Указав, что Кожевиным В.Н. в установленный срок не представлено документа о направлении ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, судья на основании ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ возвратил исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с определением судьи, так как оно соответствует положениям закона и представленным материалам.

Поданное в суд исковое заявление должно отвечать требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. Указанные нормы возлагают на заявителя обязанность на стадии подачи искового заявления оформить его надлежащим образом

В силу п. 6 ч. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Кожевина В.Н., судья суда первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в установленный срок не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Как усматривается из материала, во исполнение определения об оставлении иска без движения Кожевиным В.Н. представлено исковое заявление с указанием места местожительства истца, при этом доказательств, подтверждающих выполнение вышеприведенных требований п. 6 ч. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил.

Отчеты об отслеживании отправления, приложенные к частной жалобе, не могут повлечь отмену определения, так как документы во исполнение требований п. 6 ч. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежали своевременному предоставлению в суд первой инстанции при разрешении судьей вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Правовых оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Ханты-Мансийского районного суда от 12 августа 2021 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Кожевина В.Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 06 октября 2021 года.

Председательствующий Мироненко М.И.

Дело №2-1361/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2021 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Матовой Е.Н.

с участием истца Кожевина В.Н.

представителей ответчика Акавовой А.С.

Стрельца Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожевина Виталия Николаевича к ОМВД России по Нефтеюганскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров незаконными

У С Т А Н О В И Л:

Кожевин В.Н. обратился с исковыми требованиями к ОМВД России по Нефтеюганскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании приказов № от 26 февраля 2021 года и № от 01 марта 2021 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров незаконными.

Исковые требования мотивированы тем, что:

- 26 февраля 2021 года приказом № он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение п. 39 должностной инструкции, - за снижение эффективности профилактической работы по стабилизации аварийности сотрудниками отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району, повлекшее рост дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, дорожно-транспортных происшествий, повлекший материальный ущерб на обслуживаемой территории в 2020 году;- 01 марта 2021 года приказом № он привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение п.п. 38, 56 должностной инструкции, - за не сдачу протоколов в количестве 14 штук, а также ...

...за не осуществление контроля за полнотой и качеством сбора, своевременной сдачей административных материалов инспекторами ДПС, что послужило утрате 47 бланков специальной продукции.

С указанными приказами он не согласен, считает их необоснованными и незаконными.

Так, при наложении дисциплинарного взыскания приказом № и определения вида взыскания в обязательном порядке учитывается вина сотрудника в совершении проступка, причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка. При вынесении приказа № ответчиком не исследованы обстоятельства, имеющие непосредственное значение для принятия решения о наложении дисциплинарного взыскания, не приняты во внимание письменные его пояснения, анализ показателей эффективности проведен без учета реальной обстановки и причин приведших к относительному росту дорожно-транспортных происшествий на обслуживаемой территории в 2020 году. Ответчиком не учтено, что исходя из средних статистических показателей по ХМАО-Югре, показатели на территории обслуживаемой ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району за 2020 год выше, что свидетельствует об эффективности профилактической работы. Между тем, нагрузка на одного инспектора ДПС в 2020 году была гораздо выше, чем за аналогичный период прошлого года, что вызвано кадровыми проблемами. Так, в должности инспекторов ДПС - 7 стажеров, из которых 6 находились на первоначальном обучении в ЦПП в г. Сургуте, срок обучения 6 месяцев. Доказательством вины истца в совершении дисциплинарного проступка не может являться показатель роста дорожно-транспортных происшествия, так как этот показатель складывается исключительно в сравнении с аналогичным периодом прошлого года. Вместе с тем, в приказе не приводится оценка показателей прошлого года.

При вынесении приказа № не приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение, наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора не соответствует тяжести и характеру дисциплинарного проступка и является несоразмерным. В ходе служебной проверки оценка действиям сотрудников ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району, получившим бланки специальной продукции, не дана, к дисциплинарной ответственности сотрудники не привлечены, в связи с чем служебная проверка проведена не в полном объеме, выводы о не исполнении им должностных обязанностей, предусмотренных п. 38, 56 должностной инструкции, являются немотивированными и необоснованными.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что бланки протоколов он получил для себя, за них расписался, позже их передал инспекторам ДПС ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Бланки протоколов инспекторам ДПС он выдавал по 5-10 штук. Из этой пачки 14 протоколов не найдено. При проведении проверки не были опрошены часть инспекторов ДПС, которые на момент проверки не работали. Также пояснил, что при издании приказа № не проведено сравнение показателей 2020 года с показателями 2019 года. Профилактическая работа осуществлялась постоянно - проводились операции «Допинг-контроль», «Трасса», «Пешеход». Кроме того, каждое утро проводятся совещания с Управлением ГИБДД ХМАО-Югры в онлайн-режиме, где каждое ДТП разбиралось и согласовывались профилактические мероприятия. Карточки маршрута составлялись постоянно и выдавались экипажу. Маршруты патрулирования разрабатывались с учетом мест, где совершались ДТП.

Представитель ответчика Акавова А.С., действующая на основании доверенности № от (дата) (т.1л.д.21), в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила возражения, из которых следует, что основаниям для принятия приказа № от 26 февраля 2021 года послужило совещание 13 января 2021 года у начальника ОМВД России по Нефтеюганскому району по подведению итогов оперативно-служебной деятельности за 2020 год. Пунктом 1.14 решения совещания за снижение эффективности профилактической работы по стабилизации аварийности, выразившейся в росте ДТП на обслуживаемой территории, неудовлетворительной работе в части выявления, предупреждения и раскрытия преступлений сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому района, а также ненадлежащее исполнение требований пунктов 17.2.29, 17.2.57 Положения об отделе ГИБДД ОМВД, ст. 7 Дисциплинарного устава, выразившего в не обеспечении соблюдения подчиненным сотрудником – инспектором ДМС ФИО7 законности и служебной дисциплины, вследствие чего допущен ряд коррупционных преступлений, на истца – заместителя командира роты ОВ ДПС ОГИБДДД ОМВД России по Нефтеюганскому району предложено наложить дисциплинарное взыскание в виде строго выговора. Однако члены аттестационной комиссии 26 февраля 2021 года просмотрев материалы и выслушав истца приняли решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. При этом из перечня нарушений исключены обстоятельства возбуждения уголовных дел в отношении подчиненного сотрудника ФИО7 26 февраля 2021 года приказом № за ненадлежащее исполнение п. 39 должностной инструкции, выразившегося в снижении эффективности профилактической работы по стабилизации аварийности сотрудниками ОВ ДПС, повлекшее рост ДТП в состоянии алкогольного опьянения, ДТП, повлекших материальный ущерб на обслуживаемой территории в 2020 году, на истца наложено дисциплинарное взыскание в видел выговора. При наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчик учел, что в 2020 году произошел рост ДТП. В соответствии с п. 29 должностной инструкции, заместитель командира роты ОВ ДПС ОГИБДДД ОМВД России по Нефтеюганскому району, на основе анализа обстановки готовит предложения по расстановке сил и средств на предстоящие сутки. Согласно анализа постовой ведомости ОМВД России по Нефтеюганскому району, расстановка не меняется из дня в день, корректировки не вносятся, наряды не уплотняются, что доказывает, что истец не принимал должных мер по стабилизации оперативной обстановки, недопущению роста количества дорожно-транспортных происшествий. В период с июня 2020 года по ноябрь 2020 года происходил рост ДТП. Так, 09 августа 2020 года произошло ДТП, где ранено 4 человека, водитель управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При заступлении на службу 27 августа 2020 года истцом не принято никаких мер профилактического характера в целях недопущения подобных фактов, не проанализирована расстановка сил и средств, не внесены предложения по маневрированию маршрутами патрулирования нарядов ДПС. Аналогичная ситуацию произошла 12 сентября 2020 год, где истцом вновь не принято никаких мер профилактического характера в целях недопущения подобных фактов. Таким образом, при росте количества ДТП, в том числе по вине нетрезвых водителей, снижена эффективность профилактической работы по выявлению на дорогах пьяных водителей и отстранению их от управления до совершения ДТП. В соответствии с требованиями п. 39 должностной инструкции заместитель командира ОВ ДПС ГИБДД, на основе анализа оперативно-служебной деятельности, должен разрабатывать и вносить на рассмотрение командиру подразделения предложения по ее совершенствованию, повышению эффективности, расстановке сил и средств подразделения на предстоящий период. Предложения вносятся рапортом на постоянной основе. Истцом за 2020 год не внесено ни одного предложения по повышению эффективности работы, по совершенствованию служебной деятельности по расстановке сил и средств ДПС, что подтверждается справками начальника ГИБДД ОМВД и штаба, копиями расстановок. Истец ссылается на нагрузку. Вместе с тем, штатная численность отдельной роды составляла 55 единиц, некомплект составил 12 единиц, по списку 43 единицы. В 2020 году штатная численность отдельного взвода составила 43 единицы, некомплект 4 единицы, по списку 39 единицы. Разница в 4 единицы. Также в соответствии с п. 50 должностной инструкции при кадровых проблемах, ничего не мешало истцу непосредственно самому заняться обеспечением безопасности дорожного движения на дорогах. Считает, что истцом допущены просчеты в оперативно-служебной деятельности и дисциплинарное взыскание наложено правомерно. Вынесению приказа № от 01 марта 2021 года послужил рапорт начальника ОГИБДД об утрате бланков специальной продукции, которая выявлена по результатам ревизии. 30 ноября 2020 года по данному факту начальником ОМВД России по Нефтеюганскому району назначено проведение служебной проверки. При вынесении ответчиком данного приказа учтены все обстоятельства, имеющие значение. Дисциплинарное взыскание соответствует тяжести и характера дисциплинарного проступка. Также ею предоставлены возражения (т.3л.д. 52).

Представитель ответчика Стрелец Д.Н., действующий на основании доверенности № от (дата) (т.1л.д.22), в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в вышеуказанных возражениях.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 33 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. N 1377, на сотрудников могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

- замечание;

- выговор;

- строгий выговор;

- предупреждение о неполном служебном соответствии;

- перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

- увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно пункту 37 Дисциплинарного устава, основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

В соответствии с п. 39 Дисциплинарного устава сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

Согласно п. 40 Дисциплинарного устава дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде выговора. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

В соответствии с ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки. Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного Закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что истец с мая 2014 года проходит службу в ОВД, в должности заместителя командира отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району с декабря 2019 года (т.1л.д.224).

Приказом № от 26 февраля 2021 года истец, являясь заместителем командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району, признан виновным в том, что не должным образом исполнял п. 39 должностной инструкции, что выразилось в снижении эффективности профилактической работы по стабилизации аварийности сотрудниками отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району, повлекшее рост дорожно-транспортных происшествий, дорожно-транспортных происшествий в состоянии алкогольного опьянения, дорожно-транспортных происшествий, повлекших материальный ущерб на обслуживаемой территории в 2020 году, в связи с чем был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т.1л.д.24).

Из указанного приказа также следует, что 13 января 2021 года в ОМВД России по Нефтеюганскому району проведено совещание при начальнике ОМВД России по Нефтеюганскому району по подведению итогов оперативно-служебной деятельности по итогам 2020 года ( протокол №1). Несмотря на принятые профилактические меры по обеспечению безопасности дорожного движения отмечен значительный рост ДТП. Увеличилось количество ДТП с материальным ущербом, с участием и по вине пешеходов, по вине юридического транспорта. Произошел рост ДТП по вине водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения ( с 11 до 16), в которых 7 человек погибло и 29 травмировано. Произошел рост ДТП в поселках района. Снижена эффективность сотрудников ОГИБДД как по пресечению административных правонарушений ( -14%, с 22 600 до 19 419), так и по раскрытию преступлений ( - 36, с 75 до 48). Подвергнут критике ненадлежащий контроль со стороны руководства ГИБДД, что стало следствием снижения эффективности: по пресечению административных правонарушений; выявлению лиц, управляющих в алкогольном состоянии, выявлению и раскрытию преступлений подчиненными сотрудниками. Майор полиции Кожевин В.Н. заместитель командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району не должным образом исполнил п. 39 должностной инструкции, что выразилось в снижении эффективности профилактической работы по стабилизации аварийности сотрудниками отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району, повлёкшее рост дорожно-транспортных происшествий, дорожно-транспортных происшествий в состоянии алкогольного опьянения, дорожно-транспортных происшествий, повлекших материальный ущерб на обслуживаемой территории в 2020 году. Доказательством вины Кожевина В.Н. является рост дорожно-транспортных происшествий на обслуживаемой территории в 2020 году. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность Кожевина В.Н. отсутствуют (т.1л.д.24). С данным приказом истец ознакомлен 01 марта 2021 года (т.1л.д.28).

До вынесения приказа от истца истребованы объяснения, из которых следует, что в должности заместителя командира ОЫВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району Кожевин В.Н. работает с 20 декабря 2019 года. В январе-декабре 2020 года на территории обслуживания зарегистрировано 574 дорожно-транспортного происшествия ( АППГ:495, 15,9%), в том числе:

- 442 ( АППГ: 364, 21,4%) ДТП с материальным ущербом;

- 124 ( АППГ: 128, - 3,1%) ДТП, в которых 23 человека погибло (АППГ: 32, -28,1%) и 176 человек получили ранения различной степени тяжести (АППГ: 196, -10,2%). По сравнению с аналогичным периодов 2019 года снижение произошло по количеству ДТП на 3,1%, по количеству пострадавших в ДТП на 10,2% и погибшим на 28,1%. Тяжесть последствий составила 11,5 погибших на 100 пострадавших (АППГ: 14,0). В том числе в 18-и ДТП погибло 23 человека и травмировано 16 (АППГ: 25-32-33, - 28%). Нагрузка на 1 инспектора ДПС составила 43,5 (АППГ: 410,9) административных нарушений в течение текущего года на 45 ед. (АППГ: 55ед) л/с по штату. Фактически 41 ед. л/с (АППГ: 43 ед.). По итогам 2020 года оценивая проделанную работу в соответствии с требованиями п. 7.1 ( число погибших в ДТП в текущем периоде по сравнению с прогнозным значением, рассчитанным от 2012 года) приказа МВД России №1014 от 31 декабря 2013 года «Вопросы оценки деятельности территориальных ОМВД РФ», деятельность ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району оценена удовлетворительно. Так, за январь-декабрь 2020 года в ДТП погибло 23 человека, в 2012 году – 54 человека ( допустимый пороговый показатель ФЦП – 38,437). Раскрыто 46,2% из числа выявленных фактов с признаками преступления в январе-декабре 2020 года (АППГ: 54,3%).\Доля участия ГИБДД за январь-декабрь 2020 года в раскрытии преступлений составляет 13,5% ( АППГ:20,0%), среднеокружной показатель 12,8 (АППГ: 13,6%). Нагрузка на 1 ИДПС – 1,2 (АППГ – 1,3) выявленных преступлений в год на 45 ед. (АППГ – 55 ед.) л/с ОВ ДПС по штату. Фактически 41 ед. ( АППГ – 43ед.). В раскрытии преступлений действительно допущены просчеты, которые связаны с личным составом так как большое количество стажёров в должности ИДПС – 7 человек и 6 человек отсутствовали по полгода в связи с первоначальным обучением в УПП г. Сургута (т.1л.д.31).

Из выписки из протокола совещания у начальника ОМВД России по Нефтеюганскому району от 13 января 2021 года следует, что при подведении итогов оперативно-служебной деятельности ОМВД России по Нефтеюганскому района за 12 месяцев 2020 года и задачах на 1 квартал 2021 года из выступления начальника ОМВД России по Нефтеюганскому району следует, что остается напряженной ситуация на дорогах района. Отмечен значительный рост совершенных ДТП, в том числе, с материальным ущербом. При этом удалось стабилизировать тяжесть их последствий. Меньше совершено ДТП с пострадавшими детьми. Отмечено с отрицательной стороны отсутствие эффективности по выявлению преступлений ГКОН, ОГИБДД, ОУУП и ПДН, в том числе, связанных с организацией и содержание наркопритонов, легализацией наркодоходов, а также по пресечению контрабандных каналов. С учетом изложенного, принято решение за снижение эффективности профилактической работы по стабилизации аварийности, выразившейся в росте дорожно-транспортных происшествий на обслуживаемой территории, неудовлетворительную работу в части выявления предупреждения и раскрытия преступлений сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району, а также ненадлежащее исполнение требований пунктов 17.2.29, 17.2.57 Положения об отделе Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД, утверждённого приказом ОМВД №835 от 24 декабря 2019 года, ст. 7 Дисциплинарного устава, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года №1377, выразившееся в необеспечении соблюдения подчиненным сотрудником – инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДДЛ ОМВД лейтенантом полиции ФИО7 законности и служебной дисциплины, вследствие чего допущен ряд коррупционных преступлений, предложено на майора полиции Кожевина В.Н. – заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганску району наложить дисциплинарное взыскание в виде строго выговора (т.1л.д.33).

Решением аттестационной комиссии от 26 февраля 2021 года принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение п. 39 должностной инструкции в виде выговора (т.1л.д.184).

Из п. 39 должностной инструкции заместителя командира отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Нефтеюганскому району следует, что в его должностные обязанности входит на основе анализа оперативно-служебной деятельности разрабатывать и вносить на рассмотрение командиру подразделения предложения по ее совершенствованию, повышении эффективности работы, расстановке сил и средств подразделения на предстоящий период. Указанные предложения вносятся на основании рапорта постоянно. Истец несет персональную ответственность за качество и своевременность выполнения возложенных на него обязанностей (п.84.3) (т.1 л.д.73 оборот).

Приказом № от 30 апреля 2020 года утверждено Положение об отдельном взводе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД РФ по Нефтеюганскому району, из которого следует, что его возглавляет командир (п.16), который обеспечивает, в том числе общее руководство деятельностью подразделения (п.18.1); обеспечивает организацию проведения анализа причин и условий способствующих совершению ДТП, правонарушений в области дорожного движения и иных противоправных деяний, создающих угрозу безопасности дорожного движения, разработки и реализации мер по их устранению (п.18.2.5); разработку и осуществление мер по эффективному управлению силами и средствами, реагированию на складывающуюся обстановку, принятие в соответствии с компетенцией решений по маневрированию силами и средствами (п.18.2.6).Основными задачами отдельного взвода ДПС ГИБДД ОЛМВД России по Нефтеюганскому району являются защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; осуществление федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (п.12) (т.1л.д.127).

Исследовав приказ № от 26 февраля 2021 года и п. 39 должностной инструкции заместителя командира отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Нефтеюганскому району, суд приходит к выводу, что истец признан виновным в том, что не вносил предложений по совершенствованию оперативно - служебной деятельности, повышению эффективности работы, расстановке сил и средств подразделения на предстоящий период, что привело к снижению эффективности профилактической работы по стабилизации аварийности сотрудниками отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району, повлекшее рост дорожно-транспортных происшествий.

Вместе с тем, в приказе № не указано какие предложения по оперативно-служебной деятельности должен был внести истец, но не внес без уважительных причин, что привело к снижению эффективности профилактической работы по стабилизации аварийности сотрудниками отдельного взвода и повлекло рост дорожно-транспортных происшествий. В указанном приказе имеется только ссылка на не исполнение истцом п. 39 должностной инструкции, конкретных же фактов в чем выразилось не исполнение истцом п. 39 должностной инструкции не указано.

Кроме того, из буквального толкования п. 39 должностной инструкции суд не усматривает в нем обязанности заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району проводить профилактическую работу по стабилизации аварийности сотрудниками взвода в виде рапортов.

При этом, сам по себе факт роста дорожно-транспортных происшествий на обслуживаемой территории в 2020 году, в отсутствие доказательств о не выполнении истцом обязанностей, указанных в п. 39 должностной инструкции, а также в отсутствие доказательств о наличии причинно-следственной связи между не исполнением истцом обязанностей, указанных в п. 39 должностной инструкции и ростом дорожно-транспортных происшествий в 2020 году, не является доказательством вины истца в не исполнении обязанностей, указанных в п. 39 его должностной инструкции.

Кроме того, в приказе № отсутствуют сведения в какой период истец без уважительных причин не исполнял обязанности, указанные в п. 39 должностной инструкции, что привело к снижению эффективности профилактической работы за весь 2020 год.

При этом, доводы истца в судебном заседании о том, что маршруты патрулирования составлялись постоянно и разрабатывались с учетом мест, где происходили дорожно-транспортные происшествия, что подтверждается частично предоставленными постовыми ведомостями, карточками поста (маршрута патрулирования) (т.1л.д.135-156,161-164), стороной ответчика не опровергнуты.

Кроме того, из справки ОМВД России по Нефтеюганскому району от 11 мая 2021 года установлено, что истец по уважительным причинам отсутствовал на рабочем месте в 2020 году:

- с 10 января 2020 года по 20 января 2020 года - находился на листе временной нетрудоспособности;

- с 01 июля по 31 июля 2020 года – находился в отпуске;

- с 03 августа по 26 августа 2020 года – находился на листе нетрудоспособности;

- с 28 сентября по 12 октября 2020 года - освобожден от выполнения служебных обязанностей по заболеванию;

- с 13 октября по 06 ноября 2020 года - освобожден от выполнения служебных обязанностей по заболеванию;

- с 01 ноября по 11 декабря 2020 года - находился в отпуске (т.1л.д.178).

Учитывая, что во втором полугодии 2020 года истец всего 42 дня исполнял служебные обязанности, соответственно в периоды отсутствия на рабочем месте по уважительной причине он не мог исполнять обязанности, возложенные на него п. 39 должностной инструкции. Однако при вынесении оспариваемого приказа указанные обстоятельства ответчиком не исследовались и им не дана оценка.

При этом, суд считает необходимым отметить, что п. 33 должностной инструкции заместителя командира отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району обязывает истца проводить работу, в том числе, по снижению количества ДТП и указаны способы проведения данной работы - организует и контролирует работу по выявлению и пресечению противоправных деяний, связанных с использованием транспортных средств, анализирует ее результаты и готовит предложения по повышению эффективности данного направления деятельности, указанная работа проводится лично и постоянно (т.1л.д.73). Однако указанный пункт должностной инструкции в приказе № отсутствует, соответственно, в приказе отсутствуют выводы о служебной деятельности истца по профилактической работе по уменьшению аварийности на дорогах с учетом обязанностей, предусмотренных п. 33 должностной инструкции.

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлено доказательств о не исполнении истцом обязанностей, указанных в п. 39 его должностной инструкции, поскольку не установлено какие конкретно истцом не разработаны и не внесены предложения по совершенствованию оперативно-служебной деятельности, повышению эффективности работы, которые привели к снижению эффективности профилактической работы по стабилизации аварийности сотрудниками отдельного взвода ДПС ГИТБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району, что повлекло рост дорожно-транспортных происшествий. Также, при принятии данного приказа не принято во внимание, что во втором полугодии 2020 года истец длительное время не исполнял служебные обязанности по уважительным причинам – в связи с нахождением в отпусках и в связи с болезнью.

При указанных обстоятельствах приказ № от 26 февраля 2021 года является незаконным.

Доводы стороны ответчика о неисполнении истцом обязанностей п. 29 должностной инструкции, указанные в возражениях, суд не принимает, поскольку из оспариваемого приказа не установлено, что истец привлекался к дисциплинарной ответственности также и за не исполнение данного пункта.

Кроме того, 01 марта 2021 года приказом ОМВД России по Нефтеюганскому району № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение пп.38 и 56 должностной инструкции, выразившееся в том, что истец на сдал протоколы в отделение по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району, что послужило утрате 14 бланков специальной продукции, а также не осуществил контроль за полнотой и качеством сбора, своевременной сдачей административных материалов инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району, что послужило утрате 47 бланков специальной продукции. Из данного приказа следует, что 30 ноября 2020 года поступил рапорт от начальника ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району ФИО9, в котором указано, что при проведении ревизии контрольно-профилактическим отделом УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре установлено отсутствие 203 бланков протоколов. Отделением по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району проведен ряд мероприятий, направленных на установление местонахождения 203 бланков протоколов об административных правонарушениях: проведена повторная проверка материалов по информационной системе и выборка по количеству составленных материалов инспекторами ДПС с проверкой правильности внесения сведений о составленных процессуальных документах в информационную систему, внесены корректировке, проверены административные материалы, составленные в 2019-2020 годах. В результате проделанной работы установлено 155 бланка, местонахождение 47 бланка установить не удалось. По данному факту проведена проверка и установлено, что Кожевиным В.Н. не сданы в отделение по ИАЗ протоколы №, №, с № по №, №, №. С данным приказом истец ознакомлен 01 марта 2021 года (т.1л.д.240).

Из объяснений Кожевина от 18 декабря 2020 года установлено, что полученные бланка он выдавал инспекторам ДПС в связи с тем, что в 2019 году в ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району поступило недостаточное количество спецпродукции ( протоколов). Согласно базе данных, полученные им бланки использовались сотрудниками. Кому именно он выдал отсутствующие бланки протоколов пояснить не может, так как прошло более года. Журнал по сдачи спецпродукции не велся. В настоящее время журнал учета сдачи восстановлен и ведется ежедневно (т.1л.д.244).

Из должностной инструкции заместителя командира отдельного взвода ДПС ГИТБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району следует, что в его обязанности входит обеспечение учета результатов каждого сотрудника и подразделения в целом, ежедневно анализировать результаты службы и принимать меры к повышению эффективности использования сил и средств (п.38); решение вопросов обеспечения подразделения специальной продукцией Госавтоинспекции, организация контроля за ее сохранностью и расходованием (п.56) Также истец несет персональную ответственность за качество и своевременность выполнения возложенных на него обязанностей (п.84.3); сохранность бланков строгой отчетности (п.84.4) (т.1л.д.75).

Из заключения служебной проверки следует, что Кожевин В.Н. работает в ОВД с мая 2014 года, в должности заместителя командира отдельного взвода (дорожно-патрульной службы) ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району с декабря 2019 года. 30 ноября 2020 года от начальника ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району ФИО9 поступил рапорт начальнику ОМВД России по Нефтеюганскому району, из которого следует, что 48 бланков установить не удалось, а именно:

- №, выданный (дата) и №, выданный (дата) старшему ИПДС ФИО10;

- № и №, выданные (дата) старшему ИДПС ФИО11

- № и №, выданные (дата) старшим инспектором по ИАЗ ФИО12 инспектору ДПС ФИО13

- №,№, №, выданные (дата) инспектором по ИАЗ ФИО14 инспектору ДПС ФИО15

- 5 бланков №, выданные (дата) инспектором по ИАЗ ФИО16, ст. инспектором по ИАЗ ФИО12 с № по №, выданные (дата) инспектором по ИАЗ ФИО16 инспектору ДПС ФИО1

- №, выданные (дата) ст. инспектором по ИАЗ ФИО12 старшему инспектору ДПС ФИО8

- №, выданные (дата) ст. инспектором по ИАЗ ФИО12, № и №, выданные (дата) ст. инспектором по ИАЗ ФИО12, №, выданные (дата) ст. инспектором по ИАЗ ФИО12 старшему инспектору ИДПС ФИО5;

- №, №, № и №, выданные (дата) инспектором по ИАЗ ФИО16, № и №, выданные (дата) инспектором по ИАЗ ФИО16 старшему инспектору ДПС ФИО17;

- №, выданные (дата) инспектором по ИАЗ ФИО16, № и №, выданные (дата) инспектором по ИАЗ ФИО14 старшему инспектору ДПС ФИО4;

- №, выданные (дата) инспектором по ИАЗ ФИО16 и №, выданный (дата) инспектором по ИАЗ ФИО16 инспектору ДПС ФИО18;

- 14 бланков – №,№ и с № по №, №, выданные (дата) ст. инспектором по ИАЗ ФИО12 и №, выданный (дата) ст. инспектором ФИО12 заместителю командира ОВ ДПС Кожевину В.Н.;

- 5 бланков №, выданный (дата) инспектором по ИАЗ ФИО16, с № по № и №, выданные (дата) инспектором по ИАЗ ФИО16 инспектору ДПС ФИО6

Из объяснений ФИО11 следует, что в административной практике в 2019 году им были получены бланки протоколов, за которые он несет ответственность. За 2019 год бланки списаны и сданы все. После несения службы, он оставлял их в классе, где инспектор по выезду на ДТП, так как бланки никто не принимал, потому что отсутствовали представители административной практике и старшие смены, на парте в классе по разбору ДТП. Кто и когда их оттуда забирал пояснить не может.

Из объяснений ФИО13 следует, что один бланк он испортил, рапорт на списание сдал в отделение по ИАЗ 22 декабря 2020 года, а 2 протокола сдавал ранее, в дежурные сутки, дату не помнит.

Из объяснений ФИО8 следует, что что все выданные ему административные протоколы заполнены и сданы в ГИБДД.

Из объяснений ФИО5 следует, что все выданные ему административные протоколы заполнены и сданы в ГИБДД, где 4 бланка он пояснить не может.

Из объяснений ФИО4 следует, что все полученные бланки сдавал в отделение по ИАЗ своевременно, после чего получал новые бланки.

Из пояснений ФИО6 следует, что все полученные бланки сдавал в отделение по ИАЗ своевременно.

Доказательством вины Кожевина В.Н. является факт отсутствия протоколов №, №, с № по №, №, №, что послужило утрате 14 бланков специальной продукции. Также истцу вменяется утрата 47 бланков специальной продукции, поскольку он не осуществил контроль за полнотой и качеством сбора, а также своевременной сдачи административных материалов, инспекторами ДПС. Обстоятельств смягчающих и отягчающих вину не установлено. По результатам проверки проверяющий пришел к выводу о подтверждении вины истца в утрате 47 бланков специальной продукции, а также в отсутствие контроля за подчиненными сотрудниками ДПС подтвердившейся. За ненадлежащее исполнение пп.38 и 56 должностной инструкции - в не сдачи протоколов №, №, с № по №, №, №, что послужило утрате 14 бланков специальной продукции, кроме того, не осуществил контроль за полнотой и качеством сбора, а также своевременной сдачей административных материалов инспекторами ДПС, что послужило утрате 47 бланков специальной продукции. Таким образом, по результатам служебной проверки предложено Кожевина В.Н. привлечь к дисциплинарной ответственности в виде выговора Указанное заключение утверждено начальником ОМВД России по Нефтеюганскому району 28 декабря 2020 года (т.1л.д.224).

Из журнала выдачи спецпродукции ИДПС 1 взвода следует, что последняя запись в него внесена 23 августа 2019 года (т.1л.д.236).

Истцом доказательств о ведении журнала о выдачи спецпродукции с декабря 2019 года не предоставлено.

Доказательств об организации истцом учета передаваемых инспекторами ДПС протоколов об административных правонарушениях в отделение ИАЗ также не установлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец с 20 декабря 2019 года занимающий должность заместителя командира отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД по Нефтеюганскому району, в обязанности которого, в соответствии с п. 56 должностной инструкции, входит организация контроля за сохранностью и расходованием специальной продукции, с 20 декабря 2019 года не организовал данный контроль, что подтверждается отсутствием в указанный период журнала выдачи спецпродукции инспекторам ДПС, а также не организовал контроль за сохранностью специальной продукции, расходованием их инспекторами ДПС, в том числе при сдачи протоколов в отделение ИАЗ, что привело к утрате специальной продукции.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении п. 56 должностной инструкции, в судебном заседании установлен, вид применённого взыскания соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, поэтому требования истца о признании незаконным приказа № от 01 марта 2021 года являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что истец с 11 января 2021 года по 14 февраля 2021 года находился в отпуске (т.1л.д.177), срок привлечения его к дисциплинарной ответственности на основании приказа № от 01 марта 2021 года ответчиком соблюден.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кожевина Виталия Николаевича удовлетворить частично.

Признать приказ ОМВД России по Нефтеюганскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры № от 26 февраля 2021 года о привлечении Кожевина Виталия Николаевича к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кожевину Виталию Николаевичу к ОМВД России по Нефтеюганскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Тюкалинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Шуплецова И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тюкалинске Омской области по ул. Ленина, д. 44 2 марта 2021 года гражданское дело № 2-122/2021 по иску Кожевиной Ф.И. к Кожевину В.Н. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследуемое имущество,

установил:

Кожевина Ф.И. обратилась в суд с указанным выше иском. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг К.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на момент смерти проживал с ней и вел с ней общее хозяйство. На момент смерти К.Н.В. принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по тому же адресу, охотничье гладкоствольное полуавтоматическое ружье <данные изъяты> калибра <данные изъяты> заводской № года выпуска, охотничье гладкоствольное ружье <данные изъяты> калибра <данные изъяты> заводской номер серия № года выпуска. После смерти наследодателя все наследуемое имущество перешло во владение истицы, которая фактически приняла наследство, является наследником первой очереди по закону. Кроме нее наследником первой очереди по закону является Кожевин В.Н., который не принимал наследство. На основании изложенного просила установить факт принятия ею наследства после смерти К.Н.В., признать ...

...ее право собственности на наследуемое имущество.

Истица Кожевина Ф.И., ответчик Кожевин В.Н. и представители третьих лиц Управления Росреестра по Омской области и Администрации Тюкалинского городского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области в судебном заседании участия не принимали, о его времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, представители третьих лиц о причинах неявки суд не извещали, истица Кожевина Ф.И. и ответчик Кожевин В.Н. просили дело рассмотреть без их участия, ответчик Кожевин В.Н. с иском согласился.

В силу ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон и представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетельством о смерти №, выданным отделом ЗАГС Администрации Нефтеюганского района ХМАО - Югра ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт смерти К.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступившей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 19).

К.Н.В. приходился супругом истице Кожевиной Ф.И. и отцом ответчику Кожевину В.Н. (л.д. 15, 17).

На момент смерти (открытия наследства) К.Н.В. на праве собственности принадлежали:

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 134,1 кв.м. кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 20, 24-25);

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 603 кв.м. кадастровым номером № категории земель населенных пунктов, видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 22, 26-27);

- охотничье гладкоствольное полуавтоматическое ружье <данные изъяты> калибра <данные изъяты> заводской № года выпуска;

- охотничье гладкоствольное ружье <данные изъяты> калибра <данные изъяты> заводской номер серия № года выпуска (л.д. 35-41).

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела усматривается, что наследниками первой очереди по закону после смерти К.Н.В. является его супруга - истица Кожевина Ф.И. и сын наследодателя ответчик Кожевин В.Н.

Доказательств наличия между наследодателем и иными лицами, родственных связей первой очереди суду не представлено, как и не представлено и доказательств принятия наследства иными лицами, исковых требований относительно предмета спора иные лица не заявляли.

Ответчик Кожевин В.Н. в нотариально заверенном заявлении подтвердил тот факт, что наследство после смерти К.Н.В. не принимал (л.д. 18).

Лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве, не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

По смыслу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из справки Администрации Тюкалинского городского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент наступления смерти К.Н.В. проживал совестно с Кожевиной Ф.И. по адресу: <адрес>. Адрес регистрации истицы тот же с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 42, 51-52).

Суду также представлены платежные документы о внесении Кожевиной Ф.И. коммунальных платежей за жилой дом по <адрес> (л.д. 28-32, 44-47).

Таким образом, суд полагает подтвержденным довод иска и установленным тот факт, что истица Кожевина Ф.И. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти К.Н.В.

Наследственное дело после смерти К.Н.В. не заводилось (л.д. 53). Доказательств принятия наследства иными лицами суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан лишь при условии невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Установление судом юридического факта также должно отвечать требованиям ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, исключающей возможность рассмотрения дела в порядке особого производства в случае возникновения спора о праве.

В заявленном требовании об установлении фактов принятии наследства спора о праве не усматривается.

Истица не имеет другой возможности кроме как в судебном порядке установить данный юридический факт, так как ею пропущен срок на принятие наследства, предусмотренный ст. 1154 ГК РФ (шесть месяцев со дня открытия наследства).

Данный факт порождает для нее юридические последствия, поскольку позволит вступить в права наследника.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Следовательно, право собственности на заявленное в иске имущество, принадлежавшее К.Н.В., переходит к Кожевиной Ф.И. в порядке наследования по закону.

При подаче иска применительно к требованиям о признании права собственности исходя из цены иска 784311,21 руб. Кожевиной Ф.И. следовало уплатить государственную пошлину в размере 11043 руб. По ходатайству истицы определением суда ей была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в данной части до вынесения решения.

В пунктах 18-19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным с истицы в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 11043 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Установить факт принятия наследства Кожевиной Ф.И. родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> после смерти К.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

Признать за Кожевиной Ф.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со дня смерти К.Н.В. право собственности на перешедшие ей в порядке наследования по закону:

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 134,1 кв.м. кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>;

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 603 кв.м. кадастровым номером № категории земель населенных пунктов, видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>;

- охотничье гладкоствольное полуавтоматическое ружье <данные изъяты> калибра <данные изъяты> заводской № года выпуска;

- охотничье гладкоствольное ружье <данные изъяты> калибра <данные изъяты> заводской номер серия № года выпуска.

Взыскать с Кожевиной Ф.И. государственную пошлину в размере 11 043 рубля, зачислив её по следующим реквизитам: МРИ ФНС № 3 УФК МФ по Омской области ИНН 5514006793 КПП 551401001, номер счета банка получателя платежа: 40102810245370000044, номер счета получателя (номер казначейского счета) - 03100643000000015200, наименование банка получателя средств: ОТДЕЛЕНИЕ ОМСК БАНКА РОСССИИ/УФК по Омской области г. Омск, БИК банка получателя средств: 015209001, КБК 182 1 08 03010 01 1000 110, ОКТМО 52 656 101.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения путем принесения жалобы через Тюкалинский городской суд Омской области.

Судья И.М. Шуплецов