Костенко Степан Степанович

Гр.дело №2-1037-16

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской обл. 11 августа 2016 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Коргутова Д.И.,

при секретаре Корнеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Мордовиной Марине Степановне, Костенко Степану Степановичу, Ерошкиной Ольге Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № в соответствии, с которым заемщик получил кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 10,5 % годовых. Поручителями по кредитному договору являются ФИО1, ФИО3 Заёмщик свои обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед ПАО «Сбербанк России» составляет <данные изъяты> из которых: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> просроченные проценты - <данные изъяты> неустойка на просроченную ссудную задолженность- <данные изъяты>., неустойка на просроченные проценты<данные изъяты>

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассм...

...отрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает полностью.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признает полностью.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признает полностью.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ договором может быть определена неустойка, то есть денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> под 10,5% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения кредитного договора, заемщик предоставил банку поручительства ФИО1, ФИО3 Свои обязательства по погашению долга ответчик надлежащим образом не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность заемщика перед ПАО «Сбербанк России» составляет <данные изъяты> из которых: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> просроченные проценты - <данные изъяты> неустойка на просроченную ссудную задолженность<данные изъяты> неустойка на просроченные проценты- <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются: распоряжением на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расчетом цены иска по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором установлена договорами поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2 договора).

Из письменных требований, направленных банком в адрес заемщика и поручителей следует, что ответчикам было предложено погасить задолженность по кредитному договору в досудебном порядке. Сумма долга ответчиками до настоящего времени не погашена.

Учитывая, что заемщиком были допущены существенные нарушения условий кредитного договора, выраженные в неисполнении принятых на себе обязательств без уважительных причин, требования банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> то есть по <данные изъяты>. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья Д.И Коргутов

Копия верна: судья Д.И. Коргутов.

Секретарь К.В. Корнеева.