Пучканева Любовь Радионовна

Дело № 2-2411/2022

УИД № 61RS0002-01-2022-004313-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Алексеевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Пучканевой Любови Радионовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №) был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО1.

В соответствии с Кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере № копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.

В соответствии с Кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

Истец направил ответчику уведомление об уступке прав по Кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из Кредитного договора, уступлены Ба...

...нком истцу по Договору цессии, в связи с чем, ответчику необходимо погашать задолженность по Кредитному договору по указанным реквизитам истца.

В связи с тем, что должник не исполняет надлежащим образом свои обязанности по погашению кредита, за ответчиком образовалась задолженность, которая составляет 145143 рубля 67 копеек, из которых: основной долг просроченный – <данные изъяты> копеек, проценты просроченные – <данные изъяты> копейка.

Истец ранее обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Пучканевой Л.Р., на основании которого мировым судьей был вынесен судебный приказ. Затем судебный приказ был отменен.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых: основной долг просроченный – <данные изъяты> копеек, проценты просроченные – <данные изъяты> копейка; взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке <данные изъяты> годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Пучканева Л.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав в заявлении, что в иске просит отказать, так как истцом пропущен срок исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ОАО Банк «Западный» и Пучканева Любовь Радионовна заключили Кредитный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> копейка, под <данные изъяты> годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

ОАО Банк «Западный» надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком и перечислил заемщику денежные средства на текущий (карточный) счет клиента в ОАО Банк «Западный», номер счета: №. Однако, ответчик в нарушение условий договора надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по погашению долга и уплате процентов. Данное обстоятельство ответчиком не было оспорено.

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик в нарушение вышеприведенных норм права и условий кредитного договора, надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнял, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек, из которых: основной долг просроченный – <данные изъяты> копеек, проценты просроченные – <данные изъяты> копейка.

Представленный истцом расчет задолженности проверен и признан судом арифметически верным и соответствующим условиям договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №-№ был заключен с Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к нему перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику Пучканевой Любови Радионовны.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку правопреемство в материальном правоотношении произошло на основании договора уступки прав требований, что не противоречит действующему законодательству, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения этого договора.

Ответчик в судебном заседании заявил о применении судом срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. При этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 199 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статья 811 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По заключенному сторонами кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям согласно графику платежей, ежемесячно в течение 36 календарных месяцев. Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Исходя из вышеприведенных норм права, учитывая, что последний платеж должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по указанным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполняла обязательства по возврату суммы кредиты и уплате процентов по кредитному договору, истец в сентябре 2020 г. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Нэйва» о взыскании задолженности с Пучканевой Любови Радионовны.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление направлено ООО «Нэйва» в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть также после истечения срока исковой давности.

Таким образом, поскольку срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, то обращение истца к мировому судье и в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с Пучканевой Л.Р. было за пределами срока исковой давности.

Поскольку истцом при обращении с настоящими иском в суд пропущен срок исковой давности, истец ходатайство о восстановлении ему пропущенного срока исковой давности не заявил, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины у суда нет.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к Пучканевой Любови Радионовне о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2022 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Дубовик О.Н. при секретаре Иващенко А.Л. с участием адвоката ФИО183, ФИО169, ФИО170 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Департамента архитектуры и Градостроительства г. Ростова-на-Дону к ФИО2, ФИО93, ФИО3, ФИО4, ФИО94, ФИО5, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО6, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО7, ФИО8, ФИО102, ФИО103, ФИО9, ФИО104, ФИО105, ФИО10, ФИО106, ФИО11, ФИО107, ФИО108, ФИО12, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО112, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО113, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО116, ФИО117, ФИО24, ФИО118, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО119, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО31, ФИО126, ФИО32, ФИО33, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО131, ФИО132, ФИО38, ФИО133, ФИО134, ФИО39, ФИО135, ФИО40, ФИО136, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО44, ФИО141, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО142, ФИО143, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО144, ФИО145, ФИО53, ФИО54, ФИО146, ФИО55, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, Ян-ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО151, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО189 Абдул-кадыру ФИО159, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО115, ФИО114, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ООО «Перпектива-1», третьи лица: Администрация г. Ростов-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, ГУ МЧС России по Ростовской области, Региональная служба государственного строительного надзо...

...ра Ростовской области, Администрация Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону, ОАО «Сбербанк России», ОАО «КБ «Центр-Инвест», ЗАО «Юни Кредит банк», ОАО «Московский индустриальный банк», ООО «Веста-1» о сносе самовольно возведенного строения

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Департамента архитектуры и Градостроительства г. Ростова-на-Дону к ФИО2, ФИО93, ФИО3, ФИО4, ФИО94, ФИО5, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО6, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО7, ФИО8, ФИО102, ФИО103, ФИО9, ФИО104, ФИО105, ФИО10, ФИО106, ФИО11, ФИО107, ФИО108, ФИО12, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО112, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО113, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО116, ФИО117, ФИО24, ФИО118, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО119, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО31, ФИО126, ФИО32, ФИО33, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО131, ФИО132, ФИО38, ФИО133, ФИО134, ФИО39, ФИО135, ФИО40, ФИО136, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО44, ФИО141, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО142, ФИО143, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО144, ФИО145, ФИО53, ФИО54, ФИО146, ФИО55, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, Ян-ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО151, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО189 Абдул-кадыру ФИО159, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО115, ФИО114, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ООО «Перпектива-1», третьи лица: Администрация <адрес>, Управление Росреестра по Ростовской области, ГУ МЧС России по Ростовской области, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, Администрация Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону, ОАО «Сбербанк России», ОАО «КБ «Центр-Инвест», ЗАО «Юни Кредит банк», ОАО «Московский индустриальный банк», ООО «Веста-1» о сносе самовольно реконструированного объекта, расположенного по адресу: г<адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Дубовик О.Н. при секретаре Иващенко А.Л. с участием адвоката ФИО183, ФИО169, ФИО170 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Департамента архитектуры и Градостроительства г. Ростова-на-Дону к ФИО2, ФИО93, ФИО3, ФИО4, ФИО94, ФИО5, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО6, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО7, ФИО8, ФИО102, ФИО103, ФИО9, ФИО104, ФИО105, ФИО10, ФИО106, ФИО11, ФИО107, ФИО108, ФИО12, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО112, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО113, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО116, ФИО117, ФИО24, ФИО118, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО119, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО31, ФИО126, ФИО32, ФИО33, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО131, ФИО132, ФИО38, ФИО133, ФИО134, ФИО39, ФИО135, ФИО40, ФИО136, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО44, ФИО141, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО142, ФИО143, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО144, ФИО145, ФИО53, ФИО54, ФИО146, ФИО55, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, Ян-ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО151, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО189 Абдул-кадыру ФИО159, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО115, ФИО114, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ООО «Перпектива-1», третьи лица: Администрация <адрес>, Управление Росреестра по Ростовской области, ГУ МЧС России по Ростовской области, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, Администрация Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону, ОАО «Сбербанк России», ОАО «КБ «Центр-Инвест», ЗАО «Юни Кредит банк», ОАО «Московский индустриальный банк», ООО «Веста-1» о сносе самовольно возведенного строения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам о сносе строения, ссылаясь на то, что в соответствии с положением, Департамент архитектуры и устроительства <адрес> (далее - Департамент) осуществляет реализацию полномочий Администрации <адрес>, в пределах компетенции в области градостроительной деятельности, в части выдачи разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства объектов капитального строительства, расположенных на территории <адрес> (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, выдачу разрешений на которые осуществляют главы администраций районов города).

Отношения по территориальному планированию, градостроительному планированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, регламентируются законодательством о градостроительной деятельности в частности Градостроительным кодексом РФ от ДД.ММ.ГГГГ 190-ФЗ.

Строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В целях предотвращения и пресечения самовольного строительства объектов, а также обеспечения сохранности архитектурного облика <адрес> и усиления контроля за соблюдением гражданами и юридическими лицами градостроительного и земельного законодательства РФ, Администрацией <адрес> было выпущен Постановление от 05.06.2012г. № которым был утвержден порядок выявления и пресечения самовольного строительства на территории <адрес>.

Пунктом 3.12.1 указанного порядка определено, что на основании решения комиссии по выявлению и пресечению строительства на территории <адрес> исковые требования в суд подаются Департаментом архитектуры и градостроительства <адрес> по выявленным объектам самовольного строительства, на земельных участках вне зависимости от территориальной зоны, за исключением жилой застройки первого типа, возведенным без получения на это необходимых разрешений, возведенным с отступлением от исходно-разрешительной документации, а также с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

В ходе проверки организационно-правового порядка строительства на земельном участке по адресу: <адрес> установлено, что собственниками данного земельного участка ( застройщиками) осуществлена реконструкция капитального объекта в целях использования его в качестве многоквартирного жилого дома, без получения разрешения на строительство( реконструкцию) капитального объекта в уполномоченном органе.

В порядке установленном Постановлением Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка выявления и пресечения самовольного строительства на территории <адрес>», комиссией по рассмотрению вопросов выявления и пресечения самовольного строительства от 18.02.2013г., объект капитального строительства расположенный на земельном участке по адресу <адрес>, признан обладающим признаками самовольного строительства.

Разрешение на строительство (реконструкцию) рассматриваемого объекта, по состоянию на сегодняшний день у ответчиков отсутствует.

В соответствии с действующим законодательством строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства.

Действующее законодательство обязательно для исполнения всеми расположенными на территории муниципального образования предприятиями, учреждениями и организациями независимо от их организационно-правовых форм, а также должностными лицами и гражданами.

Самовольное строительство на рассматриваемом участке данного объекта, не отвечает требованиям градостроительного законодательства - возводится без получения на это необходимого разрешения (предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

На основании изложенного истец просит суд обязать ответчиков снести самовольно реконструированный объект, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца - ФИО171, по доверенности исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО11, ФИО111, ФИО108, ФИО13, ФИО18, ФИО187, ФИО29, ФИО121, ФИО188, ФИО172, ФИО34, ФИО35, ФИО137, ФИО127, ФИО166 Г.И., Желобовский С.В., ФИО49, ФИО46, ФИО144, ФИО148, ФИО131, ФИО133, ФИО119, ФИО173, ФИО66, ФИО89, ФИО113, ФИО141, ФИО19, ФИО174, ФИО110, ФИО106, ФИО67, в судебном заседании иск не признали, просили суд в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО34 - ФИО175, по доверенности иск не признала, просила суд в иске отказать.

Представитель ответчиков ФИО10, ФИО176, ФИО126, ФИО64, ФИО31 - ФИО177, по доверенности исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО69- ФИО169, по доверенности исковые требования не признала, просила суд в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО151 - ФИО178, по доверенности исковые требования не признала, просила суд в иске отказать.

Представитель ФИО18 - ФИО179, исковые требования не признала, просила суд в иске отказать.

В отношении не явившихся ответчиков ФИО93, ФИО8, ФИО21, ФИО116, ФИО38, ФИО39, ФИО145, ФИО58, ФИО75, ФИО126, ФИО147, ФИО82, ФИО138, ФИО34, ФИО2, ФИО151, ФИО3, ФИО5, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО180, ФИО103, ФИО105, ФИО10, ФИО107, ФИО12, ФИО109, ФИО110, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО112, ФИО20, ФИО23, ФИО117, ФИО118, ФИО25, ФИО27, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО33, ФИО128, ФИО129, ФИО132, ФИО135, ФИО40, ФИО136, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО138, ФИО140, ФИО143, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО146, ФИО55, ФИО62, ФИО181, ФИО63, ФИО64, ФИО149, ФИО150, Ян-ФИО56, ФИО57, ФИО59, ФИО65, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО182, ФИО72, ФИО74, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО114, ФИО81, ФИО82, ФИО114, ФИО83, ФИО84, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО90 ФИО101, ФИО7, ФИО99, ФИО28, ФИО30, ФИО120, ФИО61, ООО «Перспктива-1» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Ответчики ФИО94, ФИО98, ФИО6, ФИО22, ФИО37, ФИО139, ФИО142 в судебное заседание не явились.

Как усматривается из материалов дела, судом заблаговременно по адресу места жительства ответчика неоднократно были направлены судебные повестки, однако доставлены не были, квартира закрыта, адресат по извещению за повесткой не является.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения ответчиков о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение ответчиками судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения. Дело рассмотрено в отсутствие данных ответчиков в порядке ст.ст. 117, 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Веста-1» - ФИО183, по ордеру, доверенности исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Представитель третьего лица ОАО КБ « Центр –Инвест» исковые требования не признала, просила суд в иске отказать.

В отношении не явившихся третьих лиц Администрации г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государтсвенной регистрации кадастра и картографии по РО, ГУ МЧС России по РО, Региональной службы государственного строительного надзора РО, Администрации железнодорожного района, ОАО « Сбербанк России», ЗАО « ЮниКредит Банк», ООО «Московский индустриальный банк» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного Кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций при родного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых территорий.

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ « Об архитектурной деятельности в РФ» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В судебном заседании установлено, что протоколом заседания комиссии по пресечению самовольного строительства объектов на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № объект капитального строительства по <адрес> признан обладающим признаками самовольного строительства.

В соответствии с Уставом Департамент архитектуры и градостроительства <адрес> осуществляет реализацию полномочий Администрации <адрес> в пределах компетенции в области градостроительной деятельности, в части выдачи разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства объектов капитального строительства, расположенных на территории <адрес>.

В судебном заседании также установлено, что ФИО6 и ФИО98 в период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.08.2011г. была произведена реконструкция производственного корпуса ( МТС), площадью 3766 кв.м., принадлежащего им на праве долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.08.2011г.

Реконструкция производственного корпуса была выполнена путем надстройки 5-го этажа, внутренней перепланировки и переоборудования нежилого помещения в многоквартирный дом.

На момент рассмотрения дела также установлено, что по адресу: <адрес> находиться многоквартирный 5-ти этажный жилой дом, состоящий из 152 – х квартир, 6-ти нежилых помещений, общей площадью 4440,4 кв.м., что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 25.08.2011г.

Решением Донского третейского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение по иску ФИО6 к ФИО98, ФИО184 о признании права собственности на недвижимое имущество - помещения жилого дома литер «Би» по адресу: <адрес>.

На основании решения Донского третейского суда за ФИО6 и ФИО98 признано право собственности на квартиры и помещения многоквартирного жилого дома литер «Би» по адресу: <адрес>.

На основании определения Буденовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения № от 06.08.2011г. судьи Донского третейского суда ФИО185 по иску ФИО6 к ФИО98, ФИО184 о признании права собственности.

Впоследствии квартиры многоквартирного жилого дома по <адрес> были приобретены ответчикам по договорам купли-продажи.

В настоящее время, ответчики являются собственниками квартир многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРП.

Согласно представленной в материалы дела схеме границ земельного участка, спорный объект находится на сформированном земельном участке, для эксплуатации многоквартирного жилого дома, в зоне ОЖ-1 и соответствуют перечню основных видов разрешенного использования объектов капитального строительства земельных участков, приведенному в п. 1 ст. 34 «Градостроительный регламент зоны многофункциональной общественно-жилой застройки первого типа (ОЖ-1) «Правил землепользования и застройки <адрес>».

Таким образом, объект капитального строительства создан на земельном участке, отведенном для этих целей.

Частью 1 ст. 222 ГК РФ определено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В части 2 этой же нормы закона предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, а также, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пунктах 22, 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (п. 22).

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (п. 28).

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26).

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенной нормы закона с учетом разъяснений о ее применении, при разрешении спора о сносе самовольной постройки, суду необходимо установить, имеется ли разрешительная документация на строительство, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли такая постройка права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела суду было представлено заключение о результатах экспертного исследования № 0917/И от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного Ростовским центром судебных экспертиз.

Согласно вышеуказанного заключения объект исследования был реконструирован путем надстройки одного полноценного этажа по всему контуру наружных стен с увеличением количества этажей с четырех до пяти, с приспособлением здания под жилую функцию. При выполнении работ по реконструкции существовавшего ранее четырехэтажного нежилого здания в пятиэтажное жилое здание были сохранены существующие габариты здания, а пятый этаж возведен в границах существующего объекта.

Категория технического состояния исследуемого объекта жилого дома литер «Би», расположенного по адресу: <адрес> - 2, техническое состояние конструкций удовлетворительное, работоспособное. Несущая способность конструкций обеспечена, требованиям норм по предельным состояниям II группы и долговечности не нарушены, предполагаются нормальные условия эксплуатации. Т.е. конструктивные решения выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. При натурном обследовании дефектов и разрушений, влияющих на несущую способность и устойчивость возведенных на момент проведенного натурного обследования конструкций, не выявлено. Выполняются требования действующих норм по конструктивной, пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности.

Выбранные конструктивные решения обеспечивают необходимую прочность и устойчивость, находясь в работоспособном состоянии, отвечают требованиям технической надежности и эксплуатационной безопасности, несущая способность здания обеспечена. Здание возведено и оборудовано таким образом, что предупрежден риск получения травм по конструктивным, объемно-планировочным и инженерным решениям не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, что соответствует требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные». Здание пригодно для дальнейшей эксплуатации в соответствии с функциональным назначением многоквартирного жилого дома.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО186, выполнявший исследование поддержала данное заключение об исследовании и пояснила, что каких-либо дефектов здания не выявлено, все его конструкции находятся в работоспособном состоянии, признаков, свидетельствующих о снижении несущей способности конструктивных элементов здания не выявлено. Здание не создает угрозу жизни и здоровья граждан и пригодно для эксплуатации в качестве многоквартирного дома.

Таким образом, доказательств свидетельствующих, что строение реконструировано с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил Департаментом архитектуры и градостроительства <адрес> не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что единственным признаком самовольной реконструкции в данном случае является отсутствие разрешения на реконструкцию.

В соответствии с п. 26 Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

При решении вопроса о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения решения Донского Третейского суда № от ДД.ММ.ГГГГ Буденовским городским судом <адрес> в порядке ст. ст. 423-427 ГПК РФ решался вопрос о возможности выдачи исполнительных листов, в том числе об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительных листов, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ. Суд пришел к выводу о том, что спор может быть предметом третейского разбирательства и не нарушает основополагающие принципы российского права.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 10-П по делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 11 ГК РФ, п. 2 ст. 1 ФЗ « О третейских судах в РФ», ст. 28 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 1 ст. 33 и ст. 51 ФЗ « Об ипотеке (залоге) недвижимости» в связи с запросом ВАС РФ взаимосвязанные положения указанных норм, как допускающие по своему конститционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – рассмотрение третейскими судами гражданско- правовых споров, касающихся недвижимого имущества и государственную регистрацию соответствующих прав на основании решений третейских судов, признаны не противоречащими Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, право собственности на помещения в многоквартирном доме по <адрес> приобретено в соответствии с действующим законодательством и до настоящего времени никем не оспорено.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-ПП по буквальному смыслу п. 2 ст. 222 ГК РФ, содержащаяся в ней санкция может быть применена только в том случае, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Содержащаяся в п. 2 ст. 222 ГК РФ норма, являясь санкцией за совершенное правонарушение, не исключает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки только при наличии такой вины.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 147-О-О пп. 2 ст. 222 ГК РФ не предполагает возложения на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки.

По Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 874О0 суды при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки должны установить наличие (или отсутствие) вины гражданина как покупателя незаконно возведенного не им капитального строения, в частности, проявлял ли заявитель при покупке строения необходимую для получения соответствующих сведений о законности его постройки степень заботливости и осмотрительности.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Суд так же учитывает то обстоятельство, что собственниками помещений многоквартирного дома являются граждане, приобретшие их по гражданским сделкам, являющиеся добросовестными приобретателями, которые не были застройщиками многоквартирного дома. В течение длительного времени помещения многоквартирного дома используются гражданами для личного проживания.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, достаточных для сноса многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Департамента архитектуры и Градостроительства <адрес> к ФИО2, ФИО93, ФИО3, ФИО4, ФИО94, ФИО5, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО6, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО7, ФИО8, ФИО102, ФИО103, ФИО9, ФИО104, ФИО105, ФИО10, ФИО106, ФИО11, ФИО107, ФИО108, ФИО12, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО112, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО113, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО116, ФИО117, ФИО24, ФИО118, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО119, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО31, ФИО126, ФИО32, ФИО33, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО131, ФИО132, ФИО38, ФИО133, ФИО134, ФИО39, ФИО135, ФИО40, ФИО136, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО44, ФИО141, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО142, ФИО143, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО144, ФИО145, ФИО53, ФИО54, ФИО146, ФИО55, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, Ян-ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО151, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО189 Абдул-кадыру ФИО159, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО115, ФИО114, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ООО «Перпектива-1», третьи лица: Администрация г. Ростов-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, ГУ МЧС России по Ростовской области, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, Администрация Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону, ОАО «Сбербанк России», ОАО «КБ «Центр-Инвест», ЗАО «Юни Кредит банк», ОАО «Московский индустриальный банк», ООО «Веста-1» о сносе самовольно реконструированного объекта, расположенного по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: