Канев Геннадий Ильич

Дело № 2а-4098/2021

УИД: 39RS0001-01-2021-004156-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2021 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кузовлева И.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 7 по Калининградской области к Каневу Г.И., зарегистрированному по адресу: <адрес>, о взыскании недоимки по земельному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 7 по Калининградской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что за административным ответчиком в налоговых периодах 2014, 2015 календарного года были зарегистрированы земельные участки, указанные в налоговых уведомлениях, то есть он являлся налогоплательщиком земельного налога. В связи с ненадлежащим исполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налогов налоговым органом начислены пени. Требования налогового органа об уплате налогов и пени административным ответчиком не исполнены. Мировым судьей был вынесен судебный приказ №, отмененный 01.12.2020 в связи с поданными должником возражениями. Просит суд взыскать с Канева Г.И. задолженность по земельному налогу с физических лиц за 2015 год в сумме 1639 рублей и пени в сумме 37,15 рублей, задолженность по земельному налогу с физических лиц за 2014 год в сумме 1639 рублей, а всего взыскать 3315,15 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежаще.

Административным ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения на административное исковое заявление, в которых он просит отказать в удовлетворении административных исков...

...ых требований, поскольку на дату обращения с административным иском в суд истекли сроки принятия решений о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном ст. 48 Налогового кодекса РФ.

В связи с тем, что в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, административное дело рассмотрено судом по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу положений пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Судом установлено и подтверждается ответом регистрирующего органа на запрос суда, что за Каневым Г.И. в налоговых периодах 2014, 2015 календарного года были зарегистрированы земельные участки с кадастровыми номерами №, указанные в налоговых уведомлениях.

Соответственно, с учетом приведенных выше норм материального права, в спорные налоговые периоды административный ответчик являлся налогоплательщиком земельного налога.

По общему правилу в силу п. 1 ст. 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Вместе с тем, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента (п. 2 названной статьи).

Сумма земельного налога исчисляется налоговыми органами (п. 1 ст. 408 Налогового кодекса РФ). Налог уплачивается на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (п. 2 ст. 409 Налогового кодекса РФ).

В силу п. 4 ст. 57 Налогового кодекса РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Пунктом 6 ст. 58 названного кодекса предусмотрено, что налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении. В случае перерасчета налоговым органом ранее исчисленного налога уплата налога осуществляется по налоговому уведомлению в срок, указанный в налоговом уведомлении. При этом налоговое уведомление должно быть направлено не позднее 30 дней до наступления срока, указанного в налоговом уведомлении.

С учетом такого регулирования при решении вопроса о наличии (возникновении) налоговой обязанности по уплате земельного налога, а также обоснованности начисления пени в связи с его неуплатой (несвоевременной уплатой), при рассмотрении административного дела о взыскании обязательных платежей и санкций подлежат проверке факт и дата направления налогоплательщику налогового уведомления, на основании которого подлежит уплате названный налог.

Установленный налоговым законодательством порядок исполнения обязанности по уплате обязательных платежей и их принудительного взыскания с физического лица предусматривает направление налогоплательщику требования об уплате налога при наличии у него недоимки (ст.ст. 48, 69, 70 Налогового кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки не превышает 3 000 рублей, требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Если срок уплаты налога в требовании не указан, оно должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования (п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ).

Административный истец утверждает, что в адрес административного ответчика направлялись налоговые уведомления и требования, однако доказательств их направления административному ответчику в материалы дела не представлено.

Поскольку факт направления в адрес налогоплательщика налоговых уведомлений и требований налогового органа не нашел своего подтверждения в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика не возникла обязанность по уплате налогов, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 290-293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 7 по Калининградской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья:

Дело № 2а-1068/2024

УИД: 39RS0001-01-2023-006393-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Кузовлевой И.С.,

при секретаре Калинине Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Канева Г.И, к УФНС России по Калининградской области о признании задолженности по налогам безнадежной к взысканию,

УСТАНОВИЛ:

Канев Г.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом дополнений административных исковых требований указал, что 31.10.2023 им было получено Решение УФНС России по Калининградской области о взыскании задолженности № 21649 от 16.10.2023, из которого он узнал о направлении в его адрес требования № 277843 об уплате задолженности по состоянию на 08.07.2023 в размере 20483,15 рубля. Требование налогового органа он не получал. По указанному в решении телефону ему пояснили, что такая задолженность за ним числится за налоговые периоды с 2012 по 2021 годы. По информации УФНС России по Калининградской области отрицательное сальдо было сформировано в январе 2023 года, а требование, на которое есть ссылка в решении, - от июля 2023 года, то есть спустя более 6 месяцев. Задолженность образовалась по той причине, что налоговая инспекция выставляла квитанции, в том числе за транспортное средство, которое он продал в январе 2012 года, о чем неоднократно информировал ИФНС. И только после очередных обращений в декабре 2020 года удалось восстановить справедливость. Из вышеизложенного следует, что срок исковой давности уже истек, что является основанием для списания налоговой задолженности. Просит суд удовлетво...

...рить его административный иск, признать безнадежной к взысканию задолженность, указанную в требовании налогового органа № 277843 от 08.07.2023, в размере 20483,15 рубля и обязать административного ответчика признать начисленную ему налоговую задолженность прекращенной.

Административный истец Канев Г.И. в судебном заседании поддержал административные исковые требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям. Пояснил, что письмо налоговой инспекции с расшифровкой задолженности было им получено 20.11.2023. В решении административного ответчика указано о принятии мер принудительного взыскания. Никаких свежих требований и документов о взыскании задолженности не было. Те судебные приказы, которые не были обжалованы, он оплатил. Он не оспаривает суммы налогов, а ссылается на то, что налоговая утратила право взыскания. Он неоднократно проверял, на сайте службы судебных приставов нет никаких задолженностей. До 2018 года он работал начальником отдела надзора Управления Роспотребнадзора по Калининградской области и если на 1 день пропущен срок, они не имели права привлекать к ответственности. Последний срок для взыскания, установленный ст. 70 Налогового кодекса РФ, – 3 месяца. Какие-то меры были приняты, но в июле 2023 года. Требование до него не дошло. Представитель административного ответчика указывает, что все направляется сейчас в электронном виде. Пожилые люди не имеют компьютера, почтовые отправления никто не отменял.

Представитель административного ответчика УФНС России по Калининградской области по доверенности Козлов А.И. частично возражал против удовлетворения административных исковых требований. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление, и указал, что на листе 2 в отдельной карточке налоговых обязанностей мы видим расшифровку по налогу, сроку уплаты, налоговому периоду и сумму. По земельному налогу – разные ОКТМО. Налог на имущество по 4 приложению подлежит списанию. По приложению 2 земельный налог: есть исполнительный лист на взыскание, 33,16 рубля вошли в исполнительный лист и не довзысканы в принудительном порядке. Приложение № 6 – решение суда исполнено, задолженность ими списана. По приложению № 5 сумма входит в требование, они обращались к мировому судье, который недовзыскал 867 рублей. 01.07.2021 исполнительное производство окончено, в течение полугода они должны были обратиться, но далее информации нет. В данной части требования возможно удовлетворить. Транспортный налог за 2022 год не вошел в требование. Приложение № 5 – 01.07.2021 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Транспортный налог полагал возможным списать. Приложение № 7 – в нем требование и решение, которые обжалуются. На страницах 4 и 5 указана информация, что в это требование вошла задолженность по транспортному налогу за 2021 год, ее нельзя признать безнадежной к взысканию. Сведений об отправке налоговых уведомлений за этот период не имеется, есть только распечатка о том, что за административным истцом числится автомобиль. Эта сумма больше никуда не входила. По сумме транспортного налога в размере 990 рублей нет документов, указывающих на наличие мер принудительного взыскания. 1080 рублей за 2013 год в приложении № 1, есть данные о том, что вынесен судебный приказ, дальше его судьба неизвестна. 70 рублей за 2014 год – это приложение № 2. По решению суда осталась задолженность. Видим, что есть исполнительный лист, по списанию – на усмотрение суда. То что исполнительное производство возбуждено, они не знают. Приложение № 3 – 2140 рублей, приняты меры, на странице 3 уточнена сумма задолженности, так как была какая-то оплата. 33,16 рубля – приложение № 2, здесь имеется исполнительный лист, возражают против удовлетворения. Те обстоятельства, что административный истец что-то не получал, почта не дошла, были бы уместными при рассмотрении доводов о незаконности требования.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (п.п. 2 и 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ).

Статья 59 Налогового кодекса РФ устанавливает правила признания задолженности безнадежной к взысканию и ее списания, что означает невозможность применения мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания, содержит открытый перечень обстоятельств, при наличии которых допускается признание задолженности безнадежной к взысканию.

Так, согласно подпунктов 4, 5 п. 1 названной статьи безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случаях: принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности; вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если с даты образования задолженности, размер которой не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве, прошло более пяти лет; снятия с учета в налоговом органе иностранной организации в соответствии с пунктом 5.5 статьи 84 настоящего Кодекса; принятия судом акта о возвращении заявления о признании должника банкротом или прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве; в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из приведенных норм права следует, что прекращение обязанности налогоплательщика по уплате налогов возможно на основании судебного акта, устанавливающего утрату налоговым органом возможности взыскания недоимки, пеней, штрафов, который может быть принят по итогам судебного разбирательства, возбужденного по инициативе налогоплательщика.

При этом по рассматриваемой категории дел налоговый орган не лишен права на предъявление встречного административного иска о взыскании спорной задолженности с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее взыскание.

В силу положений пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.

Исполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается пенями.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящим пунктом, процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по состоянию на 31.01.2024 за Каневым Г.И. числится отрицательное сальдо Единого налогового счета в общем размере 17099,08 рубля, из которых: налог на имущество физических лиц в размере 709 рублей, транспортный налог в размере 8941,07 рубль, земельный налог в размере 2800,16 рублей.

Данная сумма отражена в требовании налогового органа № 277843 об уплате задолженности по состоянию на 08.07.2023 и Решении о взыскании задолженности № 21649 от 16.10.2023 наряду с суммами земельного налога в размере 2286 рублей и пени в размере 37,15 рублей, списанными на основании решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08.09.2021 по делу № 2а-4098/2021 и указанными в приложении № 6.

Согласно приложению № 1 задолженность по транспортному налогу за 2013 год и пени вошли в требование об уплате налога и пени № 33849 по состоянию на 25.11.2014, остаток задолженности составил 1080 рублей.

Мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-1685/2015 от 18.05.2015, направленный на исполнение в территориальной отделение УФССП России по Калининградской области, сведений о принудительном исполнении исполнительного документа материалы дела не содержат.

Пунктом 4 ст. 5 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие обязанности налогоплательщиков или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Принимая во внимание положения вышеуказанного Федерального закона, суд приходит к выводу о том, что задолженность по транспортному налогу и пени, начисленным на недоимку по транспортному налогу за налоговый период 2013 календарного года, образовавшаяся у административного ответчика по состоянию на 01 января 2015 года, является безнадежной к взысканию.

Согласно приложению № 2 задолженность по транспортному налогу за 2014 год и пени, по земельному налогу за 2012 год и пени включены в требование № 19792 об уплате налогов и пени по состоянию на 07.10.2015, остаток задолженности по транспортному налогу составил 70 рублей, по земельному налогу 33,16 рубля.

Сыктывкарским городским судом выдан исполнительный лист ФС №, направленный о ПАО «Сбербанк России», сведений о принудительном исполнении исполнительного документа не имеется.

Кроме того, задолженность по земельному налогу за налоговый период 2012 календарного года, образовавшаяся у административного ответчика по состоянию на 01 января 2015 года, в силу закона является безнадежной к взысканию.

Согласно приложению № 3 задолженность по транспортному налогу за 2015 год и пени вошли в требование об уплате налога и пени № 20250 по состоянию на 22.12.2016, остаток задолженности составил 2140 рублей.

Мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2а-2402/2017 от 15.09.2017, на основании которого в ОСП Ленинградского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство. Данными об исполнительном производстве налоговый орган не располагает, тогда как в Банке данных исполнительных производств соответствующая информация отсутствует. Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что исполнительный документ после окончания исполнительного производства и его возвращения взыскателю своевременно не приведен к принудительному исполнению.

Согласно приложению № 4 задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015-2017 годы и пени, по земельному налогу за 2016-2017 годы и пени вошла в требование № 18148 об уплате налогов и пени по состоянию на 13.02.2018, остаток задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 год составил 221 рубль и пени 4,23 рубля, за 2016 год 299 рублей, по земельному налогу за 2016 год 647 рублей и пени 31,33 рубль; и в требование № 32874 об уплате налогов и пени по состоянию на 04.02.2019, остаток задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год составил 189 рублей, по земельному налогу за 2017 год 1253 рубля и пени 19,93 рублей.

В адрес мирового судьи направлялось заявление о вынесении судебного приказа, в принятии которого было отказано.

Согласно приложению № 5 задолженность по транспортному налогу за 2018 год и пени, по земельному налогу за 2018 год и пени вошли в требование об уплате налога и пени № 18172 по состоянию на 12.02.2020, остаток задолженности по транспортному налогу составил 1451,07 рубль, по земельному налогу 867 рублей.

Мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2а-3820/2020 от 30.09.2020, направленный для принудительного исполнения. Судебным приставом-исполнителем 22.06.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, 01.07.2021 постановление об окончании исполнительного производства. Данных об исполнительном производстве и повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению материалы дела не содержат, что указывает на то, что исполнительный документ после его возвращения взыскателю не был своевременно приведен к принудительному исполнению.

Сведения о принудительном взыскании транспортного налога за 2012 год в размере 990 рублей у налогового органа отсутствуют.

Кроме того, задолженность по транспортному налогу за налоговый период 2012 календарного года, образовавшаяся у административного ответчика по состоянию на 01 января 2015 года, в силу закона является безнадежной к взысканию.

Согласно приложению № 7 наряду с иными суммами налогов, ранее входящими в вышеуказанные требования налогового органа, в требование № 277843 об уплате задолженности по состоянию на 08.07.2023 вошла сумма задолженности по транспортному налогу за 2021 год в размере 1605 рублей.

Налоговым органом по данному требованию сформировано заявление о вынесении судебного приказа № 8801 от 23.10.2023, на момент обращения административного истца в суд с настоящими административными исковыми требования срок реализации права на взыскание задолженности в порядке приказного производства не истек.

При таком положении, требования административного истца подлежат удовлетворению, за исключением суммы задолженности по транспортному налогу за 2021 год и суммы задолженности, списанной в период рассмотрения дела в суде на основании решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08.09.2021 по делу № 2а-4098/2021, поскольку своевременно правом на принудительное взыскание остальной задолженности налоговый орган не воспользовался.

Обязанность по устранению допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца суд полагает необходимым возложить на УФНС России по Калининградской области путем исключения соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Канева Г.И. – удовлетворить в части.

Признать задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 221 рубль, за 2016 год в размере 299 рублей, за 2017 год в размере 189 рублей, по земельному налогу (ОКТМО №) за 2012 год в размере 33,16 рубля, по земельному налогу (ОКТМО №) за 2016 год в размере 647 рублей, за 2017 год в размере 1253 рубля, за 2018 год в размере 867 рублей, по транспортному налогу с физических лиц (ОКТМО №) за 2018 год в размере 1451,07 рубль, по транспортному налогу с физических лиц (ОКТМО №) за 2012 год в размере 990 рублей, за 2013 год в размере 1080 рублей, за 2014 год в размере 70 рублей, за 2015 год в размере 2140 рублей и пени, начисленные на указанные налоги согласно требованию № 277843 об уплате задолженности по состоянию на 08.07.2023, безнадежными к взысканию, возложив на УФНС России по Калининградской области обязанность исключить соответствующие записи из лицевого счета Канева Г.И..

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2024 года.

Судья:

Дело № 2-2441/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Смолевой И.В.

при секретаре Иевлевой Г.Б.

с участием истца Канева Г. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 13 мая 2011 года гражданское дело по иску Канева Г.И. к ООО ТФ СКБ «Газстроймашина» об обязанности безвозмездно устранить недостатки товара и предоставить документы по эксплуатации, гарантийный талон, обязанности снизить стоимость снегоболотохода, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Канев Г.И. обратился в суд с иском к ООО ТФ СКБ «Газстроймашина» об обязанности безвозмездно устранить недостатки снегоболотохода, выдать документы по эксплуатации техники с необходимыми схемами, гарантийный талон, обязанности снизить стоимость снегоболотохода на 50%, то есть на ... руб., и возвратить указанную сумму, взыскании неустойки в размере ... руб., компенсации морального вреда на сумму ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 апреля 2010 года он заключил с ООО ТФ СКБ «Газстроймашина» договор на изготовление снегоболотохода.

25 декабря 2010 года он получил снегоболотоход, однако в нём обнаружился ряд недостатков. К снегоболотоходу не прилагалось документов по эксплуатации, схем расположения номеров и заправки жидкостей, ни одного инструмента.

04 мая 2011 года сторонами на утверждение судом был представлен письменны...

...й текст мирового соглашения, по условия которого

- ООО ТФ СКБ «Газстроймашина» передает Каневу Г.И. денежные средства в размере ... руб., составляющие расходы по устранению недостатков снегоболотохода, указанных в исковом заявлении и обеспечение гарантии в гарантийный период; при этом оплата производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Канева Г.И. Коми ОСБ № 8617 в 2 этапа: ... руб. перечисляется в срок до 05 мая 2011 года, ... руб. перечисляется в срок до 05 июня 2011 года;

- возможные гарантийные случаи и неполадки Канев Г.И. в дальнейшем устраняет самостоятельно;

- ООО ТФ СКБ «Газстроймашина» обязуется в срок до 15 мая 2011 года предоставить Каневу Г.И. документы по эксплуатации техники – снегоболотохода - с необходимыми схемами;

- Канев Г.И. отказывается от исковых требований к ООО ТФ СКБ «Газстроймашина» о взыскании неустойки в размере ... руб., обязанности снизить стоимость товара на 50%, то есть на ... руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., взыскании компенсации морального вреда на сумму ... руб.

Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу сторонам известны и понятны. Стороны просят утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Канев Г. И. просил утвердить условия представленного мирового соглашения.

Представитель ответчика, надлежаще извещённого о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал. С учётом требований ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав представленные сторонами условия мирового соглашения, суд учитывает, что в соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в том случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Мировое соглашение между сторонами совершено в их интересах, не противоречит закону, выполнение его условий не нарушает права и законные интересы других лиц, вследствие чего суд считает возможным утвердить мировое соглашение между Каневым Г.И. и ООО ТФ СКБ «Газстроймашина» и прекратить производство по делу.

Сторонам известны и понятны положения ст. 173, 221 ГПК, предусматривающие порядок и последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 39, 103, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Каневым Г.И. и ООО ТФ СКБ «Газстроймашина», по условиям которого:

- ООО ТФ СКБ «Газстроймашина» передает Каневу Г.И. денежные средства в размере ... руб., составляющие расходы по устранению недостатков снегоболотохода, указанных в исковом заявлении и обеспечение гарантии в гарантийный период; при этом оплата производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Канева Г.И. Коми ОСБ № 8617 в 2 этапа: ... руб. перечисляется в срок до 05 мая 2011 года, ... руб. перечисляется в срок до 05 июня 2011 года;

- возможные гарантийные случаи и неполадки Канев Г.И. в дальнейшем устраняет самостоятельно;

- ООО ТФ СКБ «Газстроймашина» обязуется в срок до 15 мая 2011 года предоставить Каневу Г.И. документы по эксплуатации техники – снегоболотохода - с необходимыми схемами;

- Канев Г.И. отказывается от исковых требований к ООО ТФ СКБ «Газстроймашина» о взыскании неустойки в размере ... руб., обязанности снизить стоимость товара на 50%, то есть на ... руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., взыскании компенсации морального вреда на сумму ... руб.

Прекратить производство по делу по иску Канева Г.И. к ООО ТФ СКБ «Газстроймашина» об обязанности безвозмездно устранить недостатки товара и предоставить документы по эксплуатации, гарантийный талон, обязанности снизить стоимость снегоболотохода, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В случае отказа ООО ТФ СКБ «Газстроймашина» добровольно исполнить условия мирового соглашения на основании заявления Канева Г.И. после вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения выдать исполнительные листы следующего содержания:

«Взыскать с ООО ТФ СКБ «Газстроймашина» в пользу Канева Г.И. денежные средства в размере ... руб., не выплаченные в срок до 05 мая 2011 года на основании заключенного мирового соглашения»,

«Взыскать с ООО ТФ СКБ «Газстроймашина» в пользу Канева Г.И. денежные средства в размере ... руб., не выплаченные в срок до 15 мая 2011 года на основании заключенного мирового соглашения»,

«Обязать ООО ТФ СКБ «Газстроймашина» передать Каневу Г.И. документы по эксплуатации снегоболотохода с необходимыми схемами».

На определение может быть подана частная жалоба в течение десяти дней в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Председательствующий И.В. Смолева

№ 9-641/2018

Вх. № 3577 от 05.07.2018 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возращении искового заявления

06 июля 2018 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Стома Д.В., ознакомившись с административным исковым заявлением Канева Геннадия Ильича к администрации муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский» Республики Коми об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица (органа государственной власти, органа местного самоуправления),

У С Т А Н О В И Л:

Канев Г.И. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором указал, что администрация МО муниципального района «Усть-Цилемский» Республики Коми при назначении (возобновлении) выплаты пенсии за выслугу лет учла только стаж муниципальной службы (предположительно < ИЗЪЯТО > лет) и не засчитала стаж государственной гражданской службы (около < ИЗЪЯТО > лет), что привело к занижению размера его муниципальной пенсии. Неоднократно обращался в администрацию с просьбой засчитать стаж государственной службы и произвести перерасчет муниципальной пенсии, однако административный ответчик, ссылаясь на то, что документы отправлены в администрацию главы Республики Коми, перерасчет пенсии не произвела. Впоследствии из письма администрации узнал, что размер муниципальной пенсии увеличился лишь на < ИЗЪЯТО > рублей, отсутствует классный чин, хотя приказ о присвоении классного чина был отправлен им административному ответчику. До настоящего времени не ознакомлен с материалами своего пенсионного дела за выслугу лет, что является нарушением положений Конституции РФ, Конвенции «О защите прав человека и основных свобод». Просил обязать администрацию муниципального образования мун...

...иципального района «Усть-Цилемский» Республики Коми восстановить допущенное нарушение путем зачета в трудовой стаж муниципальной службы стажа государственной гражданской службы (согласно трудовой книжке) и перерасчета пенсии за выслугу лет.

Суд находит административное исковое заявление подлежащим возвращению истцу в силу следующего.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Например, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.

Как следует из искового заявления, истец просит обязать администрацию муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский» Республики Коми восстановить допущенное нарушение его пенсионных прав путем зачета в трудовой стаж муниципальной службы стажа государственной гражданской службы и перерасчета пенсии за выслугу лет.

Исходя из вышеприведенных норм законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом спор относится к категории споров гражданско-правового характера, поскольку связан с нарушением его пенсионных прав, в связи с чем указанные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При таком положении данное исковое заявление неподсудно Центральному районному суду г. Калининграда, а истцу следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика - администрации муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский» Республики Коми.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь 135 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить административное исковое заявление Канева Геннадия Ильича к администрации муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский» Республики Коми об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица (органа государственной власти, органа местного самоуправления) со всеми приложенными документами.

Разъяснить Каневу Г.И. право на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства в суд по месту нахождения ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 15 дней.

Судья Д.В. Стома

Центральный районный суд

г. Калининграда

________________________________

Космонавта Леонова, 24,

Калининград, 236022

тел/факс: (4012) 99-77-40

http://centralny.kln.sudrf.ru/

e-mail : centralny. kln@sudrf.ru

< Дата >.

№

9-641/2018

На

ФИО1

< адрес > < адрес >

< адрес >

тел. №

Направляю копию определения Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > о возвращении административного искового заявления ФИО1 к администрации муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский» Республики Коми об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица (органа государственной власти, органа местного самоуправления) со всеми приложенными документами.

Приложение: копия определения суда; административное исковое заявление с приложенными документами.

Судья Д.В. Стома

Исп. пом. судьи ФИО3 №

Центральный районный суд

г. Калининграда

________________________________

Космонавта Леонова, 24,

Калининград, 236022

тел/факс: (4012) 99-77-40

http://centralny.kln.sudrf.ru/

e-mail : centralny. kln@sudrf.ru

< Дата >.

№

9-641/2018

На

ФИО1

< адрес > < адрес >

< адрес >

тел. №

Направляю копию определения Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > о возвращении административного искового заявления ФИО1 к администрации муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский» Республики Коми об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица (органа государственной власти, органа местного самоуправления) со всеми приложенными документами.

Приложение: копия определения суда; административное исковое заявление с приложенными документами.

Судья Д.В. Стома

Исп. пом. судьи ФИО3 №

Дело № 2а-4478/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2016 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

при секретаре Шелюгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по < адрес > к К.Г.И. о взыскании транспортного налога, земельного налога, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция ФНС России по < адрес > обратилась в суд с административным иском к ответчику, указывая, что в соответствии со ст. 357 НК РФ и Законом РК № 110-РЗ от 26.11.2002 года «О транспортном налоге», решения Совета МО городского округа «Сыктывкар» от < Дата > № ответчик К.Г.И. является плательщиком налога на транспортные средства за < Дата > и земельного налога за < Дата >. Так, в < Дата > за ним были зарегистрированы транспортные средства: < ИЗЪЯТО >, < Дата > выпуска и автомобиль «< ИЗЪЯТО >» < Дата > выпуска; в < Дата > за ним был зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером № по адресу: < адрес >. Уплата налога налогоплательщиком, являющимся физическим лицом, производится не позднее 01 ноября календарного года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговый орган уведомил К.Г.И. о подлежащей уплате сумме налога, о чем направил в адрес ответчика налоговое уведомление № от < Дата >, затем выставил требование № от < Дата > об уплате транспортного налога и земельного налога и пени. Данное требование ответчиком исполнено не было. До настоящего времени задолженность по транспортному налогу за < Дата > и земельному налогу за < Дата > и пени не погашены. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Инспекция ФНС России по < адрес > п...

...росит взыскать с К.Г.И. транспортный налог за < Дата > в размере < ИЗЪЯТО > рублей, пени по транспортному налогу в размере < ИЗЪЯТО > рублей, земельный налог в размере < ИЗЪЯТО > рублей, пени по земельному налогу в размере < ИЗЪЯТО > рублей, а всего < ИЗЪЯТО > рублей.

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС России по < адрес > не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлен надлежаще.

Административный ответчик К.Г.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по известному суду месту его регистрации, ходатайств, возражений не представил.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции РФ предусмотрена обязанность каждого гражданина платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно устанавливают местные налоги и сборы.

Положениями ст. 19 НК РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых согласно Налоговому кодексу РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги предусмотрена также п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ.

Согласно ст.ст. 357-361 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. Объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. Налоговым периодом признается календарный год. Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя, в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

Согласно сведениям об имуществе налогоплательщика, за К.Г.И. с < Дата > зарегистрирован автомобиль «< ИЗЪЯТО >», модель: №, VIN №, < Дата > выпуска, государственный регистрационный знак № с < Дата > за К.Г.И. зарегистрировано прочее самоходное транспортное средство < ИЗЪЯТО >, VIN №, < Дата > выпуска, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, в соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ и Законом РК № 110-РЗ от 26.11.2002 года «О транспортном налоге», решения Совета МО городского округа «Сыктывкар» от < Дата > № К.Г.И., имея в собственности вышеуказанные транспортные средства, являлся плательщиком транспортного налога за < Дата >.

Ставка налога определена ст. ст. 359, 361 Налогового кодекса РФ.

Сумма транспортного налога ответчика за < Дата > составила < ИЗЪЯТО > рублей.

Кроме того, в налоговом периоде за < Дата > К.Г.И. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: < адрес >.

Сумма земельного налога в < Дата > составила < ИЗЪЯТО > рублей.

В части 1 ст. 70 и ст. 48 НК РФ содержаться правовые нормы, регулирующие сроки и порядок направления плательщику требования об уплате налога и обращения в суд с исковым заявлением в случае неисполнения данного требования.

Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как следует из материалов дела, об обязанности уплатить транспортный налог за < Дата > в сумме < ИЗЪЯТО > рублей, земельный налог за < Дата > в сумме < ИЗЪЯТО > рублей ответчику было направлено налоговое уведомление № от < Дата >, отправленное согласно реестру внутренних почтовых отправлений ИФНС России по < адрес > заказным письмом.

В силу ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога исчисляется пеня, начиная со следующего дня за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Ставка пени составляет одну трехсотую действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) – физическим лицом, не являющемся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, а том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В указанные выше сроки транспортный налог, земельный налог К.Г.И. уплачены не были, в связи с чем, < Дата > в адрес последнего заказным письмом с уведомлением было направлено требование № от < Дата > об уплате транспортного налога за < Дата > и пени, земельного налога за < Дата > и пени.

Факт направления ответчику заказным письмом требования на уплату транспортного налога за < Дата >, земельного налога за < Дата > подтверждается представленными суду реестрами внутренних почтовых отправлений заказной почты ИФНС России по < адрес >.

Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано физическому лицу лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма и подлежит исполнению в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Как установлено судом, обязанность по уплате транспортного налога, земельного налога К.Г.И. своевременно и до настоящего времени не исполнена, что подтверждается данными налогового органа.

Поскольку требование об уплате транспортного налога, земельного налога ответчиком не исполнено, налог не оплачен, исковые требования о взыскании с него налога за указанный выше период времени подлежат удовлетворению. В этой связи, в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ подлежат начислению пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, который ответчиком в судебном заседании не оспорен, размер пени за просрочку уплаты К.Г.И. транспортного налога за < Дата > составил < ИЗЪЯТО > рублей, пени за просрочку уплаты земельного налога составил < ИЗЪЯТО > рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования ИФНС России по < адрес > подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию задолженность по уплате транспортного налога за < Дата > в размере < ИЗЪЯТО > рублей, пени за неуплату транспортного налога в размере < ИЗЪЯТО > рублей, задолженность по уплате земельного налога за < Дата > в размере < ИЗЪЯТО > рублей, пени за неуплату земельного налога в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

В соответствии с требованиями с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по < адрес > - удовлетворить.

Взыскать с К.Г.И. в доход местного бюджета транспортный налог за < Дата > в размере < ИЗЪЯТО >, пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере < ИЗЪЯТО > рублей < ИЗЪЯТО > копеек, земельного налог за < Дата > в размере < ИЗЪЯТО > рублей < ИЗЪЯТО > копеек, пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере < ИЗЪЯТО > копеек, а всего < ИЗЪЯТО > рублей < ИЗЪЯТО > копеек.

Взыскать с К.Г.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере < ИЗЪЯТО >) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2016 года.

Судья: подпись

№ 9а-720/2018

Вх. № 3958 от 27.07.2018 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возращении искового заявления

1 августа 2018 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Стома Д.В., ознакомившись с административным исковым заявлением Канева Геннадия Ильича к администрации муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский» Республики Коми об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих,

У С Т А Н О В И Л:

Канев Г.И. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором указал, что администрация МО муниципального района «Усть-Цилемский» Республики Коми при назначении (возобновлении) выплаты пенсии за выслугу лет учла только стаж муниципальной службы (предположительно < ИЗЪЯТО > лет) и не засчитала стаж государственной гражданской службы (около < ИЗЪЯТО > лет), что привело к занижению размера его муниципальной пенсии. Неоднократно обращался в администрацию с просьбой засчитать стаж государственной службы и произвести перерасчет муниципальной пенсии, однако административный ответчик, ссылаясь на то, что документы отправлены в администрацию главы Республики Коми, перерасчет пенсии не произвела. Впоследствии из письма администрации узнал, что размер муниципальной пенсии увеличился лишь на < ИЗЪЯТО > рублей, отсутствует классный чин, хотя приказ о присвоении классного чина был отправлен им административному ответчику. До настоящего времени не ознакомлен с материалами своего пенсионного дела за выслугу лет, что является нарушением положений Конституции РФ, Конвенции «О защите прав человека и о...

...сновных свобод». Просил обязать администрацию муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский» Республики Коми восстановить допущенное нарушение путем зачета в трудовой стаж муниципальной службы стажа государственной гражданской службы (согласно трудовой книжке) и перерасчета пенсии за выслугу лет.

Суд находит административное исковое заявление подлежащим возвращению истцу в силу следующего.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Например, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.

Как следует из искового заявления, истец просит признать незаконным бездействие администрации муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский», выразившееся в незачете стажа государственной гражданской службы при исчислении стажа муниципальной службы, а также надбавки к должностному окладу за классный чин, определенных на дату назначения пенсии за выслугу лет.

Обязать администрацию муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский» Республики Коми устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав путем зачета в стаж муниципальной службы стажа государственной гражданской службы (согласно трудовой книжке), а также надбавки к должностному окладу за классный чин, определенных на дату назначения пенсии за выслугу лет, и перерасчета пенсии за выслугу лет.

Исходя из вышеприведенных норм законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом спор относится к категории споров гражданско-правового характера, поскольку связан с нарушением его пенсионных прав, в связи с чем указанные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При таком положении данное исковое заявление неподсудно Центральному районному суду г. Калининграда, а истцу следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика - администрации муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский» Республики Коми.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь 135 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить административное исковое заявление Канева Геннадия Ильича к администрации муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский» Республики Коми об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих со всеми приложенными документами.

Разъяснить Каневу Г.И. право на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства в суд по месту нахождения ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 15 дней.

Судья Д.В. Стома

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Центральный районный суд

г. Калининграда

________________________________

Космонавта Леонова, 24,

Калининград, 236022

тел/факс: (4012) 99-77-40

http://centralny.kln.sudrf.ru/

e-mail : centralny. kln@sudrf.ru

ФИО1

< адрес >

< адрес >

< адрес >

Направляю копию определения Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > о возвращении административного искового заявления ФИО1 к администрации муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский» Республики Коми об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих со всеми приложенными документами.

Приложение: копия определения суда; административное исковое заявление с приложенными документами.

Судья Д.В. Стома

Исп. пом. судьи ФИО3 №

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Центральный районный суд

г. Калининграда

________________________________

Космонавта Леонова, 24,

Калининград, 236022

тел/факс: (4012) 99-77-40

http://centralny.kln.sudrf.ru/

e-mail : centralny. kln@sudrf.ru

ФИО1

< адрес >

< адрес >

< адрес >

Направляю копию определения Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > о возвращении административного искового заявления ФИО1 к администрации муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский» Республики Коми об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих со всеми приложенными документами.

Приложение: копия определения суда; административное исковое заявление с приложенными документами.

Судья Д.В. Стома

Исп. пом. судьи ФИО3 №

Дело № 2-50/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2019 года Республика Коми,с. Усть-Цильма,

ул. Советская, д.139

Судья Ижемского районного суда Республики Коми Овчинникова М.А.,

при секретаре Карякиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канев Г.И. об обязании администрации муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский» включения в стаж муниципальной службы работы на должностях государственной гражданской службы за определенный период с учетом надбавки к должностному окладу за классный чин, проведения перерасчета пенсии за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ с учетом включенного стажа, взыскания судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Канев Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением об обязании администрации муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский» включения в стаж муниципальной службы работы на должностях государственной гражданской службы за определенный период с учетом надбавки к должностному окладу за классный чин, проведения перерасчета пенсии за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ с учетом включенного стажа, взыскания судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

В обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГг. администрацией муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский» ему была назначена пенсия за выслугу лет, затем по его заявлению выплата пенсии была приостановлена, в связи с работой в отделе надзора Управления Росприроднадзора по <адрес> (государственная гражданская служба). После увольнения с данной службы выплата пенсии была возобновлена. После возобновления выплаты пенсии за выслугу лет администрацией зачтено только стаж муниципальной службы и не за...

...чтена работа на должностях государственной гражданской службы в Минсельхозпроде Республики Коми, в Управлении Росприроднадзора по <адрес>, а также не учтена надбавка к должностному окладу за классный чин, что привело к занижению размера пенсии за выслугу лет.

Истец на судебное заседание не явился, предоставила заявление, в котором отказывается от исковых требований.

Ответчик, третье лицо не заявляющее самостоятельные требования, уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание своих представителей не направили. Ходатайств от них не поступало.

Проверив сведения об уведомлении сторон, суд, считает возможным рассмотрение дела в отсутствии сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, суд пришел к следующему.

В силу ч.1 и ч.2 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истец от исковых требований отказывается. Последствия отказа от иска предусмотренные ст.173, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, о чем он сообщает в своем заявлении.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд считает возможным принятие отказа от иска.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять заявленный Канев Г.И. отказ от исковых требований об обязании администрации муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский» включения в стаж муниципальной службы работы на должностях государственной гражданской службы за определенный период с учетом надбавки к должностному окладу за классный чин, проведения перерасчета пенсии за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ с учетом включенного стажа, взыскания судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в Верховный суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми.

Судья М.А. Овчинникова